Toute l’activité

Bonjour Slaï ! À mon tour de commenter... Tu as un télescope de 250 mm. Tu as accès à un ciel correct piosque tu parles de Bortle 3.9 (je suppose qu'il faut lire Bortle 4 ?) Selon Wikipédia : « ciel de transition entre zone rurale et périurbaine ». J'avais ce type de ciel il y a quelques années, et chaque fois que j'emmenais le télescope en rase campagne, je voyais la différence. J'observais plus souvent depuis chez moi, et c'était déjà intéressant, mais je préférais quand même partir en rase campagne, ça valait vraiment le coup. Et les fois où je suis parti en vacances en Lozère, wahou ! Entre le ciel que j'avais à l'époque (et qui ressemble probablement au tien) et la rase campagne, on gagnait presque 1 magnitude. Sache que passer d'un 250 mm à un 400 mm aussi fait gagner 1 magnitude (c'est le résultat de l'opération 5 log(400/250)). Si tu connais un coin en rase campagne où l'on gagne 1 magnitude, eh bien en observant là-bas tu auras l'impression que ton télescope s'est transformé en 400 mm. C'est pour dire que le gain dû à la transparence du ciel est très important, ce n'est pas juste un peu mieux. Quelles galaxies as-tu observées ? Pour ma part, je n'ai jamais vu de structure spirale de galaxies dans un 250 mm. Là où j'habitais autrefois (Bortle 4), mais au 300 mm, je devinais des bouts de bras sur M51. En rase campagne, même constatation au 250 mm mais on n'était pas loin, alors que cette fois la structure spirale complète était visible au 300 mm. Sous un très bon ciel de campagne (plutôt de montagne), je sais que ses bras sont visibles dans un 200 mm. Les galaxies sont les objets les plus lointains, et donc les plus difficiles. Mais certaines montrent des détails : M33 laisse deviner sa forme en S dans un 250 mm (en vision décalée). À ce diamètre, il faut avouer que l'intérêt d'observer les galaxies est surtout de constater les différences de silhouette (allongées ou pas, étendues ou petites, avec un bulbe marqué ou peu visible, etc.) C'est l'intérêt, par exemple, de NGC 4565, ma galaxie préférée au 200 mm parce qu'on voit parfaitement sa silhouette, ou bien du Triplet du Lion : trois galaxies proches, dont deux qui se ressemblent mais pas tout à fait, et une troisième plus faible très allongée, presque fantomatique, qui peut montrer sa bande d'absorption sous un excellent ciel (j'extrapole le fait qu'au 300 mm est est décelable sous un bon ciel). Parmi les galaxies qui montrent vraiment des détails dans un diamètre moyen, je pense surtout à M82 (alors que sa voisine M81 est aussi pauvre en détail que M31), ou bien − si tu habites dans le sud de la France - NGC 253. Pour les nébuleuses, si tu as vu des détails dans les Dentelles, tu vois forcément des détails dans M42 (nébuleuse d'Orion) et M17 (Oméga), les deux plus belles nébuleuses du ciel depuis chez nous. Les autres nébuleuses sont nettement plus fades, malheureusement, même la Lagune (M8), et je ne parle pas de l'Aigle qui ne doit sa célébrité aux photos (M16). Au 200 mm, j'aimais bien NGC 2261, qui est bien contrastée, mais elle est encore mieux à plus grand diamètre bien sûr (son dessin au 495 mm me sert d'avatar). Elle est petite : c'est un avantage. Les photographes préfèrent les grandes nébuleuses, plus spectaculaires en photo. Mais plus la nébuleuse est étendue, plus sa brillance de surface est faible. De sorte qu'une bonne règle, c'est : plus une nébuleuse est appréciée des photographes, moins un observateur visuel doit la chercher, et vice-versa. Comme NGC 2261. (Oui, M42 est appréciée par tout le monde, c'est un contre exemple... Mais quand tu vois le grand nombre de photos de M16 à côté du petit nombre de photos de M17, sa voisine, admets que la règle est bonne ) Pour voir des détails dans les galaxies, à mon avis oui. Pour moi, même 300 mm est encore court : on perçoit des détails (en rase campagne), mais à la limite, en vision décalée... Je pense que le minimum, si on veut vraiment voir des détails, c'est 400 mm. Par contre, les grands amas globulaires deviennent vraiment spectaculaires, je trouve, à partir de 250 mm. J'en ai vu beaucoup au 200 mm, et je me souviens qu'à chaque fois, dans une observation de club, lorsque quelqu'un en pointait un au 250 mm, eh bien c'était nettement mieux. (Bien sûr le 300 mm fait encore mieux.) Au 250 mm, on peut aussi les différencier : M13 n'est pas M22 (moins dense) ni M15 (nettement plus dense), ni M92 (plus régulier, je trouve). Et puis dans les objets vraiment spectaculaires à travers un diamètre moyen, n'oublions pas les amas ouverts. Ne t'impose pas une telle contrainte ! Surtout qu'il n'y a pas de lampadaires. Je trouve que ça fait du bien faire des pauses en regardant les constellations, ça repose même les yeux, et puis quel plaisir de se retrouver dehors parmi les étoiles ! Ce genre de simulation sert à apprécier le champ plutôt qu'à anticiper le niveau de luminosité de l'objet. Là, l'objet n'est pas très réaliste en effet (que fait cette étoile double à la place du noyau ? ) Le dessin de Bertand Laville ressemble plus à la réalité puisque c'est un dessin, mais attention qu'il jouit d'un excellent ciel (en montagne). La galaxie est représentée plus diffuse, mais moins qu'à l'oculaire sinon on aurait autant de mal à voir des choses sur le dessin qu'à l'oculaire... Au télescope on peut voir un peu plus de choses, mais pas la même chose que les photos : https://www.webastro.net/forums/topic/35773-keskifovoir-sur-m31/ Tu apprécies les Dentelles et les nébuleuses planétaires, donc non. Ça prouve que tu sais utiliser ton télescope, ta vision, et que tu as compris qu'il ne faut se pas cantonner aux objet Messier. Il faut juste faire une croix sur les bras spiraux. Équivalent à l'augmentation de diamètre : de temps en temps, emmener le télescope en rase campagne loin de toutes villes voire à la montagne. Avec le prix du carburant ce n'est pas évident, mais si c'est juste trois ou quatre nuits par an, c'est déjà ça. (Ou alors se prévoir des vacances astro dans un coin perdu : Lot, Lozère, fin fond de la Drôme...) Quasiment tous les objets représentés sur le Pocket Sky Atlas sont visibles dans un 250 mm (pour les galaxies, c'est certain puisqu'il s'arrête à la magnitude 11,5 et que tu peux monter bien plus haut). Mais il y a bien plus d'objets faibles que brillants, et plus d'objets très faibles que faibles... Pour le choix des objets, une petite pub pour mon site : http://www.astrosurf.com/bsalque/top.htm . Ça provient de mes observations au 200 mm, c'est fait pour un site en rase campagne, donc ça devrait te convenir.

Bonjour à tous. J'habite sur l'ile de la Réunion ( environ 21°08′ de latitude Sud). Que faudrait-il modifier pour que cette superbe monture EQ soit compatible (c'est indiqué 30-60° sur thingiverse)? Pour le contexte je suis débutant en astrophotographie et astronomie; j'ai juste fait deux activités de découverte de l'astronomie près de l'observatoire des makes , ou j'ai pu voir et tester en action plusieurs télescopes dont un Dwarf II. J'ai été séduit par le concept de smartscope et encore plus par le Dwarf mini qui correspond bien à une utilisation nomade adaptée au relief de l'ile! Ici le matériel est super cher quand il est disponible (il faut compter 30 à 50% de plus), et encore plus en occasion. J'ai pu commander un Dwarf mini lors d'une promo amazon (enfin une marketplace local qui réexpédie les commande amazon en incluant tous les frais) qui me revient à 465 euros toutes taxes et expédition inclus au lieu de 560 habituellement! J'ai aussi une imprimante 3d mais je ne sais pas bien quel élément adapter sur le design de la monture pour que cela fonctionne ici 🌴. Je pense qu'il faudrait peut-être changer l'angle de la patte horizontale qui est traversée par la vis de réglage verticale? Merci ! Philippe

Tu as tout compris. LOL

Merci 😉

ajout d'une "home" qui manquait - j'ai aussi ajouté un thème "rouge", toujours bien vu par la tradition :

Merci à tous Pour ma part j'ai surtout mis le paquet sur le LRGB pour essayer de faire ressortir la poussière. La petit heure de Ha c'est pour faire ressortir quelques détails dans la nébuleuse.

C'est de saison ! Excellent choix de cible en tout cas 😄 Et c'est réussi !

Ah oui c'est mieux et beaucoup plus cohérent Après pour ce genre de nuage extrêmement ténu il faut poser loooongtemps pour bien les faire ressortir.

Voici la solution que j'avais utilisé : https://wiki.archlinux.org/title/Dual_boot_with_Windows#Time_standard

N'hésite pas Gérard

Il est sympa ce Pac-Man, faudrait que je m'y cogne 🙄

Voici une version retravaillée, qui semble mieux coller à ce qu'on peut trouver sur différentes sources. Je mets aussi la version annotée, c'est toujours sympa d'aller voir ce qui se cache dans le fond de ciel A+

Là, on ne parlait que du champ que cela permettait (f/5 = moins de focale = plus de champ) ...Histoire de voir les cibles en entier avec les oculaires livrés (sauf si Guy ne souhaite faire que du planétaire, ce qui n'est pas le cas)... Bref.

On ne se prendra plus le petit orteil dedans.

J'ai trouvé! après plein de démontages de changement de DO, de remise de l'ancien que je préfère...j'ai trouvé le problème (même s'il faudra que je me lance dans le réglage du tilt un autre jour). Si une bonne ame peut m'aider à interpréter le résultat... je suis preneur! Bref... plus d'étoiles allongées, plus d'aigrettes. Et si vous ne trouviez pas la cause, ben c'est normal, une belle énigme... Bon je donne la réponse. Un sachet de dessiccant qui était resté devant la la lentille, je ne m'en suis pas rendu compte!!!

la suite du texte étant en gris foncé, il ne m'apparaît pas.

Bravo pour ton travail et surtout pour ta persévérance ! Une question me taraude. Quel est le rapport f/D de ton miroir ? On constate qu'il te permet d'installer le téléscope sur un tabouret 15cm de haut et de pouvoir observer au zénith les deux pieds au sol visiblement.

Vous m'apprenez que l'on peut refuser de recalibrer. Lorsque je perds la connexion ou bien que l'application bug, je refaisais bêtement cette opération ! Merci !

Y en a plein qui jouent à Pac-Man par ici ☺️

Merci à tous ! Bien vu @Tromat pour le retrait de gradient, j'ai dû me rater entre les différents essais que j'ai faits Voici la différence entre les deux starless (sans retrait de gradient à gauche, avec à droite), il y a en effet un souci avec la version que j'ai postée, qui ressemble à celle de gauche. Je vais me repencher sur le traitement

👍 En ce moment, par chez moi le temps n'est pas terrible mais j'attends avec impatience de pouvoir observer Saturne en soirée.

Cible classique jamais tentée avec mon ONTC Matériel & Acquisitions : Tube : Newton ONTC 200/930 (f/4.6) Monture : AZEQ6 Caméra : ZWO ASI2600MC Pro Filtres : L-Ultimate + Clear Guidage : ZWO OAG-L + ASI220MM Mini Acquisitions : 54× 300 s (HaO3) + 16x180s (RGB) Traitement : PixInsight + Photoshop Faite sur 2 nuits J'ai eu un souci en RGB : reflet mais je ne sais pas d'où ça peut provenir : ça fait une bande fine à un endroit (masquée en partie) A vos commentaires Une brute de 300s L-Ultimate (à F4.6) : Une brute de 180s au filtre Clear (à F4.6) :

Bonjour tout le monde. Je débute en astronomie avec des jumelles celestron 20 *80 qui pèses je crois 3kg. J’ai choisi un trépied « Omegon Trépied alu Titania 500 » et je cherche une tête convenable. quelle tête me conseiller merci beoucoup

Super en RGB Je viens de la faire en mix dualband serré + RGB

Version US oui c'est mieux 👌 (oui Mr Trump, vous êtes le meilleur, oui je ferai tout ce que vous voudrez...)