Toute l’activité

Ah oui pardon j'ai oublié que la question initiale était pour du CP La faudra plus gros et guidage...

Bonjour, voici un essai. Bon l'image est bien mais ca manque de signal, on voit bien le bruit de couleur de l'APN, et tu as pas fait de flats. si tu veux ameliorer, il faudra poser plus longtemps en tout, mais aussi par sub, je pense 90 ou 120s. Les détails dans le coeur sont bien, par ce que c'est lumineux, et le signal est donc suffisant. sur le bout des bras, c'est une autre histoire.

Entre 30 et 40mm la pupille de sortie ne sera pas la même : Avec le 40mm tu pourras voir un peu plus profond, des objets un peu moins lumineux. avec un F/D de 8, ça peut avoir son importance. Le XW40 et le naglet 31 et le panoptic 35 on a à peu près le même champ sur le cieil, mais expérience différente. le naglet 31T5 dit « la grenade » porte bien son nom. Il est énorme. Le champ est bien sympa, mais à mon avis c’est overkill pour la config : c’est un oculaire fait pour marcher avec les Newtons à F/D court ce qui explique la quantité de verre. le XW40 est plus léger. La « transparence » est au top. Très agréable pour chercher des comètes par ex. Avec ta lunette F/D 8, même un plossl 55 ou 56mm en 2’´ aurait du sens quand tu veux observer les objets les plus ténus. C’est pas trop cher et utile parfois. Par ex : Tête de cheval avec un filtre Hbeta, en sortant Alnitak du champ. C’est ce que je fais avec le XW30 que je préfère au N31T5 pour le champ plus réduit et la meilleure transparence. bref je garderais le Kepler 32/82 : à F/D8 tu ne trouveras pas vraiment mieux en changeant. je complèterais éventuellement par un bon 40/70 et un Plossl 56mm 2’´ pas cher mais bon à F/D 8 genre Meade/Bresser

A part pour le champ, il faut quand même se méfier des simulateurs. Et puis un 6mm + barlow x2 sur un scope f/12, tu es à 4xD, faut pas pousser. En pratique en planétaire, tu n’ira pas en dessous de 8mm, peut être 7mm au mieux. Et sans barlow.

C’est pas tellement du aux XW eux même, c’est plutôt la pupille de sortie qui est petite avec les courtes focales dans lesquelles les XW excellent. avec des focales courtes : la pupille de sortie étant petite (1mm avec un oculaire de focale égale au F/D du télescope) il faut être bien en face de l’oculaire. Et sur les oculaires grand champ comme les Delos,XW, Nikon SV, etc qui ont une grande distance à l’oeil (20mm) c’est pas immédiat si on n’a pas réglé l’oeilleton avant. Il faut donc être bien positionné en distance à l’oculaire (encore plus avec un télescope sinon on a l’ombre du secondaire) et latéralement surtout avec les petites focales. Oui beaucoup moins de temps avec le boulot…

😊

Oui les XW sont vraiment excellents. J’ai cherché /testé pendant longtemps des bons oculaires planétaires et c’est ce que j’ai préféré : - grand champ 70degrés - excellente restitution des couleurs : les blancs sont bien blancs - résistant à l’humidité - distance à l’oeil 20mm - mécanique très bien faite : oeilleton hélicoïdal plus pratique que la concurrence - le 20mm couvre (quasiment) tout le coulant 31,75. (Différence de champ négligeable avec avec le TV24mm/68degrés) Bien pratique en photo planétaire derrière une barlow pour centrer la planète et régler l’ADC et se faire plaisir à l’oculaire avant de mettre la caméra. J’utilisais le 20mm en bino aussi. En équivalent il n’y a que les Delos et Nikon SW. J’ai testé en vis à vis à maintes reprises, ça se vaut. Pour avoir encore mieux il n’y a que les Zeiss Abbe ortho et les Pentax XO. La différence est marginale quand même et le confort rien à voir : la distance à l’oculaire est très courte, environ la focale de l’oculaire donc 5mm pour un oculaire de 5mm. Et le champ très réduit. Et ça coûte 2 ou 3x plus cher. Il faut vraiment aimer. Je vends ma série de XW pour pouvoir financer une monture harmonique. Je ne fais quasiment plus que de la photo, très rarement du visuel et en famille ou public. Donc je mets un zoom et ça suffit pour l’usage. C’est un peu moins bon, mais pour de l’observation découverte ça va et plus simple à gérer / surveiller. Bref raison de la vente n’a rien à voir avec la qualité des oculaires, c’est juste le besoin qui a changé, comme pour Seb.

Perso j'ai récupéré mon vieux Nikon Z7 qui a 7 ans et utilisé de manière professionnelle avec un nombre de déclenchements très important. Je l'ai fais dé-filtré / re-filtré pas EOS for astro. C'est du 45MP et je suis pas certain qu’acheter une camera dédiée couleur apporterait beaucoup. Pour avoir mieux faut passer à la camera monochrome et série de filtres. Je suis très satisfait du résultat de ce Z7 (capteur Sony de 45MP). Pour avoir une camera dédiée équivalente en qualité compatible Asiair faut lâcher plus de 3500€ Je l'utilise avec une lunette SW esprit 120ED et sont correcteur et aussi sont réducteur x0.77. J'ai un vignettage important avec le réducteur mais c'est corrigé avec les flats. Donc j'ai deux focales qui couvrent le 24x36. Tu peux voir mes photos faites avec cette combinaison en haute résolution 45MP sur Astrobin avec toutes les infos, temps de poses logiciels, filtres etc... C'est ici: https://app.astrobin.com/u/lviatour#gallery Exemple au correcteur: https://app.astrobin.com/u/lviatour?i=u6rosf#fullscreen Exemple au réducteur: https://app.astrobin.com/u/lviatour?i=6hgljr#fullscreen

Les flats n'ont AUCUN effet sur la pollution lumineuse de tes images. Juste c'est pas la meme chose. les flats corrige un défaut du train optique, en corrigeant les erreur d'illumination du au poussiere, et a l'obstrctuion du tube, des filtre et correcteur a travers le vignetage. l'impact du ciel, et de la PL ne se corriger pas par des flats, quelque soit la facon de les shooter.

comme tu veux, ou le stack brut, ou le fichier un peut plus avancé, mais pas trop quand meme.

Attention, on parle de ciel profond la, on est d'accord ? Avec un tube de 1500 de focale a F12 ??? Avec un reducteur au mieux a F8 ... Alors ok, ca marche, mais il vous faudra 1 mois pour une petite photo d'un objet lumineux, et la focale sera 1000mm avec le réducteur ... C'est trop pour la monture ! Pas une question de poids, c'est juste que avec 1000mm de focale, il te faudrait un guidage a 0.5" ... Avec la SAGTI tu sera autour de 1", donc image floue. Autant mettre une petite lumette dessus, pour moi la GTI, c'est 400mm max, pas que a cause du poid, mais aussi tu en tirera pas le piqué necessaire pour une focale >400mm. Donc non pour un 127 sur SAGTI en photo ciel profond. ok en visuel et photo planetaire.

Oui, of course. reste à savoir ce que décrit OU comme rayure, décrite en tant que telle. Et pourquoi cela implique une perte significative de chiffre d'affaire, alors que la norme sratch and dig accepte une certaine "souplesse.."

Salut à tous, Astram amateur installé vers Autruy‑sur‑Juine (Loiret), je cherche des compagnons d’observation pour découvrir les bons coins du secteur et observer ensemble, partager et apprendre tranquillement. Je ne connais pas encore bien les environs et le jardin seul c'est sympas mais avec des copains ce serait encore mieux . J’observe principalement en visuel avec un Dobson 254/1200 (Lune, planétaire, ciel profond) depuis environs 1 an. Si ça vous tente, échangeons ici ou en MP ! Clear skies !

Merci les amis !! 😀 Merci à toi ! quel fichier tu veux ? le .fit de départ juste pré-traité ?

Merci Olivier-Fantasy, les images sont souvent plus parlantes et là c'est le cas, le MAK me semble l'idée de base pour éviter de collimater en 150/1800 en NEQ3.2 Progoto chez Pierroastro qui est à coté de chez moi, la monture supporte 5.5Kg et un tube de 150mm suivant sa fiche technique le tube de 150mm fait 5Kg il ne reste pas beaucoup de marge, il faudrait plus-tôt prendre une NEQ5 qui supporte 9Kg. Donc me reste un tube 127/1500 avec NEQ3.2 ou 150/1800 NEQ5 ou ne rien motorisé comme suggéré dans des posts précédents dans le simulateur Stelvision la différence entre le 127 et le 150 même oculaire 6mm Barlow 2x

Bienvenu à toi, il n'y a pas d'âge pour apprendre ou réapprendre 😁 Bonnes contemplations alors ! 😉

Bah non je vais pas contre-argumenter, chacun fait bien ce qu'il a envie avec les moyens et les ambitions qu'il veut, j'ai aucun problème avec ça. Tu sais j'ai fait de l'imagerie pendant des années avec une webcam dont le capteur avait 3.2x2.4mm de côté Aucun problème de vignetage ou de coma à cette époque On était trèèèès loin du FF et pourtant on était contents de nos images. comme quoi... Et oui évidemment un flat correctement réalisé supprimera normalement le vignetage. Et dans tous les cas, maintenant qu'on a BlurX, même la coma n'est plus trop un soucis Tu remarqueras quand même qu'à aucun moment je n'ai essayé de lui refiler une ASI6200 ou un A7S hein Je repars de la discussion aussi vite que j'y suis rentré...

Oui. De très bons oculaires. Si certains les vendent (comme moi) c'est qu'ils ne correspondent plus au cahier des charges du moment, alors qu'ils sont en "tout point excellent". Avec le temps, je suis devenu un peu trop tatasse, alors que ces oculaires performent sur plusieurs points. grand champ? les Ethos ou équivalent font mieux. transparence et piqué? les oculaires spécialisés planétaires comme les TMB SMC, les Brandon et formule Abbe performent plus. Mais pour un usage global, ils sont excellent! Tout dépend de ses exigences et de ses moyens, si on peut s'offrir un oculaire spécifique pour son cahier des charges, il faut savoir débourser! Mais si on veut un oculaire "qui fait presque tout", le pentax XW est un "must have".

Observons au passage que le zéro rayure et le zéro piqûre n'existent pas dans cette norme, pour une raison simple à comprendre : ça n'existe pas.

Une APO 120 a 140, bien en visuel, bien en photo. Mais vaut il mieux 1500/2000 de focale comme un SCT, en visuel oui, ca cartone en planetaire, et pour le CP aussi. En photo, moi je suis pas fan, chacun sont avis. Mais regarde nos amis ici qui shoote des photo avec C8, C9. c'est lent, au mieux F6.3 et les reducteur sont pas terrible, et surtout le champ est tres réduit. Pour la photo je resterais sur une APO, pour le visuel, peut etre plsu pour le SCT. Mais dans les 2 cas, le SCT est plus leger, demande a collimater, plus sensible a la bué (lame de schmidt, il faut faire des par bue et resitance spécifique, la bué vient tres vite dessus !)

Pas étonnant, avec l'effondrement de l'observation visuelle, plus personne en veut... En même temps, c'est aussi une explication concernant la vente des XW et de nombreuses autres références...

Les yeux derrière la lunette vont bien aussi! Sacrés details tout de meme! Bien belle réalisation

Il est à 490 dans la liste de déstockage OU en neuf

Exact! Etant plutôt pointilleux (tatasse diront certains), il faut savoir accepter quelques entorses au règlement. Il y a tout de même en optique la norme du scratch and dig, qui doit être une référence objective. A voir si les vendeurs d'OU sont très (trop) pointilleux, ou si ils se prémunissent des yeux trop (très) pointilleux des Taka possesseurs un peu trop/très amoureux de leur marque d'optique, pas construite par Taka... TEC et AP (suivant les modèles) ne prennent pas le temps de décrire leurs optiques, elles sont oiled spaced... Après, c'est sûr que si on cherche la petite bête... OU doit être le seul a justifier presque 40% de baisse pour une petite rayure. Pendant ce temps, TEC ne fait pas de destockage et AP annonce des années sur liste d'attente. La vérité doit se situer au barycentre...

Il suffit justement de demander à certains sur le forum comme @sebastien.lebouc ou encore @Colmic (il y en a d'autres aussi) qui ont vu passer pas mal de tubes optiques (haut de gamme) depuis des années s'il y a des poussières ou rayures à l'achat sur les marques citées en question. Sur des tubes optiques qui représentent un coût quand même pas négligeable, certains étant quasi assemblés sur demande ou en très petit nombre, même un client "lambda" ou "non chiant" ne s'attend pas à avoir des poussières ou des rayures sur un instrument livré neuf. Sur du moins "select", on se souvient de micro-rayures sur les lames de fermeture des SC Meade (paix à leur âme) car faisant partie des "tolérances de fabrication". Là, on était sur de la production de masse, surtout à une certaine période (c'est plus du tout le cas ajd). Idem sur du matériel photo. J'entends à la livraison client. Après, évidemment, à l'usage, et au bout de plusieurs mois d'utilisation par le client (on sait comment certains traitent leur matériel, comme leur voiture ou leur PC), c'est pas la même histoire. 🙂