Toute l’activité

Salut Je fais de l'imagerie planétaire depuis quelques années, je me considère presque débutant vu la cadence des mes images Pour obtenir de belles images pour moi, il faut un tube a température bien colimaté, un ciel avec très peu de turbulences et une mise au point nickel, ( pas simple a faire ) le traitement pas évident a faire joue pas mal également, il faut un peu de pratique mais çà vient a la longue A moins que ton 200mm soit une bouse , il doit y avoir moyen de faire mieux si les conditions du dessus sont ok, ta barlowx2 est un peu courte, perso avec mon 210/2415 j'utilise une barlowx2 et la même caméra que toi, je n'ai pas d' ADC Deux photos pour te montrer qu'avec un peu plus de pratique et surement un ciel plus stable et une mise au point mieux faite la différence est bien visible La première décembre 2024 et la deuxième décembre 2025

La queue d'aronde, que tu as, rentre. Tu prends un maillet et tu tapote pour que le coté droit se dégrippe et sorte. Il y a des ressorts à l’intérieur qui doivent être un peu grippés et bloque le tout. Une fois "tombé", tu nettoie et tu mets un coup de WD40 ou autre lubrifiant de ce type et c'est parti pour un tour. Parce que la, si tu achètes une autre queue d'aronde et que tu n'arrives pas à écarter les deux morceaux, ça ne servira strictement à rien. Tu ne pourras rien monter dessus

Toptoptop !

Bravo Raphaël, elle est chouette cette pince de homard ! Bravo également aux filtres. Si je ne me trompe pas, la ZS66 est un doublet (ou n'est qu'un doublet..), et donc il y a moyen de sortir des images fort sympathiques avec ce matériel et un traitement bien maîtrisé

J'ai eue cette monture il y a une dizaine d'années, je pouvais monter les deux types de queues d'aronde. Comme indiqué précédemment, la Vixen se loge dans la partie basse de la mâchoire. Si quand tu desserres la platine ne bouge pas, c'est peut être qu'il y a un mauvais montage ? De mémoire, il y a des ressorts et ils sont placés entre partie fixe et partie mobile, c'est à dire qu'ils poussent (qu'ils écartent) la partie mobile.

Salut Joe J’ai vu que tu vendais ton Dobson 300 pour passer à l’astrophoto c’est ça ?? tu en avais marre du visuel ? ou bien tu préfères observer avec ta 80 triplet et /ou l’utiliser en astrophoto salutation astronomique

Et pour ceux qui ont réalisé leur propre AstrowlBox ils ne sont pas oubliés. Pour info, une nouvelle version du logiciel interne de la box 1.71 est disponible au téléchargement (https://www.astrowlbox.com/download). Les nouveautés : - Remplacement de la déconvolution RL par la MM, - Ajout d'une liste déroulante pour choisir entre plusieurs types de stretch. Par défaut ça démarre sur le stretch OLS (qui est le stretch de la version 1.70) et il est possible de choisir avec un stretch MTF (Midtone Transfer Function stretch un peu plus agressif) et le GHS (Global Hyperbolic Stretch), voire désactiver le stretch (sachant que sous 300ms de pose le stretch est automatiquement désactivé). Selon les cibles ils ne se comportent pas de la même manière et peuvent être plus perfomants. - Amélioration de l'algo de sélection automatique des frames en mode Stack - Ajout d'un Crop x 3 Les explications sur ces nouveautés sont disponibles dans la manuel utilisateur, également téléchargeable en ligne.

Pour info, une nouvelle version du logiciel interne de la box 1.71 est disponible au téléchargement (https://www.astrowlbox.com/download). Les nouveautés : - Remplacement de la déconvolution RL par la MM, - Ajout d'une liste déroulante pour choisir entre plusieurs types de stretch. Par défaut ça démarre sur le stretch OLS (qui est le stretch de la version 1.70) et il est possible de choisir avec un stretch MTF (Midtone Transfer Function stretch un peu plus agressif) et le GHS (Global Hyperbolic Stretch), voire désactiver le stretch (sachant que sous 300ms de pose le stretch est automatiquement désactivé). Selon les cibles ils ne se comportent pas de la même manière et peuvent être plus perfomants. - Amélioration de l'algo de sélection automatique des frames en mode Stack - Ajout d'un Crop x 3 Les explications sur ces nouveautés sont disponibles dans la manuel utilisateur, également téléchargeable en ligne. J'en profite pour vous partager quelques images réalisées avec l'Astrowl Box par des utilisateurs et par moi même pour Jupiter.

Je peux desserrer les vis sans problèmes mais la platine ne bouge pas. Si j'enlève les vis bah le morceau de droite tombe ^^. J'ai tester en desserant à fond et en enlevant les vis, je place ma queue d'aronde de la NEQ5 mais impossible de revisser correctement ensuite (ou alors je suis nul ^^)

Dis seb😊 c'est quoi ton logiciel pour mesurer Z ? A+ Serge

Ça me semble être la même tête que sur ma HEQ5, qui fait les 2... En desservant les vis la platine s'ouvre, et la elle me semble grippée

Bonjour, enfin j'ai pu tester le second filtre O3/S2 d'Altaïr en 6nm ZS66ED + Duo Ha/O3 O3/S2 de chez Altaïr Astro 100min par filtres Pilotage NINA , HEQ5 ZWO ASI 533MC@-10°C A ma grande surprise j'ai pu chopper deux petites PK en bas à droite de l'image (PK110-01.1 et PK 110-00.1). Concernant ces deux filtres le contrat est rempli niveau halo ce qui comptait le plus pour moi après quelques déceptions cet été sur d'autres marques dans un ciel hyper qualitatif. Image prise ici en ciel péri urbain ? Vos commentaires sont les bienvenus.

Très très belle image !! Très jolis détails !

Très belle image !! Originale cette galaxie !! Bien joué !

Merci beaucoup pour ces clichés. Est-ce qu'ils étaient statiques ou pas ces nuages ? Car s'ils étaient en mouvement, c'est sûr que ce n'était pas des lenticulaires (je sais, je radote).

Sorti en 2016: Independence Day Resurgence

Pourtant une image de background est une image sans objet, juste avec du fond de ciel. Donc ça revient à faire une starless. Une étoiles c'est quelques pixel. Quand tu prend une tuile de 35 pixel pour estimer le background c'est pas grave de perdre des pixel. Et c'est aussi pour éviter la pollution de la tuile par l'étoile qu'il y a une interpolation avec les tuiles voisines. Ici on parle d'un champ stellaire, pas de grosse nébuleuse ou galaxies ! D’ailleurs c'est un problème que l'on a sur Euclid, quand on fait la soustraction du background sur des objet très étendue des motif lié à l'algorithe de background aparaissent. C'est pour cette raison que l'on fournit des images avec le background ainsi que le background associé. @cmltb612 J'ai retrouvé une image de background en sortie de SExtractor lorsque tu m'avais passé quelques images de test. A gauche c'est l'image d'origine et à droite le background estimé de SExtractor. Il y a surement des paramètre d'optimisation à trouver mais ça donne une idée de ce qui est attendu avec ce type de méthode.

oui, moi c'est clairement le T300 qui sort le moins de tous mes instruments. Dernière séance il y a plus d'un mois, déjà. Là, janvier part très mal

Je ne savais même pas qu'il y avait un 2...😔. Pas trop cinéphile, je l'avoue.

Bonjour. Il me semble effectivement que cette monture était commercialisée avec, au choix, une tête pour QA VIXEN ou LOSMANDY. Ceci dit, en regardant tes photos, je me demande si en ouvrant largement les mors (en desserant à fond les deux vis) la QA de type VIXEN ne passerait pas dans la gorge du dessous.

Bonjour, Jusqu'à récemment je possédais un newton 200/1000 sur une monture équatoriale NEQ5. Je me suis acheté d'occasion une NEQ6-Pro (ancien modèle, pas de liseret vert dessus) mais ma queue d'aronde avec les anneaux n'est pas compatible. D’après quelques recherches, il me faudrait une queue d'aronde de type Losmandy. Avant tout achat, je voudrait en être sûr :). Je vous joints quelques photos de la platine de queue d'aronde ainsi qu'avec la queue d'aronde de la NEQ5 pout illustrer mon problème. Merci pour les conseils

Au cas où un novice relit ces posts qui peuvent parfois intimider, ce n'était pas une critique des méthodes de collimations classiques comme celles très bien décrites dans le document fourni par @Fred_76 mais des réponses à certaines intérogations pour aller plus loin sur le sujet ... comme j'avais déjà dis celà ne doit pas prendre plus de 2 min avant chaque sorti, et le plus souvent rien n'a bougé si l'instrument n'a pas été démonté ni transporté dans un coffre entre temps. Stelvision en fourni un aussi : Régler l’optique d’un télescope Newton : la collimation

Salut 👋 4 min c’est peut être un peu long pour jupiter La 224mc, certes vieillissante mais donne toujours de bon résultat et n’a pas à rougir devant les nouveaux capteurs 😉 (avis biaisé : j’ai cette caméra😅) L’asiair pour le planétaire, ça fonctionne bien ? autrement, ton ciel était-il correct lors de la prise ? Si il y a de la turbulence la haut, c’est mort.

Je plussoie: le placement et la rotation du secondaire pour le centrer sous le PO n'est aucunement critique (même en photo, les "flats" corrigent un champ pleinement illuminé qui n'est pas centré). Du moment que l'inclinaison est correcte et que l'axe du PO pointe vers le milieu du primaire (que l’œillet du primaire est sous le réticule d'un viseur réticulé), le plan focal est plat. Et si l'on place la pupille d'un œilleton au plan focal (là ou l'image du primaire est bien plus petite que le secondaire, on l'espère) et qu'on voit le primaire entier, le centre de l'image est pleinement illuminé (ce qui veut dire qu'à fort grossissement le champ est pleinement illuminé aussi). Si l'on veut être maniaque et utiliser un outil de combinaison (viseur réticulé + Cheshire, appelé communément "Cheshire") pour mieux centrer le champ pleinement illuminé, il faut: -un viseur réticulé dont le rapport longueur/diamètre est parfaitement ajusté au rapport f/D du télescope et au surdimensionnement du secondaire (les viseurs "longs" sont le plus souvent adaptés au télescopes 150mm f/8, qui se font rares; les viseurs "courts" sont tellement courts que le réticule est inutilisable...il faut donc deux outils, outils de combinaisons longs/courts, ou outil long plus œilleton de collimation.) -et dont la pupille (le "trou" par lequel on vise) placée à l'endroit qui fait tout juste rentrer l'image du primaire dans le secondaire. Dans ce cas on peut utiliser le bord du viseur et le bord du secondaire (qui doivent tout deux être vus et être assez proches!) en début de collimation. Il y a une deuxième option: on finit toute la collimation et on utilise un œilleton de collimation (donc trop large) ou un Cheshire "trop court" ou style CatsEye/Farpoint (se débarrasser éventuellement du réticule). Après le réglage de l'inclinaison du primaire (avec l'anneau Cheshire ou l’œilleton) l'image du primaire est centrée sous le PO, et donc si on recule l'outil jusqu'à ce qu'elle touche le bord du secondaire ils doivent être concentriques (dans ce cas le secondaire est également centré sous le PO vu de l'endroit idéal). [Petite note: si l’œillet sur le primaire bouge par rapport à l'image de la pupille de l’œilleton ou de l'anneau Cheshire en rentrant et sortant le PO, c'est que l'inclinaison du secondaire est mal réglée, ce qui est plus important en photo. En visuel on peut se contenter de faire le réglage du primaire avec la pupille de l'outil au niveau de plan focal, l’œil humain à une faculté d'accommodation de mise au point]. Si on a "du noir" entre l'image du primaire et le bord du secondaire vers l'ouverture ou vers l'arrière du tube, alors il on peut avancer ou reculer le secondaire. Si on a "du noir" entre l'image du primaire et le bord du secondaire "en bas" ou "en haut" (alors que le secondaire est bien centré dans le tube) alors on a compensé une légère erreur de rotation par une inclinaison différente. Éventuellement agir sur les vis d'inclinaison (pousser la vis du côté du noir, tirer celle de l'autre côté, en laissant celle dans l'axe du PO non modifiée), lâcher la vis centrale (ou la troisième vis de collimation) pour permettre au secondaire de tourner, et remettre l'oeillet du primaire vu par le PO dans l'axe du tube en changeant la rotation du secondaire. Puis on recale le secondaire et on refait la collimation. Ce devrait être "meilleur". Une petite erreur de placement? Certains comme moi font des itérations pendant 15 minutes, mais on peut très bien ne rien faire (jusqu'à ce qu'un ami plus chevronné ne vienne couper les cheveux en quatre). Et c'est un réglage qui reste bon pendant des années (sauf si on démonte le secondaire où qu'on touche à l'araignée).

Mais nulle part dans ces sources il n'est fait mention de starless et n'est-il pas question à chaque fois de background locaux ? L'opération même de retirer les étoiles d'une image me semble fort peu rigoureuse pour des applications de ce type. En tous cas, je ne sais pas pour la photométrie mais je sais en revanche que soustraire une image starless d'un image astro n'est pas une solution valable pour corriger les gradients. Il suffit de réaliser l'opération sur une image pleine de nébulosités pour s'en convaincre.