Toute l’activité

Avec mon telescope à seulement 620mm de focale c'est assez rare que je prenne une nébuleuse planétaire ; c'est petit ces trucs là ! **Intégration** - R : 20 × 120″ — 40 min - G : 20 × 120″ — 40 min - B : 20 × 120″ — 40 min - Hα : 98 × 300″ — 8 h 10 min - OIII : 342 × 300″ — 28 h 30 min - Total : 38 h 40 min **Équipement** - Télescope : Sky-Watcher Explorer 130PDS - Caméra : ZWO ASI533MM Pro - Monture : Sky-Watcher EQ6 Pro - Filtres : - Antlia 3 nm Narrowband H-alpha 1,25" - Antlia 3 nm Narrowband Oxygen III 1,25" - Antlia V-Pro Bleu 1,25" - Antlia V-Pro Vert 1,25" - Antlia V-Pro Rouge 1,25" - Accessoire : ZWO ASIAIR Pro - Logiciel : Pleiades Astrophoto PixInsight Lien vers l'image complète : https://app.astrobin.com/u/RomainD?i=odarqp Et le champ complet

J'ai trouvé cette référence : https://laclefdesetoiles.com/dobson/4871-dobson-sky-watcher-classic-150p-1501200.html Mais je ne connais pas le site, si jamais vous avez des retours !

Le 130/900 est livré avec un mode d'emploi, c'est normal : il a une monture équatoriale, il faut expliquer la mise en station, l'équilibrage, les molettes de mouvement lent, etc. Alors qu'un Dobson n'a pas besoin de notice : on pose, on tire, on pousse...

D'où mon hésitation, le omegon 126/920 cité plus tôt a piqué ma curiosité, et je reste indécis pour l'instant. Je pense pouvoir gérer la collimation, mais je suis avant tout un adepte de la praticité ! De plus, il semble être livrer avec une foule d'explications, ce qui m'évitera bien des déboires... De l'autre côté, le dobson sera bien pratique, mais il me semble tout de même plus dur à appréhender. Mais je suis conscient de sa qualité supérieure, donc je suis tiraillé dans mon choix 😅

J'attends ton retour ! Pour moi en effet, il est surtout efficace sur les NP, mais ce n'est vraiment pas ce que j'attendais de lui. Sur les galaxies, tu verras, soit il n'apporte rien, soit c'est infime... mais pas inexistant. Autant un OIII sur une NP c'est spectaculaire, autant là sur une galaxie, il faut longuement faire des essais comparatifs pour se persuader ou non d'une éventuelle amélioration. Mais je suis dans un coin pas trop mal (Bortle 4), et je me dis que si je suis amené à me déplacer dans des endroits moins favorables, comme l'été dernier en Sardaigne, il pourra m'être utile !

De toute façon il n'y a aucune raison de privilégier plus l'un que l'autre, planètes ou ciel profond. Quand on découvre le ciel, on essaie tout et on verra bien ce qu'on préférera (ou si on préférera quelque chose). N'ayons pas de préjugé. Il ne faut pas oublier qu'en observation visuelle, sauf cas très particulier, un télescope bon pour le ciel profond et bon en planétaire et vice versa.

sur cet exemple 1) en mode auto ajustement l'image starlesse de depart puis apres reduction du fond du ciel puis apres blanchiment du don de ciel ainsi que le masque utilisé (qui englobe toute la galaxie et ses plus faibles extensions)? Le résultat final est plus propre mais s'il y a du signal oublié hors du masque, il disparait partiellement... ce serait le cas de l'aigrette ici ou de petites galaxies mal repérées (j'ai fait vite)

C'est le plus sage, la descente serait brutale en visuel en passant de 127mm à 70 ou 80 pour une petite apo typique.

Justement je l'ai lu cet article de C&E, et si j'en comprends le contenu je trouve la conclusion un peu faible et très spéculative. Je ne nie pas qu'il y ait une baisse des ventes chez les détaillants, mais le fait que la pratique de l'astro soit en déclin ou le fait que les gens n'ont plus de thunes pour leurs loisirs, ça ce sont les élucubrations de son auteur, pas une vérité. Ce sont des lieux communs assez paresseux qui permettent d’étiqueter le phénomène sans s'interroger sur de possibles interprétations alternatives. On pourrait très bien partir du principe que le marché a été saturé pendant le covid et qu'il faut apurer les stocks de matériel d'occasion et qu'on en a pour un long moment. Ou alors que, comme, tu l'as dit le marché mute et que les petites lunettes Taka à la papa ça n'intéresse plus grand monde, les chinois font de l'excellent matériel ; les gens passent aussi aux petits télescopes tout en un pour la photo occasionnelle. Et si les détaillants galèrent il faut aussi prendre en compte la concurrence féroce des magasins d'usine sur ebay et aliexpress qui vendent pour 30 à 300% moins cher toute la petite (et moyenne) quincaillerie. Il y a aussi la montée en puissance de l'impression 3D, bref, plein de facteurs qui pourraient aussi conduire à ne pas hurler que le marché et la pratique amateur de l'astro, c'est fini. Ils mutent, dans des directions pas toujours suivies par les magasins par habitude, ou qui les prennent de court, mais de mon côté les clubs du coin se portent bien, donc je ne sais pas quoi faire de ton affirmation sur la mort des assos. Je ne dis pas que tu as tort, juste que c'est peut-être un phénomène local, qui pourrait être lié à des phénomènes démographiques ou géographiques nationaux.

Réussi cette photo 👍

Ah lala quelle résolution ben moi je veux bien le détail du guidage en mp pour pas faire de jaloux 😁

Les lunettes Askar 71F et 91F ne sont pas chères et livrées avec un RC et des oculaires Ce sont des quadruplets (corrigés nativement) La 71F que j'ai donne un résultat très piqué sur la lune Après la focale n'est pas vraiment adaptée pour le planétaire (Jupiter, Saturne...) Exemple de photo Askar 71F + ASI2600MC + filtre L-Ultimate :

avec une petite lunette tu peux faire des super photo, mais le visuel sera limité : Mais il faut quand meme une bonne monture equatoriale motorisé, une caméra astro, une bonne APO. la c'est 250mm de focale. lunette de 2kg, mais il faut quand meme une bonne monture.

Pas les Heritage... 🙂

OK je comprends mieux. Du coup je vais rester sur mon Mak 127 pour le moment et si un jour je pars sur de l’astrophoto je monterais un nouveau set-up complet car les deux sont difficilement compatibles

Merci de vos retours, ce serait donc plutôt mon Es 28mm 68° que je devrais changer, entre le Houdini 30mm ou le Nagler 26mm 82°

Salut idem pour moi également. Une fois le PA fini, goto sur une étoile pour la mise au point Pas de problème

Si tu la choisis pour la photo, il faut choisir une focale, qui correspond a ce que tu veux photographier. Grandes nébuleuses collorés ou petites galaxies eloignées? En scahnt que un set-up pour petite galaxies demande un budget 2 a 3x. Car grosse monture, focale, guidage. Ca dépant aussi de ta camera. tu en a une ? Pour le visuel, ca marchera, mais moins bien que sur le MAK 127, sauf si tu pars sur un set-up a 6000 euros genre APO de 130mm a 3000€+ grosse monture a 2000 euros, etc ...

Pour concretisé cette orientation vers un dobson, 2 examples de modele précis: Bresser 150 a 360 euros. 16kg (le skywatcher est peut etre un peu mieux mais 24kg !) https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/debutants/télescope-dobson-150-1200-bresser_detail ou un 130 "de table" hyper portable (7kg !) https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/debutants/télescope-dobson-mini-bresser-130mm_detail Moi je pense que ce sera plutot l'inverse ... la lune est ce qui est de plus impressionant a observé ! a coté d'une petite tache floue et grise de galaxie, ya pas photo ! Le visuel de ciel profond n'a aucun rapport avec la photo !

@ant1 https://drive.google.com/file/d/1XXEWTNI_WVewPsGkiPQkSnDQhQPu4e7-/view?usp=sharing https://drive.google.com/file/d/1D9PfykhJWahME-II9NZbc-GxaK6xvLGp/view?usp=sharing Ce sont deux scripts que j'ai écrits. Il ne sont pas clé en main. Ils fonctionnent sur l'image starless. Je détaille Le premier réduction bruit de fond est efficace pour réduire le bruit à grande échelle (taches de 100 pixels ou plus le niveau 6 de ondelette). Il faut préparer dans le dossier de travail un dossier process, un fichier starless0 et un mask noir et blanc appelé masknb (1 zone non traitée donc toutes les structures où il y a du vrai signal,0 zone traitée) il réduit la composante 6 de l'ondelette d'un facteur 4 mais progressivement et de façon continue Le second nécessite le fichier starless0, le dossier process et de changer dans le script .ssf deux valeurs numériques. seuil1 (correspond en gros au quartile 10% du bruit de fond. En dessous de cette valeur tout est blanc( r=v=b) et seuil2 en gros l'intensité des plus faibles structures du signal. Au dessus de cette valeur les valeurs rvb sont inchangées. Entre les deux valeurs le chromatisme varie continûment... Ca peut etre adapté selon la structure de votre bruit en incluant les composantes 5 ou 4 et 5 ou ... du fond de ciel

C'est jolie !

j'ai pas vu le guidage, mais au final ca marche ! les teinte me semble un peu froide. une couche Ha rechaufferait tout ca !!

En observation visuelle, seul le diamètre compte. La focale n'a aucune importance (pas plus que le rapport F/D), sinon pour des raisons pratiques (coût du miroir, choix des oculaires). Un télescope (ou une lunette) apporte trois choses : − Il permet de capter une lumière trop faible pour être détectée à l'œil nu. C'est ça qui permet d'observer des astres lointains. Cette capacité à détecter de faibles lumières dépend de la surface du miroir, donc du carré du diamètre. Doubler le diamètre permet d'observer des objets quatre fois plus faibles. − Il permet de voir de plus petits détails : c'est le pouvoir de résolution. La taille des détails visibles est inversement proportionnelle au diamètre. Doubler le diamètre permet d'observer des objets deux fois plus petits. − Il améliore le contraste, c'est-à-dire la capacité à observer deux plages de lumière presque identiques. Avec un petit diamètre, on a du mal à observer la Tache Rouge de Jupiter car elle se différencie peu du reste de la planète, bien qu'elle soit lumineuse et suffisamment grande pour atteindre le pouvoir de résolution d'une lunette de 50 mm. Augmenter le diamètre la rendra moins difficile à voir. Je ne vois pas tellement le rôle de la focale, sinon qu'une instrument non compact (lunette, télescope de Newton) a un tube dont la longueur est proche de la distance focale. Disons que plus la focale est longue, plus le tube sera encombrant. Le rapport F/D a déjà plus d'importance : en général, un rapport F/D court soit détériore la qualité de l'instrument (à coût égal) soit rend la construction plus compliquée (donc plus coûteuse). Exemple : un F/D court détériore le contraste d'une lunette (chromatisme), à moins d'utiliser des verres spéciaux ou d'ajouter des lentilles, et détériore la résolution d'un télescope mais surtout en bord de champ (coma), de plus la parabolisation est plus compliquée (d'ailleurs pour un petit diamètre un miroir sphérique fait l'affaire si le F/D est assez long, pas s'il est court − le contraste serait détérioré). Le rapport F/D sert aussi à choisir les focales d'oculaires. Par exemple si on veut trois grossissements, D/5, D/2 et D/0,75 il faut des oculaires de focale 5×F/D, 2×F/D et 0,75×F/D. ----- J'ajoute quelque chose sur la collimation : 1° il faut la vérifier, pas forcément la refaire ; 2° on peut réussir à collimater correctement sans outil (les outils la facilitent, mais parfois les gens oublient à la fin de vérifier sur une étoile, c'est ballot). D'ailleurs je reproche aux forums de faire peut avec la collimation, au point qu'on voit parfois des gens qui collimatent leur télescope avant même d'avoir vérifié (par l'observation) s'il était collimaté ! Comme si un télescope un peu décollimaté ne pouvait pas servir. Un lien que je trouve utile (la première partie surtout) :