Toute l’activité

Salut 👋 4 min c’est peut être un peu long pour jupiter La 224mc, certes vieillissante mais donne toujours de bon résultat et n’a pas à rougir devant les nouveaux capteurs 😉 (avis biaisé : j’ai cette caméra😅) L’asiair pour le planétaire, ça fonctionne bien ? autrement, ton ciel était-il correct lors de la prise ? Si il y a de la turbulence la haut, c’est mort.

Je plussoie: le placement et la rotation du secondaire pour le centrer sous le PO n'est aucunement critique (même en photo, les "flats" corrigent un champ pleinement illuminé qui n'est pas centré). Du moment que l'inclinaison est correcte et que l'axe du PO pointe vers le milieu du primaire (que l’œillet du primaire est sous le réticule d'un viseur réticulé), le plan focal est plat. Et si l'on place la pupille d'un œilleton au plan focal (là ou l'image du primaire est bien plus petite que le secondaire, on l'espère) et qu'on voit le primaire entier, le centre de l'image est pleinement illuminé (ce qui veut dire qu'à fort grossissement le champ est pleinement illuminé aussi). Si l'on veut être maniaque et utiliser un outil de combinaison (viseur réticulé + Cheshire, appelé communément "Cheshire") pour mieux centrer le champ pleinement illuminé, il faut: -un viseur réticulé dont le rapport longueur/diamètre est parfaitement ajusté au rapport f/D du télescope et au surdimensionnement du secondaire (les viseurs "longs" sont le plus souvent adaptés au télescopes 150mm f/8, qui se font rares; les viseurs "courts" sont tellement courts que le réticule est inutilisable...il faut donc deux outils, outils de combinaisons longs/courts, ou outil long plus œilleton de collimation.) -et dont la pupille (le "trou" par lequel on vise) placée à l'endroit qui fait tout juste rentrer l'image du primaire dans le secondaire. Dans ce cas on peut utiliser le bord du viseur et le bord du secondaire (qui doivent tout deux être vus et être assez proches!) en début de collimation. Il y a une deuxième option: on finit toute la collimation et on utilise un œilleton de collimation (donc trop large) ou un Cheshire "trop court" ou style CatsEye/Farpoint (se débarrasser éventuellement du réticule). Après le réglage de l'inclinaison du primaire (avec l'anneau Cheshire ou l’œilleton) l'image du primaire est centrée sous le PO, et donc si on recule l'outil jusqu'à ce qu'elle touche le bord du secondaire ils doivent être concentriques (dans ce cas le secondaire est également centré sous le PO vu de l'endroit idéal). [Petite note: si l’œillet sur le primaire bouge par rapport à l'image de la pupille de l’œilleton ou de l'anneau Cheshire en rentrant et sortant le PO, c'est que l'inclinaison du secondaire est mal réglée, ce qui est plus important en photo. En visuel on peut se contenter de faire le réglage du primaire avec la pupille de l'outil au niveau de plan focal, l’œil humain à une faculté d'accommodation de mise au point]. Si on a "du noir" entre l'image du primaire et le bord du secondaire vers l'ouverture ou vers l'arrière du tube, alors il on peut avancer ou reculer le secondaire. Si on a "du noir" entre l'image du primaire et le bord du secondaire "en bas" ou "en haut" (alors que le secondaire est bien centré dans le tube) alors on a compensé une légère erreur de rotation par une inclinaison différente. Éventuellement agir sur les vis d'inclinaison (pousser la vis du côté du noir, tirer celle de l'autre côté, en laissant celle dans l'axe du PO non modifiée), lâcher la vis centrale (ou la troisième vis de collimation) pour permettre au secondaire de tourner, et remettre l'oeillet du primaire vu par le PO dans l'axe du tube en changeant la rotation du secondaire. Puis on recale le secondaire et on refait la collimation. Ce devrait être "meilleur". Une petite erreur de placement? Certains comme moi font des itérations pendant 15 minutes, mais on peut très bien ne rien faire (jusqu'à ce qu'un ami plus chevronné ne vienne couper les cheveux en quatre). Et c'est un réglage qui reste bon pendant des années (sauf si on démonte le secondaire où qu'on touche à l'araignée).

Mais nulle part dans ces sources il n'est fait mention de starless et n'est-il pas question à chaque fois de background locaux ? L'opération même de retirer les étoiles d'une image me semble fort peu rigoureuse pour des applications de ce type. En tous cas, je ne sais pas pour la photométrie mais je sais en revanche que soustraire une image starless d'un image astro n'est pas une solution valable pour corriger les gradients. Il suffit de réaliser l'opération sur une image pleine de nébulosités pour s'en convaincre.

Je te souhaite de belles observations avec ton nouveau set up, en espérant que la météo de février soit plus clémente que celle de janvier (c'est pas gagné ) PS: comme dit à terme, si tu le souhaite, étudie la possibilité d'ajouter une tête binoculaire à ton équipement. Ça amène vraiment un plus en planétaire. Le défaut c'est qu'il faut doubler les oculaires mais la vision avec les deux yeux est incomparable.

Bonjour, en observant les courbes sur les nuages, on peut effectivement apercevoir un mouvement circulaire qui laissait présager un vent d’une certaine intensité dans l’atmosphère . Deux heures plus tard, nous avions 100 km/h de vent en pointe mais cela a oscillé toute la journée entre 30 et 60 km heures.

Est ce que tu peux vérifier ta collimation sur une étoile ? - tu choisis une étoile proche de jupi - tu fais la map - tu fais une vidéo de 10s en évitant de surexposer - tu stacks Pas d’autre traitement.

Un C8 (edge si possible) offrira une focale r'eellement plus grande, pour un encombrement limit'e. Facile pour la monture. Une lunette 140 sera plus limit'ee en focale ...

Observation ou photo, c'est un choix. Perso, c'est le premier : ce n'est pas forcément le même matériel (tout dépend de son niveau d'exigence). Bricoleur : là, nous partageons ! Alors bienvenue dans ce petit monde des amateurs d'astronomie. Au passage je propose à l'observateur un petit livre : le manuel d'observation lunaire (attention, c'est parfois un piège ) Cordialement. Norma

Eeeeh Bruno bienvenu à toi sur WA 😊 C'est les images de @Bruno65 pas les miennes! Bien content que les spécialistes du nuages se joignent à nous. A+ Serge

Bonjour voici quelques détails pour ceux qui sont intéressés pour la construction d'un SHC (Smart Hand Controller = raquette) : manuel : ici version du PCB avec résistances axiales : ici A NOTER : avec la carte fysetc E4 on ne peut pas connecter le SHC en filaire, ni sur port d'autoguidage ST4. La connexion ne se fait qu'en wifi sur le SSID "openstepX" de la carte (qui peut être renommé). il faudra prévoir une source d'alimentation : - soit en filaire en alimentant l'ESP32 depuis un +5V de la carte (en y plaçant un connecteur USB femelle par exemple) ou avec une batterie auxiliaire - soit à l'aide d'une batterie Li-ion et d'un module MH-CD42 à installer dans le boitier (comme moi) Il faut prévoir d'acheter : ESP32 38pin ; écran OLED blanc ; joystick central ; les supports pour l'écran ; les boutons, les résistance + le boitier 3D à imprimer il doit me rester quelques joystick si besoin. pour la partie privée (échanges d'adresses...) on se contacte en MP

Pourtant c'est bien ce qui est fait 😉 C'est dans la documentation de SExtractor, le logiciel le plus utilisé en astronomie pour faire de la détection et mesure de sources https://sextractor.readthedocs.io/en/latest/Photom.html Dans Euclid Collaboration: McCracken et al., 2025, "Euclid Quick Data Release (Q1). VIS processing and data products" https://arxiv.org/pdf/2503.15303 (pas pour me venter mais j'ai mon nom dans la liste d'auteur) on explique comment est faite l'estimation du background. Cependant dans ce procession on a utilisé le background de SExtractor pour faire la photométrie et non celui de NoiseChisel qui est plus performant. Et donc on a trouvé un offset entre Gaia et VIS: Maintenant on fait la soustraction du background avant de faire la photométrie avec SExtractor (en lui disant que le background a déjà été estimé pour pas qu'il le refit) et ça marche bien mieux!

Très jolie image bravo. A+ Serge

Magnifique image. Bravo!

superbe cette version

Que c’est laborieux, alors que le seul et unique tutoriel à retenir pour faire correctement la collimation d’un Newton au Cheshire est celui de Denis Bergeron au lien suivant. Aucun autre tutoriel n’arrive à la cheville de celui là. http://www.astrosurf.com/d_bergeron/astronomie/Bibliotheque/collimation/collimation.htm Tout est expliqué, pas seulement comment faire mais aussi pourquoi le faire. A noter que l’offset du primaire n’a quasiment aucun impact sur la qualité de l’image. Un offset mal ajusté va juste décentrer légèrement le vignettage, et ça sera très bien retiré avec le flat. Donc pas besoin de se palucher pour ajuster l’offset au quart de poil de moustache de souris près. Il est bien plus important de s’assurer que les pattes opposées de l’araignée sont parfaitement colineaires, sinon ce sera la foire aux aigrettes dédoublées (en X ou en V), c’est moche et ca ne peut pas se retirer en post traitement.

Bonjour. Dans l'ordre je dirais : - vérifier la collimation ; - mise au point certainement perfectible (toujours un problème en planétaire...) ; ne pas hésiter à la peaufiner très régulièrement entre les acquisitions ; - durée d'enregistrement trop longue ; perso, je me limite à 90 s sur Jupiter qui tourne très vite. Au boulot ! 😊

Les grands classiques de l'époque, ne pas oublier Yves Deruyter 😎 Vous faites Plaisir les gars ❤️

Je trouve curieux que le fait de faire ces images dans des zones avec de la pollution provoque ce motif en drapeau japonais. Normalement, la correction des défauts d'illumination de l'optique devrait être complètement indépendante de la pollution lumineuse. Le résultat attendu après la calibration doit être une image avec un fort gradient, mais d'aspect plutôt linéaire et, en tout cas, pas circulaire ni symétrique, car cette composante du gradient doit avoir été corrigé lors de la calibration. À mon avis, cela dénote plutôt un problème de calibration plus général qui ne se révèle que dans les situations plus difficiles ou tu dois justement pousser les curseurs. La correction du gradient est en effet très complexe et, selon moi, la plus grosse difficulté lors du traitement. Les outils avec lesquels on dispose des points de référence sur le fond de ciel peuvent fonctionner dans des situations faciles, mais le placement des points restent toujours subjectifs et peut conduire à des résultats très différents. Les outils à base d'IA (type graxpert) peuvent sembler efficace et aplanir des images très compliquées, mais les résultats sont souvent éloignés de la réalité quand on les compare avec des images de référence. Le seul outil de correction du gradient qui prétend à une certaine objectivité est l'outil MGC de Pix qui se base sur des images de référence à plus grande échelle pour corriger les gradients. Le principe est décrit dans cet article : https://pixinsight.com/tutorials/multiscale-gradient-correction/ Il m'étonne beaucoup que la technique de soustraire une image starless pour aplanir une image puisse être utilisé pour de la photométrie ou pour des applications scientifiques ! Il faudrait alors considérer que l'image n'a pas de gradients naturels ou de nébulosités. Je ne pratique pas la photométrie directement, mais je sais que cela peut conduire à des mauvais résultats en termes de correction de gradients en astrophoto. En revanche, comme tu le dis, dans Pix (et je pense également dans Siril) la photométrie (qui est utilisé par exemple pour la calibration des couleurs) utilise un background local autour de chaque étoile et le soustrait avant de déterminer le flux des étoiles. Tu as un lien vers la publi?

Bonjour à tous, Je suis astram depuis 5 et je fais la photo depuis 2 ans. J’ai commencé avec l’observation ici à Nice avant de m’expatrier en Belgique et revenir chez moi. J’ai en annexe une am3 et une EQ6R pro qui sont restés en Belgique dont ma compagne s’occupe… VOUS AVEZ MON SETUP ACTUEL EN PHOTO (AM5 + redcat 51)… Du basique quoi. Je suis parmi vous pour l’améliorer encore plus avant d’investir dans du lourd…

Quelques points : 4 minutes.., à quelle cadence d'acquisition (fps) et donc combien d'images stackées ? En planétaire (lunaire, solaire), il faut acquérir des images d'une durée unitaire courte pour figer la turbulence et en nombre, donc cadence élevée (fps). L'asiair n'est pas le meilleur outil pour ça, plutôt un PC avec SSD. Pour Jupiter, un F/D de 5x à 7x la taille des pixels est recommandé. Ta barlow x2 serait un peu courte, mets un peu plus de tirage pour voir (augmente la distance barlow/caméra).. Jupiter tourne assez rapidement sur elle même. Je suppose que tu n'utilises pas (encore) Winjupos pour tes traitements pour remédier au flou causé par la rotation, donc un film de une minute serait mieux. Il y a des règles à respecter pour la durée en fonction du diamètre et de la focale (sans dérotation Winjupos). https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/temps-rotation-jupiter/ Même si elle date un peu maintenant, la 224MC permet de faire de belles images. Pour t'en convaincre, je te laisse chercher Jupiter et Saturne faites sur le 1m du Pic du midi, donc c'est pas la caméra. L'ADC est un plus quand les planètes sont basses mais on peut commencer sans et Jupiter n'est pas si basse que ça en ce moment, c'est déjà suffisamment pas simple comme ça.. Bon courage !

Hello ! Voici ma version de NGC891, j'avais commencé début décembre à capter de la luminance puis les aléas du temps et des vacances ne m'ont pas permis de poser plus. Au final, je suis plutôt satisfait du résultat même avec 4h de luminance uniquement. Durée totale d’acquisition : 7 h 05 min réparties sur 3 jours - Bortle 7 Détails par filtre : Luminance (Lum/Clear) : 85 × 180 s — 4 h 15 min Rouge (R) : 35 × 120 s — 1 h 10 min Vert (G) : 25 × 120 s — 50 min Bleu (B) : 25 × 120 s — 50 min Équipement utilisé : Télescope : Sky-Watcher Explorer 130PDS Caméra : ZWO ASI533MM Pro Monture : Sky-Watcher EQ6 Pro Filtres : Antlia V-Pro (Luminance, Rouge, Vert, Bleu) en 1,25" Accessoire : ZWO ASIAIR Pro Logiciels : Pleiades Astrophoto, PixInsight La full sur astrobin : https://app.astrobin.com/u/RomainD?i=m4za35#gallery

Même pour une planète aussi haute que Jupiter ?

Cela va dépendre de chaque implémentation. Faut regarder les doc des différents outils. NoiseChisel (qui fait de l'extraction de background) a une publi scientifique associé et c'est celui que l'on utilise dans l'astronomie pro. De mémoire il découpe l'image en tuile, en fait une moyenne et fait une interpolation entre chaque tuile.

C'est pour cette raison que je pose ces questions.

Il m'est arrivé de faire de la simple prise de vue avec un 200/1000.... Monté sur une AZ4, donc pas de suivi.... à la base , je ne fais que du visuel, niveau photo, c'est pas mon domaine Une séquence vidéo de 20s à 30ips Oculaire 2,5mm Smartphone avec adaptateur Et pour finir , le même traitement que toi , j'arrivais au même rendu ! .... Donc je pense qu'il doit y avoir un souci en ce qui te concerne... Là , Saturne en 2021 , que j'ai dans mon smartphone, pour te donner une idée