Toute l’activité

je vais officialiser cette version en attendant le prochain bug.

Bonsoir à tous Hier j'ai pu reprendre la photo de cette Gyulbudaghian-Magakian numero GM 1-14 (en plus d'être une Herbig Haro). J'ai fait un test avec le L enhance et ben j'ai vite abandonné elle reagit mieux au capteur de la 585mm sans rien devant. J'ai pu monté à 22min de pose c'est pas encore assez mais on commence a beaucoup mieux la discerné. HH462 : Amicalement

Très chouette dessin, j'apprécie le talent, en étant totalement dépourvu dans ce domaine Norma, merci pour le lien, c'est très intéressant et probablement unique ce forum dédié à la Lune. Oui je pense que l’hypothèse du cratère érodé tient la corde. J'aurais du y penser plus tôt mais mieux vaut tard que jamais! Par contre je m'étonne toujours que nul observateur à travers les siècle n'ai daigné lui donner un nom, c'est quand même quelque chose qui saute aux yeux. Du coup je le baptise officieusement Vallis Sharp

Voici une tentative d'analyse pour illustrer le fait qu'avec la génération actuelle de caméras, les bias contiennent bien du signal réel et pas seulement du bruit. J'ai utilisé l'écart type comme métrique pour mesurer le bruit d'une image (ce qui est, je pense, valable pour des bias avec une distribution gaussienne du bruit) et j'ai relevé cette valeur avec le process Statistics de Pixinsight J'ai intégré une série de 300 bias par paquet de 25 (25, puis 50, puis 75,...). La caméra utilisée pour ce test est une ASI 2600MM avec un réglage d'offset de 50 et un gain de 100 Si le bruit contenu dans ces bias était purement aléatoire, on s'attendrait à ce que le bruit diminue avec la formule. σN=σ1/√N avec N le nombre de bias empilés σN l'écart type d'un empilement de N bias. σ1 l'écart type d'un bias unitaire Et en empilant un nombre infini de bias, on obtiendrait alors un master complétement uniforme Or voici le résultat obtenus en relevant l'écart type pour chacun des empilements et en la comparant avec l'écart type théorique (obtenu avec la formule ci-dessus) On constate que l'écart type ne diminue pas comme si le bruit présent dans les bias était strictement aléatoire et que, même en continuant à empiler des images, on n'atteindra jamais un écart type nul. Autrement dit, il y a bien du "signal" dans les bias et la soustraction d'un masterbias est donc théoriquement plus efficace que la soustraction d'une valeur moyenne synthétique. Ces résultats sont cohérents avec l observation visuelle des masterbias: on voit bien apparaitre des structures aux grandes échelles sur ces derniers et la comparaison de deux masters constitués chacun de bias différents (par exemple les 150 premiers bias et les 150 derniers de mes 300) révèle que, même à l'échelle des pixels, il y a des pixels chauds ou froids qui sont constants dans les 2 masters. Je précise encore une fois qu'il ne s'agit pas du tout d'être contre l'utilisation d'un bias synthétique, mais de lutter contre l'idée que cette approche serait meilleure dans l'absolu.

Bonjour! Après avoir parcouru fréquemment Webastro, je fais mes premiers pas sur ce forum en tant que contributeur. Je commence donc par ma présentation. Prof de 48 ans, passionné d'astronomie depuis les années 90 et membre de l'association normande d'astronomie (ASNORA). Après quelques années de pause, je me relance activement dans l'observation du ciel nocturne. Je vais avoir besoin de vos conseils pour raccrocher les wagons et me former aux nouvelles techniques. Au plaisir de vous lire.

ça passe

Bonjour les astram. J'ai une une petite question svp. Je possède actuellement une neq-6 pro goto avec la première modification pierro astro (changement d'engrenage pas celle avec les courroies). Je me pose la question s'il y a une grande différence avec la eq6-R pro goto...en fait si le jeu en vaut la chandelle ? Pour info, mon tube est un newton 254/1200 carbone. Merci à vous Pierre

Superbe de précision scientifique et botanique! 👌 Une véritable " dentelle végétale"....

Si , tout de même !! 😅.... Elle voyage en voiture... Une petite chance de la cibler sous le ciel ardennais si j' ai la chance d'une éclaircie suffisamment longue.

Hello @JLB68 ! La bonne vieille " old school"........ Bienvenu au club des astrams " vintage"....

Dis donc @dob250 tu pourrais être poli 😄😄😄 Suffit de demander: 😉

Toujours avec LSW, dérotation de 8 fits du 07022026 Prise de vue sous sharpcap avec askar 151 phq, asi 533 mc, barlow fcc baader x3/x8 et 126 mm de bagues allonges soit FD/42, cadrage 448x380 dérotation de 10 fits du 01012026 Prise de vue sous sharpcap avec askar 151 phq, asi 533 mc, barlow fcc baader x3/x8 et 96 mm de bagues allonges, cadrage 448x380

Partage pas surtout 😂

Avec un 40 mm je le fais pour une capture planétaire aucun soucis et une caméra imx290

Ben tu ne crois pas si bien dire parce que pour chercher quelque chose dans le forum, chaque fois que je passe par la case "rechercher" en haut à droite, je ne trouve pas. Alors que la même requête en passant par gogol est presque toujours satisfaite.

Je préfère guetter les "trous" la nuit, même une heure entre 2 et 3h du matin voire un peu plus tard, me ferait plaisir pour chopper une chtiote supernova ou comète, mais malheureusement, que dalle !

Tu peux aussi rectifier les couleurs à la main. Beaucoup de logiciels (gratuits) permettent ça. Là, tu es "couleur lune" (image probablement prise un soir de lune) : trop de rouge, pas assez de vert et surtout de bleu... Donc, tu remontes juste le vert et le bleu... J'ai aussi boosté un peu ton bleu + la finesse de l'image + un petit coup de denoise (pour virer le bruit, donc). Cela donne ça : En amélioration, je dirai : peaufiner la mise au point, pour avoir des étoiles plus fines (et donc des détails plus fins sur ta galaxie). Tu peux utiliser un masque de bahtinov, si tu n'as pas déjà et l'assistant de Sharpcap spécial bahtinov, qui te montre si tu es le plus "fin" possible pour ta mise au point... Ou sans masque de bahtinov, toujours un assistant de mise au point sur Sharpcap, où tu fais descendre le plus possible la FWHM (la finesse des étoiles, en gros). Quand tu es au plus bas, pour un soir donné, c'est que tu es au max de ta mise au point. L'un ou l'autre aide à avoir une meilleure image. Si tu as un moteur de mise au point, c'est encore mieux car ça va plus vite : ça évite de faire trembler ton 150 à chaque fois que tu y touches - mais ce n'est pas indispensable au début.

Je pense qu'on peut observer les 90 secondes avec les 2 instruments, jumelles et lunette, car ils sont vraiment complémentaires. Il faut définir le temps d'observation affecté à l'un ou à l'autre. OK pour un chronomètre, mais autant l'utiliser à fond: lancer le truc avec une séquence où tu égrènes le temps et où tu annonces le temps qu'il reste "60 secondes", et surtout la fin "20 secondes", 10 secondes. En effet, pendant l'eclipse, on vrille complètement, on perd la notion du temps. Ce serait dommage de regarder ton chrono, des précieuses secondes seront perdues. Il faut du sonore (un message enregistré sur whatsapp sur ton tel, un message enregistré) En mars 2006, j'étais à la frontière du Ghana en cote d'Ivoire, j'ai eu "officiellement" 49secondes d'éclipse totale". En ressenti, j'ai vu le second contact, fait qq photos d'ambiance, dit 3 mots aux ivoiriens venus à ma rencontre, et.....le soleil s'est rallumé! ça m'a paru 15 à 20 secondes, alors que le double s'est produit. Pour étayer mes propos, voir cette vidéo de Serge Vielliard: regarder à partir de la 40 minute, peinard dans son canapé, sans coup de soleil, sans le soleil dans la gueule. On voit bien que le temps s'accélère dès l'entrée en totalité. Sans fil d'ariane temporel, ç'est la cata assurée!

Ah, c'est certain que ce n'est pas hyper "tout droit"

@lalouchedunord si tu as telechargé celui de la branche master, c est normal il y a un bug prends celui de la branche sirilic 1.4

J'ai découvert aussi ce logiciel que je trouve très intéressant. (J'en ai parlé à Jean-Luc Dauvergne qui a fait un petit tuto.)

Je suis sur que si tu as la prévision heure par heure tu as du soleil un peu partout 🤣🤣 c'est juste dingue

Ah tu ne l'as donc jamais tentée à la FC, pensant qu'elle était invisible. Eelle mériterait peut-être le déplacement sous ton meilleur site qu'habituellement je crois, sauf si tu rechignes à y transporter la Taka ! Dans ce cas oui, elle devrait mieux se voir au T200 si ce dernier est du déplacement. Avec un grossissement petit ou modéré et un bon filtre (et un ciel bien pur sans lune ni lumière parasite !) elle se dévoile bien en sorte d'anneau large et diffus autour de l'amas, avec des différences de luminosité comme le montre Gildas. Je pense l'avoir en dessin à la 80ED, à la FC je ne crois pas