Toute l’activité

Une vieille barlow alors (comme celle que l'on avait fourni avec les télescope à l'époque), tu démontes la lentille et ça te fait une allonge ! tu estimes quelle longueur pour atteindre la MAP ?

Bravo Gaëtan, ça dépote ce CDK de Gallifrey optics

J'ai le renvoi coudé mais c'est insuffisant. Il y avait sûrement un tube d'origine.

Pas nettement, le disque apparent dans des 10x50 n'est pas ponctuel mais il n'est pas non plus bien gras - mais c'est pour ça qu'il ne clignote pas. En outre les satellites que signale 'Bruno comme visibles le sont à la rigueur ddans des jumelles si vous n'avez pas d'astigmatisme; certaines personnes, en particulier dans des populations "primitives" les distinguent à l'oeil nu, ce que je pouvais faire adolescent. Quant à Vénus, elle est effectivement plus brillante que Jupiter, mais n'est visible que peu avant ou après le lever ou le coucher du soleil.

Ok, tout d'abord le train optique n'a aucune importance pour les darks (car ils ne reçoivent pas de lumière). Ton seul problème est donc de comprendre pourquoi les images de la première nuit sont bien calibrées mais pas les images de la seconde nuit. Les valeurs de tes darks et de ton masterdark sont cohérentes avec un reglage d'offset de 30 (64 × 30 sur cette caméra correspond bien a une valeur de 1920) Il est difficile de t'en dire plus sans les fichiers.

Bonjour, Quel valeur de gain utilisez-vous pour vos photos pour que les flats échouent (de quelle façon d'ailleurs) ? Normalement, cela ne pose pas de problème de conserver le même !

Je suis d'accord. Çà sera l'occasion de la retravailler quand je m'ennuierai

Je vous remercie tous de votre coup de main, mais je commence à tout mélanger. Alors, pour repartir à zéro, je poste deux images qui vont être très parlantes Un empilement de 10 brutes de la première nuit, calibrées avec un master dark Un empilement de 10 brutes de la deuxième nuit calibrées avec le même master dark Ce sont deux images linéaires affichées en auto ajustement. Voila les stats d'un dark, (je n'ai pas fait de bias, ni de dark de flat) 7:40:46: Canal B&W : Moyenne : 1920.913517, Médiane : 1920.0, Sigma : 87.924368, Min : 1680.0, Max : 65532.0, bgnoise : 9.427885 Les stats du master-dark 13:52:02: Canal B&W : Moyenne : 1920.8, Médiane : 1919.5, Sigma : 88.0, Min : 1891.5, Max : 65532.0, bgnoise : 2.0 (Je tiens à préciser que j'ai réalisé mes darks avec un correcteur de coma et mes brutes sans correcteur, cela a donc affecté la longueur focale, cependant, le master dark fonctionne sur la première image et pas sur la deuxième. Pourquoi?) Les stats d'une brute de la première nuit , le 19 avril juste avant minuit 08:27:45: Canal B&W : Moyenne : 1945.345029, Médiane : 1944.0, Sigma : 207.660393, Min : 1744.0, Max : 65532.0, bgnoise : 15.400794 Les stats d'une brute de la deuxième nuit , le 20 avril juste avant minuit 08:30:00: Canal B&W : Moyenne : 1950.580328, Médiane : 1948.0, Sigma : 234.453858, Min : 1756.0, Max : 65532.0, bgnoise : 16.360533 Peut être que je vous embête pour rien et qu'il vaudrait mieux virer mes brutes à la corbeille...et recommencer ce soir, la météo semble bonne par chez moi. En tout cas merci encore de votre coup de main.

Bonjour, et un renvoi coudé en 24.5, ça doit se trouver en occasion aussi !

Bonjour QSO. Je ne comprends pas votre réponse. Etes-vous en train de dire que Jupiter, dans mes jumelles, devrait apparaître bien plus grosse qu'une tête d' épingle?

C'est peut être plus le fameux banding de canon plutôt que du walking noise au vu de l'aspect très régulier. Les logiciels usuels type Siril ou Pix ont des scripts pour atténuer ça. Après je pense que passer à 6px de dithering ne peut pas faire de mal (pour viser 20 à l'imageur, c'est ce que je voit partout dans la littérature comme étant optimal).

Je trouve très intéressant tes dessins du ciel profond qui au delà de la prouesse artistique permettent de montrer vraiment ce que l'on voit à l’œil dans un télescope ce qui n'est pas le cas en astrophoto, bravo !👏

voici master dark et une brute étirés + un log phd2 ou on voit les valeurs du dithering si je comprends bien.

Passer à un dithering de 5 à 7 pixels (si possible) tu ne parles pas de la fréquence du dithering : peut-être l'augmenter ? Rigidité de la fixation de la lunette guide ?

Ok 😉 je pense c’est pour affiner le pointage et être raccord entre ce que l’instrument pointe et ce que l’on a réellement à l’écran J’avais ça sur Skysafari ou un autre logiciel, je sais plus…🤔 ça doit être pareil j’ai jamais essayé cette option sur le seestar 😅 la plupart du temps je suis bien centré, donc je ne voyais pas trop l’intérêt, au final je vais essayer ça 👍

Tu es sûr que ton dithering a été aléatoire sur AD et DEC ? C'est bien linéaire pour que le dithering ait eu lieu sur les deux axes.. Puis autre remarque, 10 pixels sera la max de dirthering. Aléatoirement, il sera entre 0 et 10 et le plus souvent autour de 5 pix.

Effectivement, avec toutes ces précisions, il semble bien qu'il y ait un problème (peut-être l'aluminure à refaire ? peu importe) et je pense que tu as raison d'opter pour un 200 mm neuf. Et puis même s'il est presque aussi long, il est moins lourd et moins large, ça peut compter.

Oui dans le skyatlas, mais l'intérêt de la synchronisation, je ne sais pas , je pose la question ?

CA ressemble à un retournement au méridien effectivement. Cela dit avec les nouvelles valeurs mesurées il n'y a plus de probleme. la seconde image semble un peu plus lumineuse que la premiere mais c'est cohérent avec la lune

la synchronisation ce trouve dans le skyatlas, une fois l’objet pointé tu utilise cette option c’est ça ?

Avec regret je suis retourné sur la version 1.2.6 qui elle fonctionne bien.si cyril passe par la j’aimerais bien avoir une explication. Jean-Yves

Hello, le bruit dont tu parles semble parfaitement vertical, ça fait plutôt penser à un problème de prétraitement. Tu pourrais afficher une brute et ton master dark étiré de la même manière ? Il y a sans doute moyen d'arranger ça avec un prétraitement plus optimisé, reste à voir comment.

C'est qui cette Corinne Bourdens, ... c'est une nouvelle 😁

Curieux: ma limite est à 29,3Mo. C'est sans doute parce que tu n'as pas encore beaucoup de message. Quoi qu'il en soit il est de toute façon préférable de passer par le service externe de ton choix (googledrive, dropbox,wetransfer,...) et de poster un lien public ici pour qu'on puisse récupérer ces fichiers.

Tres joli et tres fin. Apres perso, je trouve les étoiles un tout petit peu trop absentes. @+ Stéphane