Toute l’activité

C'est super détaillé on a un super aspect gazeux, surtout à l'extrémité de la trompe 😍

Ma lunette de 140 + réducteur + RAF, caméra, etc. ET la lunette de guidage+caméra... bref, ça pèse 15,4kg. Je doute qu'une 130 pèse 16kg sans sa lunette de guidage Et sur une CEM70 (ce que j'ai aussi), c'est large ! Il passe un 250 (qui a largement plus de "bras de levier") donc une "petite" 130, c'est tranquille Le truc qui m'intrigue, c'est de vouloir utiliser une 80/600 comme caméra de guidage. Ce ne sont pas apparemment les moyens financiers qui limitent, donc... ?... Une SVbony 60/240, ça vaut 135 euros (si on la prend chez eux, port offert). On la trouve plus chère sous d'autres marques (je l'ai aussi en TS et en Omegon, c'est exactement la même - sauf que je les ai payées plus chères !). Vous ne dites pas quelle caméra de guidage sera utilisée... Avec un asi715 (micro pixels !), cela vous met à un peu plus de 1 de ratio, donc quasi comme si vous utilisiez un OAG... Mais une asi678 vous mettrait à 1.6, ce qui reste très raisonnable... Et même en prenant une "vieille" 290, avec ses pixels de 2.9, ça monte à 2.3 et c'est ce que presque tout le monde fait, depuis longtemps, donc ça passe encore large. Par contre, une 80/600, pour guider une lunette de 130 ? Cela parait surdimensionné ! J'ai une lunette de 72 + asi715 pour guider mon C9, à 1645 de focale Mais ce serait "chaud" pour guider une "petite" 130. Même avec les plus gros pixels (2.9) on est sur un ratio "négatif" (moins de 1)... Je ne sais pas si c'est possible. Le plus serré, c'est 1:1 avec un OAG (et les gens galèrent avec ça mais il y a des fans et puis, ça alimente le forum avec des demandes d'aide 😛 )... Bref, pour le coût d'une cam de guidage, pourquoi s'enquiquiner avec la 80 ? Si c'est pour rajouter la possibilité du grand champ, ok, mais pas pour le guidage. Avis perso, bien sûr. Tout le monde fait ce qu'il veut Sinon, c'est "Paris-Paris", vraiment intra muros ? L'endroit où on a du mal à voir où est la Grande Ourse, tellement on ne voit plus les étoiles ? Je ne suis qu'à 6km de la Tour Eiffel, mais déjà on voit beaucoup plus d'étoiles (disons une vingtaine, alors qu'au Parc Montsouris, pour la nuit des étoiles, on a du mal à montrer la Grande Ourse aux gens, tellement on la voit mal !!!! )... Sans compter le faisceau de la Tour Eiffel, qui balaie le ciel toutes les 22s (80km de distance, le bazar !!). Bon, il me passe dessus aussi, et il s'arrête à minuit (heure d'hiver !! Compter 1h du mat en été 😕 )... mais ça n'aide pas. On y arrive, mieux qu'en visuel, où là c'est carrément impossible de voir autre chose que des amas globulaires, et encore : les plus brillants ! (et la lune et les planètes, bien sûr) Par contre, il faudra du temps d'intégration. Moi, je suis à Bortle 8 (mag18.4)... Au parc Montsouris, ça tombe à Bortle 9 (mag 17.69 !!!)... Le souci est le suivant : en Bortle 4 (mag 20.8 en moyenne), on a déjà besoin de 2,5x plus d'expo qu'au Paradis (Bortle 1 - si ça existe encore sur Terre). Moi, je suis à 18.4 donc j'ai besoin de 16x plus d'expo qu'à Bortle 1 (et 4x plus qu'à Bortle 4)... Autrement dit, un copain qui ferait 4h sur une cible, moi il m'en faudrait 16h (plus la pollution lumineuse à virer, gradient lampadaire, feux de circu, etc.). Dans Paris, c'est 17.7, donc 40x plus qu'à Bortle 1... 16x plus de temps qu'à Bortle 4 pour la même image !!! Bon... Faut juste le savoir, pour ne pas se désespérer quand on compare nos images (une photo prise chez moi en 1h et traitée = l'image qu'a un copain en visuel assisté, chez lui à la montagne, en 10mn, et lui sans traiter l'image !!!!)... Faut avoir le moral Mais ça reste possible. Par rapport au visuel, carrément impossible, au moins on peut faire des images.

Des retours que j'ai vu le correcteur x0.6 est quand même trop fort pour garder une correction acceptable de la 103APO. Il est recommandé de se cantonner au x0.8.

T'es en avance là.... on n'a même pas encore fait Halloween...

reste à savoir quel type de filtration on met en fin de chemin optique. Un helioscope de Herschel répond à la même description, et pourtant, ça fonctionne grâââve!

Bonjour, Je suis à Créteil dans le Val de Marne, c'est pas paris intra-muros mais en terme de PL ça reste très élevé (la mesure de SQM dans ASTAP me donne un truc autour de ~17.8 mag/arsec²). J'image avec une Askar 120APO (donc un poil plus petit que la 131f, 840mm à f7) sans trop de problèmes, mais il faut tout de même savoir limité ses attentes en terme de résultat. En SHO pas de soucis du tout avec des filtres de 3-4nm pour avoir des résultats plus qu'honorable et qui n'ont pas à rougir face à des images tirées de ciel de campagne. En LRGB c'est jouable sur les cibles un tant soit peu brillante comme les galaxies, mais oublie l'idée de faire de la nébuleuse obscure. Je n'ai pas encore tenté sur de la nébuleuse à réflexion mais j'ai quand même des doutes, je tenterai bien à l'occasion cependant. Ma galerie Astrobin est dans ma signature si tu veux regarder, environ 90% des images sont fait depuis mon balcon, et un certain nombre avec la 120APO. A titre personnel je favorise l'OAG fortement: il est certes un peu plus complexe à mettre en place initialement mais ensuite il n'y a plus rien à toucher et ça élimine toutes les petites sources d'erreur de guidage que je passerai autrement des plombes à traquer. Cela a l'avantage également d'alléger le set up fortement et de réduire le bras de levier et donc la contrainte mécanique appliquée a l'axe de la monture. Ton montage avec la 80ED parait relativement exotique et pourrai être source de ce genre de galère. Avec un OAG tu pourrais aussi libérer ta 80ED pour un second set up nomade si cela te chante. Autre info: le seeing est rarement limitant je trouve, en tout cas depuis ma localisation. J'ai en moyenne des FWHM autour de 2,3"-2,5" ce qui est plus que raisonnable en France. C'est uniquement la PL (et la quantité relativement limitée de nuit) qui est embétante. N'oublie pas un moteur à autofocus si tu n'en a pas déjà un, je ne l'ai pas vu dans ta liste. Adrick

Comavect v1.1.2 — Changelog (depuis la v1.1.0) Multilangue (Français / Anglais) Comavect est désormais disponible en anglais, en plus du français — sélecteur dans le nouveau panneau Configuration. Traduction complète, pas seulement l'écran principal : infobulles, messages de statut, boîtes de dialogue et messages de la console sont tous couverts (152 textes traduits, vérifiés un par un automatiquement). Changer de langue prend effet au redémarrage du logiciel. Trois thèmes visuels Nuit étoilée (l'apparence actuelle, par défaut). Vision nocturne — tout en rouge sur noir, sans aucune autre teinte (pas même de blanc), pour ne pas casser l'adaptation à l'obscurité pendant une séance d'acquisition. Clair — pour un usage en journée. Contrairement à la langue, le thème s'applique immédiatement, sans redémarrage. Nouveau panneau Configuration Remplace l'ancienne fenêtre "À propos" — accessible depuis le même bouton. Choix de la langue, choix du thème, et dossier de travail par défaut (utilisé par toutes les boîtes d'ouverture/sauvegarde du logiciel). Bouton pour réinitialiser tous les réglages aux valeurs par défaut. Bouton pour redémarrer le logiciel directement, sans avoir à le refermer et le relancer à la main. Démarrage plus rapide Le logiciel s'ouvre maintenant environ 3× plus vite (temps de chargement mesuré : ~1,2 s → ~0,4 s). Certaines bibliothèques (pandas, scipy) n'étaient utilisées que pour des opérations précises (génération de .lst, déconvolution, correction du tilt) mais étaient chargées systématiquement à l'ouverture, même pour simplement regarder une image. Elles sont maintenant chargées seulement au moment où on en a réellement besoin. Nettoyage interne Retrait d'environ 150 lignes de code devenu inutile au fil des versions : un ancien menu en ligne de commande d'avant l'interface graphique, un système de journalisation qui ne pouvait plus jamais s'activer, un mécanisme hérité d'une ancienne architecture à plusieurs fichiers, et plusieurs anciennes fonctions d'aperçu remplacées depuis longtemps par le système actuel. Cette version ne modifie ni la correction du tilt/coma ni la déconvolution elles-mêmes (déjà à jour depuis la v1.1.0) — il s'agit exclusivement d'apports en confort d'utilisation, d'accessibilité (langue, confort visuel nocturne) et de performance. J'ai toujours besoin de testeurs pour améliorer/optimiser le logiciel, n'hésitez pas à laisse un message pour m'aider. MERCI

quant on passe en fort grossissement, le ultra grand champ n'a aucun intérêt en grossissement résolvant. La physiologie optique humaine fait que sans balayage le champ se concentre 20° de part et d'autre du point fixé. Pour chopper le petit détail, il faut attendre le trou de turbulence, et donc observer loooongtemps. C'est le confort qui prime alors! Un Televue Radian d'occasion, un delite (le top du moment en achat neuf), ou...un pentax xw! ce pentax 3,5 ou un radian 3 (ou Delite), c'est 1,4D à 1,6D, c'est parfait, avec du confort et des oculaires optimisés. certes. Mais une bonne barlow multiplie par 2 le nombre de focale des oculaires déjà possédés. les oculaires très spécialisés planétaires (offrant contraste et cristallinité ultimes) nécessitent un FD 8 à 12 (brandon, supermonocentric, ...). la barlow transforme alors un excellent FD 4,8 en FD9 et plus...compatible avec ces gammes d'oculaires très très spécialisés. J'imagine que le budget alloué entre en jeu dans le calcul. Mais pour celui qui aurait une configuration identique, la barlow rend de très grands services. le must c'est celle qui corrige en même temps la coma. On peut se dire que le budget explose, mais je répète qu'une barlow optimisée (éventuellement correctrice de coma), c'est pas donné, mais divise par 2 la gamme d'oculaires à posséder. Donc c'est un calcul à faire.

Y’a du signal bon les gouts et les couleurs ca se critiquent pas. Belle image en tt cas.

Premières images : nébuleuses ici Les premières images montrent :Nébuleuse de l’Amérique du NordNébuleuse de l’AnneauNébuleuse du Cœur Nettement plus détaillées que celles du DWARF II. Premières images : galaxiesM51M101M81/M82 Structure spirale visible, bruit faible.

En effet, d'origine, le tube semble difficile à équilibrer. J'avais déjà prévu de lui faire une queue d'aronde plus longue pour avoir plus de possibilité de placement sur la monture (avec un collier de chaque côté du porte oculaire)

Ça reste une sacrée perf vu la hauteur de l'objet 👌

Bonjour @Leon18, Vous avez raison d'annoncer 31,8 kgp de capacité d'emport de la CEM70. Mais cette valeur est seulement vraie pour l'observation visuelle. Cette valeur dit que jusqu'à 31,8 kgp de charge, la mécanique ne subira aucun effet dommageable. Or votre projet est celui de l'astrophotographie du ciel profond et qui plus est dans des conditions lumineuses particulièrement difficiles. Aussi il est de coutume d'appliquer un coefficient correcteur de charge emportée de 0,7 pour être serein. Votre CEM70 en astrophoto peut alors être chargée à 31,8 X 0,7 = 22,26 . Arrondissons à 23 kgp et vous avez la capacité de votre monture en charge. Au delà de ce poids emporté, le suivi va assez vite se dégrader. Avez comptabilisé les contrepoids supplémentaires compte tenu du poids des instruments ? Ces contrepoids seront en bout de perche, cela implique une inertie importante et ses conséquences sur le suivi. Ney

Il va me falloir également une rotule inclinable pour activer le mode équatorial sur le S50. Je suis entrain de faire ma liste d'achats : Seestar S50 pro Rotule Trépied carbone, j'en possède déjà un pour la star adventurer mais j'en prendrai un autre, ce sera pas une perte car je serai amené à l'utiliser Batterie nomade Donc si vous avez du temps pourri, vous saurez que c'est de ma faute !

Effectivement c'est une piste intéressante ! 👍

Merci Sébastien, je vais le contacter. Cdt Léon

Merci à vous, Hello, toutes les infos sont sur le lien astrobin mais il s'agit d'une lunette esprit 100ED avec Réducteur Riccardi, et une 2600MM comme caméra C'est mon setup Remote au Portugal, et la qualité du ciel doit être entre Bortle 2 et 3 de mémoire.

Oui mais il a raison : ils ont planté le drapeau. D'ailleurs il y est toujours, je crois, vu qu'il n'y a pas de vent ni de séismes sur la Lune. Ou bien je me trompe ?

Salut Un Pentax XW 3.5mm peut être Une discussion un peu ancienne

Je me rends compte que, sur la photo, les colliers sont très en arrière, alors qu'il y aura du poids à l'avant (au moins l'appareil photo). J'espère qu'on peut équilibrer le tube ? Sinon il faudra ajouter un contrepoids derrière (ou opter pour des colliers plus adaptés).

Bonjour, j'ai un 250/1200 (F4,8) avec miroir d'artisan. J'ai toute une gamme d'oculaire ES 100°; mais la plus courte focale que j'ai c'est 5,5mm. Ils sont tous en 2" et je ne souhaite pas acheter de barlow 2". Me conseilleriez vous un bon oculaire de courte focale adapté à des F/D court pour observer les planètes et la lune? J'imagine que je n'ai pas forcément besoin d'avoir un champs de taré. Ok, il y a des options sympa: - TV Nagler 3,5 , mais si je pouvais rester sur un prix plus contenu ça m'irait bien - TS XWA 3,5mm, mais j'ai un pote qui vient d'avoir un gros soucis mécanique et d'étanchéité avec cet oculaire, alors j'aimerai l'éviter. D'autres idées? Omegon Panetary 2,3? Artesky NED 3,5? Quelle focale choisir pour faire honneur à mon excellent miroir? 3,5? 2,3?

Pas encore testé mais ça m'intéresse. Avec la version actuelle les étoiles en RGB sont dégueulasses avec mon setup, j'ai beaucoup de chromatisme dans le bleu et BXT créé une sorte de halo jaune/vert autour donc je ne peux pas vraiment l'utiliser. Je n'ai pas encore vu d'exemple avec des lunettes et du chromatisme. Par contre payer 50 balles pour cette mise à jour ça fait clairement chier.

ya @Colmic qui fait de la photo depuis son jardin à qq kilomètres du périph' parisien...