Toute l’activité

Oui, c'est mieux comme ca.

Honnetement, les 2 truc que tu demande c'est les 2 trucs les plus facile. Je suppose que tu as pas Pixinsight. J'ai utilisé pix et gimp, Mais tu peux faire a peut pres la meme chose avec siril + graxpert + gimp (ou n'importe quel logiciel de photo normal). our le fond clair, il faut baisser les "noirs" pour assonbrir le fond. meme un tel portable il a cet outil (il le fait mal, mais il l'a) Pour le bruit, un clic sur graxpert et c'est reglé. Instal graxpert, c'est gratos, et ya plein de tuto sur youtube. Le vrai probleme de ton image, c'est que je sais pas quel filtre c'est, mais les couleurs etaient déséquilibrées, et le cadrage ... tu as shooter plusieurs cadrage different, ce qui crée des ligne de luminosités differente sur l'image.

Parce que ça change tout. D'un côté une utilisation de l'optique, de l'autre une utilisation de l'électronique, chacun avec ses lois. − En observation visuelle, le diamètre est important pas le F/D, le suivi motorisé n'est pas nécessaire, il n'y a pas de notion de temps de pose ni de bruit, l'allure de l'étoile dépend des lois de la diffraction, on peut utiliser un filtre UHC mais pas infra-rouge, on peut utiliser le télescope en manuel, etc. − En observation sur écran, le F/D est important pas le diamètre, le suivi motorisé est nécessaire, on voit plus de choses en posant plus longtemps et en optimisant le rapport signal sur bruit, l'allure de étoile dépend du temps de pose (et de la qualité du suivi), on peut utiliser un filtre Hα, on a besoin d'une source d'énergie, etc. La moto, ce n'est pas du vélo assisté (ou du cheval assisté), quand bien même il y a des points communs. Donc on est d'accord que la pratique consistant à fabriquer une image rapide puis à l'observer sur un écran n'est pas du visuel, n'est-ce pas ? C'est ça le sujet. (L'OVNI et les oculaires électroniques, c'est un peu différent, ce sera pour une prochaine discussion... ) Ce qui est important, c'est de vouloir trouver un terme adéquat, qui ne soit pas trompeur. Si l'observation sur écran est appelée visuel, alors les gens croiront qu'ils ont besoin d'un gros diamètre pour faire de l'observation sur écran, ou ne sauront pas qu'un filtre Hα est utile.

Merci. Ça me donne envie d’y aller poser le scope.

En 1982, à l'observatoire de Calar Alto où j'avais un peu de temps d'observation, j'ai pu voir le premier quasar double (QSO 0957+561) dans l'oculaire mais avec un amplificateur de lumière. C'était vert, mais j'avais l'impression d'une observation visuelle... Et j'avais "des photons qui arrivaient à l'oeil" 😂

Bonjour, merci pour le partage de cette magnifique capture.

Je ne comprends pas cette obsession du "photon de l'objet qui arrive à l'oeil" pour accepter l'utilisation du terme "visuel". La réflexion de @22Ney44 est pertinente. Ce qui importe est bien l'expérience vécue au final, pas l'aspect technique. Pour moi du visuel reste quand on met l'oeil dans un oculaire, qu'il soit classique ou électronique type OVNI, car on a la sensation de voir en direct quelque chose, pas car c'est bien le photon d'origine qui est capté par l'oeil. L'imagerie est quelque chose de statique, point. Qu'il y ai traitement ou pas. Le live stacking est une expérience hybride, qui peut naviguer entre les deux. Quand tu fais du stacking de quelques ms sur du planétaire, ou de plusieurs dizaines de minutes sur des nébuleuses, l'expérience n'est clairement pas la même. Dans l'une tu peux parcourir rapidement le ciel ou la surface de la lune, quand pour l'autre on doit attendre patiemment que l'image prenne forme. Et le fait de passer par un écran ou par le smarteye de Pegasus change là encore l'expérience du live stacking. Vouloir donc absolument trouver des termes en se concentrant uniquement sur l'aspect technique n'est pour moi pas forcément fondé... En arriver à se poser la question de porter des lunettes est ridicule.

Dans ce cas, tout est visuel et le mot n'a aucun intérêt. ------------ Voilà ! C'est exactement ça ! Le visuel a ses règles, qui sont complètement différentes de l'imagerie, d'où tromperie si on mélange les termes. Voilà ! Pile poil ! Je regarde un spectre, c'est de la spectroscopie. Je regarde une courbe de lumière, c'est de la photométrie. Je regarde un schéma sur un livre d'astrophysique, c'est de la lecture.

J’ai commencé le graissage : Réducteur : nettoyage + graissage grand roue dentée + vis sans fin : nettoyage + graissage. par contre petite question : derrière la roue dentée, on retrouve notamment la roue dentée reliée à la vis sans fin et le système d’embrayage. Une fois tout enlevé, on il a une autre roue dentée qui est solidaire du système de fixation du tube. Il faut reprendre aussi cette partie ?

Les Ritchey-Chretien étaient intéressants en ciel profond du temps où les pixels étaient un peu moins petits qu'aujourd'hui. Avec les minuscules pixels des capteurs modernes, on a intérêt à avoir un F/D le plus court possible.

C'était un test pour voir si j'arrivais a avoir la voie lactée avec l'eau, mais j'avais trop de spot et pas assez grand angle. Franchement habitant dans le Rhône, j'avais jamais vu un ciel comme ça, même en bord de mer

De ce que j'en connais très basiquement : Lunette Apo pas de collimation RC collimation pointue

Avec le filtre violet en plus de quelques retouches. En tout cas, j'aime beaucoup ta manière de cadrer.

Image très réussie Sam 🤙

Le coin Tignes - Val d'Isère me rappelle quelques bonnes bambées dans le secteur, il y a une quinzaine d'années : https://www.haute-tarentaise.net/t1053-pointe-de-mean-martin

Bonjour, quelle est la différence entre un ritchey chretien et une lunette apo ? Je vois bien que ce sont deux choses complètement différentes mais les deux sont adaptés pour faire de la photo. Le RC permet de voir via un oculaire ce qui peut-être plus confortable. Je cherche a faire de l’observation direct pour évoluer ensuite sur de la photo. Je me renseigne seulement pour le moment. Quoi privilégier dans quels cas ? Merci

J'ai simulé ça rajoute 90 $ de port mais franchement c'est imbattable en tarif

Ça marche merci

C'est curieux, parce que la station n'est pas particulièrement avare pour ce qui est de l'éclairage à gogo. Mais c'est local et en altitude, donc ça doit moins abimer le ciel. Jolie, la photo avec les Tufs en avant-plan !

J'en ai fait une comme ça, je vais tenter plusieurs choses

Je n'ai que mon smartphone mais tu peux vraiment encore travailler tes photos avec les bons logiciels

Après c'est des choix selon tes goûts, au pire fait plusieurs tentatives et demande leurs avis aux membres.

Un bien beau sujet. Le problème vient du mot "visuel" et sans doute exclusivement. Le dico nous donne comme définition ce qui a rapport avec le sens de la vue/l'organe de la vue. Donc un oeil qui voit des photons du spectre visible de la lumière. Avec cette définition ce qui est hors du spectre visible et non vue par l'oeil n'est pas du visuel. Mais comment le nommer ? Dans le milieu médical et d'autres domaines on parle d'imagerie. Mais plus finement entre l'objet et l'œil il peut y avoir différents dispositifs. Si j'accepte une vision du ciel avec mes verres correcteurs comme du visuel , je suis également obligé de considérer comme visuel les observations aux jumelles et télescopes avec instrumentation toutes optique. Avec cette approche, ce qui n'est pas du visuel serait considéré comme de l'imagerie. Je regarde un objet et je prend une photo . Est du visuel ? Non. Je regarde un objet et je le filme , est du visuel ? Non. Si on accepte ces deux exemples, l'astrophotographie n'est pas du visuel, et l'utilisation d'une caméra/capteurs non plus. Est ce du visuel assisté? Ma réponse serait que la question est mal posée. Ce n'est pas du visuel mais de l'imagerie, alors pas non plus du visuel assisté. Mais la frontière visuel imagerie n'est pas simple. Un exemple : la pochette du disque dark side of the moon du pink floyd. L'utilisation d'un tel prisme est-elle du visuel ? malgré le fait que le signal de l'objet a été modifié.

Sympa, j'ai eu la main lourde sur la baisse d'exposition du premier plan. C'est comme sur celle en portrait, j'hésite entre mettre presque pas de lumière, comme ce que je voyais sur place, ou laisser la lumière et voir le gazon