Toute l’activité

Ma vision actuelle sur les "très bon set oculaires", Brumeargentee est qu'aujourd'hui, avec le ciel qui malheureusement et à cause du "réchauffement de notre planète", devient de moins en moins limpide au cours de nos soirées d'observations, faut il investir dans des oculaires très haut de gamme???

Merci Mille fois Olivier Fantasy, voilà qui est très éclairant ! Ah oui le c9 ça passe pas du tout en effet 😅 Je n'ai pas honte d'avoir rêvé. Oui donc j'ai une caméra planétaire qui me semble très bien, Neptune C2. J'ai eu de plutôt bons résultats pour ce que j'ai pu faire, lune, soleil "tout le spectre", saturne, jupiter, VA et galaxies. J'ai l'apn de toute façon (non défiltré) et une fois le nouveau télescope acheté, le prochain projet d'upgrade sera une caméra dédiée au CP (apsc je suppose) 🤣 Ma monture a son petit système de guidage (lunette+camera iGuider ou qqch comme ça) qui fonctionne très bien (je préfère croire qu'il sera toujours performant avec un nouveau tube). Merci pour l'explication du crayford. Je ne soupçonnais pas du tout cette couche de complexité supplémentaire 😒

Super Merci ...je viens d’user YT sur cette monture je compte lui charger un RC8 TS carbone pour le plus gros tube à ma disposition. Concernant le branchement en eqmod je vois le port raquette classique ok...mais avec le lien usb A vers B et direct vers un PC embarqué on pilote la monture sans pb ? On se passe d’un cable Eqmod ? Merci pour ta réponse rapide ...sur ce deterrage.

Merci pour ton retour, moi qui pensais avoir trop poussé la vibrance et la sat 😅 Je ne cherche pas l'APOD, juste faire plaisir à mes yeux et au vôtres 😉 A plus . Nico

Bon, ben moi, je ne me suis jamais pris la tête avec les sigmas… Ciel bortle 4, je fais des poses entre 120 et 240 s en fonction de la cible (très rarement 60s et 300s), avec un bon autoguidage, j’ai ma bibliothèque de darks…et basta ! Il faut faire sa propre expérience sur le terrain, avec un minimum de connaissances techniques j’en conviens.

La Wave150i est plus entre l'AM5 et l'AM7 par rapport à sa charge utile 15kg sans contrepoids et 25kg avec contrepoids. J'ai une wave 150i avec environ 20kg de charge et une focale de 860mm, j'ai en moyenne un rms total inférieur à 0.6. Je ne sais pas te donner de graphique vu que j'utilise un Asiair. Je place toujours un contrepoids car je trouve la monture moins sensible au vent mais je n'équilibre rien, je place juste le poids. Le suivi est toujours bon si il n'y a pas de nuage et ce en un an et demi d'utilisation. Ce qui est bien dans la wave 150i c'est qu'aucun câble n'est en mouvement comparé à l'AM5, mais à part cela je pense que les deux montures donnent des résultats similaires. Voici une photo faite avec des poses unitaires de 300s et 860mm de focale en 45mp sur Wave 150i tu peux zoomer dans les 45MP avec la souris: https://lucnix.be/picture.php?/288232/category/Astronomy#zoom voici une vidéo avec le suivi sur écran de l'Asiair:

Hello ! Il faudra en reparler quand tu seras en train de passer ton doctorat @Mrspace ! A très bientôt !

Bonjour Claire, avec beaucoup de retard je te souhaite la bienvenue. J'ai aussi fais parti du Club Véga entre 2009 et 2011, c'est un très bon club. Je sais pas si les Patrick, Pierre, Marc et autre André font encore partis du club ? j'ai beaucoup appris auprès d 'eux.

Ça va finir avec ça tout ça

Mon C9.25 Edge HD équipé avec réducteur x0.7, cam mono et roue à filtres + lunette de guidage... pèse 15,7kg ! En couleur (donc on vire la roue à filtres, mais il reste quand même un tiroir à filtres), on reste encore au-dessus des 15kg... Peut-être possible à 14,5kg avec une lunette de guidage plus petite ou un OAG. Bref, ça ne passe pas du tout sur une GEM28. Par contre, comme l'a proposé @Skywatcher707, ça passe très bien sur ma GEM45 Ps : pour du planétaire, plutôt viser f/20 - déjà, tu vas bien galérer au début (s'entraîner à f/10, puis passer à f/20 quand on sait faire). F/30 cela existe, mais faut les soirées d'exception... Donc, plutôt une barlow x2 qu'une x3. Un SCT, ça fait la mise au point en bougeant le miroir... ce qui modifie aussi la focale... et surtout, malheureusement, la collimation ! Donc, beaucoup d'utilisateurs de SCT (dont moi) font la mise au point (MAP) grosso modo avec le bouton d'origine du SCT... puis bloquent les miroirs (sur un Edge) ou du moins, n'y touchent plus, et fignolent la MAP avec un focuser rajouté derrière le SCT (genre "Crayford"). 1/ La MAP est bien plus précise qu'avec le bouton d'origine du SCT (pas de miroir qui bouge !) 2/ La collimation faite ne bouge pas, vu qu'on ne bouge plus le miroir (pas de "shift" : l'image qui se barre à droite ou à gauche quand on modifie la MAP) 3/ Vu qu'on corrige la MAP toutes les heures environ, sauf température nocturne très stable (baisse de température = dilatation = MAP en vrac)... et que la MAP fout en l'air la collimation, on se retrouve avec des images "moins fines" sur les SCT (vu que la collim n'est plus aussi bonne). Avec un focuser rajouté, plus de souci, la collim reste bonne - et la MAP est bien plus fine, facile et rapide à faire. Sur mon C9.25 Edge HD, j'ai un moteur de focus sur le "gros bouton" d'origine (pour la MAP "grosso modo", quand je passe de f/20 en planétaire à f/7 en CP, la MAP n'est plus la même)... ET j'ai un moteur de focus sur le porte-oculaire démultiplié à l'arrière, pour la MAP fine (qui est le seul qui bouge ensuite, une fois la MAP de base faite avec le "gros bouton"). Du coup, si tu veux faire de l'astrophoto, planétaire ou CP (ciel profond) avec ton C8 Edge HD, il te manque... les caméras ! Et comme la MAP est hyper importante, la finesse de mise au point est absolument impossible à atteindre à la main (quand j'ajoute 10 points de MAP au focuser électronique, je ne vois strictement rien bouger à l'oeil nu : le bouton de MAP ne semble pas avoir bougé... et pourtant, la MAP a bien bougé... Et pour fignoler, on est plutôt à bouger 1 cran ou 2... pas 10 d'un coup : tu imagines la finesse du truc, impossible à faire à la main). Donc... il te manque aussi le moteur de mise au point (ou "les" moteurs, si tu veux un porte-oculaire arrière). Et il te faudra aussi une solution de guidage (OAG si tu es maso / lunette si tu veux que ça fonctionne )... Et si tu ne veux faire que du visuel : pas besoin d'un "Edge", pas besoin d'un réducteur (inutile en visuel), pas besoin d'un écran à flats... (Mais si tu veux faire de la photo en plus, oui il te faut tout ça, mais du coup il te manque caméra et guidage). L'APN, je ne sais pas si c'est vraiment à conseiller à quelqu'un qui ne nous a rien fait de mal (certains le feront )... Pas sûr que ce soit très sympa comme conseil. Une caméra, c'est fait pour, ça fonctionne, c'est simple et efficace. Bref... Plus qu'à aller faire un Loto, quoi Ps : dans la liste, il manque aussi un Tri-Bahtinov, pour la collimation - mais ça, cela ne coûte pas cher, ça va... (il faut les deux Bahtinov ET Tri-bahtinov, même si en théorie on peut tout faire au "tri") Pps : les Cassegrain, c'est fait pour le planétaire et bonjour la galère à collimater. Instrument spécialisé ou "de spécialiste", donc.

Bonjour Je ne peux peux pas répondre sur le souci de pointage de la monture. Etant un ancien, je pointe à la main Véga en quelques secondes et non pas 3 heures... Par contre, il n'y a aucune incohérence sur les 4 premières lignes de l'affichage des coordonnées. La déclinaison de la polaire est 90 degrés environ , et donc si le tube est à l'horizontale, il pointe sur la déclinaison 40 degrés (90-latitude du lieu). Idem pour l'AD, c'est cohérent avec l'heure indiquée sur la raquette. Une vérification sur un planétarium permet de le vérifier.

Ton echantillonage contera aussi indirectement. Encore une fois, même à l'abri du vent, et sans nuages...si ton guidage varie entre 0.6-0.8 parce que ce soir là le ciel est moyen pendant un temps, si tu as un echantillonage autour de 0.8 (comme moi par exemple), tu limites les dégâts avec 60s plutôt que 600s... Et moi, je ne vais pas me prendre la tête à changer le tps de pose selon les soirs, ni le gain d'ailleurs ! Cela implique aussi des darks différents.. Si 120s est suffisant, alors je pose 120s tout le temps (pour un même filtre évidemment)

Merci 'Bruno ! Tout dans les Ardennes, sur Paris je n'ai malheureusement pas de ciel du tout (studio au 1er étage). J'aurais effectivement fait comme tu dis sinon. Donc pour le moment un all-rounder comme le C8 en addition de mon newton pour les cibles un peu plus larges ; et plus tard un dobson avec plus de diamètre pour du visuel de qualité ça me paraît pas mal comme projet d'évolution. J'ai essayé le Newt en CP mais pas assez de fois encore. J'ai pu faire de chouettes VA sur Orion par exemple, shooter quelques galaxies (mais avec une cam planétaire donc image pas très grande) et réaliser un proof of concept avec un Canon FF sur Orion : hélas j'avais un lampadaire dans la tronche quand j'ai testé le matos et le ciel s'est couvert ensuite donc ce n'est pas exploitable, mais techniquement ça a très bien fonctionné, je réitère dès que des cibles adaptées se présentent. Par contre la focale du Newton en planétaire rend l'expérience plutôt frustrante une fois qu'on a passé le wahou des premières fois, d'où ce projet.

Au passage les 5 sigma max à mon avis viennent du fait que cette valeur est utilisée en labo plutôt que 3 sigma pour plus de précision mais du coup max 5 sigma là pour moi ça n'a vraiment aucun sens, même empirique. La seule explication empirique que je vois : à étalement de la courbe de Gauss égale (mettons un sigma de 10% de la moyenne, avec une moyenne à 10 mon sigma est de 1 avec une moyenne de 100 mon sigma est de 10, donc en comparant les sigma pour des répartition identique, des courbes de Gauss ayant le même profil, étalement alors oui en comparant les sigma indirectement on compare la distance entre les courbes car en fait on compare la moyenne indirectement et j'imagine que l'on se dit qu'à un sigma si on sort 68% du fond du ciel donc des plus faibles luminosités de notre objet visible du bruit de lecture ça suffit alors ça peut marcher, donc ça peut marcher si : - Le bruit de lecture et le bruit du fond du ciel ont la même forme, le même étalement. La valeur de sigma sera dans le même rapport à la moyenne et donc reflètera celle-ci. - S'il n'y a pas vraiment de différence visiuellement sur une image si 32% du fond du ciel le plus faible se mélange avec le bruit de lecture par rapport à un % plus faible. Cela découvert empiriquement. Mais ça change quand même beaucoup l'interprétation "rigoureuse" de cette règle des 3 sigmas en astrophoto EDIT : ça semble être ça le bruit du ciel suit plutôt une loi de poisson mais est en fait très roche d'une forme Gaussienne, étalement similaire au bruit de lecture, alors oui dans ce cas particulier on peut comparer et faire confiance que laissez 32% du fond du ciel avec le bruit de lecture empiriquement ne change pas grand chose au résultat si on comparait 3 sigma à 3 sigma par exemple

Non c'est normal que tu dises ça car quand on dit il faut que sigma du fond du ciel soit supérieur à 3 sigma du bruit de lecture, c'est exactement ce que l'on fait ! Je pense que cette règle en astro photo est purement empirique, quelqu'un a trouvé que ça marchait plus ou moins mais en fait aucun raisonnement rigoureux ne semble tenir derrière.

Une belle trouvaille en brocante ce matin (merci à ma moitié qui a eu la bonne idée de vouloir y aller 🙏): Pour 1€ je n'ai sûrement pas cherché à négocier ! 😅 Voilà qui comblera mes immenses lacunes en matière de reliefs lunaires 😉

C'est vrai. Au temps pour moi...

Oui bien d'accord avec toi @180Vision en fait tout ça est très empirique. Mais ça ne résout pas le problème de logique de comparer 3 sigma à un sigma qui pour moi n'a pas de sens. Pour le temps de pose long je pense que ce n'est pas un vrai problème, sauf bien sûr comme tu le dis si : - Ton guidage, ta monture, ta mise en station, bref ton setup qui t'autorisera un certains temps max avant filé d'étoile ou tout du moi déformation... ça faut tester à mon avis, moi perso avec mise en station d'une précision de 20" ou mieux et un guidage qui corrige à 0,5" d'arc je pose sans soucis 10 minutes avec mon EQ6 pro et l'asiair (ASI120 pour le guidage avec 400mm de focale). - S'il risque d'y avoir des perturbations comme des passages nuageux des rafales de vent... C'est sûr virer 1 image de 120 sec et une de 600 sec ce n'est pas la même chose ! Et ce soir là les 600 sec seront néfaste au résultat à cause du temps perdu. Où shooter à l'abri comme je le fais mais pas d'objet à moins de 30° d'altitude, on ne peut pas tout avoir et pour les nuages là en effet vaut mieux prévoir de perdre des images donc pas trop long, chaque nuit sera différente, ce facteur ne joue pas s'il n'y a aucun nuage et pas de vent. - Pour ce qui est de la montée du fond du ciel pas d'importance ton objet monte en même temps par contre ce que ton fond du ciel te masque bien sûr aucun temps de pose ne le ramènera juste un ciel plus noir mais pour moi ce n'est pas une limitation. - Par contre saturer les photosite et cramer le coeur d'orion oui il y a aussi limitation. Ce qui compte ça reste le temps total (le bruit qui augmente comme une racine carré et le signal en linéaire), mais un temps de pose trop court on perd les zones faibles de notre image si elles ne sont pas noyées dans le bruit du fond du ciel donc oui l'intérêt de la pose longue dépend quand mêmes de son bortle... SI on a la luminosité absolue des plus faibles détails de l'objet shooté et la luminosité à +3 sigma de notre fond de ciel on a la luminosité utile que l'on peut faire ressortir de son objet ce soir, maintenant il faut savoir le temps pour que nos photosites s'allument avec une telle luminosité faible ce qui doit être calculable, si on a les données tout serait calculable mais je pense que là l'empirisme au cas par cas sera bien plus efficace et sensé.

Non pas fait mais oui bonne idée 👍

J'utilise également une paire de XW 14, et afin d'améliorer le confort, je les ai déshabillés de leur gainage en caoutchouc sur le corps de l'oculaire. Et bien ça change tout, évidemment ça ne résous pas le problème d'une lentille trop large.

En fait, il faut en effet déjà avoir ton signal suffisant (la règle de 3x sigma t'aide à celà). Pour le "max", tout dépend de ton lieu et ciel ! Si tu es au Chili, avec une monture qui bronche pas...bah tu seras pas vraiment limité...mais reste le vent, les cables, etc... En revanche, poser systématiquement 10mn, en péri-urbain, va d'une part te confonter au soucis de "gachis" du fait d'exposition au vent, seeing variable (à moins que tu guides tous les jours à la perfection)...car encore une fois, le risque de mettre 10mn à la poubelle sera plus grand qu'avec du 60s, sans compter en effet ensuite les pb de pollution lumineuse, en outre sans filtre NB. En IRCut, poser 60s devrait dans bien des cas suffire, mais tu auras 2x plus à empiler qu'avec 120s, ça c'est sûr Le mieux est d'expérimenter ce qui fonctionne, en gardant à l'esprit les contraintes (mini et monture). 1h de signal par poses de 60s ou par poses de 300s restera 1h de signal (du moment que la caméra a obtenu son signal suffisant pour chaque pose). Tu auras moins d'impact du guidage dans un cas, mais plus de volume de données.

Tiens d'ailleurs, pas étrange mon master bias ? Pour moi dire 4-1 c'est donner une valeur fixe au bruit de lecture qui serait sigma alors que sigma est une valeur statistique représentant la variabilité du bruit.. Donc je ne ferais pas ça. Pour les darks et les flats pour moi oui car ils modifient la luminosité bruité de ton image et c'est ce sont les images calibrées qui nous intéressent, les flats avec le vignetage et autres imperfections et poussières, les darks parce-que Siril va te virer surtout avec du dithering les pixels chauds et froids... Idem avec des pixels de luminosité proche de ton objet mais variable d'une image à l'autre, caractéristique du bruit. Et bien spur l'offset sinon tu as le bruit de lecture...

Calibrées = avec des DOF ? Les darks et les flats ont une influence ? Les offsets oui, certainement. Donc quand j'analyse mon fond de ciel dans SIRIL avec des brutes non calibrées, en calculant à la louche, si je trouve 4 sigma, en fait c'est 4-1 = 3 ?

les oculaires Vixen lvw 22 sont en effet très confortables en mode bino .Les Pentax XL 28 sont très bien aussi comme les Nikon sw 10 et les 2 docter uwa 12,5 que j’utilise. Dans la série des Nikon SW les 17,5 sont parcontre moins confortables donc revendu .J’avais essayé 2 Pentax XW 14 lors d’une soirée astro et pour moi ça ne fonctionnait pas du tout !Une lentille d’oeil ou une bonette trop large peut créer de l’inconfort pour certaines personnes.

Bonjour, Je déterre ce post car j'aimerai savoir si quelqu'un a du concret sur cette monture : un graphique PHD par exemple avec 1000 de focale...? J'ai l'impression dans le monde des harmoniques que ZWO à gagné la partie mais j'aimerai bien du quantifiable. Pour le moment j'ai une HEQ5 pro optimisée ou j'ai un RMS moyen à 0.6-07". Elle ne décroche pas plein ouest car l'équilibrage est un pré requis obligatoire. Quand est il avec ces montures avec des tubes "couillus" RC, SC ou même 200/1000 Newton ? Grosse hésitation de repartir sur une monture tradi EQ6-r ou une harmonique (12-13 kg de setup astrophoto prévu) Merci de votre aide.