Toute l’activité

Très joli duo galactique , bien joué !

J'ai contacté Stéphane le 2 Avril, et lui ai écrit bandeau et préface. Le livre est accepté et est envoyé à l'imprimeur. Je pense qu'il ne passe pas souvent sur le site (un seul message), mais je suis en contact régulier avec lui, et je signalerai la sortie de son livre.

Merci Gandalf pour ces précisions. Peux-tu m'en dire plus sur ton "bidouillage" ?

Bonjour, Je trouve votre démarche originale et bien structurée, je vous ai contacté par courriel à l'adresse.

C'est une piste, mais le reflet provient bien de Phecta et je n'ai pas de reflet en m'éloignant des étoiles brillantes Essai d'hier soir en retournant la monture par rapport à l'image précédente : le reflet est toujours en direction de l'étoile, mais il n'a pas le même aspect : c'est conforme à ce que j'avais remarqué avec une autre cible.

Pour faire tourner ces datacenters de l'IA, pas de centrales nucléaires qui se construisent en 7 à 10 ans, mais l'America’s Beautiful Clean Coal y pourvoira. https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/04/reinvigorating-americas-beautiful-clean-coal-industry-and-amending-executive-order-14241/

Ah, j'étais passé à coté...va savoir pourquoi... Super cette doublette Pascal, marche bien ce Lacerta !

Merci Pascal !

Chouette image, bravo Julien 👍👍🙂

Bonjour, le visuel assisté est certainement bien, ces images alors ne sont qu'une rendition avec des pixels! Mona Lisa la voir en vrai au Louvre est une expériencebien différente que imprimée sur papier et formée de petits points au style du Pointillism? Enfin tout dépend si on est puriste jusqu'à quel point? Mais voir Saturne de ses propres yeux est tout de même une expérience bien spéciale et personnel. Clear sky.

Ben oui ! Bon, pour chipoter, je pense qu'il vaudrait mieux parler d'ondes lumineuses, parce que les photons, c'est plus subtil que ça. Cette définition n'est pas la définition « pour lui », ça fait depuis toujours que l'observation visuelle est l'observation directe des ondes lumineuses émises par les astres, par opposition à la photo, par exemple, où on observe une image fabriquée, elle, à partir des ondes lumineuses émises par les astres. En astrophoto, on observe l'astre en regardant une photo, pas en regardant l'objet. C'est la raison principale pour laquelle j'affirme que « visuel assisté » (je souligne le mot important) est une mauvaise définition : ça oblige à modifier ce qu'on a toujours appelé l'observation visuelle. Qui sommes-nous pour modifier une appellation utilisée depuis plus d'un siècle ? C'est une nouvelle pratique (oui, ça fait quelques années que c'est nouveau), il faut inventer une nouvelle appellation. Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas de l'observation visuelle : pour observer l'objet, on regarde un écran, pas le ciel.

Ah si, tu es pile poil au centre de ton univers observable, par définition de celui-ci (*). Par contre, attention, 93 Gal, c'est le diamètre de l'espace qui, aujourd'hui, englobe tout ton univers observable (on parle de distance comobile, elle ne prend pas en compte la dilatation de l'espace). Mais toutes ses composantes sont situées dans notre passé et nous les observons donc en un temps où l'univers était plus petit, c'est pourquoi toutes les distances sont inférieures ou égales à 13,6 Gal. Non, le diamètre de son univers observable (en supposant que cet E.T. vive au même instant que toi) sera pile poil le même que le tien. Mais son univers observable est différent du tien. Des objets lointains situés de l'autre côté (par rapport à nous) sont observables depuis sa planète, mais pas depuis la notre car leur distance est inférieure à 13,6 Gal pour cet E.T mais supérieure pour nous. ---- (*) L'univers observable depuis un certain point de l'univers est la fraction d'univers visible depuis ce point, c'est-à-dire l'ensemble des astres dont la distance (luminique) par rapport à ce point est inférieure ou égale à 13,6 Gal. Au-delà, leur lumière n'a pas encore eu le temps d'atteindre ce point (puisque l'univers est âgé de 13,6 Ga) : les astres en question n'y sont pas encore visibles. C'est donc une sphère d'espace-temps de rayon 13,6 Gal centrée en ce point.

Oui et malheureusement du coup il aurait fallut un cadrage différent pour avoir de quoi cropper certaines zones... Mais je n'avais pas encore monté mon rotateur et contraint par le cadre de l'autre cible en cours... Du coup c'est pas le meilleur cadrage de la zone je pense.

Sur les montures Vixen Sphinx SXW / SXD, le connecteur d’alimentation est : EIAJ-04 (aussi appelé Philmore 255) Dimensions : 5,5 mm externe / 3,3 mm interne / broche 1,0 mm Polarité : centre positif Alimentation : 12 V DC Difficile à trouver en Europe. Moi j'ai acheté un câble allume cigare que j'ai bidouillé: https://www.bresser.fr/p/vixen-sx-sxd-skypod-power-cord-for-cigar-socket-X002401 Jl

Petit CROA ridicule de cette soirée du 14 mai, mais avec une petite interrogation qui en a découlé. J'ai cru pouvoir profiter d'une soirée sans Lune pour explorer un peu cette constellation délaissée dans les SCP : la Couronne Boréale. L'IDSA me propose quelques galaxies accessibles, j'ai donc voulu tenter ma chance. Malheureusement, une fois le matériel sorti, la collimation faite, une petite M57 dans la Lyre et M4 dans le Scorpion visés rapidement pour vérifier que tout est bien... une ribambelle de nuages est venu envahir le ciel ! Quel mois de mai pourri, pas une vraie sortie pour l'instant ! J'ai tout de même pu profiter d'un trou pour viser la minuscule galaxie NGC 5958, qui s'est laissée voir mais qui m'a semblé à peine plus que stellaire à x65... de toutes façons je n'ai eu que 7 secondes pour l'observer avant que les nuages ne s'étalent dans l'oculaire ! En revanche, j'ai observé un objet qui m'a semblé inhabituel au milieu de la Couronne Boréale : un point lumineux, de magnitude estimée à 6, a traversé mon champ de vision très lentement. Bien visible dans mon chercheur, il allait d'un côté à l'autre de mon oculaire 10mm (soit 150x) en une vingtaine de secondes. Soit extrêmement lentement par rapport à tous les satellites que j'ai pu voir pour l'instant ! Cette lenteur m'indiquerait donc un satellite très lointain (j'ai fait ce genre de calculs en terminale... ça date...). Sans doute pas très loin de l'orbite géostationnaire, vers 35 000km. Mais est-il possible qu'il ait dans ce cas une magnitude aussi élevée ? Ce satellite n'était d'ailleurs pas mentionné dans Stellarium, alors qu'un bon paquet y sont répertoriés. Je suppose qu'il doit y avoir une explication bien simple, mais quoi qu'il en soit c'est bien la première fois que je vois ça à l'oculaire... et pourtant j'en ai vu passer des Starlink !!!

S'il s'agit de l'univers observable depuis la terre, la terre en est le centre.

Pour un objet peu contrasté, je pense qu'il faut éviter de grossir trop fort. La mer Orientale n'est pas minuscule, au contraire, il n'y a donc aucune raison de pousser le grossissement. Je l'ai vue, difficilement (si ChLegrand n'avait pas communiqué à ce sujet, je ne l'aurais jamais remarquée), lundi matin un peu avant 6h du matin au 300/1200 muni du Houdini 12 mm, donc à seulement » ×100. Je ne pense pas qu'elle doive se trouver tout près du terminateur, puisqu'on ne voit pas un relief mais une tache (plutôt un trait, en effet). Peut-être que ça aide pour les reliefs qui entourent la mer ? Je ne les ai pas vus. Mais il faudra attendre la prochaine Pleine Lune pour qu'elle soit de nouveau éclairée.

La taille de l'univers observable est par définition de "observable" toujours définit avec l'observateur en son centre. Donc effectivement ce diamètre est le même de partout.

Elles ne l'excluent pas. C'est dans ce sens que je disais qu'un espace infini est prévu : il est compabible, disons. -------------------- Il y a des gens qui prétendent ça ? Pour faire de la cosmologie, on postule que les lois connues s'appliquent dans tout l'univers (sans ça, on ne pourrait rien faire). Ce n'est pas pareil. Note que l'expression « en dehors de l'univers » n'a aucun sens (sauf si tu lui en donnes un). Et ne dis pas que « en dehors de l'univers » signifie « dans le biome » : personne ne prétend que les lois de l'univers s'appliquent dans le biome. Dans la théorie actuelle, l'univers n'est pas une anomalie sortie du néant. Il y a un début des temps, notion pas facile à comprendre sauf pour toi (ben oui, dans ta « théorie », le temps n'est pas infini puisqu'alors l'espace-temps le serait, il a donc un début). Je trouve que tu emploies le mot « logique » (ici « logiquement ») un peu facilement... Par exemple dire qu'il existe un truc en dehors de l'univers mais qui interagit avec lui n'est-il pas complètement illogique ? Il va peut-être falloir bien expliquer ça.

Très jolies !! Merci ! Et je suis content si les brutes sont de qualité !

Alors j'ai essayé de suivre ton raisonnement, du coup pour moi la taille de l'univers observable ne change pas même pour un observateur à 46.5 M d'AL. Par contre si on pouvait entrer en contact avec lui, on pourrait dire que la taille de l'univers observable serait de 139.5 M d'AL en cumulant nos observations.

J'aime bien l'ensemble LBN 489...191 un air de famille avec la mouette... Mériterait une image réduite à cette zone

Désolé mais je n'ai plus trop l'habitude d'utiliser SIRIL Donc traitement Pixinsight + Photoshop (Cameraraw) Un FDC avec du bruit chromatique que j'ai supprimé après étirement Je n'ai même pas enlevé le bruit vert des galaxies car l'utilisation de SPCC a suffit Ton image issue de l'empilement est très bien sinon Une v2 avec plus de couleurs dans M101 :