Toute l’activité

Bonjour Utilisateur de Pixinsight J'utilise Cosmo depuis quelques jours et je suis en admiration de ce nouveau logiciel d'une facilité d'utilisation incroyable. J'obtient des traitements aussi bon même meilleur parfois obtenue avec Pix. L'utilisation de "curves" ou "saturation" avec la souris est tres efficace. Pour l'instant le seul inconvénient est l'utilisation de la suite RC-astro(189€) Mais une fois intégré ces outils â l'application en natif ce sera un logiciel incontournable pour le traitement des images surtout provenant d'un smart telescope. Encore merci.

Ca va trop vite pour moi, j'ai pas tout suivi. Donc ça ne marche que pour les géostationnaires et il faut une réduction astrométrique sur chaque brute ?

Merci beaucoup Olivier pour ta réponse très détaillée ! Ce sera plus simple de positionner la bague rotative après le correcteur. Sur le backfocus, je viens de réaliser que pour les courtes focales, le mien devrait être à 65mm et pas 55mm ! C'est ce modèle : https://www.pierro-astro.com/tsoptics/correcteur-de-champ-tsflat-2,5-deluxe-pour-lunettes-ts_detai. Je n'avais pas fait attention et les étoiles sont bonnes dans les angles (j'ai un APN APSC pour le moment). Il va falloir que je règle le problème. Entre le correcteur, il me reste 47,5mm pour caser le tiroir à filtre et la bague rotative. Je peux gagner 18 mm de plus si j'enlève la bague allonge à l'arrière du correcteur. Ça me laisse de la marge. Pour les filtres, je vais faire comme tu dis, je vais en acheter 1 ou 2 et faire des comparaisons (et revendre très les anciens). Pour les comparaisons entre set-up, quel outil stup utilises pour comparer quantitativement? Ça m'intéresse. Merci, Seb45

Salut 👋 je possède également depuis maintenant pas mal de temps un 127/1500 sur monture goto AZ (le modèle avant les AZGO2) avec raquette, très vite remplacé par un module wifi. petit instrument très sympa, bon en planétaire et simple d’utilisation pour l’alignement je le pose dans n’importe quel direction 2 étoiles (ou planète) et roule a l’époque, j’avais complété le set-up de 3 oculaires (9/15 et 24 je crois 😅) Par contre le Trépied est un peu light, ça tremble pour un rien, du moins sur mon modèle. mis à par la wifi je ne sais pas comment on évoluer ces montures Pour faire un par buée , un tapis de gym décat’ découpe aide à retardé la buée J’utilise également en plus une résistante chauffante

De rien. Vous avez installé PlanStax ? Si oui quel OS ?

Merci, pas mal du tout, j'avais fait cette vidéo avec mon C8 et je trouve le rendu vraiment bien par rapport à la qualité de la vidéo. Depuis j'ai pu refaire d'autres vidéos au smartphone mais avec la lunette 120 EDX et elles sont de meilleures qualités, j’essaierai en suivant votre script pour voir le résultat. Encore merci.

Pour moi, ce sera sur les nuages 🤣

Bonjour Frederique j'avais les mêmes interrogations que toi et finalement j ai pris il y a 3 semaines un MAK 127 sur AZGO2 qui était dispo sur Optic Underlingen (livraison rapide et nickelle avec messages du transporteur à toutes les etapes). Pour l alignement, ça prend 3 ou 4 minutes max, tu mets le MAK orienté nord (une petite boussole est fournie dans le kit si tu n as pas d'application boussole) et tube en position horizontale. Dans l appli, tu indiques vouloir viser la lune. Le tube se déplace et quand il s arrête tu vises précisément la lune avec les boutons de la raquette virtuelle de l appli. Tu valides puis tu vises autre chose. Moi je prends Saturne en ce moment et tu refais pareil. Tu revalides, et voilà, l alignement est fait lol. Pour l alimentation, j ai pris un petit power tank Omegon à 40 euros chez Amazon et il est juste parfait pour tenir plusieurs soirées. L avantage notamment de la monture motorisée est que le tube vibre beaucoup moins dans les déplacements que les 2 vis de réglages des montures manuelles lorsque tu te promènes sur la lune par exemple. Et puis l appli te propose des cibles auxquelles tu ne penses pas quand tu as une monture manuelle. Pour le pare buée, j en ai commandé un "par principe" lol. le moteur n est pas debrayable sur la AZGO2 mais il l est sur le GTI qui est plus cher. Par contre, comme tu n'as pas de molettes de reglage fin, c'est très difficile t peu agreable de l utiliser en mode manuel. Si tu n alimentes pas le AZGO2, tu peux bien sûr deplacer le tube manuellement en hauteur et largeur mais très désagréable de viser et suivre un objet et surtout impossible précisément. Pour avoir une monture manuelle sur ma Lunette 120/600, je peux te dire que la raquette virtuelle de l AZGO2 revient au meme, en mieux. Au lieu de tourner une molette, tu appuies sur une touche. Donc te tracasse pas pour l alignement. Et je suis aussi sur un balcon. Si tu prends une monture manuelle (AZ5 par exemple), prends en kit pour avoir le chercheur en bonne position. Si tu prends le tube à part, et la monture à part, tu vas te retrouver avec un chercheur en position basse. Par contre les oculaires fournis sont vraiment pas terrible. Voilà pour mon avis

Bonjour A 256 micros pas et 100:1 de reduc, c'est 1/4 d'arc" par pas, au vu du seeing, je ne vois pas la necessitée d'aller plus loin. En gros, ma philosophie est que moins de precision, mieux executé, et plus réactive, surtout en DEC est plus important que plus de précision. Mais je n'utilise que des nema17 avec des controleurs qui font les 256 micropas. en nema24, les choses peuvent etre differentes... Pour ce qui est du frein, le harmoniques ne semble avoir aucun "backdrive" au moins avec des télescope de taille courrantes pour nous amateurs! J'ai programmé ma monture bour bouger a 8°/s et aucun problèmes. Cyrille,

Merci à tous ça m'a motivé à sortir le matos ce soir 🤣🤣, mais sur quoi ...

merci à toi une fois de plus, c'est complètement dingue les avancées qu'on fait en ce moment. je passe en GPLv3 car quelque chose me dit que c'est disons nécessaire

Bonjour Bonjour, Le temps a passé et j'ai reçu les pièces métalliques ! Je les ai soudées et j'ai fait un essai... Et :( l'erreur périodique est BEAUCOUP plus élevée que ce à quoi je m'attendais, plus de 2,5 minutes d'arc ! De plus, il y a un couplage AD/Dec (les mouvements en AD entraînent des mouvements en Déc, probablement un problème de non-orthogonalité). Ce qui a bien fonctionné, en revanche, c'est le couple et le maintien du moteur. Il n'a ABSOLUMENT AUCUN PROBLÈME à supporter mon HAC de 4,2 kg sans contrepoids... Je confirme que les harmoniques n'ont pas besoin de frein, c'est du béton.... Voici les images : La monture avec mon HAC125. Sur l'image ci-dessus, j'utilise mon ancien contrôleur d'EQ3, mais j'ai reçu des cartes électroniques qui s'intégreront dans la monture avec un contrôleur + raquette de commande, ce qui réduira drastiquement le câblage. Voici les données de suivi. Cela représente UNE période (14:24 minutes). On dirait qu'il y en a deux, très probablement parce que, du point de vue du moteur, un demi-tour du moteur dans le flexible s'exécute deux fois par période. L'axe horizontal représente le mouvement en AD, 160 arcsec en 14 minutes ! C'est beaucoup trop... L'axe vertical représente la Dec, environ 250 arcsec ! Il semble qu'il y ait un lien entre l'AD et la Déc, très probablement parce que la coupole de l'harmonique oscille lorsque le moteur tourne. Ce dernier graphique montre le delta en arc" d'une image à l'autre pour des poses de 4 secondes... Il plafonne à près de 10 arcsec ! Ce n'est pas quelque chose de facilement corrigeable, il faudrait des corrections de plus de 2 arcsec par seconde. En conclusion, ces réducteurs harmoniques bas de gamme (80 €) d'AliExpress ne sont PAS adaptés à la fabrication d'une monture de télescope :( Je vais essayer de contacter le vendeur pour réclamer, puisqu'il indiquait qu'ils étaient adaptés à des instruments optiques. Je suis également convaincu qu'il existe des réducteurs du même format qui soient de qualité suffisante. Mais ceux-ci ne le sont clairement pas. Cyrille

Pas de problème merci pour le tuto

Bonjour, Tu devrais déposer quelque photos, pour se faire une idée du matériel ! Plus simple pour se faire une idée !

c'est en anglais mais peut-être sous titré en fr.

Salut Jonathan, Très chouette initiative que de développer soi-même un logiciel en fonction de ces propres besoins/attentes/envies. Je vais tester la version pour Mac dès que possible, dans le but de tirer un maximum des images de mon Dwarf Mini sans forcément passer par l'usine Pix (que j'apprècie beaucoup, je précise) et obtenir un meilleur résultat qu'avec l'outil de traitement de DwarfLab (StellarStudio). Je vais suivre ce fil attentivement 😉 Bons ciels, Christophe

c'est à ça que je pensais, la MAJ se fait via l'USB sans trop de soucis ?

J'ai testé le script sur un empilement de 172 images de la nébuleuse de la sorcière et tout fonctionne bien avec cette version et le résultat est impecable. Sans le script, malgré le nombre d'images important, les algorithmes de réjection ne s'en sortent pas et il reste des traces des sattelites sur le masterlight (empilement de 172 images avec l'algorithme GESD, étoiles enlevées pour mieux révéler le problème). Après avoir tester pas mal d'algorithme et de réglage du process ImageIntegration, je sais qu'on peu légèrement améliorer les choses mais je n'ai jamais réussi à me débarrasser complètement de ces traces. En utilisant en préalable à l'intégration le script ClarkeMask sur les images alignées, le résultat est sans appel: je ne vois plus aucune traces des satellites sur le masterlight! Merci pour le script! Nico

J'ai ensuite ouvert la video d'origine plein format, sans recadrage, dans PlanStax avec un traitement automatique de bout en bout avec le fichier de paramètre json joint (ça ne passe pas) et le résultat final en 2mn45s Le JSON { "align": { "mode": "auto", "ap_spacing": 30, "ap_box_size": 35, "search_radius": 10, "min_brightness": 30, "max_brightness": 255, "edge_margin": 20, "max_points": 1500, "min_structure": 0.05, "reference_frames": 10, "quality_noise": 1.5 }, "limit": { "method": "count", "percent": 80.0, "count": 2000, "min_quality": 90.0 }, "stack": { "local_percent": 100.0, "scale": 1.0, "normalize_brightness": false, "quality_weighting": false }, "wavelet": { "scheme": "b3spline", "step": "dyadic", "initial": 0.25, "target": "rgb", "layers": [ { "enabled": true, "gain": 49.672000000000004, "denoise": 0.25 }, { "enabled": true, "gain": 1.004, "denoise": 0.0 }, { "enabled": true, "gain": 1.0, "denoise": 0.0 }, { "enabled": true, "gain": 1.0, "denoise": 0.0 }, { "enabled": true, "gain": 1.0, "denoise": 0.0 }, { "enabled": true, "gain": 1.0, "denoise": 0.0 } ] }, "post": { "shift_r": [ 0.85, 2.29 ], "shift_b": [ -0.13, -1.28 ], "gain_r": 1.05, "gain_g": 1.0, "gain_b": 1.08, "black": 0.035, "white": 0.78, "gamma": 1.0, "brightness": 0.0, "contrast": 1.0, "saturation": 0.9, "rotate": 0, "flip_h": false, "flip_v": false, "angle": 0.0 } }

Dans le sens du pragmatisme, j'imagine. Je dis "j'imagine" parce que cela tient également du ressenti. A chaque fois qu'un nom apparaît, je compulse son histoire, savoir qui elle/il était, son caractère m'importe, peut-être tenter de deviner la manière avec laquelle elle/il avait coutume d'aborder les sujets qui se présentaient à elle/lui, et ainsi me dire que j'ai devant moi un chemin sûr et robuste que je peux tester, emprunter, adopter. Kelvin disait: « Je n'ai aucune satisfaction dans les formules à moins d'en ressentir la grandeur numérique. » Faire plus pragmatique est difficile, et c'est mon caractère. Du moins, quand je m'essaie à la réflexion. C'est ce que je voulais dire. Quand je vois certains blocs mathématiques, je me dis que ce qui nous entoure est peut-être plus simple que cela.

Bonjour Toumreg83 Je viens de tester avec Registax : j'ai dû passer par PIPP pour la recadrer 448x448 (environ 1 minute) et la transformer en AVI pour que ça fonctionne (un peu plus de 5mn). Puis j'ai utilisé AstroSurface (mon préféré jusqu'à peu) et elle a été traitée en moins de 3mn. Je joins le comparatif, sachant que la video de départ est de mauvaise qualité si on la compare à un SER d'une caméra astro.

Celle-là fait ma journée !

Je comprends ton point de vue, et notamment ce que tu dis sur la maintenance. Avec ton expérience sur Siril, tu sais bien mieux que moi ce que ça représente sur la durée. Je ne vais pas te promettre aujourd’hui que tout sera encore suivi dans dix ans, mais je ne prends pas non plus cette question à la légère. Comme je l’expliquais dans ma première vidéo, mon idée avec COSMO n’est pas de me positionner face à Siril ou PixInsight. Ce sont des logiciels très complets, avec des années de développement derrière eux. Je suis parti de mes propres envies et de ce qui me manquait dans mon utilisation. J’ai essayé deux fois de me mettre à Siril, sans vraiment accrocher. Ce n’est pas une critique de ses capacités : je n’y ai simplement pas trouvé mes marques. L’interface et la façon d’aborder le traitement sont assez éloignées de mes habitudes. Je suis sensible à l’aspect visuel des logiciels, au plaisir de les utiliser, et j’avais envie de faire quelque chose qui me ressemble davantage. En gros, avec AstroWizard, je finissais par passer sur PixInsight pour terminer mon image. Et avec PixInsight, j’avais du mal à obtenir rapidement un premier résultat qui me plaisait. COSMO est né de là. Il y a aussi des choses que j’avais envie d’essayer : Une interface agréable, assez intuitive, avec un univers visuel autour de l’astro. Des outils pour obtenir plus facilement certains résultats qui me demandaient beaucoup de manipulations ailleurs : faire ressortir les nébulosités, travailler le continuum des galaxies, créer des palettes inspirées du SHO à partir d’images bibandes… Un « LAB » pour aller un peu plus loin que le traitement : comprendre ce qu’on voit, identifier des objets passés inaperçus, explorer les distances connues, afficher des courbes ou une vue 3D. C’est aussi une partie qui me plaît beaucoup avec mon bagage scientifique. Des alternatives gratuites aux outils RC Astro. Il reste du travail dessus, mais je serais tout à fait partant pour les rendre utilisables séparément, y compris dans d’autres logiciels. Et je ne suis pas fermé à accueillir des personnes qui voudraient apporter leurs compétences au projet. Au contraire. Je comprends l’intérêt de rejoindre un projet existant, mais j’avais aussi envie de partir de zéro pour essayer mes propres idées. Quand j’ai partagé COSMO il y a une semaine, je ne pensais vraiment pas avoir autant de retours. Je reçois des dizaines de messages de personnes contentes de trouver quelque chose qu’elles jugent plus simple à prendre en main. Ça ne garantit rien pour la suite, mais ça me donne envie de continuer et ça montre qu’il y a des utilisateurs à qui cette approche convient et que ces utilisateurs ne se retrouvaient pas totalement dans l'offre actuelle. Pour le suivi, tu as raison : c’est dans la durée que ça se verra. Pour l’instant, je prends plaisir à le développer, à échanger avec les utilisateurs et à faire évoluer le logiciel avec leurs retours.

Bonjour Seb, Oui, tu pourrais bien mettre ta bague rotatrice après le correcteur, comme ça tu gagnes en bagues d'allonge - quoi qu'il en existe de toutes faites et bien pratiques. Donc, comme tu veux... Le tout est d'avoir les fameux 55mm de backfocus après ton correcteur (ou autre distance, s'il n'est pas fichu comme les autres). Pour le porte-filtres, tu peux en trouver de 22mm, qui remplacent la bague de 21mm (car on compte 0.5-1mm en plus, pour compenser l'épaisseur du filtre)... Ou des portes-filtres de 17mm, pour remplacer plutôt la bague de 16,5mm... Pareil, à toi de choisir. Généralement, on a : instrument > correcteur > bague de 21 / bague de 16.5 / caméra (qui a le plus souvent 17.5mm entre le capteur et le pas de vis) : ce qui fait 55mm de backfocus. C'est l'une de ces bagues que tu remplaceras par ton porte-filtres (et/ou par ta bague rotatrice. Pour les filtres, les L-extreme / ultimate servent pour les nébuleuses (comme le L-enhance mais en mieux !). Donc, cela ne dépend pas de ton ciel : si tu veux cibler des nébuleuses, il te faut ce genre de filtre (sinon, tu ne verras pas grand chose). Du coup, vu ton ciel, tu peux même revendre les deux autres pour te payer celui-ci 😛 (même chez moi sous ciel ultra pollué, ils ne servent à rien, sauf à perdre du signal, donc si j'étais sous ton ciel, je ne mettrais sûrement pas de filtre, pour les images de galaxies, etc.). Mais ça se vend, donc beaucoup s'en servent (tu pourras te faire une soirée comparative, c'est instructif : la même cible, même temps de pose, avec ou sans filtre - c'est ce que j'ai fait, et depuis j'ai revendu tous mes filtres, sauf ceux pour les nébuleuses bien sûr) Enfin, l'autofocus, c'est le "moteur de focus", j'imagine (qui te permet de faire de l'autofocus). Oui ça améliore bien. Le moteur sera toujours extrêmement plus précis que tout ce que tu pourras faire à la main. De plus, bien que je sois fan du bahtinov, bien pratique quand ton matériel ne veut pas, pour une raison ou une autre, faire la MAP en automatique... j'ai testé les deux solutions côte à côte (j'aime bien vérifier par moi-même 😛 ), le même soir sur la même cible, les deux avec un moteur (donc très précis, plus qu'à la main). Résultat : j'ai une différence entre la "meilleure MAP au bahtinov", vérifiée avec la FWHM... et la "meilleure MAP auto" (sans masque) : on ne tombe pas exactement sur le même chiffre, sur le moteur de focus (avec mon matériel, pour toi faut essayer !). Et le résultat est meilleur avec le moteur de focus en auto, donc sans le masque (et en plus, ça va plus vite et on n'est pas obligé de sortir dans le froid pour mettre et enlever le bahtinov) Mais j'avais une lunette qui ne voulait pas faire la MAP en auto, donc là, bahtinov obligatoire, pas le choix (même avec le moteur) et ça fonctionne bien - mais moins bien que si je pouvais le faire en auto.

Je vais tester ça dès que possible. Je me permet aussi d'ajouter une petite vidéo qui illustre bien ce problème des géostationnaires et qui permet de comprendre pourquoi ces traces sont dures à rejeter. Blink.avi