Toute l’activité

Pareil que la SA GTI. porte plus lourd, mais guide pas mieux, donc en fait elle sert pas a grand chose. Pour une focale de 1000mm EN CP, il te faut une EQ6 R pro. ou une HEQ5 minimum

la AZ GTI est bien pour un appareil + objectif ou petite lunette. Elle ne portera pas un telescope. Tu rentre dans le probleme classique de vouloir faire de la photo et de l'observation avec le meme instrument. On conseille en général un set-up pour le visuel et un autre pour la photo. Car un set-up pour faire les 2 sera plus cher, et moins pratique que 2 set-up spécialisés. Si le but est de faire des photos, la AZGTI ne peut pas. C'est une azimutale, elle ne suit pas le ciel. elle est faite pour l'observation. La SA GTI te donnera la capacité de faire des photos avec ton appareil et objectif.

La c'est grillé, il faut poser bien 10 fois moins longtemps (ou baisser le gain) , il faut que tu vois une étoile bien piqué, que quelques pixels, la c'est un phare. choisit une etoile plus faible, et pose courtes. Tu as combien d'image par secondes avec l'asiair ? De mon experience, difficile de dépasser 5 a 10. Un PC te donnera 5 a 10x plus d'images que ca.

Honnetement, oublie les histoires d'aberrations chromatiques sur ces lunettes, c'est toutes des APO au meme niveau. Les gens qui disent ca c'est les gens qui trouve un pixel plus bleu dun coté d'une etoile, et ca j'en trouve aussi sur mon newton, simplement parce que ca passe quand meme dans du verre avec me correcteur, mais c'est presque invisible, aucun rapport avec ta 80 ED. Donc pour moi elles sont toutes au meme niveau, les APO 120 et 140 sont tres bonne avec leur correcteur. Et toutes ont des réducteurs, si tu veux des images plus rapidement. Entre 840 et 1000 de focale, la difference est pas si grande que ca, et seul un ciel super stable arrivera a exploiter une difference. Donc si la 120 rentre mieux dans ton budget, et que la mobilité est importante, c'est un bon choix. Ya pas de mauvais choix a ce niveau la et la difference se fait plus dans les a coté. Malette ou pas si tu veux te déplacer, poids, facilité pour mettre un EAF, etc.. Elles marche toutes tres bien.

Moi j’en pense que je t’ai dit de faire attention à ne pas surexposer. Il faut voir la figure d’airy. https://en.wikipedia.org/wiki/Point_spread_function https://fr.wikipedia.org/wiki/Tache_d'Airy

Sirius n'est-elle pas trop brillante pour montrer tous les défauts ? (Je n'en sais rien, c'est pour être sûr.)

Voici une photo de Sirius au masque de bahtinov et une sans. Qu en pensez-vous ? Pour moi il me semble que c'est bon..

Je suis bien d'accord, un 300 du commerce c'est un peu le "plus grand des petits télescopes" que tu peux utiliser tout seul tout confort. Un 400, sauf à se lancer dans des joyeusetés artisanales hors de prix genre un 400 f3.3, c'est tout de suite d'autres contraintes : marchepied voire escabeau...

Tu as bien raison !! perso, je m’y mettrais quand je serai retraité ! je n’aurai plus mon travail mon travail de nuit qui me prend environ 190 nuits par an en effet je comprends ! cette réflexion me remet en question sur le matos que je possède et dont je n’utilise pas ou plus par manque de temps. et oui pour les petites observations à la va vite En ce qui concerne ton télescope, si c’est sans regret alors tant mieux 😅 tu vois , cela va faire 5 ans que je réfléchis pour un 400 ! (Je relis encore mes anciens posts de 2021) et, je n’arrive pas à m’y faire ! car je crains d’être déçu par un gros tromblon niveau confort ! n’étant déjà pas grand (1m74) si c’est pour observer debout et devoir vérifier la collim des que la Cage du secondaire bouge un peu ! devoir à chaque fois tout monter seul si c’est un serrurier cela risque de me gonfler à la longue que je regretterai la facilité du 300 ! puis honnêtement, un 400 à domicile sous un ciel jaune orange (carte avex) et pour l’emmener sous un bon ciel juste 4-5x par an .. bein ça me tente pas trop ! c’est assez contradictoire de ma part pour quelqu’un qui a acheté beaucoup de matos et de l’avoir peu amorti au finale !

Des références littéraires sont requises ci-dessous :

j’ai pas précisé, ma bino est une maxbright 2. Elle mange aussi des ES68 24mm sans soucis.

Bonsoir Ce sont des captures d'écran de petites vidéos, tout simplement. Je vais me mettre à stacker des vidéos lors de mes prochaines observations et dès que j'aurai téléchargé les logiciels. Une dernière que j'aime particulièrement car elle rend bien compte du nombre d'impacts que la Lune a reçu

@toumreg83, Pas mal du tout, ce sont des mini films stackés ou des photos brut?

Je me languis de pouvoir à nouveau observer en ce moment, le ciel n'est vraiment pas clément en ce moment 😞 Du coup pour m'occuper je regarde les photos que j'ai pu faire depuis que j'ai mon Dobson et je me suis dit que j'allais en poster quelques unes. Ce soir une petite sélection de la Lune et plus particulièrement de Copernic

+1 Les 2 yeux pour moi, et mon ressenti est qu’avec les 2 yeux, c’est plus immersif qu’avec 1 occulaire grand champ je trouve, mais les goûts et les couleurs comme on dit. J’arrivé à passer mon gros nez entre deux baader zoom mk iv : et aussi sur une jumelle coudée : et comme le confirme Caius qui utilise 2 occulaires de 72° de champ et qui voit la totalité du champ . . . alors "what else" ? En tous les cas, moi, c’est seulement avec les 2 yeux. Même situation pour moi, donc pour les objets diffus, que ce soit bino ou pas, c’est très compliqué avec mon ciel polué, bien qu’il est vrai que la tête bino divise la luminosité par 2 mais on stimule les 2 yeux. Je ne serais quantifier le rapport de perte de la luminosité, mais je suis sûr qu’il n'est pas de 2x. De plus, j’ai remarqué aussi un autre phénomène, à savoir qu’avec les 2 yeux, le flou généré par la turbu est compensée en parti, le cerveau compense plus qu’avec un seul œil je trouve. Je suis conscient que mes dires ne sont pas mesurables mais c’est mon expérience. Et pour finir, tout le monde n'est pas "compatible" avec la vision bino, par exemple mon épouse n’arrivera pas à fusionner ou aura besoin de faire beaucoup d'efforts alors que sur le même instrument, mes enfants, ma soeur, ma belle sœur, etc. et moi-même y arrivons facilement et sans effort. Et pour vraiment finir, je conseillerais aussi de ne pas descendre en dessous de 12 mm de focale d’occulaire pour eviter de possibles soucis de décalage des 2 vues si la tête bino est pas tip top réglée nickel (j'ai eu le soucis sur ma tête sw qui ne fusionnait pas en dessous de 12 mm mais qui fonctionne parfaitement avec 2 occulaires sw 25 mm. Avec ma tête M42 optic, aucun souci pour descendre en dessous de 12 mm). Pour grossir plus, alors une barlow x2 telecentrique ou normale devant la tête bino. Amitiés, FRanck Ps : dsl pour les fotes d’ortografs

Merci pour tous vos retours Concernant le cadrage je souhaitais avoir cet amas dans le champ, habituellement les photos prennent plutôt les galaxies à droite de NGC891 je souhaitais changer un peu d'approche. Je souhaitais aussi avoir la galaxie très très diffuse PGC 8947 (MCG 7-5-40 sur l'image) et les petites qui l'accompagnent qu'on voit en haut à gauche de l'image.

Merci à tous pour vos réponses. J'ai revu mon budget à la hausse et bien à la hausse après avoir réfléchi à la question et je suis plutôt parti sur une lunette APO. J'ai sélectionné 4 lunettes qui me paraissent super intéressantes. Encore une fois, j'ai une monture EQ6-R Pro donc je ne peux pas acheter une lunette de plus de 12-13kg. L'idée est d'avoir un maximum de focale sans que ce soit trop lourd. - ASKAR 140 APO a la plus grande focale et un poids raisonnable mais j'ai lu dans des forums que certaines personnes se plaignaient de chromatisme ce qui me fait hésiter. Je préfére mettre un peu plus d'argent mais avoir quelque chose de qualité. - ASKAR 120 APO niveau poids et budget c'est le top mais la focale est de 840 alors que j'aimerais plutôt me rapprocher des 900-1000. - ASKAR 130PHD j'en ai entendu beaucoup de bien surtout sur sa qualité optique (apparemment meilleure que la gamme APO) mais le poids est élevé et le rapport F/D à 7.7 (en revanche pas besoin de correcteur). - TS-Optics CF APO 130 me paraît être le bon compromis avec une focale à 910 et un rapport F/D de 7, un poids comparable à la 140 APO pour un budget équivalent (surtout si on prend en compte le correcteur). Qu'en pensez-vous @Ant-1 @Olivier-Fantasy @Titophe?

Bonjour à tous, Je suis à la recherche d’un spot d’astrophotographie pas trop loin de Floirac (33), idéalement à moins de 30 minutes de route. Je connais déjà certains spots plus éloignés comme le mémorial de la ferme de Richemont, mais je cherche vraiment quelque chose de plus proche avec le même indice Lp que le spot du mémorial Si vous avez des lieux précis, je suis preneur 🙏 Merci d’avance pour vos retours 🌌📸

Capture d’écran du site PA. Pour une bino pas de soucis ça passe… Et concernant la bino TS l’annonce PA explique qu’elle est faite pour le grand champ sans diaphragmer …

Bonsoir les Astrams ! Je suis avec intérêt ce fil… Je me pose les mêmes questions…

Oui c'est vraiment un solo qui fout les poils. Magnifique.

non c'est lié au catalogue.

Pour faire de l’astrophoto du ciel profond, puisque c’est l’objectif de @AlexAstro18, tous les tubes avec un rapport F/D supérieur à 7 ne me paraîssent pas être raisonnable. Les SCT ne sont donc pas très adaptés à moins d’y mettre un réducteur. Mais dans ce cas il faut un correcteur/réducteur compatible du capteur APS-C de la 2600. Pour avoir de la focale et un rapport d’ouverture assez faible, il y a effectivement les lunettes type ASKAR 140, avec correcteur / réducteur en limite de budget. Mais si l’objectif est d’avoir une focale supérieure à 1000-1200, il n’y a guère que les Newton qui vont rester dans le budget…