Toute l’activité

Merci , avec plaisir !

Pas trop mal, à quelques détails près. Entre autres, le neutron (libre) est instable, avec une demi-vie de quelques centaines de secondes. Et même si les particules étaient stables, on pourrait mesurer l'expansion de l'univers. De toutes façons, Hubert Reeves n'est pas une référence sur le temps (Etienne Klein non plus 🤪). Je vais essayer de te trouver une référence pas trop ardue mais correcte. Pas facile, il faut aussi introduire de la philosophie là-dedans. J'ai un bouquin en train, mais il est loin d'être fini...

Hello, Voici quelques éléments de réponses, n'hésite pas si ce n'est pas clair 😉 La courroie est en effet fixée uniquement au deux bouts et tendue contre le demi-anneau. Les deux petits tasseaux, pour autant que tu parles de deux pièces en bois plus foncé, ne servent qu'à maintenir la caisse sur primaire latéralement et n'ont aucun contact avec la courroie. Voici un zoom sur le système de tension à l'avant. La courroie est prise en sandwich dans une pièce dédiée adaptée pour y passer une vis à anneau. Oui, Teflon sur FRP pour tous les points d'appui (2 par tourillon en ALT, et 3 en AZ). Cela ne pose aucun problème, mais peut-être que c'est grâce à la motorisation surdimentionnée, au gros facteur de réduction et à la transmission par courroie. Avec une transmission par galet, peut-être que la force n'est pas suffisante pour vaincre ces frottements. Ben... si tu as une solution simple, alors je suis preneur 🙂 mais je n'en ai pas trouvée (dans l'hypothèse où on reste sur une transmission par courroie, car si on passe à une transmission par galets, c'est facile!) En ALT, je peux dévisser la courroie à ses deux extrémités, ça prend 2 minutes, mais en AZ, c'est déjà beaucoup plus compliqué à découpler... Oui, c'est vrai, mais le TeenAstro n'affiche pas la valeur des encodeurs, il corrige les coordonnées en fonction de la lecture des-dits encodeurs. Pour le réglage de la réduction, je voulais pouvoir lire indépendament la position réelle donnée par les encodeurs et la position supposée telle que donnée par le TeenAstro pour pouvoir corriger le facteur de réduction avec une règle de trois. Je n'ai pas fait de tests détaillés et approfondis, ni poussé le grossissement plus que de raison, mais jusqu'à 360x, une petite correction toutes les ~10 minutes pour recentrer l'objet est suffisante. Comme je devais corriger surtout en ALT, je me dis que c'est peut-être le facteur de réduction qui est encore pas tout-à-fait le bon.

Le system chart peut t'aider : FC-100DF_systemchart_2018_EN.pdf Donc en sortie de tube : bague n° 10 + 6L (si tu l'as) + bague n°17 + FC/FS multi Flattener + n° 88L + bague M54mâle / M42mâle + assemblage classique ZWO pour avoir les 55mm de tirage standard.

Oui, mea culpa, j'ai mélangé le HCG et le mode "Low Noise" !!! (Quelle buse !! 😛 )... C'est bien le "Low Noise" qu'il faut activer, car il ne se met pas tout seul... La baisse à 300 du HCG est automatique, elle. Mon analyse capteur en "normal" : (On voit que le bruit chute d'un coup à 300, c'est le HCG) Mon analyse capteur en "Low Noise" (que j'enclenche donc tout le temps, en plus d'être à 300 ) : Effectivement, on pourrait se mettre à 100 et avoir un "plus", grâce au "Low Noise" (moins de bruit)... Mais comme je cherche plutôt la grosse baisse de bruit du gain 300, et qu'on a aussi la baisse de bruit du "Low Noise" qui s'ajoute, et même davantage de fullwell qu'en "normal", c'est ce mode que j'utilise. Juste pour info, le mode "High Fullwell" (gain 462) : Ben... à gain relatif égal, en se mettant à 462 dans ce mode, on a un meilleur e/ADU et plus de fullwell (c'est fait pour), mais plus de bruit aussi... Donc bon... comme je disais, je pense que c'est vraiment pour les cibles à fort contraste, pour éviter de cramer le coeur par exemple (ou moins le cramer) ?... Je l'ai essayé, mais je suis repassé au gain 300 (image semblable pour des cibles ordinaires, mais étoiles plus grosses, donc pas intéressant, j'ai trouvé...). Voilà voilà Après, chacun fait son choix en fonction de son ciel. Le mien est pourri de PL et je suis perdu quand j'image sous un bon ciel : mes habitudes ne fonctionnent plus ! C'est une tout autre manière d'imager ! Donc, chacun apprend à utiliser son matos selon son ciel, a priori...

OK effectivement ! étant néophyte et un peu autodidacte je me suis laissé prendre 😄 Comme disent les philosophes de "Magic System" : Et on dit premier gaou n'est pas gaou, oh C'est deuxième gaou qui est niata, oh (Ah) A méditer pour la prochaine fois ! 😁 Alors je profite d'avoir une personne compétente à ma portée, sans rentrer dans des explications trop scientifiques que je ne penses pas pouvoir comprendre, peux-tu me dire si mon interprétation de l'introduction de mon livre d'astronomie par Hubert Reeves est juste, à moitié , pas du tout ?

Ah dur dur, j'ai bien le peps de la première et les couleurs de la deuxième mais un peu sombre Un mix des deux ? 😁 Belle prise

Ce n'est sans doute pas le même, mais tous les premiers messages venant d'une IA ne méritent - à mon avis - pas de réponse! Par contre, le sujet (le temps en physique) mérite réflexion, et j'y consacre une bonne partie de mon travail...

https://www.webastro.net/forums/topic/275758-lunivers-a-t-il-besoin-dun-contenant-réflexion-sur-la-finitude/page/4/#findComment-3279704 https://www.webastro.net/forums/topic/276339-hypothèse-de-la-singularité-cyclique/#findComment-3279710 😉

L'OAG c'est aussi une bonne solution avec plusieurs instrument

Une lunette guide à f5 sera certes plus lumineuse qu'un APO à f7 sur des objets étendus mais pour une source ponctuelle étendu sur un FWHM de 2-3px comme une étoile c'est l'ouverture qui compte, une lunette de 120 résolvera plus d'étoile du fait de sa plus grande ouverture. En revanche si on ne réfléchit plus à FOV égal ça peut être beaucoup plus difficile de trouver des étoiles guide à l'OAG à longue focale du fait des très petit capteurs des lunettes guides. Mais d'accord pour dire que y'a des avantages aux lunettes, notamment la latitude en BF, mais j'ai de mon coté la chance d'avoir un rotateur situé avant l'aplanisseur donc je n'ai pas eu trop de soucis à ce niveau 😅 Aligner le prisme d'un OAG avec le capteur de la cam est aussi une horreur sans nom, mais une fois que c'est réglé c'est bon on n'a plus à y toucher.

Je comprends qu'il s’agit d'une blague ! Bon ben dommage pour moi, mais j'ai pas l'historique pour comprendre vos réponses et j'ai peut être un peu vite pensé que ce sujet méritait réflexion 😒.

Le sujet de la quotation de turbulence a déjà été évoqué pour ma part avec les questions que je me posais : quelle ouverture (sachant que Pickering avait un ou une 130 mm), à quelle hauteur viser, étoile de quelle magnitude, quel grossissement ? Car on voit bien l'écart de résultats si l'on n'applique pas la même méthode chaque fois, en variant ces paramètres. Ex une étoile à peu près fine dans 100 mm paraitra un bouillon de speckles dans un 300, une étoile d'éclat x au zénith sera bien mieux définie qu'une d'éclat x près de l'horizon, dans un instrument donné (100-120 mm) une étoile de mag 3 sera bien plus dégueulasse qu'une de mag 7, etc etc ... On avait apporté des éléments de réponse, dans un autre post, assez récemment. A vue d'oeil selon l'expérience de mon site, je dirais du 7/10 lors de la dernière séance peu turbulente. Mais j'ai souvent l'impression que la lune souffre moins de la turbu qu'une étoile, ou que Jupiter. Donc, à affiner la prochaine fois, oui

Le premier message est de mars 2025, c'est peut être pas le même ou alors il n'avait que 13 ans

Je préfère la seconde ! On a l'impression de visiter l'univers de Sauron... Bravo !

Hello, effectivement je pense que L. Ferrero s'est limité aux mag 11 à 12 sur les galaxies, sauf quelques exceptions. Sinon il lui aurait fallu faire un pavé. En fait on a souvent des listes assez courtes de cette constellation, vue la difficulté de ses galaxies. Dans ce cas, ce que je fais souvent, c'est d'explorer en premier telle "petite" constellation ainsi c'est fait, et je peux ensuite me consacrer aux plus peuplées. En outre cette Couronne est bien située dans le ciel d'été, bien haute souvent. Sur les 12 entrées du NSOG j'en ai vu 9 au T300 dans la Couronne Boréale. Echecs : - NGC 5961 - NGC 6107 - NGC 6129 Il y a aussi le cas de Abell 2065 qui ne contient que de très faibles galaxies, j'ai dû en voir 1 ou 2 donc j'ai noté "fait" 😆

J'ai préféré laisser le champ large et peu cropper pour regarder ce qu'il y a autour du sorcier. De toute façon, j'ai pas + en focale... Deux versions : une classique et une un peu travaillée sur la couleur. Vos préférences et vos avis ? Détail des sessions grâce au soft Selune de @tranquiliste

Premier message🤣 Poubelle!

Bonjour les gens, Un petit mot pour signaler que j'ai peut-être avancé une bêtise en indiquant que sur le 250P il n'y avait pas d'encodeurs auxiliaires. Je lis par ci, par là qu'il y en a bien. Alors se pose la question : "Mais pour quoi faire ?" puisque le moteur n'est pas débrayable ! Il y a bien deux encodeurs par axe : codeur moteur : 1 620 000 points par tour, codeur axe principal : 11 748 points par tour. Pour ce que j'ai compris ce n'est pas cela le codeur auxiliaire. Ce dernier sers à compenser le suivi lors du retour à l'automatique après un débrayage. Je continue de creuser. Ney

Les flexions c'est quand la lunette guide est dans des anneaux, perso j'ai une platine micrométrique Baader qui supporte 7kg et fixation par queue d'aronde, il n'y a aucune flexion. Peu de déport car la platine est très basse. Quand à plus d'ouverture ma lunette de guidage est à F5 c'est donc plus lumineux que mon instrument principal à F7, le capteur de la camera est de 8.5MP j'ai donc un très grand champs et beaucoup d'étoiles de bonnes qualités pour du guidage multi-étoiles. L'absence d'OAG c'est aussi plus de place dans le backfocus de 55mm pour le porte filtre, et rotateur de champs (55mm -17,5 tirage camera, -21mm porte filtre, -16,5mm rotateur =0mm de libre) Il faut donc choisir OAG ou rotateur. . Donc l'OAG est peut-être mieux dans certains cas, mais ce n'est pas toujours mieux

Tu as les chiffres de transmission des Sky Rover ? Car je ne sais plus pour les NL Pure, mais Swaro annonce tout de même 93 % pour les SLC 10X56. Ce serait bien curieux si l'on ne voyait pas de différence, en supposant que les Sky Rover transmettent (bien) moins. Pas non plus de différence sur la qualité en bord de champ ? La différence pourrait se faire aussi sur les contraintes sociales et environnementales et éthique de fabrication, à vérifier.

merci à tous pour vos conseils. Je potasse MGC et MARS depuis vos posts. Cela me semble effectivement répondre à mes questions. J'ai hâte de tester cela sur le terrain quand cette météo le permettra. Salutations

Désolé de ce retour tardif, Suite à mon dernier test depuis la désactivation des encodeurs auxiliaire tout à l'air cohérent. Merci à vous d'avoir pris la peine de m'aider, le dobson est bien neuf et reçu en carton scellé la semaine dernière. Il a été préconfiguré donc d'usine avec ces encodeur auxiliaire activé donc (et maintient d'ailleurs cette config avec les encodeur aux activé lors d'un reset factory). Une fois retiré tout semble good j'ai même pris le luxe de voir M3 au goto après un rapide étalonnage rapide malgré la lune en plein poire. Plus qu'a tester tout cela avec les occulaires qui devraient arriver cette fin de semaine 😃 et le anker c300 😃 Merci encore d'avoir pris le temps

tu fais donc partie de ceux qui passent du temps à traiter 😁