Toute l’activité

C'est un argument de poids, qui vient effondrer le peu de conviction qu'il me restait pour l'omegon Un dobson ce sera ! Je vais chercher d'autres références que le site de la clef des étoiles pour comparer et voir ce que je peux trouver

Avec mon telescope à seulement 620mm de focale c'est assez rare que je prenne une nébuleuse planétaire ; c'est petit ces trucs là ! **Intégration** - R : 20 × 120″ — 40 min - G : 20 × 120″ — 40 min - B : 20 × 120″ — 40 min - Hα : 98 × 300″ — 8 h 10 min - OIII : 342 × 300″ — 28 h 30 min - Total : 38 h 40 min **Équipement** - Télescope : Sky-Watcher Explorer 130PDS - Caméra : ZWO ASI533MM Pro - Monture : Sky-Watcher EQ6 Pro - Filtres : - Antlia 3 nm Narrowband H-alpha 1,25" - Antlia 3 nm Narrowband Oxygen III 1,25" - Antlia V-Pro Bleu 1,25" - Antlia V-Pro Vert 1,25" - Antlia V-Pro Rouge 1,25" - Accessoire : ZWO ASIAIR Pro - Logiciel : Pleiades Astrophoto PixInsight Lien vers l'image complète : https://app.astrobin.com/u/RomainD?i=odarqp Et le champ complet

J'ai trouvé cette référence : https://laclefdesetoiles.com/dobson/4871-dobson-sky-watcher-classic-150p-1501200.html Mais je ne connais pas le site, si jamais vous avez des retours !

Le 130/900 est livré avec un mode d'emploi, c'est normal : il a une monture équatoriale, il faut expliquer la mise en station, l'équilibrage, les molettes de mouvement lent, etc. Alors qu'un Dobson n'a pas besoin de notice : on pose, on tire, on pousse...

D'où mon hésitation, le omegon 126/920 cité plus tôt a piqué ma curiosité, et je reste indécis pour l'instant. Je pense pouvoir gérer la collimation, mais je suis avant tout un adepte de la praticité ! De plus, il semble être livrer avec une foule d'explications, ce qui m'évitera bien des déboires... De l'autre côté, le dobson sera bien pratique, mais il me semble tout de même plus dur à appréhender. Mais je suis conscient de sa qualité supérieure, donc je suis tiraillé dans mon choix 😅

J'attends ton retour ! Pour moi en effet, il est surtout efficace sur les NP, mais ce n'est vraiment pas ce que j'attendais de lui. Sur les galaxies, tu verras, soit il n'apporte rien, soit c'est infime... mais pas inexistant. Autant un OIII sur une NP c'est spectaculaire, autant là sur une galaxie, il faut longuement faire des essais comparatifs pour se persuader ou non d'une éventuelle amélioration. Mais je suis dans un coin pas trop mal (Bortle 4), et je me dis que si je suis amené à me déplacer dans des endroits moins favorables, comme l'été dernier en Sardaigne, il pourra m'être utile !

De toute façon il n'y a aucune raison de privilégier plus l'un que l'autre, planètes ou ciel profond. Quand on découvre le ciel, on essaie tout et on verra bien ce qu'on préférera (ou si on préférera quelque chose). N'ayons pas de préjugé. Il ne faut pas oublier qu'en observation visuelle, sauf cas très particulier, un télescope bon pour le ciel profond et bon en planétaire et vice versa.

sur cet exemple 1) en mode auto ajustement l'image starlesse de depart puis apres reduction du fond du ciel puis apres blanchiment du don de ciel ainsi que le masque utilisé (qui englobe toute la galaxie et ses plus faibles extensions)? Le résultat final est plus propre mais s'il y a du signal oublié hors du masque, il disparait partiellement... ce serait le cas de l'aigrette ici ou de petites galaxies mal repérées (j'ai fait vite)

C'est le plus sage, la descente serait brutale en visuel en passant de 127mm à 70 ou 80 pour une petite apo typique.

Justement je l'ai lu cet article de C&E, et si j'en comprends le contenu je trouve la conclusion un peu faible et très spéculative. Je ne nie pas qu'il y ait une baisse des ventes chez les détaillants, mais le fait que la pratique de l'astro soit en déclin ou le fait que les gens n'ont plus de thunes pour leurs loisirs, ça ce sont les élucubrations de son auteur, pas une vérité. Ce sont des lieux communs assez paresseux qui permettent d’étiqueter le phénomène sans s'interroger sur de possibles interprétations alternatives. On pourrait très bien partir du principe que le marché a été saturé pendant le covid et qu'il faut apurer les stocks de matériel d'occasion et qu'on en a pour un long moment. Ou alors que, comme, tu l'as dit le marché mute et que les petites lunettes Taka à la papa ça n'intéresse plus grand monde, les chinois font de l'excellent matériel ; les gens passent aussi aux petits télescopes tout en un pour la photo occasionnelle. Et si les détaillants galèrent il faut aussi prendre en compte la concurrence féroce des magasins d'usine sur ebay et aliexpress qui vendent pour 30 à 300% moins cher toute la petite (et moyenne) quincaillerie. Il y a aussi la montée en puissance de l'impression 3D, bref, plein de facteurs qui pourraient aussi conduire à ne pas hurler que le marché et la pratique amateur de l'astro, c'est fini. Ils mutent, dans des directions pas toujours suivies par les magasins par habitude, ou qui les prennent de court, mais de mon côté les clubs du coin se portent bien, donc je ne sais pas quoi faire de ton affirmation sur la mort des assos. Je ne dis pas que tu as tort, juste que c'est peut-être un phénomène local, qui pourrait être lié à des phénomènes démographiques ou géographiques nationaux.

Réussi cette photo 👍

Ah lala quelle résolution ben moi je veux bien le détail du guidage en mp pour pas faire de jaloux 😁

Les lunettes Askar 71F et 91F ne sont pas chères et livrées avec un RC et des oculaires Ce sont des quadruplets (corrigés nativement) La 71F que j'ai donne un résultat très piqué sur la lune Après la focale n'est pas vraiment adaptée pour le planétaire (Jupiter, Saturne...) Exemple de photo Askar 71F + ASI2600MC + filtre L-Ultimate :

avec une petite lunette tu peux faire des super photo, mais le visuel sera limité : Mais il faut quand meme une bonne monture equatoriale motorisé, une caméra astro, une bonne APO. la c'est 250mm de focale. lunette de 2kg, mais il faut quand meme une bonne monture.

Pas les Heritage... 🙂

OK je comprends mieux. Du coup je vais rester sur mon Mak 127 pour le moment et si un jour je pars sur de l’astrophoto je monterais un nouveau set-up complet car les deux sont difficilement compatibles

Merci de vos retours, ce serait donc plutôt mon Es 28mm 68° que je devrais changer, entre le Houdini 30mm ou le Nagler 26mm 82°

Salut idem pour moi également. Une fois le PA fini, goto sur une étoile pour la mise au point Pas de problème

Si tu la choisis pour la photo, il faut choisir une focale, qui correspond a ce que tu veux photographier. Grandes nébuleuses collorés ou petites galaxies eloignées? En scahnt que un set-up pour petite galaxies demande un budget 2 a 3x. Car grosse monture, focale, guidage. Ca dépant aussi de ta camera. tu en a une ? Pour le visuel, ca marchera, mais moins bien que sur le MAK 127, sauf si tu pars sur un set-up a 6000 euros genre APO de 130mm a 3000€+ grosse monture a 2000 euros, etc ...

Pour concretisé cette orientation vers un dobson, 2 examples de modele précis: Bresser 150 a 360 euros. 16kg (le skywatcher est peut etre un peu mieux mais 24kg !) https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/debutants/télescope-dobson-150-1200-bresser_detail ou un 130 "de table" hyper portable (7kg !) https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/debutants/télescope-dobson-mini-bresser-130mm_detail Moi je pense que ce sera plutot l'inverse ... la lune est ce qui est de plus impressionant a observé ! a coté d'une petite tache floue et grise de galaxie, ya pas photo ! Le visuel de ciel profond n'a aucun rapport avec la photo !

@ant1 https://drive.google.com/file/d/1XXEWTNI_WVewPsGkiPQkSnDQhQPu4e7-/view?usp=sharing https://drive.google.com/file/d/1D9PfykhJWahME-II9NZbc-GxaK6xvLGp/view?usp=sharing Ce sont deux scripts que j'ai écrits. Il ne sont pas clé en main. Ils fonctionnent sur l'image starless. Je détaille Le premier réduction bruit de fond est efficace pour réduire le bruit à grande échelle (taches de 100 pixels ou plus le niveau 6 de ondelette). Il faut préparer dans le dossier de travail un dossier process, un fichier starless0 et un mask noir et blanc appelé masknb (1 zone non traitée donc toutes les structures où il y a du vrai signal,0 zone traitée) il réduit la composante 6 de l'ondelette d'un facteur 4 mais progressivement et de façon continue Le second nécessite le fichier starless0, le dossier process et de changer dans le script .ssf deux valeurs numériques. seuil1 (correspond en gros au quartile 10% du bruit de fond. En dessous de cette valeur tout est blanc( r=v=b) et seuil2 en gros l'intensité des plus faibles structures du signal. Au dessus de cette valeur les valeurs rvb sont inchangées. Entre les deux valeurs le chromatisme varie continûment... Ca peut etre adapté selon la structure de votre bruit en incluant les composantes 5 ou 4 et 5 ou ... du fond de ciel

C'est jolie !

j'ai pas vu le guidage, mais au final ca marche ! les teinte me semble un peu froide. une couche Ha rechaufferait tout ca !!