krotdebouk

J'avais aussi connecté la monture en direct sur le port USB et ça fonctionnait très bien mais comme j'avais déjà le câble Pegasus, j'ai continué avec. Je trouve amusant de ne plus voir la mise en garde d'utilisation du branchement direct sur le site de PA... Ca te fait déjà un problème de réglé avec ta monture !

Sur son site, Pierro Astro déconseillait d'utiliser directement ce port USB. Je n'ai pas vraiment compris la raison, admettons.. J'avais son câble EQMOD, pareil sur mon ex AZEQ6, que des soucis de déconnexions et de led rouge qui clignotait lors des goto. Je l'ai rangé dans le réceptacle prévu à cet effet, celui qui a un couvercle qui s'ouvre quand on appuie sur une pédale et j'ai pris un câble Pegasus Astro : https://pegasusastro.com/products/eqdir-usb-stick-for-eqmod/ Rien a installer, plug & play : affaire soldée.

@gilgamir Salut ! Excellente idée de mettre les doigts dans la spectro. J'aurais dû m'y mettre beaucoup plus tôt et ça donne également envie de farfouiller la photométrie. Je vais faire le chemin inverse du tien Je suis parti sur le design de James R. qui me semble être plus abouti mécaniquement, plus rigide et avec raidisseur de caméra. En plus, il a fait un travail de conception et de documentation remarquable (impression, montage et réglages) : https://cults3d.com/fr/modèle-3d/gadget/sol-ex-by-james-r Ce design est également quasi validé par Olivier Garde et les spectres HR produits avec sont parfaits pour moi (lien dans la suite de ma réponse). Pour l'instant j'imprime les pièces en partant des plus simple pour finir sur les deux les plus compliquées, le Boitier_cellule axes et le Boitier_cellule reseau. Si ça foire sur ces deux pièces majeures, mon plan B est de passer par un pro pour les faire et mon plan C est de me "replier" sur le Star'Ex de C. Buil. Les parties optiques sont les mêmes dans les deux cas. Mon imprimante est une Creality Ender 3v2, c'est une entrée de gamme. Je n'avais pas prévu de faire ce type de pièces, ça le fait quand même.. mais c'est pas rapide ! Le PETG Carbone ne serait nécessaire que pour les deux pièces principales, les autres peuvent être imprimées en PETG "normal". Vu la qualité des pièces, je vais tout imprimer en PETG Carbone. Si tu veux rendre l'objet plus "joli", prends aussi du PETG de couleur qui ne semble pas exister en version carbone. Ca concerne les pièces les plus simples par lesquelles j'ai commencé, je les ai imprimées en noir vu que je n'avais que ce fil.. je les referai en couleur à la fin. Il est souhaitable de chauffer et sécher le PETG, j'ai donc investi 58€ dans un séchoir (je ne savais pas que ça existait..). Finalement, ça vaut aussi pour le PLA dont le fil devient cassant en prenant l'humidité. Le PETG imprimé en mode fin (0.12 mm pour moi) donne un état de surface assez lisse et surtout génère des pièces précises (filetage, engrenages, ajustement des pièces coulissantes). J'ai pris ce fil : https://www.amazon.fr/dp/B0DJSY39WW?ref=ppx_yo2ov_dt_b_fed_asin_title&th=1 Le réglage du plateau (levelling) est crucial avec le PETG Carbone. J'ai loupé quelques petites pièces au début à cause de ça. Côté paramètres, 250°C, 70°C pour le plateau et 100 mm/s en vitesse mais il va falloir que je teste des vitesses plus élevées. Ca serait bien que ça passe sinon c'est 48h d'impression pour le corps principal ! Voilà où j'en suis actuellement : Des modifications ont été apportées par artemis au design de James R., ça se situe sur l'attache du raidisseur de caméra. Ses fichiers .step sont ici : http://www.astrosurf.com/topic/177197-premiers-esssais-starex-jamededij/ Le collier qui va serrer la caméra est modélisé pour une ZWO. Si comme moi tu as une caméra d'une autre marque (Player One), il faudra en modéliser un nouveau. J'ai découvert que mon slicer habituel Cura n'ouvrait pas les fichiers .step. Orca Slicer est un autre logiciel bien plus performant qui le fait nativement (à prendre en main quand même..). Les fichiers .step sont générés par FreeCAD qui vient également de remplacer avantageusement mon Fusion 360 devenu payant à seulement 90€/mois... Foutage de G. Bref, le mauvais temps ça a aussi du bon. N'hésite pas pour la suite

Fouillouillou, popopop !! Je suis épaté par ce que tu as fait !

Pour de basses et mesquines raisons financières, l'eshell ne m'intéresse pas surtout que je n'ai ni le télescope ni la monture pour tenir tout ça. Ca se joue à pas grand chose, 25000€ tout au plus sans les caméras.. Je vais tenter de la jouer petits bras avec un Sol/Star-Ex HR do-it-moi-même. C'est en cours depuis hier après midi, j'ai déjà imprimé 3 pièces (une partie des jaunes sur la vue complète), c'est donc bien avancé Pour les curieux : https://cults3d.com/fr/modèle-3d/gadget/sol-ex-by-james-r Et en face : http://www.astrosurf.com/topic/177197-premiers-esssais-starex-jamededij/

Tout se vend, c'est juste une histoire de prix.. Je serai à ta place, je tenterai aussi de vendre les filtres et la RAF à part. Ca peut intéresser les possesseurs de 533M et 585M, pour les autres caméras j'en doute car ils sont trop petits. La 1600M a été ma première caméra, elle est un p'tit peu dépassée maintenant mais pour quelqu'un qui ne veut pas y mettre trop cher, pourquoi pas. Une remarque, c'est avec cette caméra que j'ai fait ma plus belle image de la Lune, jamais égalée depuis.. C'est un domaine où elle est excellente et si je n'avais pas d'autres projets, je te l'achèterai (une poignée de cerises évidemment)

Mon problème c'est que je ne sais pas comment l'évaluer pour mon matériel.. Probablement en faisant des spectres de plusieurs étoiles et en mesurant les décalages des valeurs mesurées par rapport à des raies typiques (Ha, Hb). L'Alpy 600 est un spectro basse résolution, ça ne se justifie peut être pas pour lui mais j'envisage un spectro haute résolution (forcément.., genre Star'Ex HR) et là ça pourrait être intéressant. Je vais ranger ça dans un coin de ma mémoire pour la suite.

Je partage complètement ta remarque ! Je n'ai pas mis l'erreur sur la distance que j'ai pu calculer par rapport à celle de la publication considérée (dont je ne connais pas la valeur de H0 utilisée). Pour mon cas ça donne 6.22 % alors que le point de départ du calcul est un redshift à 2.6 % d'erreur. La formule de calcul de la distance c'est D = cz/Ho, (vitesse de la lumière, redshift et constante de Hubble). Pour H0, j'ai pris 74.03 km/s/Mpc, valeur indiquée dans le livre "10 expériences de spectro" qui est d'ailleurs donnée à +/- 1.42 km/s (+/- 1.9 %) et qui est la valeur de 2019. J'ai trouvé plusieurs valeurs de H0 selon les objets qui ont servi à l'évaluer : https://www.soloentendidos.com/la-constante-de-hubble-y-el-universo-en-expansion-1436 "Il existe un haut degré de concordance dans la valeur de H0 résultant des calculs selon les différentes méthodes : Céphéides 75 ; Supernovae de type Ia, 71 ; relation de Tully-Fisher, 71 ; dispersion de vitesse dans les galaxies elliptiques, 82 ; fluctuations de luminosité de surface, 70 ; et supernovae de type II, 72. Une moyenne pondérée de ces valeurs donne un résultat pour la constante de Hubble à cet instant H0 = 72." Pour ma manip, je garderai le 2.6 % d'erreur sur le redshift et ça m'arrange bien

Merci Raphael !

Salut Seb ! Tu es plus jeune que moi, c'était ma coupe d'ado en plus du pack pantalon pattes d'eph/chemise col pelle à tarte

Merci @fdudu, merci Geoffrey, sympa ! Ca marche pas.. ou alors je me suis planté dans les calculs car j'ai une erreur de 1015 ce qui commence à faire beaucoup. Je vais m'équiper d'un télescope de 1m pour faire une courbe de lumière d'une Céphéide de M31.. ou pas vient-on de me signaler Absolument ! C'est le chapitre 8 de mon livre de TP Si on avait des nuits claires qui durent 20 heures, je ferais aussi de la photométrie en parallèle. Là où tu as mis les doigts c'est aussi un domaine passionnant, en plus des autres d'ailleurs !

Salut Julien, C'est la première fois que je le vois cadré comme ça le ghost. C'est ciselé, le LRVB lui va vraiment bien et je découvre la petite nébuleuse au cœur de la boucle. Un 9.99/10 me parait justifié

Super ta série ! Tous les instruments apportent quelque chose à leur façon, beau boulot !

Salut Eric et merci pour ton passage et commentaire sympa !

Merci Julien ! Ca s'éclaircit petit à petit

Joli coup !

Probablement pas, j'ai d'ailleurs commencé l'astrophoto avec l'édition de son livre de 2006. Très intéressant le chapitre sur les webcams et les CCD.

Bonjour-bonsoir tout le monde ! Suite de mes travaux pratiques avec l'Alpy 600 sur les redhifts, blueshift et calcul des distances. Ma première cible pour prendre en main le logiciel de Patrick Chevalley, CCDciel (de la famille de Carte du Ciel) sera M31. Ce logiciel gère trois caméras en même temps, celle du chercheur (lunette de 50/205 + ASI678M), celle de guidage (ASI290 Mini) et la caméra d'acquisition, une Player One à capteur IMX585M. Il est relié à Carte du Ciel pour le choix de la cible et à ASTAP pour l'astrométrie. Aperçu : 10 x 240" + DOF + réduction des données avec DEMETRA et voilà le spectre de M31 : On remarque un petit décalage à gauche (vers le bleu) des raies Ha et Hb de 4.9 à 6.35 A. Puis quelques formules simples à appliquer > https://media4.obspm.fr/public/ressources_lu/pages_galaxies/spectro.html et je trouve un blueshift moyen de -0.00099 pour -0.001 attendu. Ceci donne une vitesse de rapprochement de 301.67 km/s pour 300 km/s attendus. L'opérateur est content.. enfin jusqu'à cette étape C'est quand j'ai voulu calculer la distance qui nous sépare que ça s'est compliqué dans ma petite tête.. 13.29 M al pour 2.5 M al, il y a un os qui ne colle pas ! Chat GPT m'a expliqué que M31 fait partie de notre groupe local de galaxies, des galaxies qui se rapprochent sous l'effet de la gravité et la formule de Hubble ne s'applique qu'à l'expansion. J'arrête donc de chercher l'erreur et la distance qui nous sépare devra s'estimer d'une autre manière, par les Céphéides entre autres. Mon petit télescope ne pourra pas faire une courbe de luminosité d'une Céphéide nichée dans M31. Tant pis, mais il va falloir que j'essaye ça sur une Céphéide de la Voie Lactée. Je suis donc passé sur une galaxie qui a la décence de s'éloigner de nous, NGC 7469, une galaxie de Seyfert. La voilà vue depuis la caméra du chercheur.. je remercie chaleureusement l'astrométrie et CCD ciel. Même principe que pour M31 mais là ça colle, le spectre est bien décalée sur la droite vers le rouge, un redshift, on en mesure la valeur sur la raie Ha. J'obtiens un redshift moyen de 0.01546 pour 0.01588 attendu (2.6% d’erreur). La vitesse radiale corrigée de la vitesse héliocentrique (+17.5 km/s) est de 4618.74 km/s pour 4506 ± 26 km/s attendus et la distance qui nous sépare de NGC7469 est de 203.49 M al (217 M al attendus). L'opérateur est enfin content Une galaxie de Seyfert ressemble souvent à une galaxie spirale « normale » comme la Voie lactée, mais son noyau est extrêmement lumineux, parfois plus brillant que toutes les étoiles de la galaxie réunies. Ce noyau actif est appelé un AGN (Active Galactic Nucleus = Galaxie à Noyau Actif). Au centre de ces galaxies se trouve un trou noir supermassif qui avale de la matière et forme un disque d’accrétion en spirale autour de lui. Il existe deux classes principales de Seyfert selon la façon dont on observe le noyau (l'angle). Si vous souhaitez fouiller plus le sujet, je vous conseille le post de @GeoffreyJoe sur le Quasar 3C 273, un phare dans la nuit La conséquence spectroscopique est la largeur des raies qui se trouvent élargies par l'effet Doppler. On "voit" le disque d'accrétion tourner rapidement, c'est même visible depuis mon jardin ! NGC 7469 est une galaxie Seyfert de type I. Forcément, le prochain TP sera une Seyfert de type II et si possible un quasar.. Et voilà, c'est tout pour aujourd'hui !

@Yannchateau Le rapport d'échantillonnage est une chose, la qualité mécanique de la monture en est une autre. Un rapport de 1:1 avec une monture mécaniquement aux fraises donnera un guidage de mrd**. C'est pas le guidage qui va sublimer la monture. Sur une 10 microns et autre AP, je suis sûr que tu peux monter à un rapport de 1:50 et ça marchera bien aussi, d'ailleurs la 10 microns n'a pas besoin de guidage.. "The single most important item for the imager is the mount. Next comes the mount. Then comes the mount.... Get the picture?" https://www.astro-physics.com/mounts/ Je crois assez bien dans ce que je vois et que j'expérimente, par exemple le guidage de mon C9 sur AM5 avec un miniguide ZWO avec rapport Guideur/Imageur de 9.58 (donc > 7). C'est pas une AP mais ça va pour mon usage.

J'ai dans l'idée que si pour une mono, un filtre 3nm vaut 4 fois (ou plus) le prix d'un 12nm c'est qu'il doit y avoir une raison mais je ne l'ai pas vérifié moi même. Par ailleurs, on peut voir la différence de contraste entre un 3nm et un 5nm ici : Partant de là et instinctivement car je ne l'ai pas vérifié, je pense que mixer un OIII 6nm avec un 12nm ne donnera pas une image avec la finesse d'un 6nm. Mais oui, ça se mixe. D'ailleurs certains font des luminances avec du Ha+OIII+SII avec des coefs, tout se fait... Pour finir si le mixage 12nm et 6nm donne une image avec la finesse d'un 6nm, il est grand temps de le faire savoir aux clients que nous sommes..!

On m'avait conseillé d'avoir les deux filtres Ha/OIII et SII/OIII avec à peu près les mêmes bandes passantes. Au traitement, tu vas séparer les deux longueurs d'onde de chaque filtre puis recombiner les deux OIII de chaque filtre, donc un OIII à 12 nm de bande passante et un OIII à 6nm. Le gain obtenu avec le 6 nm sera écrasé par le 12 nm.. Apparemment tu as les filtres ? Si oui teste ce que te donne le OIII de chaque filtre par rapport à la combinaison des deux.

Voilà c'est ça, c'en est.. J'ai dans l'idée que ça ne doit pas convenir à toutes les images. Il faut probablement une série de brutes avec un bon signal unitaire pour pouvoir d'entrée apporter une amélioration avant stack, genre Ha et L. Je suis à priori de ton avis sur l'enchainement de tout le traitement mais bien sûr faudra voir la différence avec un traitement classique + BXT. J'ai regardé rapidement l'installation du soft et j'ai capitulé. Je bataille déjà avec deux autres softs donc je vais attendre que ça soit débroussaillé Merci de t'y être collé !

Difficile à juger sur les petites copies d'écran mais à priori c'est un peu bofbof non ?

Les détails sont impressionnants !