Ant-1

Ah oui, interessant cette zone, c'est juste a coté du fantome, non ?? on doit pouvoir avoir les 2 dans le meme champ avec une petite lunette ! @T350 9h, 2 nuits ? avec le lance missiles ? C'est vrai que c'est encore une cible pas lumineuse. @sebseacteam Tu as des catalogues inépuissable !

Le but est pas de critiquer, mais juste de répondre a la question de notre amis sur le Ciel Profond. Dans le texte de la question d'origine, on devine qu'il ne maitrise pas bien les differentes notion équatoriale / azimutale, et suivi / autoguidage, et l'échantillionage. Or tout tube de 400mm ou plus demande du guidage, qui complique pas mal les choses pour un débutant qui ne sais pas ce que c'est. Comme dit @HIMYS, Commencer le CP facilement c'est un tracker ou petite monture ( SA ou SA GTI), un apn et objectif de 100 a 300mm, ou lunette de 180 a 300mm, simple suivi, c'est facile, et pas tres cher.

Ca existe pas, et celle ci n'a pas de nom, donc c'est une bonne idée !

Elle est bien cette photo ! effectivement, tu as trop poussé la lumiere avec l'étirement, ce qui a fait ressortir le bruit, et grillé les galaxie. Bien joué @nico1038 pour le traitement.

Sympa la galaxie qui bouffe ca voisine ! Elle ressemble pas mal a celle que tu as posté il y a 2-3 jours.

Ah elle est bien, bon cadrage, on sent quand meme que c'est le type de cible qui cri pour avoir plus d'heures dédiées, une nébuleuse sombre... ca reste sombre !!

Prise USB de la monture a l'USB du PC Prise USB de chaque caméra vers prise USB du PC. les prise type telephone/RJ45 a l'ancienne ne servent plus que pour la raquette.

C'est pas la longueur du tube qui demande une monture costaude, c'est la focale ! Et donc un MAK 127 par example sur une SAGTI, ca passera pas, meme si le poid et la longueur sont ok. c'est juste que pour optenir une image piqué sur 1200 a 1500 de focale, il faut une EQ6 ou une EQ8 ou harmonique. Et on conseille pas un MAk a F12 pour du ciel profond, qui est la demande de notre amis ici.

Comme dit au dessus, un tube 150/1200 n'est pas un bon tube pour commencer en astrophoto de ciel profond, a cause de sa focale. Il demande une monture de tres bonne qualité (HEQ5 minimum), un systeme d'autoguidage, une camera avec un capteur assez grand, et tout ca, on dépasse les 2000 euros. Le plus simple c'est un instriument dédié a la photo ciel profond, c'est ce qu'on a tous en astrophoto CP. Avec monture équatoriale, apn ou caméra, petite lunette, et guidage, si tu dépasse les 300-400mm de focale. Meme une 80ED pour moi c'est trop de focale pour débuter, elle impose le guidage dès le départ. Je conseille une petite lunette pour démarrer, eviron 300mm de focale, pour la facilité, le prix, et la qualité des photos. Pour reprendre tes questions point par point: Essentiel, et meme il faut plus, il faut une monture costaud et stable, gros trepied, systeme de controle (mini PC, PC portable, solution integré comme asiair), lunette et camera de guidage, caméra de prise de vue. Un suivi est suffisant uniquement avec un apareil et objectif champ large. Oui, c'est possible, mais il sera difficilement exploitable, il te faudrait une monture de haute qualité avec un tube comme ca, or une monture a plus de 1000 euros pour un tube a 150 euros qui donnera pas de tres bonnes images... Simple EQ5 pas assez, minimum HEQ5. Tu as a peu pres tout ce qu'il faut déja. c'est une question de feeling, si il y a des objet, cible que tu ne voit pas en entier dans le 20mm, un 32mm peut etre interessant, mais y a t'il vraiment des objets qui ne rentre pas dans le champ de ton 20mm ??? Tu as raison, aucun sens de vendre un 150/1200 pour acheter un 127/1500. Le vrai probleme du 120/1200 c'est sa focale, pas la longueur du tube. un 150/750 est toujours trop en focale je pense pour démarer. Encore une fois ca t'oblige a avoir PC, lunette de guidage, caméra de guidage des le départ ! Une petite lunette 61 edph d'occase, une Evolux de 60mm, etc, feront des meilleur image sans avoir besoin de guidage ! Et monture a 550 euros au lieu de 1200 !

Ca a l'air d'etre du 2". pour le filtre, mesure la taille du rectangle filtrant, si il fait 24x34mm c'est plein format, si il fait 20x30 ou moins c'est pas le cas.

Merci @Elgood ! Ca marche ! j'avais pas deviné tout seul.

On utilise jamais ce type d'appareil photo compacte simplement parce que on peut pas retirer l'objectif et le connecter sur le porte oculaire. Mais c'est un appareil recent, doit etre bon. Sinon, les lunette, avec un renvoie coudé et une chaise ca marche bien aussi. Mais un newton c'est mieux.

Bonjour, Une question toute bete, mais je vois tout le monde faire ca, et je sais pas comment citez le pseudo d'une personne dans une discssion sans faire une quotation de son texte, comment fait on ?? Merci.

Non, c'est meme toujours comme ca, une poussiere crée un trou de lumiere de sa taille, qui fait une ombre sur le capteur de la forme exacte de ton ouverture (donc anneau avec le secondaire au milieu.) Ca c'est juste normal, c'est juste une poussiere pas loin du capteur, comme tu est a F3, ou sur la vitre de la camera, ou sur les filtres. Mais les flats enregistre cette meme poussiere et devrai les éliminer. or c'est pas le cas, donc la poussiere etait la pendant les photo et pas pendant les flats. Ca veut dire que tu ne fais pas tes flat en meme temps (juste a la suite) de tes lights ,et c'est probablement ca qui crée le drapeau japonais.

C'est sympa comme ca, tu as gommer tout le vert typique du SHO, j'en aurait laisser un peu, mais c'est original, et deja qu'avec mes yeux normaux j'ai du mal a gere les teites de photo, alors avec le daltonisme, mission impossible. J'aime bien ces aigrettes a 6 branche en fait ! Par contre probleme sur les étoiles, elles corresponde pas du tout aux étoile de la région ! La couche étoiles est pas la bonne.

Super cette nébuleuse sombre, inconnue pour moi, avec un peu de réflexion. Effectivement, il semble qu'il y ai un trou de nuage au dessus de Valenciennes.

Pareil que la SA GTI. porte plus lourd, mais guide pas mieux, donc en fait elle sert pas a grand chose. Pour une focale de 1000mm EN CP, il te faut une EQ6 R pro. ou une HEQ5 minimum

la AZ GTI est bien pour un appareil + objectif ou petite lunette. Elle ne portera pas un telescope. Tu rentre dans le probleme classique de vouloir faire de la photo et de l'observation avec le meme instrument. On conseille en général un set-up pour le visuel et un autre pour la photo. Car un set-up pour faire les 2 sera plus cher, et moins pratique que 2 set-up spécialisés. Si le but est de faire des photos, la AZGTI ne peut pas. C'est une azimutale, elle ne suit pas le ciel. elle est faite pour l'observation. La SA GTI te donnera la capacité de faire des photos avec ton appareil et objectif.

La c'est grillé, il faut poser bien 10 fois moins longtemps (ou baisser le gain) , il faut que tu vois une étoile bien piqué, que quelques pixels, la c'est un phare. choisit une etoile plus faible, et pose courtes. Tu as combien d'image par secondes avec l'asiair ? De mon experience, difficile de dépasser 5 a 10. Un PC te donnera 5 a 10x plus d'images que ca.

Honnetement, oublie les histoires d'aberrations chromatiques sur ces lunettes, c'est toutes des APO au meme niveau. Les gens qui disent ca c'est les gens qui trouve un pixel plus bleu dun coté d'une etoile, et ca j'en trouve aussi sur mon newton, simplement parce que ca passe quand meme dans du verre avec me correcteur, mais c'est presque invisible, aucun rapport avec ta 80 ED. Donc pour moi elles sont toutes au meme niveau, les APO 120 et 140 sont tres bonne avec leur correcteur. Et toutes ont des réducteurs, si tu veux des images plus rapidement. Entre 840 et 1000 de focale, la difference est pas si grande que ca, et seul un ciel super stable arrivera a exploiter une difference. Donc si la 120 rentre mieux dans ton budget, et que la mobilité est importante, c'est un bon choix. Ya pas de mauvais choix a ce niveau la et la difference se fait plus dans les a coté. Malette ou pas si tu veux te déplacer, poids, facilité pour mettre un EAF, etc.. Elles marche toutes tres bien.

J'aime bien cette nébuleuse. Et tu as un signal correct ici, avec les faibles nébulosités autour qui ressortent. Je coprend pas trop ce que tu as fais avec les couleurs, pas du SHO classique c'et sur, probablement un melange pixelmath ou autre script. Tu as utilisé le SII ? Le traitement est clairement pas le meme entre les 2 grosse nébuleuse et le reste de l'image, comme si tu avais fais une palette hubble seulement sur les grosses nébuleuses et pas le reste de l'image. Ca donne un effet assez contrasté niveau couleur, qui est pas mal, mais étrange.

Elle est super cette galaxie BN ! Et avec un amas de galaxies en bonus a gauche. C'est pour ca que tu as cadrer comme ca ? ou c'est un hazard?

Si tu as des gradient tordus ou avec des ronds, c'est pas la pollution lumineuse, c'est ton set-up, et la, les flats normaux devraient corriger ca ! si ils ne le corrigent pas, c'est que tu les as pas bien fait.

Un example de base: photo sans rien de fait, sauf: autostretch et alignement des couleurs, pour pas avoir un écran tout vert ou tout noir. On voit un gradient , lumiere plus forte en bas, dans des ton jaunasse. Deuxieme image, retrait de gradient fait, image avec une luminosité du fond de ciel (touche pas aux etoiles, touche pas au nébulosités) uniforme, et couleurs neutre.

Autant il y a des outils ou c'est pas clair comment ils font (outils IA notament), autant, pour le gradient, c'est tres clair, je te l'ai expliqué en une ligne :