Ant-1

La resolution est tres bonne ! Je shoot en ce moment, et le seeing est catastrophique, impossible d'avoir un sub sous les 3", Impossible de faire la mise au point tellement que les etoiles dansent, donc j'ai viré le newton de la monture, ca donnait rien. Comment tu fais pour avoir une résolution comme ca avec le mauvais seeing ? tu avais combien en seeing le 17 ?

Pour graxpert IA, le denoise, c'est simple, tu apuis sur un bouton et c'est fini. donc, pas de parametre specifique. Mais tu vois bien si ca marche, la difference est enorme, le bruit disparait simplement ! Les outils planetaires sont pas bon pour le ciel profond. pour le contraste et détails sur le ciel profond il y a des outils specifique qui ne crée pas de bruit. Ave la suite seti astro, sur PIx aussi. je connais pas tous les logiciels. je ne vois pas de probleme de flats, le FDC est ok, pas le mieux, mais pas de probleme. Pour le filtre, ca dépand de l'éclairage chez toi. si c'est des LED, oublie le filtre. si c'est encore des lampe sodium orange, le filtre aide.

C'est la bague T2, il la faut en Nikon d'un coté, et M48 de l'autre (pas M42) et ca suffit. Tout doit etre en 2", passe ps par 1.25 avec un APN, ca rendrait les bords de tes images tous noir.

Jolie trio, bien joué.

Ca c'est une super nuit ! Belle recolte.

il n'y a pas de correcteur, ni de reducteur, ca se voit au etoiles en "cometes" sur la photo. Tu peux meme metre un Mak 180/2700mm sur une EQ5, c'est pas ca la question. La question c'est pour quoi, pour quel résultat. Ca donne moins de champ pour une résolution moins bonne que sur une petite lunette. Et pas possible de voir les parties faible, car il ne peut pas poser plus de 10s. Donc plus de focale sans une super monture, ca veux dire perte en détails énorme, et beaucoup moins de signal.

Tres bien cette petite galaxie !

C'est bien comme ca. peut etre ajouter du denoise a ton traitement ? tu as essayer Graxpert ? La 2600, ca change tout par rapport a un APN.

Une monture pour la photo, encore un fois pour de la bonne qualité, c'est une monture avec les moteur integrés type HEQ5, EQ6R-pro ou harmonique. les monture avec les moteur ajouté a part donne pas de tres bon guidage. Encore une fois, a faible focale ca peu passer, mais des que tu augmente la focale, tu gagnera rien en resoluton, limité par la monture. En ce moment je shoot sur mon AM5 avec une lunette de 2kg ! ca donne des super photo. une meilleur monture c'est toujours mieux. Le signal dépend du rapport F/D et de la taille des pixels (depend pas du diametre). Mais la résolution dépend de la focale et la qualité de la monture + guidage.

on a appris en achetant pas cher, et on a du acheter mieux plus tard. j'ai ma premiere lunette comme ca qui traine, je l'utilise plus jamais. personne ne parle d'image avec grande focale qui est moins bonne que petite, parce que quand un youtubeur connu (Cuiv, Trevor, Koala, Nico Carver) font des test d'une lunette, il la mette sur une monture adapter a cette lunette avec guidage, pour pouvoir tirer le max de la lunette. Mais tu vois ma photo de la tete de cheval, a faible focale, tu vois l'autre qui est censser etre 2x plus zommer et plus détailler. Mais c'est pas le cas, car pas de guidage, monture de qualité pas super. Son Canon 100d n'aide pas non plus coté signal (pas d'impact sur la résolution).

On est d'accord que les astrophotographes en général ont des attentes tres élevés. Et en débutant tu tseras content sur tes premieres images au niveau de celle que tu montres ici. Et au bout d'un an tu trouveras que ca doit etre amelioré. et tu achetera du nouveau matos, pui tu voudras une focale differente, et nouveau matos, nouvelle monture, etc ... Il faut comprendre que les images que tu partage d'une lunette 700 reduit a 600 de focale, elle ont la résolution d'une lunette 50/250, voir moins. En astrophoto le diametre n'est pas important, c'est le signal et la qualité du matos qui compte. example, tete de cheval que j'ai faite avec une lunette 55/265mm (toute petite, mais plus cher) la resolution est meilleur que l'image a 600mm, et le signal est bien meilleur malgré un diametre de moitié. Et le champ est beaucoup plus large, la c'est un crop. En astrophoto, c'est la monture, le guidage, la qualité de l'optique, et la qualité de la camera qui font tout. le diametre est secondaire. une focale de plus de 400mm impose un autoguidage (sinon tu aura une image de resolution de 250/300mm de focale) Si tu veux la lunette 120/600, pourquoi pas, je dis juste que ca sera une bonne lunette en visuel (120mm en visuel ca compte !) mais ca fera des photo moins bonne qu'une lunette de 50/60mm de diametre APO, ou 70/80 ED. C'est pourquoi on achetes des dobson bon diametre pour le visuel , et des petites lunettes pour la photo. Apres, une 72 ou 80mm, tout est faisable. Attention au fait qu'il te faudra un correcteur de champ (+200€) Regarde dans les accessoire complémentaire sur le site pierro, il indique bien ce qui est nécessaire. ici un exemple de petite lunette APO avec le correcteur inclus pour 500€. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/télescopes-et-lunettes-astronomiques/lunettes-apochromatiques/lunette-astronomique-60-360-apo-ed-doublet-fpl55-et-lanthane-altair-astro_detail Si tu achetes d'occase, le correcteur est souvent inclu.

Ah oui, super, les bras sont bien détaillés !

OK, effectivement, c'est pas cher et ca marche, on a tendance a toujours vouloir de la meilleur qualité sur le forum. Mais les hallos vont etre important, le contrast faible et les bord de l'image floue. Une tel lunette n'a meme pas de correcteur par example. et a F5, sur un APN apsc, ca va faire mal. si c'est sur une 585 ou 533, ca sera plus soft. Une facon d'utiliser intelligement une telle lunette c'est avec des filtres. il faut reduite la bande passante au max, donc filtre SHO, ou dual band (pas de bleu) , ou faire du mono. En RGB, un filtre L3 astronomik aidera (63€).

sympa la galaxie. Mais le plus interessant c'est le concept de "Remote" chez soit !

Tres bien comme ca, le traitement est particulier, ca lui donne un contraste unique.

Tres bon piqué sur l'amas. c'est toujours comme ca de chez toi ? je suis pas loin en RP, et j'ai un seeing assez mediocre en ce moment, j'arrive pas a descendre en dessous de 2.8".

C'est une lunette pas bonne du tout pour les photos de ciel profond. Les images vont etre tres moche. L'AVX par contre est bien, juste tres lourde. De plus avec une focale de 600mm, il te faut autoguider, pas de choix, ca veut dire mini PC, lunette de guigage et camera de guidage.

il tourne, c'est normal ! il arrete de tourner quand toutes les vis sont sérrées. Il faut l'orienter, et serré. Je comprend pas de quel autre axe tu parles. Tu n'as pas fini le boulot de centrer le secondaire dans le PO, tu vois que le secondaire est encore trop a droite. donc il faut encore serré la vis centrale. Ensuite tu essaie les 3 vis du secondaire, une d'elle va déplacer l'image du primaire vers la droite, ce qui te permettra de le voir en entier.

C'est tres bien fait, des jolies tachoilles de printemps qu'on voit pas souvent. Elle sont vraiment petites celles la, mais le groupe est sympa.

Tres bien,j'aime bien les couleurs.

limite a 30s deja. sinon, pour la mise en station, il y a plein de tuto seestar sur youtube, des dixaines ! yen a forcemnt un qui a un ciel partiellement obstrué, et qui explique comment faire.

j'aime bien ces bras, on dirait qu'ils sont en pointillé, pas continus.

l'image est bien, mais avec tous les tubes que tu as, je pense que la petite lunette c'est pas forcement le bon tube pour ces galaxies de printemps.

les couleurs sont sympa, effectivement, quelques h de plus ferait du bien.

Il y a un effet mystique de "brouillard magique" sur cette galaxie, on a l'impression d'une image de jeux vidéo. Avec sa luminosité surfacique faible, elle est pas si facile, et ses bras sont tres diffus, aucun rapport avec M51 ou M81 qui sont bien contrastés. Tu arrive a un bon niveau de détails la, le coeur est impressionant, on arrive a voir le centre barré. J'ai jamais fait plus de 4h dessus, je me disais que avec plus, elle serait moins brumeuse, mais non, le signal est la, les détails aussi, mais cette galaxie est definitivement d'un autre monde.