Ant-1

C'est mieux, et plus naturel, effectivement ! Juste un truc, quand tu shoot les galaxie mini du printemp, enleve le réducteur, tu gagnera en détails, elles sont toutes petites la.

J'aime bien quand on rempli le champ, et avec les galaxie, c'est rare !! Sauf M31. Bon, ok, il eut fallu tourner la caméra de 90°, mais c'est pas grave, il manque rien.

Bonjour, voici un essai. Bon l'image est bien mais ca manque de signal, on voit bien le bruit de couleur de l'APN, et tu as pas fait de flats. si tu veux ameliorer, il faudra poser plus longtemps en tout, mais aussi par sub, je pense 90 ou 120s. Les détails dans le coeur sont bien, par ce que c'est lumineux, et le signal est donc suffisant. sur le bout des bras, c'est une autre histoire.

Les flats n'ont AUCUN effet sur la pollution lumineuse de tes images. Juste c'est pas la meme chose. les flats corrige un défaut du train optique, en corrigeant les erreur d'illumination du au poussiere, et a l'obstrctuion du tube, des filtre et correcteur a travers le vignetage. l'impact du ciel, et de la PL ne se corriger pas par des flats, quelque soit la facon de les shooter.

comme tu veux, ou le stack brut, ou le fichier un peut plus avancé, mais pas trop quand meme.

Attention, on parle de ciel profond la, on est d'accord ? Avec un tube de 1500 de focale a F12 ??? Avec un reducteur au mieux a F8 ... Alors ok, ca marche, mais il vous faudra 1 mois pour une petite photo d'un objet lumineux, et la focale sera 1000mm avec le réducteur ... C'est trop pour la monture ! Pas une question de poids, c'est juste que avec 1000mm de focale, il te faudrait un guidage a 0.5" ... Avec la SAGTI tu sera autour de 1", donc image floue. Autant mettre une petite lumette dessus, pour moi la GTI, c'est 400mm max, pas que a cause du poid, mais aussi tu en tirera pas le piqué necessaire pour une focale >400mm. Donc non pour un 127 sur SAGTI en photo ciel profond. ok en visuel et photo planetaire.

Une APO 120 a 140, bien en visuel, bien en photo. Mais vaut il mieux 1500/2000 de focale comme un SCT, en visuel oui, ca cartone en planetaire, et pour le CP aussi. En photo, moi je suis pas fan, chacun sont avis. Mais regarde nos amis ici qui shoote des photo avec C8, C9. c'est lent, au mieux F6.3 et les reducteur sont pas terrible, et surtout le champ est tres réduit. Pour la photo je resterais sur une APO, pour le visuel, peut etre plsu pour le SCT. Mais dans les 2 cas, le SCT est plus leger, demande a collimater, plus sensible a la bué (lame de schmidt, il faut faire des par bue et resitance spécifique, la bué vient tres vite dessus !)

C'est bien que la collimation est améliorée la situation. Attention, aucun site, aucune appli ne prédit (ou meme done en temps reel) le seeing ! Et on parle pas d'erreur de 10-20%. toutes les valeurs de seeing donnés sur les sites et applis sont COMPLETEMENT FAUSSE. Du type indiqué 0.9" quand en fait on est a 3-4" ou indiqué 3 quand on est a 2", ne regardez plus ces sites/appli, ca marche pas du tout !

tres bon piqué, manifestement le seeing etait bon !! Ca fait quand meme du bon gros zoom.

Avec le plein format, ca shoot large ! ya du monde ici, y compris les nébuleuses bleus tres faibles dans le coin haut gauche, qui ressemble au fantome de cassiopée. Un beau grand champ. il reste un truc que tu peux améliorer, le fond de ciel est pas au meme niveau partout, ca ce voit particulierement sur la starless. si tu postes le fichier j'essaye de le corriger a la main, c'est pas évidant ces trucs la.

Elle est bien cette image, avec les nuages rouges tout autour. Un filtre dual bande te fais gagner sur les nuage autour en contraste, mais perdre les couleurs de la nébuleuse (bleu et rose se change en blanc et rouge avec le filtre). J'aime bien comme ca parce que ca rempli le champ entier de nébuleuse, et c'est rare de remplir tout le champ ! Tu vois une difference entre le NB1 et le l ultimate ?

Elle sont pas tres lumineuses celle la, manifestement, pas des cibles faciles!

Ah oui, 39h effectivement ca fait ressortir les IFN, et beaucoup d'heures Ha manifestement ! Vous avez du bien galarer avec les halls des galaxies, qui sont tres fort quand on pousse le curseur jusqu'a voir les IFN.

Un logiciel pas a jours, alim 12V pas bonne, cable défectueux, les raisons pour qu'une caméra ne fonctionnne pas sont nombreuse, et arrive souvent, sans que ce soit la caméra. Il faut toujours essayer un autre logiciel, un autre cable, une autre alim, mettre a jour les logiciel et les drivers/firmware, avant de penser a renvoyer en magasin. A moins que la caméra fume ou fasse des étincelles.

Quand je dis ca je pensais mini 2", car il y a quelques jours, quelqu'un posais une question sur le forum, le gars avait un PO 1.25" !! Rare, mais il y en a encore. J'ai meme un 114/900 des années 80 avec un PO 24,5mm (1"). Evidement 3" c'est mieux pour l'illumination, mais 2" suffit pour la correction de la coma sur du plein format, avec du vignetage. Les correcteur TS et Skywatcher 2" sont vendus pour corriger du plein format.

c'est bien comme ca. Je pense que tu peux pousser un peu plus les couleurs, et réduire un peu les étoiles. Mais un peu chacun. il faut y aller soft.

Le niveau de détails est impressionant sur les spematozoides ! et de jolies couleurs ! Je te rassure, un peu plus au sud, météo pourri pareil et prévue pourri sur les 14 jours a venir.

Oh, une galaxie eliptique !! avec de la poussiere dans le centre, interessant. La voisine rentrait pas dans le champ manifestement, domage.

OUi, avec le 6D tu gagnes en champ ! avec 1200mm de focale, ca compte. si tu avais une petite lunette, je dirais que tu perd en définition, mais avec tes 1200mm tu ne perdra pas grand choses en définition, au contraire tu te rapproche d'un bon echantillionage. Simplement il te faut un correcteur 2" et des filtre 2". je pense meme pas qu'il y ai des correcteur 1.25" sur newton , ca ecxistait quand j'etais jeune, j'en ai plus vu depuis tres longtemps.

Super timing, tu l'as eu au bon moment !!

Mais les couleurs de ton image sont tres bonnes !

C'est vraiment simple, l'image est sombre, et on augrmente la lumiere jusqu'a ce qu'on voit le fond de ciel foncé, mais pas noir. tu as trop diminué le fond de ciel sur ton image, (avec le point noir, (a gauche) dans level. Ca a noircit le fond mais aussi les faibles nébulosités.

Il est tres bien ce coeur ! Avec une legere dominance verte qui rappelle du SHO, des bon détails, un fond avec des artefacts, probablement du a la lune, mais rien de bien mechant, on le voit seulement sur la full sur les zone sombre. Si tu as un ciel pollué, le filtre plus serré va aider effectivement. Mais la lune laisse toujours de traces !

Beaucoup de choses ici. - Quand c'est trop sombre, il suffit de remonter la lumiere !! sur gimp avec le "level", sur siril avec le stretch etc... - N'utilise pas les outils de ton telephone portable pour modifier une photo ! ca va clipper les noir, grillé certain e paties, etc.... c'est pas des bons outils. sur le zoom du cheval on voit que le suivi/guidage et mise au point ne sont pas au top. pas la cata, mais peu mieux faire. - Il faudra faire du dithering, c'est ce qui tu le fond de ton ciel et les faible nébulosités.

effectivement, une 120 ou 130 (ya les askar 120 APO aussi tres bien, a 2000 euros) dans le meme genre. Sinon, un newton 200/800. Mais c'est plus compliqué a gérer, et le cout d'origine est moindre, mais avec ce qu'il faut faire comme modif, et les 1-2 ans de réglages necessaire pour que ca marche bien,je conseille la lunette. Mais est ce que ton ciel permet de shooter avec des résolution pareil ?? tu vois pas, déja sur la 80ED, des nuits ou tu as du mal a faire la mise au point, et guidage pourri, car les étoiles dansent avec la turbulence? Si oui, ca servira pas forcement de monter en résolution, tu es déja au max de ce que ton ciel donne. En sachant que si tu veux plus de focale pour les petite galaxies de printemps (elles sont déja la, elles ont pas attendu le printemps) enleve le réducteur !! tu gagne deja 15% de grossissement en plus gratos.