Ant-1

C'est un bon départ pour le ciel profond. evidemment ca manque encore de signal et le traitement est pas encore maitrisé, et manque de Flats sur la premiere version. C'est quoi l'objectif ? 300mm ?

C'st mieux, plus de fleches dans les coins. Petit probleme de flats.

C'est Cool, premiers essais concluants ! Coté photos de paysage + VL, il faut vraiment utilisé une focale de 14 a 24mm. 32 c'est trop. 24mm = 10-12s 16mm = 15 a 20s 10 a 20 subs suffisent. Et traitement sur Sequator. C'est un truc gratuit fait pour les paysages. Comme tu vois, siril a pas fait un super travail la dessus, le stack d'origine est meilleurs, en dehors du probleme de flat. Coté telescope, ca a pris 3 ans, met tu y es allé a fond ! un bon Mak, bonne monture, appareil photo recent. A la focale native du Mak (donc sans Barlow, ca semble etre le cas ici) tu peux faire des pose uniques de 1/200eme de seconde, et tu aura des meilleurs résultat que ca ! Les APN sont pas bon pour faires des vidéos planetaire. Sinon, etape suivantes les planetes, en visuel d'abord ! en photo il te faudra une Barlow x2.

la c'est le GPU 4 lentilles pour newton F4 (100mm de long). Certain disent que c'est un skywatcher (sur les site des boutiques) mais pas de marque écrit sur la boite, rien sur le correcteur lui meme. Probablement parce que vendu sous d'autre marques aussi. Il marche bien et en aPSC peu de vignetage, meme si il y en a toujours. oui mais pas que, et causer par tout le tube, secondaire, PO, flexion du tube... C'est pas juste une histoire de Capteur.

J'en ai plein, et avec le Nexus aussi, mais les étoiles sont déformées dans les coins et des fois pas que dans les coins. Mais c'est pas le correcteur / réducteur, le probleme c'est le tube, le PO, l'araignée, etc. Car on parle de 4-6µm, mais je peux te dire que quand le telescope se retourne (meridien, deplacement, etc) le secondaire pese plus d'un coté mais de l'autre, et la flexion des support bouge tout ca de 1 ou 2mm, mais ca casse la collimation. Meme chose sur le correcteur dans le PO, en fonction de l'ortientation du tube ca tire d'un coté ou de l'autre, et ca bouge un peu, peut etre meme pas un mm, mais ca suffit a faire des étoiles tordus ! Donc la qualité du tube, de l'araigné, du PO, joura plus sur tes images que le correcteur. Donc si tu as un SW ou un TS pas tres cher, n'importe quel correcteur, tu verras pas la difference. C'est pas pour rien qu'il y a des 200/800 a 5000 euros et d'autre a 500 euros. Example, une image autour de 2.4" au centre (bon ciel donc) les étoiles sont pourris au bord, mais c'est pas le correcteur. Light_IC 5146_120.0s_Bin1_gain101_20250701-025242_0.1C_0081.fit

Avec un mirrorless plein format, A7S ou A7III ?) tu as des gros pixels, donc tu veras pas la difference entre un Maxfield et GPU. Pour moi les GPU couvre le plein format, mais avec du vifgnetage plus fort. En fonction de ton PO, fait gaffe, avec 100mm ou plus, un certain nombre d'entre eux peut serieusement rentrer dans le tube. Sinon, ils font tous le boulot. Et avec des pixels de 6 ou 9µm, tu veras pas la difference.

Tres bien, un champ jamais vu pour nous. Pour comprendre tu sais quel est l'angle de vu ici de l'image? genre 1° par 0.6° ? Sinon, pour les 3/4 des poses non integrées, en general, sur les smart telescope (je connais pas celui la) c'est du au filé, avec le filé, il arrive pas a les superposer, et donc ils les vire. Tu es donc beaucoup trop long avec tes 2 min ! Avec30s tu gardera 90% des subs !

Bon boulot ! Je sias pas si c'est applicable partout, car basé sur la luminosité des nuages. Chez moi en banlieu parisiene, ca marcherais, sur, mais quand je vais a la campagne en bortle 4, le ciel nuageux est plus sombre que le ciel étoilé. Donc l'algorytme ne marcherai pas forcement, a voir.

Effectivement tres bon signal, avec des heures sous un bon ciel. les poussieres sont super détaillés, je suppose que c'est de cette image que tu a extrait le fantome. Toute ces poussieres manque un peu de couleurs, mais bon, j'ai jamais trop compris, il y a des zone avec des poussieres colorées d'autre sans couleurs (enfin blanc cassé, donc spectrogramme regulier). C'est bien de voir toute la zone.

Le nombre de satellite en 10s !! Sinon, la webcam a 3800M a l'aiguille su midi, montre bien la pollution lumineuse meme la haut.

Bienvenue ! Elle est plutot bien cette image. Effectivement les flat apporte un peu niveau poussieres. Au passage tes poussieres sont sur le capteur. Il y a des phoographe qui te netoye ca pour 30 euros Bv Beaumarchais 11ème. Sinon, le probleme principale est la pollution lumineuse, qui cree un manque de signal/ Bruit car le bruit est tres fort. Tu met le matos dans le coffre et en 1h de route tu es dans un champ en bortle 4. C'est ce que je fais. Ca change tout. Si tu shoote toujours de bortle 9, un filtre dual band changera les choses. Ca tu la pollution en grande partie. Oublie les filtre antipollution tpe UHC, L-pro. A Paris ca marche pas.

Oui pour moi aussi c'est une bonne heure par image. Meme avec le modele light, je vois pas trop de difference.

Zone bien connue, mais le SHO ca change. Ca apporte pas mal de structures en plus, et avec plus de 30h, on trouve meme plus de fond de ciel noir. Gros signal, bon traitement.

Merci a tous ! Oui quelques pixels saturés sur la version "Hubble", mais ca m'embete pas plus que ca, ca montre bien que cette partie est beaucoup plus lumineuse que le reste. Si tu preferes, la version HOO est pas cramée. Un ama a disparu ? je sais pas ou. Les étoiles sont en RGB, ca se vois aux couleurs, comme j'avais 2h de RGB sous la main... Voici une version avec un peu plus d'étoiles. Moins que la normal(sans dissocier les stretch des étoiles et nébuleuses) mais plus que la précédente:

C'est bien joué niveau traitement ! Et ta version est tres bien, en laissant le ciel presque noir, donne un contraste tres élevé et le détails du coeur.

Un petit essai sur Gimp simplement, avec ton jpg, effectivement l'image est propre et supporte bien un petit stretche de plus :

Tres bien cette comete, et l'image est propre, d'habitude quand on fait l'empilement, il reste des trace des étoiles partout, et surtout sur la queue de la comete. La c'est bien, tu l'a empilé avec quoi ? ou tu l'a nettoyer a la main apres ? (c'est tres long) Ton image est de bonne qualité, ce qui permet de pousser un peu la lumiere, alors que le fond semble noir ici. Peut etre une difference de calibration des écrans.

les cometes c'est le truc le plus dur a traiter en astro. Je connais pas un logiciel qui sorte un empilement propre de comete. Et sans guidage, encore plus dur. Mais la tu gagne le record d'efficacité, en 4s une image pareil, je m'y attendais pas !!

A tester. KDB avait fait un teste sur un gros scope avec une lunette guide 30/120 de base, et ca a super bien guidé. Donc je sais meme pas si c'est necessaire de changer quoi que ce soit.

La difference sur le primaire sera pas enorme. D'ailleurs tu vois que les super photos qu'on voit ici sont faite avec des petit tubes, de 50 a 130mm pour la plupart, et les photos avec les newton 150, 200, 250 et 350 qu'on voit sont pas bien meilleurs. Elle sont surtout plus zoomer, du au champs plus reduit. Car beaucoup plus de diametre apporte forcement plus de focale. Ce qui fait la difference c'est la qualité de résolution, et la les lunette gagne ici la plupart du temps, car c'est pas le diametre mais la stabilité mécanique qui donne ca, pas de tilt, train de caméra qui bouge pas, bonne monture, bon PO ... Les PO des newton pu honnetement, quand je vois les PO sur mes lunette, dommage qu'ils soit pas compatible, je les passerais bien sur mon newton. Moi je conseil plutot d'amelioré ton 150/750 ou de passer a une lunette si c'est pour avoir des meilleurs images.

Bon champ, bon signal, bonne couleurs RGB. Tu arrive a faire ressortir ici des nebulosité tres faible, bien joué. Comment tu as équilibré les couleurs ? A la main, ou avec la calibration spectro de Siril ?

C'est un champ difficile manifestement, car en fait, 4h ca donne quand meme pas mal de signal. Ca aurait été le coeur, ou l'amérique du nord, ou Orion, ca peterait de signal et de couleurs partout. Mais la cible est manifestement tres faible, ce qui oblige a pousser le stretche et ca fait ressortir le moindre défaut de gradient, des zones de coloration de fond de ciel, un effet brumeux, tout ca nous dit qu'on est au bout de ce qu'on peut tirer de l'image. Cible tres difficile donc. j'en ai 2 ou trois des trucs comme ca sur disque dur, ou je publie pas parce que je me dit c'est pas propre, et a moins de faire 20h, ca changera pas beaucoup. Et avec la météo, 20h ...

C'est détaillé, mais le Ha écrase un peu tout le reste. En meme temps le bleu et le vert sont faible sur cette nébuleuse.

Moi je fais meme 10 x 15s souvent. les bias tu peux en faire 50, car tu les fait une fois pour toute. Tu sauve le master, et tu gardes qu'un fichier. Pour les autre 10 a 20 c'est bon. Pour les light c'est autant que tu veux. Le temps de pose depend de la focale de ton objectif.

A non la pas du tout, ca ce multiplie pas car c'est la meme chose dont tu parles. Tu passe de F/D5 a F/D=4 par ce que le D passe de 150 a 200, la focale etant presque stable (7% de plus de focale contre 33% de plus de diametre). Donc apres de remultiplier la difference de diametre, c'est prendre en compte un truc 2 Fois.