Ant-1

Tres bien, cible inconnue pour moi. On dirait qu'elle est entourée de fines nebulosité en Ha.

Mais tu vois des etoiles sur l'asiair ?? Parce que sur tes sqisi d'ecrans on voit une image noir !!! si elle est noir, l'asiair ne peut pas trouver d'étoiles...

effectivement Blux n'aide pas ))) Je pense que c'est plus evident pour tout le monde sur la comparaison Samyang 135mm F2 (donc 67mm de diametre) et Redcat 51/250. Je pense que peu de gens diront que le 135 donne plus de détails (avec la meme camera derriere). Le redcat aura une meilleur résolution, avec Dia plus petit. C'est bien la focale qui compte. Mais je fais mes photo en 4h sur redcat, 1h me suffis sur le Samyang. Mais le diametre est necessaire !! Parce que tu veux pas passer 50h sur une image que tu peux avoir en 5h avec plus de diametre.

Super image !

Il te manquera beaucoup de lumiere comme tu le fait bien remarquer !! Donc plus de diametre pour plus de lumiere. Mais tu aura les meme détails (si la lunette arrive en qualité optique a sa resolution theorique, en general c'est un peu moins bien). Et il faudrait aussi que la barlow soit super top. De toute facon le RC est limité a entre 2 et 3" de résolution par le seeing. il faudrait poser tellement longtemps, c'est ridicule, mais en resolution, ca devrait marcher. Mais la tu prend un exemple extreme avec la 60mm, c'est la limite théorique, si l'optique est parfaite. Avec la comparaison entre des scopes comme 102/700 et 200/400, on a un x2 en diametre et /2 en focale (presque), donc si la photo du Rasa8 est plus détaillée (a camera équivalente), c'est le diametre qui compte pour la resolution. si c'est la lunette APO qui resolue plus, c'est la focale qui compte. Vérifiez, spoiler, c'est la lunette 100/700mm qui donne plus de détails a caméra equivalente. Honnetement, on sais tous ici en pratique que pour voir plus de détail il faut monter en focale. Meme si les instruments ayant souvent des F/D similaire, ca veut aussi dire monté en diametre. Quoi que: Mon 135mmf2 Samyang est beaucoup moins detaillé qu'une redcat, alors que le diametre du Samyang est 65mm et 51mm pour le redcat. Mais le redcat a une focale de 250mm contre 135mm. Encore une fois c'est la focale qui fait les détails, c'est pour ca qu'elle est dans la formule de l'echantillionage. D'ailleurs, pour ceux qui font de la photo diurne, la resolution est directement lié a la focale de l'objectif, c'est pour ca que les gens ne parle meme pas de diametre en photo, mais uniquement de focale et F/D pour la lumiere , pas pour la resolution. Attention ! Ce que je dis sera partiellement faux dans l'espace ! La c'est le diametre (Bon il faut aussi de la focale et un echantillionage tout petit) qui fera la resolution. Mais malheureusement, on peut pas mettre notre matos en orbite ...

Je suis physicien, et quand je vois des truc de physique faux ca me fait bondir, mais bon, on est pas en ampitheatre, donc pensez ce que vous voulez. Mais si vous voulez etree sur, regarder des photos avec focale courte et gros diametre, comme dis avant, Rasa 8 contre lunette 100/700, la réponse a la question est alors evidente ... Mais on est la pour se détendre. Enfin si yen a un de vous qui me dit que la terre est plate je risque de mal réagir... Quoi qu'il en soit la photo de Hubus est super, et sera encore mieux sans le réducteur, plus résolu ... pourtant ca augmente pas le diametre . hhhhmmm, a refléchir....

Tu dis donc que c'est le diametre qui donne plus de détail en prenant un example avec une photo avec 3c plus de focale ??? Tu te fous de moi ? En sortant apres la formule (et tu as raison sur cette formule) qui montre bien que c'est proportionelle a la focale, le diametre n'a aucune influence, il n'est meme pas dans la formule ! Alors va sur astrobin, et regarde les photos au Rasa 8, 200/400, compare les a des photos a l'apo 102 par example sans reducteur 102/700, et dis moi lesquels sont les plus détaillés !!! (avec des 2600 ou 533 sur les 2 scopes, pas avec la 183 sur le Rasa, c'est triché!) La on a diametre double mais focale plus courte, la on verra quel sont les photos plus détaillés.

Vous croyez vraiment ca ?? Vous avez etudiez ca ? Excuser moi les astram, mais vous vous trompez quand on parle de ciel profond. La resolution theorique d'un telescope est fonction du diametre, OK. Mais de toute facon limité par l'atmosphere, qui en gros pour nous limite a 2" la resolution. Ce qui est le pouvoir séparateur d'une 60mm. Donc oui le diametre donne une résolution theorique plus fine, mais comme de toute facon l'atmosphere limite a 2" pour nous, une 60mm avec une grande focale et petit pixel donnera la meme finesse, si l'echantillionage est le meme. Y compris dans les observatoires pro au Chili Au chili le seeing est autour de 0.3/0.5" . un telescope de 8/10M a une resolution theorique de 0.02" ... il ne l'atteindront jamais. Au dela de 600mm (autour de 0.3" de resolution théorique, ils gagne plus en détails. Vous avez oubliez que si on monte en diametre c'est pour collecter plus de signal ???? Ca ne gagne pas plus en resolution. Pour ca il faut aller dans l'espace. Pourquoi a votre avis Hubble (2.6M) fais des photos beaucoup plus détaillé que des telescope de 10M sur terre ??? Reponse: atmosphere. Pour les amateur pareil. En pratique c'est la focale qui permet un echantillionage plus faible, et donc plus de resolution sur les photos.

l'annonce a disparue. c'etait ou ?

Non, si les 2 on un echantillionage de 1" et le meme seeing, le resultat sera le meme. Et c'est lié a la focale, et taille des pixels, aucun rapport avec le diametre. Le diametre donnera par contre plus de signal a échantillonnage identique. Exemple, tu prend la askar apo 102 avec ses 700mm de focale, elle fera des images plus résolus qu'un 200/800 avec le reducteur starizona x0.75 qui donne une focale de 600mm (en supposant la meme camera). alors que le diametre est moitié. La on est d'accord. C'est parce que la focale est superieur (800 pour pascal 600 max pour la lunette), et le seeing etait bon chez pascal. Aucun rapport avec le diametre.

Si tu dis que avec siril tu ne les avais pas, repasse sur Siril. Les images postées sont en definition faible, on voit mal. Mais il y une ligne horizotale sur les grosses etoiles. Ca ressemble a de la diffraction, comme si il y avait un cable electrique dans ton champs de vision autour du point ou tu shoot. ou une branche, ou une tige quelquepart dans ton set up. C'est juste cette image, ou toutes?

Sur ma 70mm sans le reducteur, les etoiles sont deformées au dela de 50' d'arc seulement. Pour un amas globulaire ou des petites galaxies de printemps ca ne pose aucun probleme. Accessoirement sa lunette est une Petzval, donc pas de probleme pour lui. D'ailleurs il a peut etre pas utilisé le reducteur. Sinon, le pouvoir séparateur d'une lunette de 60mm est de 2". Avec tout nos super set-up 100 a 300mm on atteint pratiquement jamais ca en CP. C'est l'atmosphere qui limite, et l'echantillionage. Le diametre n'a aucune influence sur la resolution d'image de ciel profond. Le pouvoir séparateur ne marche que en planetaire.

Le piqué n'est pas lié en astrophoto au diametre ... C'est l'echantillionage + seeing. As tu utilisé le reducteur ?? si oui, enleve le sur les amas globulaire et petites galaxies. Ca c'est gratuit !! Et ta photo est au meme niveau que la mienne a 200/800mm, car le seeing limite de toute facon la resolution possible. Donc meme avec un gros telescope tu auras du mal a faire mieux.

Ca c'est du zoom !! Le gain est peut etre un peu elevé. ca sature tes etoiles.

Pour le choix du modele, honettement, les telescope commerciaux comme ceux ci sont tous a peut pres au meme niveau, et la qualification des vendeurs de haute qualité est purement marqueting. D'ailleurs les miroirs eux meme viennent tous de 2 ou 3 usines qui font les gros volumes pour toutes ces marques, donc ils ont les meme optiques. Donc pour le choix, c'est la pratique qui compte: par example le 250mm Explore scientific a un tube de 18kg, si c'est bon pour vous, alors super, moi par example je peux pas trimbaler plus de 12kg. Ensuite, ne pensez pas que prendre une monture équatoriale legere comme celle proposer dans les liens pourra plus tard servir en astrophoto. c'est pas le cas. sauf pour une petite lunette 50/60mm. Et vous allez avoir l'oculaire en haut, ou en dessous, il faudra observer acroupi en tordant le coup, donc c'est moins bien qu'une monture Dobson.

super ! tu fais comme en planetaire, des vidéos, stack, sharpening etc ? ou c'est des clichés unique avec le soleil?

Euh, c'est un sub que j'ai besoin de voir. ou mieux, le stack lineaire non étiré. tu peux poster ca?

D'accord avec Tyler, je rajoute quelques points (ou repete des points qui sont les plus important:) pour du Visuel et astrophoto de ciel profond, c'est pas le meme materiel (et budget astrophoto c'est plusieurs fois le budget visuel pour le meme diametre), donc aujourd'hui on parle visuel et potentielement photo de lune et planete. Ce qui compte c'est le Diametre. __________________________________________________________________________ Oui !! En observation pas de probleme. c'est faut en photo, ou moins vrai sauf a partir sur des budgets de voiture. _________________________________________________________________________ DOBSON: C'est mieux en ciel profond que les autres car plus de diametre pour un volume et poid inferieur ! Plus confortable a utiliser. et moins cher: Le Dobson est le meilleur rapport qualité prix. en gros: pour les meme niveau de qualité optique: en partant sur un 200mm: - Schmit cassegrain C8 tube + monture 2000 euros - newton 200mm + monture equatorial eq5 dans les 800. - Dobson 200mm a partir de 500 euros Ajouter 500 euros pour le Goto. Ca sort d'ou ca ? Faux. Dobson est plus leger, moins encombrant, et plus agreable a l'observation. En plus d'etre moins cher. Il y a des dobson encombrant, mais parce que ca permet d'acheter des telescopes enormes. Par example, pour 1000 euros en dobson vous pouvez avoir un 300mm. 33kg, 1.6m de haut. Un schmit Cassegrain ou autre sur monture equatoriale de 300mm, juste la monture fait 30kg avec trepied. (Et le tout coutera 5000+ euros) Dans votre cas, je recommande un Dobson 200mm, il vous restera du budget pour occulaires ou goto dans le future. Ca fait 20-22kg en 2 pieces (tube et base) de 10-12kg, ce qui est facilement déplaçable et en voiture aussi. Collimation newton pour du visuel, pas compliqué, 5min une fois par mois... _______________________________________________________________ Faux: Ils existe tous dans tous les diametres. et la qualité est similaire. Mais pourquoi les regarder ils sont pas dans votre budget. A moins de prendre un 150mm ou moins, quand vous pouvez avoir un 200 a 300 en Newton ? __________________________________________________________________ Cz depand des oculaire, mais autour de 100x la lune rentre pas en entier dans le champs. Pour les planette on recommande un grossissement du niveau de votre diametre donc 200x our un 200mm.

super image de la galaxie, couleur bien, integration Ha soft, et tu as du baisser la lumiere de la galaxie elle meme pour faire ressortir du contraste.

Super, la tu est au max de ton matos !! bien joué.

chacun sa methode de traitement, et il doit y avoir des scripte PIX pour faire ca. J'ai pas pix et donc a la main, ca se fait sur un logiciel photo classique type photoshop, gimp, etc... Avec des couches et tu additionne une couche a l'autre en apportant de la transparance a la partie cramé de la photo principale. Sinon, je suis pas certain que le coeur sit cramé sur ta photo existante, tu peux poster un sub en.fit ou .ser si canon ? en RAW quoi.

Comme dit au dessus il faut bien renseigner les info. Surtout la focale, si elle est pas bonne, il trouve pas. Mais question: il faut quand meme qu'il voit le Ciel !!! Surtes photo, l'image est noir, pas d'etoiles, or on doit les voir !!! Quand tu utilise preview et fait une image (meme sans polar alignement) tu vois les etoiles?? Si tu les vois pas, lui non plus !! Est ce que ton asiair recoit bien les image de ton APN ? Quand tu utilises la mise au point de l'asiair, tu vois les etoiles ? il faut que tu vois les etoiles sur l'outil de mise au point avant de faire la mise an station !! Donc pointe ton telescope vers la polaire, et fait la mise au point. A la main, sans masque de bathinov, en utilisant le mode focus de l'asiair. Un fois que tu as une mise au point, meme approximative, fait un polar alignment. Ca devrait marcher.

Je comprend qu'on aime pas le grand champ en ce moment, il n'y en a pas ... Mais a partir de Mai ca ira mieux, la voie lactée arrive.

Bon signal, bonne integration Ha. et beaucoup de détail. ca meriterait un traitement plus doux je pense coté sharpening, sinon, tres bien.

Je la connaissais meme pas! Bonne cible, manifestement principalement en Ha.