Toute l’activité

Très chouette ! T'as poussé les couleurs et c'est un bon choix. Je me dis que je devrais revoir ma version bien plus fade...

Je ne sais pas quels sont tes besoins si tu veux uniquement faire de la photométrie ou de la mesure mais pour de l'imagerie et suivant les sujets il y a parfois besoin de tirer fort sur les curseurs. Les cibles les plus difficiles font ainsi ressortir les plus légers problèmes de calibration. C'est classique. Je ne vois rien ici d'inattendu : l'anneau est plus ou moins visible selon les conditions d'acquisition. Le problème fondamental reste le même : la présence de cet anneau qui ne devrait pas être là du tout. En général, quand on a un problème d'aplanissement du champ avec les flats il y a 2 possibilités 1) Un problème "arithmétique" dans l'équation de calibration. La correction par les flats est étroitement lié aux autres opérations qui ont lieu lors de la calibration et, pour obtenir un résultat parfait, il est indispensable que l'offset soit bien retiré des lights et des flats avant la division des les lights par le masterflat. Je ne connais pas bien Astap mais je sais que c'est un soft éprouvé, cependant il y a mille et une options dans tous ces logiciels et une erreur est vite arrivée. Dans ce genre de situation, il est utile d'essayer des alternatives et un prétraitement avec Siril par exemple serait utile pour comparer les résultats et exclure un problème de configuration. Par ailleurs, il est important de vérifier la cohérence des réglages sur les différents fichiers de calibration. Un changement du réglage d'offset par exemple entre les lights et les darks ou entre les flats et les bias peut immédiatement se traduire par une mauvaise calibration. 2) Un souci avec les flats eux-mêmes qui ne reproduisent pas exactement le champ d'illumination réel du capteur. J'aurais tendance à croire que c'est ça le plus probable dans ton cas, mais ce qui m'étonne, c'est que je considère les flats sur le ciel comme la meilleure façon de faire (bien que personnellement, quand j'utilisais cette technique, c'était au crépuscule et pas au zénith) Je pense quand même qu'il faudrait que tu essayes de changer ta manière de faire afin là aussi d'éliminer cette possibilité. J'ai moi-même le correcteur Starizona et j'obtiens de bons résultats avec un écran à flat (une tablette lumineuse pour dessin dans mon cas). Sinon à première vue ton masterflat semble visuellement ok. Je pense qu'il est inévitable de voir apparaitre de légères dissymétries sur un flat lorsqu'on l'étire fort. Par contre, je vois la présence de la poussière sur ce dernier, est-ce masterflat que tu as utilisé pour calibrer les images présentées au-dessus ? Pourrais-tu aussi préciser le modèle de caméra que tu utilises ?

Toutes les lunettes que tu as sélectionnées sont des bons choix. De mon côté, j’ai l’expérience de la 130PHQ puisque ma FF130 est une Askar rebadgé par ZWO. C’est une très bonne lunette mais un peu lourde. Avec tout le matériel d’imagerie, je suis à 14kg environ. Autre point : son rapport d’ouverture de 7.7 est un peu lent et nécessite des temps de pose unitaire plus important. Par conséquent je l’utilise la plupart du temps avec son réducteur dédié qui ramène sa focale à 700mm. Donc si ton critère numéro 1 est de passer sur une focale la plus grande possible, je choisirai plutôt la 140APO avec son correcteur dedié pour exploiter au mieux ta caméra au format APS-C. Et pour info, le premier retour d’info sur ma lunette est posté ici : Depuis, j’ai posté quelques images réalisées avec cette lunette, tu devrais les trouver en cherchant avec mon pseudo.

Pareil, je ne vois pas de Z sur mon tél... LEDA c'est un catalogue de galaxies comme PGC donc on le voit où ce Z?

Ah oui, mieux ainsi Et en fait je voyais pas l'annotation sur mon tél, je ne voyais pas où était ce Z après avoir relu 3x !!

En ce qui concerne la collimation, quelqu'un d' entre vous aurez un moyen "simple " de vérifier si le miroir secondaire est à la bonne hauteur ?

Je peux monter jusqu'à presque 100 fps suivant le temps d exposition. Exemple: temps d exposition de 3ms avec un roi à 240p, l asiar tourne à 98fps.

Pareil que la SA GTI. porte plus lourd, mais guide pas mieux, donc en fait elle sert pas a grand chose. Pour une focale de 1000mm EN CP, il te faut une EQ6 R pro. ou une HEQ5 minimum

la AZ GTI est bien pour un appareil + objectif ou petite lunette. Elle ne portera pas un telescope. Tu rentre dans le probleme classique de vouloir faire de la photo et de l'observation avec le meme instrument. On conseille en général un set-up pour le visuel et un autre pour la photo. Car un set-up pour faire les 2 sera plus cher, et moins pratique que 2 set-up spécialisés. Si le but est de faire des photos, la AZGTI ne peut pas. C'est une azimutale, elle ne suit pas le ciel. elle est faite pour l'observation. La SA GTI te donnera la capacité de faire des photos avec ton appareil et objectif.

La c'est grillé, il faut poser bien 10 fois moins longtemps (ou baisser le gain) , il faut que tu vois une étoile bien piqué, que quelques pixels, la c'est un phare. choisit une etoile plus faible, et pose courtes. Tu as combien d'image par secondes avec l'asiair ? De mon experience, difficile de dépasser 5 a 10. Un PC te donnera 5 a 10x plus d'images que ca.

Honnetement, oublie les histoires d'aberrations chromatiques sur ces lunettes, c'est toutes des APO au meme niveau. Les gens qui disent ca c'est les gens qui trouve un pixel plus bleu dun coté d'une etoile, et ca j'en trouve aussi sur mon newton, simplement parce que ca passe quand meme dans du verre avec me correcteur, mais c'est presque invisible, aucun rapport avec ta 80 ED. Donc pour moi elles sont toutes au meme niveau, les APO 120 et 140 sont tres bonne avec leur correcteur. Et toutes ont des réducteurs, si tu veux des images plus rapidement. Entre 840 et 1000 de focale, la difference est pas si grande que ca, et seul un ciel super stable arrivera a exploiter une difference. Donc si la 120 rentre mieux dans ton budget, et que la mobilité est importante, c'est un bon choix. Ya pas de mauvais choix a ce niveau la et la difference se fait plus dans les a coté. Malette ou pas si tu veux te déplacer, poids, facilité pour mettre un EAF, etc.. Elles marche toutes tres bien.

Moi j’en pense que je t’ai dit de faire attention à ne pas surexposer. Il faut voir la figure d’airy. https://en.wikipedia.org/wiki/Point_spread_function https://fr.wikipedia.org/wiki/Tache_d'Airy

Sirius n'est-elle pas trop brillante pour montrer tous les défauts ? (Je n'en sais rien, c'est pour être sûr.)

Voici une photo de Sirius au masque de bahtinov et une sans. Qu en pensez-vous ? Pour moi il me semble que c'est bon..

Je suis bien d'accord, un 300 du commerce c'est un peu le "plus grand des petits télescopes" que tu peux utiliser tout seul tout confort. Un 400, sauf à se lancer dans des joyeusetés artisanales hors de prix genre un 400 f3.3, c'est tout de suite d'autres contraintes : marchepied voire escabeau...

Tu as bien raison !! perso, je m’y mettrais quand je serai retraité ! je n’aurai plus mon travail mon travail de nuit qui me prend environ 190 nuits par an en effet je comprends ! cette réflexion me remet en question sur le matos que je possède et dont je n’utilise pas ou plus par manque de temps. et oui pour les petites observations à la va vite En ce qui concerne ton télescope, si c’est sans regret alors tant mieux 😅 tu vois , cela va faire 5 ans que je réfléchis pour un 400 ! (Je relis encore mes anciens posts de 2021) et, je n’arrive pas à m’y faire ! car je crains d’être déçu par un gros tromblon niveau confort ! n’étant déjà pas grand (1m74) si c’est pour observer debout et devoir vérifier la collim des que la Cage du secondaire bouge un peu ! devoir à chaque fois tout monter seul si c’est un serrurier cela risque de me gonfler à la longue que je regretterai la facilité du 300 ! puis honnêtement, un 400 à domicile sous un ciel jaune orange (carte avex) et pour l’emmener sous un bon ciel juste 4-5x par an .. bein ça me tente pas trop ! c’est assez contradictoire de ma part pour quelqu’un qui a acheté beaucoup de matos et de l’avoir peu amorti au finale !

Des références littéraires sont requises ci-dessous :

j’ai pas précisé, ma bino est une maxbright 2. Elle mange aussi des ES68 24mm sans soucis.

Bonsoir Ce sont des captures d'écran de petites vidéos, tout simplement. Je vais me mettre à stacker des vidéos lors de mes prochaines observations et dès que j'aurai téléchargé les logiciels. Une dernière que j'aime particulièrement car elle rend bien compte du nombre d'impacts que la Lune a reçu

@toumreg83, Pas mal du tout, ce sont des mini films stackés ou des photos brut?

Je me languis de pouvoir à nouveau observer en ce moment, le ciel n'est vraiment pas clément en ce moment 😞 Du coup pour m'occuper je regarde les photos que j'ai pu faire depuis que j'ai mon Dobson et je me suis dit que j'allais en poster quelques unes. Ce soir une petite sélection de la Lune et plus particulièrement de Copernic

+1 Les 2 yeux pour moi, et mon ressenti est qu’avec les 2 yeux, c’est plus immersif qu’avec 1 occulaire grand champ je trouve, mais les goûts et les couleurs comme on dit. J’arrivé à passer mon gros nez entre deux baader zoom mk iv : et aussi sur une jumelle coudée : et comme le confirme Caius qui utilise 2 occulaires de 72° de champ et qui voit la totalité du champ . . . alors "what else" ? En tous les cas, moi, c’est seulement avec les 2 yeux. Même situation pour moi, donc pour les objets diffus, que ce soit bino ou pas, c’est très compliqué avec mon ciel polué, bien qu’il est vrai que la tête bino divise la luminosité par 2 mais on stimule les 2 yeux. Je ne serais quantifier le rapport de perte de la luminosité, mais je suis sûr qu’il n'est pas de 2x. De plus, j’ai remarqué aussi un autre phénomène, à savoir qu’avec les 2 yeux, le flou généré par la turbu est compensée en parti, le cerveau compense plus qu’avec un seul œil je trouve. Je suis conscient que mes dires ne sont pas mesurables mais c’est mon expérience. Et pour finir, tout le monde n'est pas "compatible" avec la vision bino, par exemple mon épouse n’arrivera pas à fusionner ou aura besoin de faire beaucoup d'efforts alors que sur le même instrument, mes enfants, ma soeur, ma belle sœur, etc. et moi-même y arrivons facilement et sans effort. Et pour vraiment finir, je conseillerais aussi de ne pas descendre en dessous de 12 mm de focale d’occulaire pour eviter de possibles soucis de décalage des 2 vues si la tête bino est pas tip top réglée nickel (j'ai eu le soucis sur ma tête sw qui ne fusionnait pas en dessous de 12 mm mais qui fonctionne parfaitement avec 2 occulaires sw 25 mm. Avec ma tête M42 optic, aucun souci pour descendre en dessous de 12 mm). Pour grossir plus, alors une barlow x2 telecentrique ou normale devant la tête bino. Amitiés, FRanck Ps : dsl pour les fotes d’ortografs

Merci pour tous vos retours Concernant le cadrage je souhaitais avoir cet amas dans le champ, habituellement les photos prennent plutôt les galaxies à droite de NGC891 je souhaitais changer un peu d'approche. Je souhaitais aussi avoir la galaxie très très diffuse PGC 8947 (MCG 7-5-40 sur l'image) et les petites qui l'accompagnent qu'on voit en haut à gauche de l'image.