Toute l’activité

surtout que le problème c'est le point faible de la chaine. un laser collimaté parfaitement ne fera pas de miracle si le PO est plein de jeu, mal ajusté, mal reglé...

très joli duo !! Ici j'ai davantage sortir le BBQ que la monture... les nuages ont la fâcheuse tendance d'arriver le soir.

Salut, Pour avoir utilisé plusieurs systèmes de collim à F/3.9, j'en suis resté au laser à 10 balles (que j'ai bien sûr recollimaté) installé dans un bon réducteur 2". Parce que vous pourrez avoir le meilleur laser de l'univers, et vendu vos 2 reins pour vous l'offrir, les derniers pouillèmes de la collim parfaite ne pourra se faire que sur une étoile...

Bonjour je cherche un contrepoids de 1kg environ pour Eq6. Diamètre de la barre de support 25mm. Dans le commerce on ne trouve que des 5kg Merci pour avis

bonjour j'ai eu le meme probleme que toi. J'ai opté pour un oculaire Concenter. Il permet de centrer les miroirs à chaque étape (PO, secondaire, primaire) en un temps record. Plus besoin de laser (souvent mal réglé et délicat à manipuler), plus de cheshire (avec une croix qu'on voit mal) etc. En plus c'est une coque plastique très solide, ca ne se raye pas etc. Neuf autour de 75E, occas vers 50E Franchement, ca vaut le coup. J'ai fais des adeptes dans mon club.

Bein justement, il ne doit pas faire beau pour faire ce type de test

Avec plaisir. Bonne suite à vous

Ça c’est sûr! 👍🙂

Oui, c'est prévu... s'il fait beau 🙄

Ah oui oups, bien vu Pascal c'est un 4/3 de 13/19,1. Juste en dessous de lapsc 😅. En tout cas si le starizona passe dessus c'est top ! 😍 Les photos que nico1038 fait laissent rêveur. Bon ciel. Nico

Durant le programme Apollo et médiatement après, les rumeurs couraient à bas bruit. L'URSS n'avait pas démenti et même félicité dit-on les américains. Capricorne One a donné un coup de boost mais c'est effectivement en 2001, après la diffusion et rediffusion par Fox News d'un film polémique, que l'affaire a pris de l'ampleur. https://www.toutelatele.com/capricorn-one-une-supercherie-qui-a-vraiment-eu-lieu-166627

Hello, sauf erreur de ma part, la 294 n’est pas un format APSC, il est un peu plus petit. J’ai aussi un starizona 0,75 sur un 200/800, et il est très bien je recommande. Avec ma 2600 il vignette un peu mais sans trop de conséquences. Avec la 294 il sera nickel

Et bien ...comme ce post est remonté...😉 J' espère de tout coeur que cette jeune compatriote a pû réaliser son rêve...

C'est plutôt l'inverse, non ? Ce sont les théories conspirationnistes sur la Lune qui ont inspirées ce film qui date de 1977. Le film est vraiment pas mal du tout. Disponible en replay sur arte.tv https://www.arte.tv/fr/videos/032103-000-A/capricorn-one/

Ya ptet moyen aussi d'améliorer les halos en tiltant la caméra? Je serais curieux de voir le setup en photo si tu as ça. J'ai jamais bien compris comment se calcule l'équivalent f/d sur un zoom en fonction de l'ouverture du diaphragme et de la focale variable? Je sais qu'il faut taper dans le Quark dans une plage de f/d pour avoir des contrastes suffisants: est-ce que tu es bon de ce côté autant à 70 qu'à 200?

Salut, Ca pourrait être intéressant de nous faire un retour comme j'avais fait

Mais les coordonnées horizontales me permettent bien de placer un astre dans la sphère céleste locale non ?

Merci pour la rappel, j'avais oublié ce "détail" 😆 D'après quelques interviews d'Elon Musk données à divers endroits, quelques précisions ont été données : - Le Booster B11 de l'IFT-4 a amerri à l'endroit exactement prévu, avec une vitesse "quasi" nulle, la récupération par la Tour Mechazilla devrait être tentée dès l'IFT-5 - Simultanément, les bras de Mechazilla ont été activés, ainsi que la Starshower (déluge d'eau,) pour simuler une récupération du Booster par la Tour - Sur chaque bras de soulèvement (et de récupération) de la Tour, il y a une espèce de poutrelle métallique qui est sur vérins amortisseurs, permettant d'encaisser les résidus d'énergie cinétique de la descente du Booster - Précautions quand même, le Booster sera programmé pour amerrir à nouveau sur un point précis en mer, mais proche de la côte. Si tous les voyants sont au vert, le Booster corrigera légèrement sa trajectoire pour atterrir sur Mechazilla - Concernant le Ship 29, certaines tuiles thermiques avaient été remplacées par un nouveau modèle en deux couches redondantes, la seconde couche permettant de protéger l'acier si la tuile subit des dommages en superficie. Sur l'IFT-4, on apercevait des tuiles moins épaisses qui étaient en réalité composées uniquement de cette nouvelle seconde couche. Le Ship 30 comportera uniquement ces nouvelles tuiles (les précédentes sont en cours de remplacement.) - Cela nécessiterait une inspection systématique et un remplacement probable du bouclier le plus superficiel du Ship après chaque vol, et donc un retour au hangar de celui-ci. La réutilisation rapide concernerait donc les Booster, mais un peu moins les Ships qui seront donc plus nombreux pour soutenir la cadence de tir. - Le S30 devrait également avoir ses ailerons davantage postériorisés, permettant de moins subir la chaleur du plasma et les frictions lors de la rentrée atmosphérique. Apparemment, tous les ailerons ont subi des échauffements pendant le test précédent. - Le S29 a amerri à environ 6km de l'endroit prévu, à cause notamment des problèmes dus à la perte partielle de l'aileron. - L'IFT-5 pourrait voir lieu courant juillet. Selon des rapports de la FAA sur l'installation de la base de lancement de Starship au Kennedy Space Center, quelques nouvelles informations ont été interprétées : - il y aurait 2 tours Mechazilla, dont l'une serait utilisée pour la récupération des Ships, (et l'autre du Booster ? ) - le déluge d'eau devrait être plus important (2,5 fois plus d'eau) car les pieds de la Tour test actuelle, même s'ils ont été recouverts d'un blindage supplémentaire, subissent encore la chaleur intense lors des lancements et nécessitent une maintenance entre chaque tir. - certains Boosters seraient récupérés sur des barges comme les Falcon 9, afin d'avoir une cadence suffisante de tirs (ou alors c'est une option en cas d'échec du système de récupération sur la Tour) - SpaceX et la FAA prévoient 44 tirs par an

Bonjour Maé ! Ça me fait plaisir de voir que notre jeunesse s'intéresse à l'univers et se pose plein de questions (et sait les rédiger : ton texte est agréable à lire) ! J'espère que ton souhait d'en faire ton métier se réalisera. Pour ça, n'hésite pas à lire le plus grand nombre de livres d'astronomie (astrophysique ou cosmologie notamment) que tu pourras. Je vais réagir à ton texte. Ce sera souvent sous forme de questions, pour t'encourager à clarifier tout ce qui est vague. Qu'est-ce que tu appelles l'univers ? Tous les objets de l'univers sont ronds, donc l'univers devrait être rond --> attention, l'univers n'est pas un objet de l'univers. De plus il n'y a pas de loi disant que tout objet de l'univers est forcément rond. Les galaxies ne le sont pas toujours, les filaments d'amas de galaxies encore moins. La forme ronde des planètes et des étoiles a une explication (en lien avec leur rotation et les lois de la gravitation). Cette explication s'applique-t-elle sur tous les objets voire sur l'univers ? Les étoiles sont rondes, ce sont des éléments des galaxies qui sont souvent plates. Cette éventualité faisait partie de la théorie de l'expansion de l'univers jusqu'à ce qu'on découvre que l'expansion est accélérée. Les faits l'emportent sur les raisonnements, il faut abandonner l'idée d'une future contraction puis fin de l'univers. (Après, ça, dépend ce qu'on appelle fin de l'univers. Quand la matière aura disparu, sera-ce sa fin ? Il me semble que non puisque l'espace, lui, continuera de s'étendre.) Es-tu croyant ? Pourquoi faudrait-il qu'il y ait une utilité ? Pour la première question, s'agit-il d'un pourquoi métaphysique ou d'un pourquoi astrophysique ? Dans le second cas, la réponse existe : on écrit les équations de la relativité générale appliquées à un gaz d'amas de galaxies de pression interne nulle et de densité constante, et trois types de solutions existent : un univers en contraction, un univers statique (impossible dans les faits car instable) et un univers en expansion. Là c'est vraiment pas clair ! C'est quoi, pour toi, l'univers ? Je pense que tu n'emploies pas les bons termes. L'univers, normalement, contient la coquille. Comment la coquille peut-elle être vide à l'intérieur si l'univers grandit à l'intérieur ? J'ai envie de répondre : la coquille contient l'univers, sauf que c'est l'univers qui contient la coquille. S'il y a quelque chose autour de la coquille, ce quelque chose fait partie de l'univers. Du coup il est à l'intérieur de la coquille puisque l'univers est à l'intérieur. Bon, on voit bien que ça manque de clarification... Dans ta théorie ou dans la théorie de l'expansion utilisée aujourd'hui par les astrophysicien ? Dans le second cas, on n'en sait rien cas, mais c'est une hypothèse très probable (un univers infini aurait une courbure nulle, et justement on n'arrive pas à mesurer la courbure, ce qui prouve qu'il est soit immensément vaste, soit infini). Il est impossible d'explorer l'univers au-delà de 13,8 milliards d'années-lumières, parce que la lumière des astres qui en proviennent n'a pas encore eu le temps de nous parvenir. L'univers qu'on peut observer s'appelle l'univers observable, c'est le seul qu'on puisse explorer. Ce n'est pas une impossibilité technique mais une impossibilité naturelle liée à la vitesse finie de la lumière. Eh bien ce qui est extraordinaire, et récent, c'est qu'on est capable d'explorer tout l'univers observable ! Par échantillons, hein, pas dans son ensemble (c'est trop vaste). Mais on est maintenant capable d'observer des galaxies situées à presque 13,8 milliards d'al.

Merci pour vos retours. J'avais bien vu les autres modèles. Finalement, j'ai opté pour celui que j'avais repéré.

Bravo Stéphane, elles sont très belles. Tes résultats confirment ce que j'ai moi même expérimenté: ces vieux objectifs sont peut être très bon en images diurnes mais ils sont limités en astro et on obtient en général de meilleurs résultats avec des objectifs plus modernes. Les résultats du Tamron sont assez bons je trouve: les étoiles sont belles jusque dans les coins. Pour le filtre, une possibilité moins cher que les filtres EOS-Clip (si tu as accès à une imprimante 3D) est d'utiliser un filtre 1.25 et de l'adapter à ton boitier avec un support en impression 3D. C'est une technique que j'ai employé avec mon 2000D et ça fonctionne très bien.

@Mortann Pour info il existe une librairie python très complete pour les calculs astro "astropy" qui permet entre autres de passer d'un système de coordonnées à un autre (même si c'est très bien de coder sois même pour comprendr le détail du calcul) Astropy: https://docs.astropy.org/en/stable/install.html EDIT: Un livre "Python for Astronomers" en accès libre ici: https://prappleizer.github.io Cordialement

Connaître les coordonnées d'une étoile ne permet pas de la repérer. Ça permet d'éditer des cartes, et ce sont les cartes qui permettent de repérer les étoiles.

Trés belle prise , bravo !

Trés jolis champs , bravo Stef !