Toute l’activité

En quoi je change les définitions? C'est bien toi qui décide dans ce sujet de trouver ou changer de définition. Pour moi, visuel assisté est aussi adéquat que de parler d'automobile électrique: on a ni le son, ni l'odeur, ni le freinage moteur équivalent, ni la même chaine d'énergie, etc... Et pourtant, l'expérience reste semblable, si l'on parle de smarteye ou plus particulièrement d'OVNI. Si je reprends ton post initial: non, ni la spectroscopie, ni la photométrie, n'ont une expérience sensorielle similaire à l'observation visuelle. Oui, çà reste une observation au télescope avec un smarteye ou un OVNI. Ca ne l'est plus avec un écran déporté (et là on devrait parler de live stacking). Non, un terme ne peut définir les paramètres à prendre en compte pour améliorer les capacités. Ni l'efficacité à parvenir à ces fins. Non, observation assistée n'est pas un terme plus adéquat. Car de l'astrophoto est aussi de l'observation assistée. Ce n'est ni de l'astrophoto, ni de l'observation visuelle. Mais çà se rapproche plus de l'observation visuelle que de l'astrophoto sur l'expérience. Donc "visuel assisté" est tout à fait légitime si on parle de smarteye ou d'OVNI. Quand tu as un écran déporté, on est plus proche de l'astrophotographie, même si on devrait parler alors plutôt d' "astrovidéographie". A la limite, je peux accepter qu'on ne parle ni de visuel assisté, ni d'ovservation assistée, mais d'astrovidéographie.

Merci pour les remarques. Je préfère la 3eme à la 2ème mais je suis d'accord avec toi. la texture grumeleuse et les étoiles ne sont pas top. Je repars au traitement :-) J'ai utilisé l'outil déconvolution RL mode multiplicatif de Siril, le seul que je parviens à faire fonctionner à peu près et ça crée ces structures inesthétiques sur l'image et ca complique aussi la transition starless/starmask en particulier sur les aigrettes. Pour les grumeaux je pense avoir trouvé la solution et peut être aussi pour les étoiles au moins partiellement. Nouvelle image dans quelques jours...

Tu compare un chat a un elephant ! Je ne dis pas que l'un est meilleur que l'autre, mais un truc est sur, il te faudra une monture a plusieurs millier d'euros pour un RC, une apo, moins. Bon apres ya des apo de toutes les tailles, mais dans 90% des cas, une petite monture fait l'affaire. Et pareil pour bouger le bousin, avec un RC... sinon, en visuel: RC gagne 100% En photo planetaire: RC gagne. En photo ciel profond ... le RC sera bien pour des petite cible, galaxie de printemps, AG, NP, etc.. L'APO sera mieux pour tout ce qui est plus grand, nebuleuse, champ large, grande galaxies. Andromede (M31) rentrera jamais en entier dans ta photo en RC. Ca "zoom" trop.

La vache, c'est Las Vegas cette station ! ca brille de partout, ils polluent a mort.

Figurez-vous qu'on n'est pas en été ! Voilà, je passais par là juste pour signaler ce fait étrange... (C'est prévu pour dimanche à 10h24.)

Pas du tout. Du tout du tout. Elle doit être adéquate, point. Si deux choses sont différentes, on choisit deux mots différents. Simple, logique. Depuis plus d'un siècle, l'observation visuelle se distingue de l'astrophoto. Pourquoi vouloir changer les définitions ? Une nouvelle pratique est apparue il y a quelques années, ce n'est ni de l'observation visuelle, ni de l'astrophoto, donc il faut trouver un terme adéquat. Logique. Je propose « observation sur écran » parce qu'il s'agit bien de ça. Pour la 217586ème fois, tout fait appel au sens de la vue : on regarde une photo, on examine une courbe de luminosité, un spectre, on lit un texte dans un livre, etc. Dire que c'est de l'observation visuelle parce que ça fait appel à la vue, c'est appeler toute forme d'observation (y compris la lecture) de l'observation visuelle et du coup le mot est vidé de son sens et ne sert à rien. L'observation, c'est l'observation, et elle se décline en multiples pratiques : observation visuelle, observation photographique, observation photométrique, etc. Et, donc, observation sur écran (ou ce que vous voulez du moment que c'est adéquat).

Couleur pink le support 👌 Et résultat vraiment excellent

Je viens de faire l'assistant de calibrage, bon curieusement le bouton démarrer met un temps fou à être disponible sur phd2, je mettrai le résultat demain. Sinon premier guidage 15mn 0.62 " Je capture 1 image par seconde et toi?

en fait j'ai utilisé l'outil de calcul ou tu peux voir le diamètre utile nécessaire en fonction de ton instrument, de la camera et de la distance au capteur, c'est ici: https://astronomy.tools/calculators/ccd_filter_size Là entre les nuages je teste le backfocus.....

Intéressant comme expérience. Je me demande si le positionnement du filtre à un impact plus gros ou non que le DN du tubing.

Courageux d'avoir tenté depuis paris une cible aussi basse, mais ça marche pas trop mal dit donc! Ca me donne envie de les tenter...

Très sympa, c'est marrant tu l'as miroir non ? Elle apparait pas dans ce sens usuellement

Effectivement une belle amélioration

Oui dommage pour la Voie lactée mais la photo est très belle, bravo 👍

Donc pour toi la définition doit définir les capacités et les moyens mis en œuvre? Arrêtons d'utiliser le terme télescope alors car bon, entre un Newton et un RC... Tu n'as pas les mêmes sensations en moto ou en vélo. C'est çà qui est important. Un vélo avec assistance électrique n'a pas son propre mot, c'est un vélo car l'expérience s'y apparente. Un solex n'est pas une moto, ni un vélo, l'expérience est à part. Un scooter ou une moto 3 roues restent un scooter ou une moto. Une mobylette est techniquement une moto. On parle pourtant bien de mobylette, car l'expérience est encore différente. On ne parle pas ici de capacités. On peut être plus rapide à vélo par exemple. Ni de technique mise en œuvre, avec la mobylette vs la moto. -- Le "visuel" a plusieurs définitions: -"relatif à la vue" -"qui fait appel au sens de la vue" -"image (illustration, photographie, etc...)" Un smart eye fait bien appel au sens de la vue. Alors oui, c'est du visuel. Le simple fait d'ajouter "assisté" derrière visuel est suffisant pour ne pas être trompeur. Comme voiture électrique permet de comprendre que l'expérience est similaire, même si il y certaines capacités et contraintes différentes, et une mise en œuvre différente.

Bon c'est pas la voie lactée mais vu que t'a bien aimé le cadrage :

J'essaie ça dès que je rentre du pays Basque 😉

La trompe en SHO 15 x 300s pour chaque couche newton 950 mm F3.8 caméra asi 2600 mm Traitement siril + ps

Oui, c'est mieux comme ca.

Honnetement, les 2 truc que tu demande c'est les 2 trucs les plus facile. Je suppose que tu as pas Pixinsight. J'ai utilisé pix et gimp, Mais tu peux faire a peut pres la meme chose avec siril + graxpert + gimp (ou n'importe quel logiciel de photo normal). our le fond clair, il faut baisser les "noirs" pour assonbrir le fond. meme un tel portable il a cet outil (il le fait mal, mais il l'a) Pour le bruit, un clic sur graxpert et c'est reglé. Instal graxpert, c'est gratos, et ya plein de tuto sur youtube. Le vrai probleme de ton image, c'est que je sais pas quel filtre c'est, mais les couleurs etaient déséquilibrées, et le cadrage ... tu as shooter plusieurs cadrage different, ce qui crée des ligne de luminosités differente sur l'image.

Parce que ça change tout. D'un côté une utilisation de l'optique, de l'autre une utilisation de l'électronique, chacun avec ses lois. − En observation visuelle, le diamètre est important pas le F/D, le suivi motorisé n'est pas nécessaire, il n'y a pas de notion de temps de pose ni de bruit, l'allure de l'étoile dépend des lois de la diffraction, on peut utiliser un filtre UHC mais pas infra-rouge, on peut utiliser le télescope en manuel, etc. − En observation sur écran, le F/D est important pas le diamètre, le suivi motorisé est nécessaire, on voit plus de choses en posant plus longtemps et en optimisant le rapport signal sur bruit, l'allure de étoile dépend du temps de pose (et de la qualité du suivi), on peut utiliser un filtre Hα, on a besoin d'une source d'énergie, etc. La moto, ce n'est pas du vélo assisté (ou du cheval assisté), quand bien même il y a des points communs. Donc on est d'accord que la pratique consistant à fabriquer une image rapide puis à l'observer sur un écran n'est pas du visuel, n'est-ce pas ? C'est ça le sujet. (L'OVNI et les oculaires électroniques, c'est un peu différent, ce sera pour une prochaine discussion... ) Ce qui est important, c'est de vouloir trouver un terme adéquat, qui ne soit pas trompeur. Si l'observation sur écran est appelée visuel, alors les gens croiront qu'ils ont besoin d'un gros diamètre pour faire de l'observation sur écran, ou ne sauront pas qu'un filtre Hα est utile.

Merci. Ça me donne envie d’y aller poser le scope.

En 1982, à l'observatoire de Calar Alto où j'avais un peu de temps d'observation, j'ai pu voir le premier quasar double (QSO 0957+561) dans l'oculaire mais avec un amplificateur de lumière. C'était vert, mais j'avais l'impression d'une observation visuelle... Et j'avais "des photons qui arrivaient à l'oeil" 😂

Bonjour, merci pour le partage de cette magnifique capture.

Je ne comprends pas cette obsession du "photon de l'objet qui arrive à l'oeil" pour accepter l'utilisation du terme "visuel". La réflexion de @22Ney44 est pertinente. Ce qui importe est bien l'expérience vécue au final, pas l'aspect technique. Pour moi du visuel reste quand on met l'oeil dans un oculaire, qu'il soit classique ou électronique type OVNI, car on a la sensation de voir en direct quelque chose, pas car c'est bien le photon d'origine qui est capté par l'oeil. L'imagerie est quelque chose de statique, point. Qu'il y ai traitement ou pas. Le live stacking est une expérience hybride, qui peut naviguer entre les deux. Quand tu fais du stacking de quelques ms sur du planétaire, ou de plusieurs dizaines de minutes sur des nébuleuses, l'expérience n'est clairement pas la même. Dans l'une tu peux parcourir rapidement le ciel ou la surface de la lune, quand pour l'autre on doit attendre patiemment que l'image prenne forme. Et le fait de passer par un écran ou par le smarteye de Pegasus change là encore l'expérience du live stacking. Vouloir donc absolument trouver des termes en se concentrant uniquement sur l'aspect technique n'est pour moi pas forcément fondé... En arriver à se poser la question de porter des lunettes est ridicule.