Toute l’activité

Elle est chouette cette version 😁

Magnifique hibou !! Bien joué !!

Comme je n'avais pas encore fait la manip pour comparer le comportement du capteur à différentes températures, je m'y suis collé avec mon collaborateur, le Claude. On a donc 3 darks de 300" à 0°C, -5°C et -10°C, Player One Uranus--M Pro (IMX585 mono), Siril/Statistiques : Analyse/commentaires du Claude Analyse des darks IMX585 mono — 300s Observations clés Moyenne (~594 ADU) : stable entre les trois températures C'est normal. La moyenne inclut le biais (offset), qui est indépendant de la température. Le courant d'obscurité pur est noyé dans ce biais. Sigma : la métrique la plus révélatrice Température Sigma 0°C 606.8 -5°C 457.5 -10°C 381.8 La réduction est très significative : −37% de sigma entre 0°C et −10°C. Le sigma mesure la dispersion globale des pixels, donc il reflète directement le bruit thermique. C'est la donnée la plus parlante ici. sqrt(BWMV) — estimateur robuste du bruit réel Température sqrt(BWMV) 0°C 77.8 -5°C 72.5 -10°C 49.9 Encore plus net : −36% entre 0°C et −10°C. Le BWMV (Biweight Midvariance) est insensible aux pixels chauds isolés — il mesure le bruit de fond "propre". Cette chute confirme que le courant d'obscurité est bien réduit de façon substantielle. MAD (Median Absolute Deviation) Passe de 48 → 48 → 32. Stable entre 0°C et -5°C, puis chute à -10°C. Le MAD est très robuste aux valeurs extrêmes — sa stabilité à 0/-5°C suggère que la population centrale des pixels ne change pas encore beaucoup, mais que -10°C franchit un seuil notable. Médiane (432 ADU) : parfaitement stable Confirme que le biais/offset est dominant et stable. Pas d'inquiétude à avoir là-dessus. Min/Max (0 et 65520) : identiques partout Les pixels saturés (hot pixels extrêmes) et les pixels à 0 sont présents quelle que soit la température. Cela n'est pas anormal, mais indique que quelques pixels chauds très actifs subsistent même à -10°C. Conclusions Refroidir vaut vraiment la peine sur cette caméra. La réduction du bruit thermique entre 0°C et −10°C est de l'ordre de 35-40%, ce qui se traduit directement en meilleure qualité d'image sur les poses longues. −5°C apporte déjà un gain sensible, mais −10°C marque une amélioration supplémentaire nette, notamment visible sur le BWMV et le MAD. La règle empirique des capteurs CMOS (bruit thermique divisé par ~√2 tous les −5 à −6°C) semble se vérifier ici de façon cohérente. Pour la soustraction de darks, il est impératif de travailler à température constante et stabilisée. Même 2-3°C d'écart entre vos darks et vos lights peut laisser des résidus visibles, vu les différences observées ici. Si votre système de refroidissement peut atteindre −10°C de façon stable, c'est clairement la température cible à viser pour des poses de 300s. Vous avez dit : Est ce que utiliser la caméra à 0°C régulé est une mauvaise idée ? Non, ce n'est pas une mauvaise idée — avec quelques nuances importantes. Ce qui plaide pour le 0°C régulé La régulation est tout. Un dark à 0°C parfaitement stable et reproductible sera toujours meilleur qu'un dark à -10°C avec 3°C de dérive. Ce que montrent tes données, c'est la différence entre températures — pas entre régulé et non-régulé. Le bruit à 0°C reste tout à fait acceptable pour l'imagerie planétaire ou les poses courtes. Pour du ciel profond en poses longues, c'est plus discutable mais loin d'être rédhibitoire. Le vrai critère : la marge de régulation La question à se poser est : quel delta peut atteindre ta caméra par rapport à la température ambiante ? Situation Conséquence Nuit d'été à +25°C, delta max −25°C 0°C régulé = 100% de puissance, instable Nuit d'automne à +10°C, delta max −25°C 0°C régulé = confortable, très stable Nuit d'hiver à 0°C, delta max −25°C −10°C régulé sans effort Si ton delta maximum est de −35°C (typique sur les caméras refroidies sérieuses), viser 0°C par une nuit à +20°C te laisse une marge confortable. Viser −10°C par une nuit à +25°C, c'est pousser le Peltier à fond et risquer l'instabilité. Recommandation pratique Choisis une température cible que tu peux tenir toute l'année, même en été. Pour beaucoup d'observateurs, c'est 0°C ou +5°C qui offre le meilleur compromis stabilité/bruit sur une année complète. Tes darks restent valables d'une session à l'autre, ce qui est un avantage considérable. Le gain de −10°C vs 0°C (~35% de bruit en moins) est réel mais pas décisif — il sera souvent effacé par d'autres sources de bruit (ciel, lecture, scintillation) dans des conditions ordinaires.

pas mal ce crabe !!

J'attendais de voir ta version ! On a fait des choix différents pour le traitement. Ça change 🙂

Bonjour et bienvenue! bon ciel et belle passion saine ❤️

Ah ça y est, tu l'as acheté ça se voit par rapport aux photos précédentes ...

Comme indiqué sur une des photos, il faudra que tu mettes une entretoise ou des grosses rondelles pour pouvoir visser correctement la SAL-33 Ton adaptateur doit ressembler à celui livré par MLAstro :

Merci pour les retours, J'utilise un trépied Az Eq6, avec un adaptateur Eq6 qui sort en 3/8", pensez-vous que cela serait suffisant de le fixer seulement en 3/8" ? merci

Merci, je l'ai bien constaté aussi et c'est parfois pénible. J'ajoute qu'il a une quarantaine de correspondants bénévoles de l'ANPCEN en France qui pourront vous aider, notamment en vous donnant le cadre réglementaire, en cas d'éclairage gênant https://www.anpcen.fr/?id_rub=96&id_ss_rub=114 Ou pour une sensibilisation dans un club astro ou associé à une manifestation grand public. Et bien sûr promouvoir le label "Villes et Villages Étoilés". L'ANPCEN étant la seule association agréée pour attribuer ce label.

Tiens, au passage Phil Harrington en parle ici : https://www.cloudynights.com/articles/column/phil-harrington-s/cosmic-challenge-plato39s-craterlets-r3388/

C'est très réussi bravo Seb😊 A+ Serge

Toujours pas de quotation de turbulence.

Bonjour, Je n'avais jamais tenté ce petit défi. Vue hier soir avec un triplet de 111mm + bino à environ 130x et 195x mais plus compliqué à ce grossissement à cause de la turbulence. Le 1 assez visible au centre et les 2 et (3/4 non résolus) visibles lors d'accalmie atmosphérique en dessous et au dessus du 1. A retenter le mois prochain, en espérant avoir une meilleur stabilité atmosphérique. Pas évident à voir tout de même, mais quel satisfaction une fois détecté

Que faut'il penser d'une ouverture de 100mm (pouvoir de résolution 1,16" selon dawes) au regard de craterlets de 2" à 2,3" de diamètre? Pour les 4 les plus grands. Cela illustre bien l'inutilité d'un 8" voir 12 et 16" quand c'est déjà juste avec 4".

pour ceux qui n'ont pas ces lunettes, voici les 3 vis d'origine pour ma 80Edx ces 3 vis sont en metal mais l'embout de serrage tournevis est en platoc... M5 x 6,xx mm moi j'ai commandé ça , a bout pointu ...

Le CPL ne fonctionne bien que sur un même circuit électrique (c'est à dire pas de disjoncteur entre les deux boitier) Il peut donner des résultats corrects si un seul disjoncteur mais c'est très variable (je tombe à 600mbps chez moi, j'ai de la chance) Edit: pas important pour l'illustration mais protection 30mA pas 40 (dessin a l'arrache)

Superbe! Bravo!

ça rentre pile poil

Je suis parti sur une autre région pas très loins 😁 . Plus que le RGB pour les étoiles

merci a tous.

Je me permets de continuer ce post plutôt que dans ouvrir un nouveau, je regarde la même chose. Je partais sur la FRA400 sans doute avec le réducteur mais pour les SQA j'avais en tête la 85 (mais le prix...), c'est vrai que la 70 existe et est moins chère mais elle reste 600 euros plus chère que la FRA400, oui verres SD vs ED... La lunette est mieux mais en pratique, croyez-vous qu'il y aura une nette différence sur les images entre la FRA400 et la SQA70, la différence de qualité optique et d'ouverture sera flagrante et justifierait le surcoût de plusieurs centaines d'euro ? Difficile de savoir. Merci de vos avis. D'ailleurs FRA400+réducteur0,7 on est au prix quasiment de la SQA70. Ouverture 3,9 vs 4,8.... Hum... le meilleur choix... je m'interroge... Pour l'instant j'ai une ASI533MC donc je vais sans doute un peu sous-échantilloner...

la boite a flat, c'est 4 led+plexi blanc + boite de melange de la lumiere en polystyrene+ nouvelle plaque de plexi blanc à l'entrée du tube (? celle là me semble necessaire) Avec ton starizona tu réduis la focale de ton instrument et tu collectes des photons qui arrivent sur le capteur avec un angle plus élevé que sans capteur. En gros sans capteur ton flat aurait une taille moitié .7*.7 donc avec forcement un vignettage moins marqué (genre 16500ADU au bord /19500ADU au centre au lieu de 15000/19500). Donc les defauts sont plus visibles. SOnt-ils vraiment absents sans le starizona (avant retrait de gradient) ? Oui GraxPert corrige partiellement ton flat par une parabole centrée au centre de ton capteur. Comme ton image /flat est plat au centre mais pas la parabole, il surcorrige au centre pour donner cette tache sombre qui a la forme d'une grosse poussiere. Je pense que ça n'a rien à voir avec le secondaire. Le decalage temporel entre le flat et les images c'est ce qui explique la difference entre les cartes de poussieres (pas toutes les poussieres seulement une petite partie je dirais 3 ou 4 max) et effectivement ca n'a rien à voir avec le vignettage qui est le (seul) vrai souci. Pour corriger partiellement. Tu tapes les commandes suivantes load master_flat offset -2000 save master_flat_corr ... et tu reprends ton traitement depuis le debut Sinon tu fais un flat à la lumiere du crepuscule+ plaque de plexi blanc à l'entrée du tube et tu l'utilises dans ta calibration. Si ca fonctionne (à part les nouvelles poussieres qui vont rester) je te donnerai un truc pour ne pas avoir à le faire à chaque fois

Tu peux toujours tenter de prétraiter avec Sirilic (si pas déjà fait )et tu verras assez vite si tu as le même résultat. Sirilic est un script à télécharger dans Siril: Script Python>Sirilic>Expert.py Documentation ici: https://gitlab.com/free-astro/sirilic/-/wikis/fr/Sirilic