Toute l’activité

Une idée me vient, s'il n'y avait pas de bruit, si on avait un signal d'offset, un signal de luminosité du fond du ciel et le signal de l'objet fixes. Alors les valeurs n'ont plus d'importance car elles s'additionnent simplement. Mettons offset 10 ADU, fond du ciel 30 ADU et à un endroit l'objet apporte 2 ADU. Le signal de l'objet est inférieur mais peu importe car tous les photons transformés en ADU s'additionnent donc si à côté on n'a pas le signal de l'objet on aura 10+30=40 ADU et sur l'endroit où il y a l'objet 10+30+2=42 ADU, on verra l'objet même s'il est moins lumineux que le fond du ciel et que l'offset car ça s'additionne et que le contraste se fait avec les zones à côté où il n'y a pas +ADU de l'objet. MAIS, il y a du bruit et donc le "signal" varie à cause du bruit de façon statistique donné par sigma ou écart-type. Et comparer les sigmas commence à prendre du sens avec mon histoire d'addition de tout à l'heure de signal pur, car à cause de la variation liée au bruit par exemple l'offset avec son bruit de lecture pourrait passez à 14 et les +2 ADU de mon objet disparaissent sous les +4 ADU liés au bruit de lecture... Idem pour le fond du ciel qui impacte l'objet. Mais si on augmente le temps de pose les ADU ajoutés par l'objet finiront par surpasser les variations statistiques du bruit de lecture et mon exemple précédent ne se présentera plus. Bien sûr les variations liées au bruit du fond du ciel monteront avec l'objet et pourront masquer les faibles ADU apportés par l'objet mais là rien à faire qu'à baisser ce bruit avec un meilleur ciel pour que les ADU faible de l'objet gagnent toujours ! Du coup le problème est bien la "variation du signal d'offset" ou bruit de lecture et ça c'est bien l'écart type qui le donne et cela fait sens de le comparer à la variation et donc l'écart type du bruit du fond du ciel. Maintenant pourquoi 3 vs 1 sigma, là je pense que c'est empirique, on a remarqué qu'à ces valeurs ça marche généralement. Voilà mon raisonnement matinal qui peut me réconcilier avec une certaine logique de cette règle des 3 sigmas plutôt que d'appliquer sans comprendre et le côté empirique fait qu'il n'est pas surprenant que selon les situations cela marche plus ou moins bien. Non, vous en pensez-quoi ? Oui "prise de tête" 😁

Post initial mis a jour ce 3 juin 2026, pour la dispo de nouveaux filtres et pour ajouter des images acquises avec cette très chouette petite caméra.

Il y en a un à vendre actuellement sur LBC à 3100 euros (depuis 2021). Je pense (mais je peux me tromper) que les actuels propriétaires s'en sépareront avec difficulté ou que les prix proposés vont s'envoler.

Magnifiques! Moi aussi,je préfère la deuxième même si ça tape un peu trop niveau contraste... Bravo!

😂 En fait ce que je dis c'est que pour moi comparer le sigma du fond du ciel avec le sigma (ou les 3) du bruit de lecture n'a aucun sens parce-que on ne sait pas où sont les courbes l'une par rapport à l'autre, du coup savoir si elle sont plus ou moins étalées n'a pas d'intérêt... Le but étant que la courbe du fond du ciel "sorte" de la courbe du bruit de lecture... Pour le temps max il faut que la luminosité la plus faible du fond du ciel (toujours le facteur limitant) ressorte, à mon avis du coup l'intérêt là est plutôt de regarder le mini du fond du ciel dans les stats. Je vais y réfléchir un peu plus mais en tout cas personne n'a encore montré en quoi comparer 2 sigma a un sens sans comparaison des moyennes. Et pour en rajouter sur une 533MC la moyenne du bruit est toujours autour de 2500 !

Moi qui me disais pour bouger je vais m'acheter une AM3N maintenant je sais que je vais acheter moins cher...

Apparemment il faut quand même beaucoup de paramètres pour pouvoir la voir, turbulence faible, ombre, inclination ! La prochaine fois que je tente Platon au Dob305, je referai un test sur cette fissure et aussi avec la lunette 120 edx. Vu les faibles détails que j'arrive à voir avec dans de très bonnes conditions, j'ai bon espoir de réussir 🤞

Bon, j'ai arrêté les cacahouètes pour le Doliprane. Et puis j'arrête de lire ce fil parce que je croyais avoir à peu près compris et là je suis complètement perdu.

Ben mince alors ! Si @Papalima n'avait pas cité "le regretté Roger" dans le fil des images rigolotes, je n'en aurais rien su. Roger, @roger15, le Cantalien, ses contributions généreuses, encyclopédiques, parfois illustrées et toujours, coment dire?... administratives, postales... ... ... M'enfin !

Superbes les deux ! Préférence pour la deuxième Bon ciel A plus Nico

Bonjour, je me souviens que Lidl sortait épisodiquement des 10x50 pour 20e . Je ne sais pas si c'est toujours d'actualité. Bon, pour le prix, ne pas s'attendre à des miracles... 🙂 mais je me souviens que j'en avais pris 2 paires que je possède encore. Et dont je me sers encore. Pour un débutant, pourquoi pas ? Voilà, bonne journée

J'ai une umi 17r des tous débuts et oui, rien a envier a une am5 a priori. Sans compter la rehausse si jamais...:)

Tres belle stephane, traitement aussi. C'est un chouette rendu le Ha pur aussi!

Attention ⚠️ sav pourri sur Ali vous achetez à vos risques et périls ⚠️

Ah ouais 2 ans c’est pas mal pour réfléchir sur une paire de jumelles comptez une dizaine d’années pour le choix d’un télescope !

Oh putain j'avais pas vu! 😂 Oublie le USB over Ethernet... A moins de payer aussi cher qu'un mini pc, tu ne trouvera rien de bon. 15m..? C'est un observatoire dans ton jardin? Si c'est le cas, alors met un pc de traitement proche du télescope, et utilise plutôt le WIFI ou un câble ethernet pour faire du remote desktop...

Je n'ai pas le souvenir d'avoir vu récemment des photos du ciel profond avec un Mewlon. Par contre, en planétaire, ça a l'air de marcher très bien. Pour l'observation visuelle, j'ai eu autrefois un C8 et un Mewlon 210 mm. Il n'y a pas photo, il y en a un qui avait une excellente optique et pas l'autre. En fait le Mewlon m'avait épaté, mais j'avais dû le revendre pour faire de l'imagerie du ciel profond, n'ayant pas les moyens de le garder en plus du nouveau matériel. Je me suis toujours dit qu'un jour j'en rachèterai un (pour du visuel planétaire).

Bonjour Je vous présente La Trompe alias IC1396 du temps prise du temps où le traitement d'image m'était vraiment pénible. Ca va mieux maintenant, merci WBPP et RC astro. 😃 Le lien et toutes les explications: https://stephastro.go.zd.fr/image_astrophoto/galerie/TROMPE_IC1396.php Faite sur 2 nuits: une en Bortle 5.1 et une en Bortle 7.98 Temps de pose: 6h20 - 38 x 10mn Matériel: Lunette Astrotech 106-690, caméra QHY9 capteur 8300, filtre Ha Baader 7nm, monture Eq6. TRAITEMENT PIXINSIGHT: - Prétraitement WBPP - Pas de correction du gradient - Correction des étoiles par BXT en correctonly - Séparation images STARLESS et STAR par SXT - Montée d'histogramme par HISTOGRAM_TRANSFORMATION sur STAR - Correction de défauts via CLONE_STAMP pour pixels chauds - Réduction du bruit par NXT à 90 sur STARLESS - Montée d'histogramme par MAS sur STARLESS - Augmentation des détails par UNSHARPMASK à 70 sur STARLESS - Augmentation des détails par LHE (64-2-30) sur STARLESS - Réduction du bruit par NXT à 90 sur STARLESS - COURBE pour éclaircir sur STARLESS - Fusion image STARLESS et image STAR via script SCREENSTARS @+ Stéphane gg

Oui, la Lune "bleue" est une appellation de la pleine Lune. Une lune bleue peut être définie de deux manières différentes : Lune bleue mensuelle : La deuxième pleine lune dans un même mois calendaire. Lune bleue saisonnière : La troisième pleine lune d'une saison qui en compte quatre (au lieu des trois habituelles). Et elle n'est pas bleue !

Je ne sais plus où je l'ai vu, mais je viens de rechercher oui tu as raison trop optimiste de ma part

Le soucis est que la règle des 3 sigmascompare 3 sigma à un sigma...