Classement

Je me suis lancé dans cet incontournable avec une focale grand champ. J'ai pu profiter de quelques nuits dégagées mais courtes Je ne suis pas très content du résultat, je dois pouvoir faire mieux en traitement, d'où vos conseils et avis. Ha : 15 h OIII : 31h1/2 RGB : 2 h 🗓️: 8 nuits du 18/06 au 01/07 🔭: Askar SQA55 📷: Player One Poseidon C-Pro ❄️-10° ⚙️: StarAdventurer GTI 🚥: Player One Anti-Halo PRO dual-band 🎯: ZWO ASI120mini + lunette 30 f/4 💻: NINA + GSS + PHD2 ⏱️: 473 x 240s + 40x180s (UV/IR cut) 🎚️: Gain 126 🖥️: Siril + GraXpert + Photoshop 🌍: Haute-Vienne 🌔: 0% 🌌: Bortle 4

Bonjour, Bon, je m'en lance pour rédiger un premier retour d'expérience après ma seconde nuit d'observations avec le SmartEye. Mais tout d'abord, un peu de contexte. Matériel utilisé : Lunette Astrotech AT111EDT Monture Pegasus NYX-101 Trépied d'un SkyWatcher EQ6 Ciel avec le SmartEye (deux tests) Première expérience : dans ma résidence en Bortle 4 Seconde expérience : dans un lieu isolé des pollutions de type lampadaire ou lampes automatiques des voisins qui se déclenchent au moindre chat qui passe 😡, toujours en Bortle 4 Premières expériences en astropho En tout premier lieu, même s'il s'agit d'un appareil faisant office d'oculaire (entre autres choses), ça n'en reste pas moins de l'astrophoto ; Très assistée. Dans ce domaine, mes expériences d'astrophoto se limitaient jusqu'ici à utiliser un smartphone derrière un oculaire. Vous comprendrez donc que j'ai pas le niveau ^^. Discussions avec le support de Pegasus 1. J'ai reçu le SmartEye un vendredi en toute fin de journée. Dans la soirée, j'ai donc suivi la procédure d'enregistrement du matériel puis le manuel pour les premiers tours de roues. J'avais constaté en déballant que la roue crantée permettant de faire le défilement du menu ainsi que de faire les validations présentait un jeu très important, trop important pour que ce soit normal. Et en effet, après allumage, impossible de faire quoi que ce soit avec le matériel. J'ai donc envoyé un email au support de Pegasus dans la soirée. Le lendemain matin 7h, j'avais un retour du SAV avec la procédure, très simple, pour remettre correctement ce bouton. 2. Là où j'ai bien plus galéré, c'est pour suivre comment coupler le SmartEye à SkySafari Plus. Certains boutons n'existaient pas par rapport à ce que me disait la documentation. J'avais checké d'être en dernière version mais rien n'y faisait. J'ai donc fini par acheter la version Pro, résultat : pas mieux 😪. Je reprend donc benoîtement contact avec le support un soir aussi. Et le lendemain matin, très tôt, la réponse du support m'a sorti du purin. Pour information, SkySafari Plus suffit. Cependant, la version comprenant ces fonctionnalités est sortie il y a quelques jours seulement sur Androïd (à l'heure où j'écris ces mots 😉). Plus, il faut ajouter le menu "Camera" dans les options d'affichage de SkySafari. À chaque fois, les réponses étaient claires, nettes et vraiment empathiques ; sans compter la rapidité (vu que j'ai envoyé à chaque fois mes emails dans la nuit). Encore bravo et merci au support ! Premières expériences ! Après cette (trop) longue introduction : Retour à nos moutons. Première nuit : je ne vais pas y aller par 4 chemins, la première nuit, en ayant monté le matériel à l'arrache vers 1h du matin, dans le noir et après un apéritif relativement chargé et dans mon lotissement avec donc comme je disais des lampes qui s'allument toutes les 5 minutes (je n'exagère pas) d'une maison ou d'une autre : c'était pas ouf ! J'avais hésité à sortir le matériel ; sachant pertinemment que je serai déçu mais ça faisait déjà une semaine que j'avais le SmartEye et aucune occasion de le tester. C'est même après cette même soirée que j'avais vu la demande de @Skywatcher707 et pour laquelle j'ai préféré m'abstenir sachant que je n'aurais pas du tout été objectif. Cependant, j'ai pris quelques clichés qui laissaient envisager un gros potentiel. Donc résultat mi-figue, mi-raisin pour cette première soirée. Et au vu du prix du matériel, j'étais tout de même un peu déçu. Je ne vous le cache pas. Les cibles ont été : M31, M101, la nébuleuse de la Lyre. J'ai eu aussi la petite frayeur de voir le câble d'alimentation USB-C un peu court alors que je faisais un changement de cible. J'ai débranché rapidement le SmartEye. Ce faisant, les photos que j'avais enregistré auparavant sur la carte SD ont été supprimé ou écrasées (je ne sais pas si c'est l'une ou l'autre option). Par conséquent, dorénavant, pour chaque photo, j'utilise la fonction d'export du navigateur de mon Smartphone afin d'en conserver une copie. Seconde nuit : prêt à l'avance, pas de première partie de soirée, seul point négatif : la journée de travail avant. Fatigué mais pas insurmontable. Et là, malgré la présence du premier quartier de Lune, je dois avouer que ce matos fait toute la différence. Je suis encore très loin des résultats que l'on peut voir dans les communications commerciales ou les démonstrations sur Youtube mais déjà, on s'émerveille à voir apparaître au fur et à mesure les structures de galaxies, les centaines d'étoiles composant un amas, etc... Ce que j'apprécie particulièrement, c'est de profiter du moment présent. Je n'ai pas à attendre un lendemain, après traitement sur ordinateur pour profiter d'un spectacle céleste passé la veille. À noter que j'utilise un filtre IR/UV dont j'ai un doute sur la qualité (après réflexions ce matin). Si ça se trouve, les photos ci-dessous ne font pas honneur au reste du matériel. Il faudra que je teste sans. Cas d'utilisations avec une monture Pegasus 1. Je rencontre des soucis avec ma Pegasus NYX-101 : malgré une MEP avec un PoleMaster et après un alignement N étoiles, j'ai quasiment systématiquement un pointage "à côté". De temps en temps, quand je refais le home, je me retrouve avec un mauvais alignement de la monture. Malgré cela, le SmartEye via la connexion ST4 permet l'autoguidage et l'image reste bien centrée. C'est un point très positif. 2. Le SmartEye fournit une connexion wifi ; il en va de même pour la Pegasus NYX-101. Or, le SmartEye n'est pas allumé en permanence, contrairement à la monture. Problème, la monture ne se reconnecte pas toute seule au SamrtEye. Conséquence, il est parfois nécessaire de brancher son ordinateur en USB à la monture, d'ouvrir Unity et d'aller déclencher la connexion au wifi du SmartEye. Solution que je dois étudier : créer un point d'accès wifi différent qui permettrait de garder les IP de tous les appareils en constant. 3. En conséquence de mon alignement plus qu'approximatif, je règle l'alignement de l'objet grâce au HC ou via l'application Unity. Or, dans le cas où le SamrtEye est connecté, je ne peux plus me servir de l'application Unity et la monture n'est équipée que d'un seul port ST4, que j'utilise donc pour le SmartEye. Pour ajuster, il ne me reste alors plus qu'à utiliser les boutons de SkySafari. Hem, comment dire ? Il n'y a pas de juste milieu avec ces boutons ! Les vitesses de déplacement ne sont absolument pas adaptées. Solution : peut-être passer par un dédoubleur de ports ST4. J'en attend un pour vérifier. Point négatif : Sécurité Pour la petite histoire, je suis un administrateur système et réseau et s'il y a bien un truc que j'ai repéré et qui est selon moi un GROS défaut : c'est la sécurité d'accès au dashboard via le navigateur web. Le SmartEye permet d'accéder à toutes personnes que vous souhaitez, de diffuser les photos prises en temps réel. Pour ce faire, les utilisateurs ont juste à : 1. Se connecter au wifi sécurisé, 2. ouvrir un navigateur web sur leurs smartphone, 3 : se rendre sur la page de visualisation. Simple, efficace et pratique. Seulement voilà ! Si on rajoute /dashboard/ à l'url, on se retrouve dans un menu permettant d'administrer quelques options du SmartEye et ce, sans demande d'authentification, y compris modifier certains mots de passe. Ca, pour moi, ce n'est vraiment pas bon. Si un dév passe par là, s'il vous plaît : ajoutez une demande d'authentification, même un simple code pin histoire de protéger cette section qui ne devrait être accessible que par le propriétaire du matériel. Conclusion Est-ce que selon moi, le SmartEye vaut le coup ? La réponse est oui mais sous condition et en admettant que l'on recherche comme moi un résultat presque "clefs en main", sinon la lecture de ce commentaire n'a sans doute pas de sens si ce n'est par curiosité. C'est plutôt réservé à un public ayant déjà du matériel ou ayant prévu de s'équiper. Dans le cas contraire je crois qu'un télescope connecté de type Unistellar ou Seestar est plus adapté. À noter qu'il s'agit aussi d'une question d'attentes. Les gens à qui j'ai jusqu'ici montré des objets au travers de mon télescope ou ma lunette ont toujours été émerveillé sans le SmartEye. Cependant, mon public a été jusqu'ici d'un certain âge et ont passé toute leur enfance sans internet ni smartphones ; Pas sûr qu'un jeune adulte aujourd'hui ne se sente pas blasé, voir désintéressé, devant le spectacle alors que ce que leur montre leurs smartphones est 100x plus saisissant. Pour ma part, j'ai toujours rêvé de pouvoir admirer dans un télescope à minima les bras de galaxies. J'ai eu plusieurs télescopes dont un RC 12'' (qui me fait encore aujourd'hui m'arracher les cheveux 😅) mais en dehors de M31, j'ai toujours été relativement déçu. Aujourd'hui, avec le SmartEye et avec ma "petite" lunette 111mm, je vois enfin des galaxies et ce, sans maîtriser pleinement mon matériel. C'est très encourageant et me redonne un bon coup de motivation. J'ai terminé ! Désolé pour la longueur de ce post. J'espère cependant qu'il vous éclairera un tant soit peu sur ce matériel. Je vais ajouter quelques photos (non retouchées) que j'ai prise. Malheureusement, vous n'aurez pas les temps de poses mais sachez qu'à chaque fois, j'ai laissé moins de 10 minutes. Bon ciel à toutes et tous ! Photos première soirée : Photos de la seconde soirée : Amas d'Hercule Galaxie du Tourbillon

Bonjours, aujourd'hui, une cible qu'on a tous photographier, mais j'avais jamais pu les faire en entier, car une partie c'enfui vers le sud, et pars au 135mm, j'avais zapper cette section. Donc je m'arme de ma petite lunette, asi 2600mc, et je cadre pour tout avoir. Avec ses nuits courtes, 8h de bruts sur 3 nuits, dont 1 h pour les etoiles, et 6h30 gardés pour les nebuleuses. Le ciel était tres stable pendant cette canicule, bon guidage et bon seeing, ca donne un niveau de détail au mieux de ce qu'on peut tirer a cette focale. Traitement DSS, Siril, Gimp, Grax, starnet Avec un Drizzle X2, qui a fait gagné en détail. Mais le signal est aussi correct, ca m'a permis de faire ressortir les nebulosités Ha au dessus du triangle de Pickering. Place aux photos: L'Arc Ha au dessus: Une zone rarement détaillé: On dirait une dentelle sur laquelle on balance une grenade qui fait éclaté les cristaux de OIII! Le triangle de Pickering en détails: Les filaments du sud: La Starless complete: Et Avec les etoiles RGB et leur belle couleurs Bleu, blanche et Jaune/orange:

Bonjour, je suis resté 5h dans cette région (en bas, à droite du Scorpion) avec l'Askar et son réducteur. Cette nébuleuse mérite quelques heures de plus mais je vais m'en contenté pour le moment. Traitement sous Pix. Voili, voilou !

Me voici de retour pour un troisième essai de mon setup sans autoguidage. Pour cet exercice c'est IC5146 la nébuleuse du cocon que j'ai choisie. Le but du jour était de voir comment se comporte l'ensemble 250PDS et Wave 150I lorsque la cible atteint le zénith et de juger de la qualité de suivi sans autoguidage lors de pose de 2 minutes. Premier constat : ça se passe très bien et dans la position où le newton est placé après équilibrage il y a de la marge entre la partie inférieure du tube et le trépied. A surveiller tout de même lors des prochaines sorties. Second constat : une nuit bien claire et malgré une lune très présente en début de session je ne déplore aucun rejet sur une série de 120 prises de vue de 2 minutes. Une fois de plus c'est une très grande satisfaction qui ressort de cette expérience. Le traitement a été fait sous Pixinsight. Je n'ai pas cherché à faire ressortir les IFN d'avantage car j'aime bien cette ambiance vaporeuse autour la nébuleuse. Erreur de jugement ? Il y a toutefois un petit bémol, j'ai constaté que les étoiles sont un peu étirées sur la partie inférieure de la photo. Pouvez-vous me dire quelle serait la cause de cette anomalie ? Merci d'avance et bon ciel à tous ! Le matériel utilisé : Skywatcher Explorer 250 PDS Correcteur de coma Baader MPCC III ZWO ASI2600MC Pro SkyWatcher Wave 150I (sans auto guidage) ZWO EAF ZWO ASIAir Plus La photo : 120 Lights de 120s gain 110 et à -5°c (soit 4 heures d'intégration et aucun rejet) 50 Darks de 120s gain 110 et à -5°c 60 Bias de 10ms gain 0 et à -5°c 22 Flats de 10ms gain 0. IC 5146 - La Nébuleuse du Cocon

Exploration de la constellation du Cygne. Ces deux dernières nuits, j’ai pointé ma lunette vers les profondeurs de la constellation du Cygne, une région riche en nébuleuses spectaculaires. Sur cette image, on retrouve notamment la célèbre Nébuleuse du Croissant (NGC 6888), vestige d'une étoile massive en fin de vie, ainsi que WR 134, une bulle cosmique façonnée par les puissants vents stellaires d'une étoile Wolf-Rayet. Plus discrète mais tout aussi élégante, la nébuleuse Tulipe (Sh2-101) déploie ses pétales lumineux dans un nuage d'hydrogène ionisé. La petite boule bleue située juste sous NGC6888 est une nébuleuse planétaire nommée PNG075.5+01.7 (nébuleuse de la bulle de savon). Ce champ, d’une grande richesse, témoigne de la violence et de la beauté des processus qui façonnent notre galaxie. : Filtre Antlia ALP-T Ha/OIII , Ultra RVB : 163x180s + 19x180s : ZWO Asiair Plus : Askar FRA600 f/3.9 : ZWO ASI6200Mc Pro à -10° : iOptron GEM45 : Siril - PixInsight - Photoshop : Env. Lyon - : Bortle 5.8 : 04 et 05/07/2025 La version full https://flic.kr/p/2reKFAH

Si j'ai bien compris, l'élément majeur est la vitesse : les objets interstellaires ont une vitesse qui leur permet d'échapper à l'attraction du soleil. Par conséquent, ces objets entrent et ressortent du système solaire.

Hello, partage ici de m81/m82/ngc3077: elle forment un des plus beaux couples galactique en interaction gravitationnelle. Un des aspects intéressants ici est que ces 3 galaxies sont à peu près dans le même plan, chacune à ~12 millions d’AL (source wiki). Ces 3 galaxies ont des structures très différentes : m81 avec des bras en spirale et vue de face, un peu comme la nôtre. La tâche « bleue » près de m81 est une autre galaxie « naine », satellite de m81 (voir Stellarium). Mais m82 génère une quantité astronomique de gaz dans tout l’espace: elle détient une palme d’activité de bouillonnement d’étoiles, beaucoup en formation, dont son cœur est au moins ~100 fois plus lumineux que celui de notre Voie lactée. -> Cette activité ultra-intense conduit ce « cigare » a perdre son carburant à un rythme effréné et devrait épuiser l’ensemble de ses réserves d’ici moins de 10 millions d’années… conduisant à l’arrêt brutal de sont activité (sources wiki) -> Allez savoir ce qu’elle deviendra… Ci-dessous les résultats issues d’un capteur couleur sur ~5h d’exposition. La 1ere photo est la vue d’ensemble, les 2 autres photos sont un « crop » pour mieux distinguer m81 et m82. Enjoy 😊 PS: 5h d’acquisition est trop court pour ressortir des IFNs sur cette prise, surtout avec la pollution lumineuse importante et une nuit plutôt claire malgré une lune absente : un filtre dédié serait maintenant le bienvenu, à la place du filtre Lum que j’ai (uv ircut, Pegasus 2 pouces): - je garde les bruts / flats pour empiler plus ultérieurement. Environnement: - Caméra ASI 071mc pro - Tube 150/750 sur HEQ5 pro - Guidage PHD2 avec ASI 462mc - EAF ZWO - 100x180sec (~5h d’exposition) - Traitements Pix —-//—- ➡️ MaJ post pour ajout de qqes IFNs: La dernière image ajoutée (champ complet) est avec pré-traitements manuels sous Pix pour faire ressortir quelques IFNs: - bien difficile sans un bon filtre anti pollution avec un très mauvais gradient global (Bortle >> 7): retrait gradient manuel (ordre 1) par ligth lors du pré-traitement Pix avant empilement, puis post traitements sans trop peter m81. Pas de traitement sur la lum par simplicité, car le but était de sortir quelques IFNs malgré la mauvaise qualité d’acquisition. - Un filtre anti pollution IDAS LPS-P3 est prévu bientôt en lieu et place du filtre Luminance Pegasus uv-ircut, pas vraiment fait pour.

Bonjour à Tous , Séance ce matin après le couché de la lune vers 01h35 . Sh2-115 est une nébuleuse en émission visible dans la constellation du Cygne et correspond à la partie ionisée d'un grand nuage moléculaire Elle est située dans la partie nord de la constellation, à environ 2,5° au nord-ouest de l'étoile brillante Deneb. 45 poses de 240sec , filtre ALP-T , Askar FRA 400 , Posseidon-c Prétraitement Siril , Traitement PIX en RVB_Ha_Oiii pour faire ressortir les détails . Eric

Hello tout le monde, voila mon tout premier post d'astrophoto dans ce forum que j'aime beaucoup. Je vous présente ma version de NGC7822 en HOO. Le champ original est bien plus large mais j'ai décidé de me focaliser sur cette zone, un peu plus riche en détails, avec quelques nuages sombres, des structures gazeuses sympa similaires a celles que l'on trouve dans M16 et surtout PLEIN D'HYDROGENE. Il s'agit donc d'une nébuleuse en émission, située a 3000 années lumières de la bretagne, du comté et de la bière. Cette nébuleuse est en fait une pouponière d'étoiles assez jeunes. la nébuleuse prise en entière fait environ 90 année-lumière, donc ce zoom doit faire a la louche 40 ou 45 année-lumière de diamètre. coté technique, je l'ai photographiée entre avril et mai 2025, dans le Jura. voici le setup et les exifs : newton 150/750 + starizona nexus 0.75x @ f3.75 zwo eaf asi 2600mc pro filtre L-ultimate heq5 pro avec autoguidage et asiair mini. 7h30 d'exposition en 90 x 300s Hélas je n'ai pas pu faire de couche RVB pour les étoiles... voila ! N'hésitez pas a critiquer, je suis preneur !!! bon ciel à tous

Très bon choix pour un usage polyvalent sur les objets célestes et une utilisation urbaine/péri-urbaine sans renoncer à un ciel moins pollué si tu le déplaces. Le Edge est une amélioration quand même intéressante et tu bénéficies de fait de la monture Evolution plus avancée que la SE et plus stable : autonomie, pas de phénomène d'enroulage de câble... Connectivité intégrée... Bonnes observations.

C'est pour cela que la nuit où j'ai vu "un truc" (= un aéronef) que je n'ai pas pu identifier, en quasi 40 ans d'observations (rassurez-vous, c'est pour la rubrique, je ne crois pas aux PANs :-), je me suis dit qu'il fallait faire une déclaration au GEIPAN car on a la chance d'avoir un organisme national et pour voir leurs méthodes de travail. J'ai d'ailleurs été agréablement surpris de voir un recueil d'information proche de ce qu'on connaît avec Vigie-Ciel FRIPON pour la description du phénomène. Un an après, j'ai eu un retour officiel, retranscrit, analysé, avec une réponse quant à l'aéronef observé (qui correspondait à ce que je pensais).

Région bien pourvue en Ha en effet 🤘

...

Magnifique champ , bravo !

Merci beaucoup en tout cas . J'ai essayé de travailler mes images mais quasi aucun de mes SER ne peut être traité avec Régistax ou autres car il n'y a pas de suivi moteur donc des que le soleil dépasse a peine de la fente il y a une grosse bande de lumière et le logiciel est perdu. Je ne peux utiliser qu'avec de très courtes séquence de quelques images et je ne le fais que lorsque la turbulence et la qualité en détails de la protubérance en vaut la peine. Après il y a autre chose qui me freine dans l'utilisation de ces logiciels : c'est que le résultat final ne montre absolument pas ce qu'on a en visuel réel. Le résultat final n'est que que ce qu'on aurait si on avait zéro turbulences et je trouve du coup qu'il y a trop de différences même si les images sont extraordinaires et qu'elles apportent des détails fabuleux. Perso, je cherche d'abord a retrouver ce que je vois vraiment à l'oculaire. Donc dans 98% des cas les images que je poste ne sont que des images extraites de mes SER sans stacking ni traitement (mis à part la luminosité et le contraste) et montrent ce que je vois réellement quand je regarde l'oeil collé a l'oculaire

04 juillet2025 , Paris vers 17h-18h.. avec un ciel qui devenait blanc ( cirrus) et une très forte turbulence.. au spectro-coronographe ; réseaux 600, 1200 et 1800 traits/mm sur Bresser 102/1350.. Chris

La Danse Céleste dans le Cygne : Sh2-115 et Weinberger 1-10 Cette image offre un aperçu de deux objets célestes distincts, nichés dans le riche arrière-plan de la constellation du Cygne. À droite, baignée d'une lueur rougeâtre, se trouve Sh2-115, une nébuleuse en émission située à environ 1 630 années-lumière de notre système solaire. Ce nuage de gaz lumineux est la partie ionisée d'un vaste nuage moléculaire, dont la masse est estimée à environ 4 400 masses solaires. Ses couleurs éclatantes témoignent des processus énergétiques qui s'y déroulent, alors que de jeunes étoiles excitent le gaz environnant. À gauche, apparaissant comme une faible bulle bleue, se trouve Weinberger 1-10 (We1-10), une nébuleuse planétaire. Cet objet est le vestige d'une étoile mourante, semblable à notre propre Soleil, en fin de vie. Située à environ 1 400 années-lumière de la Terre, We1-10 est remarquablement peu lumineuse, affichant une très faible brillance de surface et une magnitude de seulement 24, ce qui en fait une cible difficile à observer. L'image regorge également de nombreuses autres nébuleuses dispersées un peu partout dans cette région de la constellation du Cygne. Source adaptée de Wikipedia FR. Photos réalisées à la lunette Skywatcher Esprit 120ED à 650mm de focale sur monture Wave 150i Nikon Z7 défiltré/refiltré EOS For Astro, et filtre IDAS NBZII Pose de 3h en 31x360s , 30 darks, 30 flats, 30 bias, gestion du setup avec un Asiair Plus, EAF ZWO, Lunette guide Acuter 80/400mm et camera AZI678MM. Logiciels utilisés: Pixinsight (BlurXT, NoiseXT,StarXT, NarrowbandNormalization), darktable, GIMP sous Linux.Ciel de qualité Bortle 4. Faite à Hamois en Belgique le 04/07/2025

ok, donc pas besoin de filtre a pollution lumineuse, juste un dual band pour les nebuleuses Ha/OIII.

Néanmoins, je suis dubitatif quant à la possibilité de résoudre les bras spiraux de M33 ou M101 avec une lunette de 100mm, fusse-t-elle une Takahashi. Aussi, pour détecter de la galaxie en limite visibilité... le dobson 300 collecte quand-même 9x plus de lumière...

Contre les piscines surchargées, il suffit d'aller faire un plouf dans la méditerranée. Voici mes clichés pris ce ouiquinde aux iles Medes en Catalogne🙂 (Barraccudas, Mérous, Denti, Sar tambour et murène)

bonjour à tous, A la fs60 muni de son sm40 double stack, BF10, glasspath x1.7 et zwo178mm sur GP vers 16h20 HL ce 22 Juin a+ stéphane

Bulles de rechange étalonnées pour niveau à bulles Nous ne vous remboursons pas si un goéland s'empare de votre nourriture (même chose ou presque en-dessous) J'ai bien vu ça à Venise (et vu aussi plusieurs fois d'autres touristes se faire avoir) : Spéciale dédicace à nos amis métalleux, tout particulièrement @T350 : Corrélation n'est pas causalité : Sel et poivre : suggestion de présentation.

Une bonne occasion s'est présentée récemment à moi, avec un Pentax XW20 tout neuf à prix très raisonnable. J'ai donc craqué, recherchant depuis un moment un oculaire qui irait bien avec mes Pentax XW 10 et 5 et qui pourrait être meilleur que mon 24 mm actuel. Mais conscient des retours pas toujours élogieux de cet oculaire sur des télescopes ouverts j'ai longtemps hésité, recherchant des solutions alternatives qui ne semblent pas se bousculer. Je me suis finalement dit que je n'avais pas grand chose à perdre à l'essayer vu le prix, et au pire il pourrait faire un heureux ailleurs sans délester le portefeuille. Premier essai rapide samedi soir, à la TS Photoline 60/360. Je pointe un objet facile et large : IC 4665. Avec Cebalrai pas loin pour tester la qualité en bord de champ, je remarque rapidement que l'étoile est plus nette dans l'ES alors qu'elle est plus défocalisée dans le XW (et à cause du champ plus restreint dû au grossissement elle se retrouve plus près du bord). Mais la refocalisation est possible dans le XW, alors que dans l'ES la molette de mise au point ne permet pas d'améliorer la forme de l'étoile : le défaut est sans doute de nature différente dans les deux oculaires, mais je ne maîtrise pas encore assez la reconnaissance des problèmes de coma, courbure de champ, astigmatisme et autre pour m'avancer. Je pointe ensuite M10, dont je préférerai la vision dans le Pentax, avec une mise au point un peu plus franche sur les étoiles alentour et une image plus lumineuse de l'amas avec un fond de ciel plus noir. Puis un coup d'oeil à M57 pour tester un objet moins lumineux : la nébuleuse est plus facile à voir au XW, sans doute encore grâce à l'effet du plus fort grossissement, et le champ riche me parait plus fin et esthétique qu'avec l'ES, bien que les bords soient flous. Avec l'ES j'ai davantage l'impression de devoir être placé bien dans l'axe pour avoir des étoiles plus ponctuelles et ne pas être gêné par mon astigmatisme. Second test jeudi soir, au Strock 250 f/5. Le test débute bien avant la tombée de la nuit, tant que la Lune est encore bien haute. Sur le fond de ciel bleu, un liseré jaune est présent sur tout le pourtour du field-stop de l'ES, alors que l'on passe du noir au bleu sans transition sur le XW. En revanche, dès que le bord lunaire est approché à la limite du champ de vision il s'entoure d'un très léger liseré jaune au Pentax alors que le limbe lunaire reste bien blanc à l'ES, qui semble donc ne pas souffrir du tout de chromatisme contrairement au XW. Un phénomène affecte cependant l'ES : la lune se déforme lorsqu'elle approche le bord de champ et s'ovalise, tandis qu'au Pentax elle reste bien ronde et semble se déplacer sur un plan parfait. Les défauts constatés sur le XW se limitent en bord à un flou progressif corrigé grâce à la refocalisation, mais pas possible avec le 24mm. En revanche ça semble arriver plus tôt sur le XW qu'avec l'ES. Les détails à la surface sont plus nombreux et fins au XW, mais encore une fois je soupçonne un effet positif du grossissement. Une fois la nuit tombée, je peux passer au test sur étoiles. Dans l'ES elles deviennent quasiment triangulaires au bord en pointant vers le centre, sans pouvoir être améliorées en refocalisant (au contraire changer la map empire les choses). Sur le Pentax àa ressemble bien plus à une féfocalisation et le défaut est récupéré persque entièrement en ajustant la map (mais le centre est alors flou). Le champ semble propre sur environ 75% de la distance centre-bord sur les deux oculaires, peut-être un peu plus tout de même sur l'ES. Mais je trouve le défaut moins gênant dans l'ensemble sur le XW car la déformation est plus symétrique et l'étoile bien que plus large reste quasi ronde. Sur une étoile bien brillante comme Arcturus j'ai trouvé la mise au point plus facile au Pentax, alors que je dois tatonner davantage à l'ES autour d'une position moyenne où l'astigmatisme est minimal. Compte-tenu de la plus faible focale du Pentax (20 vs 24) la perte de champ est évidente, les 0,2° de moins se voient bien et des étoiles dans une zone périphérique à peu près correcte à l'ES se retrouvent tout au bord sur le XW où elles deviennent moins visibles : cela va-t-il entraîner des difficultés lors du saut d'étoiles ? Je vais l'expérimenter tout de suite en cherchant à pointer l'amas NGC 6633. Je tente une première approche depuis Cebalrai mais le trajet est bien trop long et fastidieux, je me rabats sur ma deuxnième option, en partant des étoiles 71 et 72, plus faibles mais bien plus proches. En chemin, je tombe sur la NP NGC 6572. Sa couleur vert-turquoise est tout de suite accessible dans les deux oculaires, et elle répond très bien aux filtres UHC et OIII. Elle apprait un peu plus évidente au XW grâce au surplus de grossissement et à un fond de ciel plus noir. Pour la seule fois de la soirée je change de focale, et perçois l'allongement NS de la nébuleuse à x250. Enfin arrivé sur NGC 6633 je remarque immédiatement l'apport bénéfique du champ plus large de l'ES, avec une image plus agréable. Toutefois celle donnée par le Pentax gagne sur la finesse. Une trentaine d'étoile est visible, réparties sur une zone allongée EO, triangulaire avec sa base à l'Ouest. Une étoile plus brillante au SE contraste bien avec l'amas. Un petit groupe plus serré de 6 étoiles dont 4 faibles et deux plus brillantes se détache à l'Ouest. Des étoiles plus faibles sont détectées au XW. Finalement le champ est bien plus propre et agréable au Pentax que je ne l'avais imaginé en lisant les commentaires, je m'attendais à un truc vraiment monstrueux sur les bords et ce n'est pas si catastrophique, c'est même presque comparable aux défauts de l'ES. Ce dernier gagne surtout grâce à son champ plus large. En effet, outre le fait qu'il permet d'observer avec plus de confort les gros objets, il a l'avantage de faciliter le pointage, que j'ai trouvé un peu plus difficile au Pentax (bon en même temps je n'ai pas recalibré mon gabarit pour cet focale d'oculaire ce qui n'aide pas...) Je n'ai pas parlé du confort, mais sur ce point l'ES est battu, la bonnette vissante et le plus grand dégagement du Pentax l'empotent largement. En fin de compte après ces deux tests je ne sais pas encore lequel va rester dans la valise, chacun ayant ses défauts et qualités et aucun n'étant parfait. J'imagine bien que le Vixen LVW 22mm que je recherche depuis un moment cocherait davantage de bonnes cases, mais sa rareté le met malheureusement presque hors-jeu... Ne pouvant conserver les deux, je vais probablement devoir jouer encore un peu de la comparaison sur diverses cibles avant de me décider...

Ou pas. Les cas restant peuvent s'expliquer en partie par des témoignages erronés volontairement ou pas. Et au delà de ça, je pense en effet, il reste une fraction irréductible fiable et problématique. Mais le fait d'y voir des ET est franchement débile. Il suffit de prendre le cas de la vallée de Hessdalen, c'est un cas d'école. Les OVNI sont incontestables. C'est en partie encore non expliqué, mais on sait que c'est un phénomène naturel. Et quand on voit qu'on explique mal pas mal de phénomènes électrostatiques, il ne faut pas s'emballer. Ce qui se passe à Hessdalen n'a aucune raison de ne pas se passer ailleurs. Et ce cas de Hessdalen il faut vraiment le prendre au sérieux, c'est le seul cas mondial à ma connaissance où il y a eu réellement une approche scientifique. Et elle conclu à une cause naturelle. Pourquoi imaginer qu'il en serait autrement pour les autres cas irréductibles. La cause naturelle n'est peut être pas la seule. Il me semblerait logique qu'il y ait des aéronefs atypiques et/ou secrets humains. Bref, je ne me range pas dans la catégorie de ceux qui nient la réalité de phénomènes aériens inexpliqués, ce que je conteste c'est leur caractère inexplicable sans invoquer ET. Quand on invoque ET on s'assoit joyeusement sur beaucoup de principe de la physique. Ce n'est pas un argument ultime, il serait arrogant d'imaginer que nos connaissance en la matière sont ultimes. Mais la relativité par exemple est quand même un édifice solide.

On peut s'arranger. https://williamoptics.com/products/pleiades-181

Attention : filtre + traitement du gradient + calibration des couleurs.

En France, les magasins qui acceptent de faire ce genre de prestation sur une lunette de ce prix se comptent sur les doigts de la main d'un menuisier.. Je suis quand même surpris qu'à l'heure des rézosocios il y ait des gens pour faire ce type de manip mais bon, il y en a qui osent tout etc.. Si ton histoire ne s'arrange pas, @lyl sur le forum Astrosurf pourrait peut être t'aider (http://www.astrosurf.com/profile/50162-lyl/)

Avec le Paracorr, tu vas augmenter un petit peu la focale et perdre en champ résultant, mais pour une excellente correction en bord de champ oculaire (selon les oculaires utilisés, c'est variable). Mais aussi avec un coût important, voir le prix du Paracorr ajd. + les oculaires adéquats. Même avis que @macfly51 et me concernant, sur un de mes Dobs (F/D 3,7), le Paracorr est indispensable. Comme dit ce matin dans un autre post, si tu dois investir dans des oculaires, étudier maintenant la possibilité des Houdini, dont le 20mm est déjà sorti (d'autres focales à venir), qui est sont très pertinents pour les Dobs ouverts. Franchement de très bons produits (asiatiques comme on en fait maintenant) rapport qualité/prix. Belle soirée.

Jolie photo 👍 Bien joué ✌️ pas évidente à traiter cette nébuleuse

Je n'en sais rien, j'ai toujours guidé même quand je shootais au Samyang 135. En fait c'est plus pour faire du dithering sans m'agacer qu'autre chose.. Ce que je voulais signaler c'est qu'il ne faut pas se formaliser pour des étoiles un peu étirées en bord de champ pour une raison, BF ou colim probablement (il me semble que sur un newton le tilt se rattrape à la collim ?), alors qu'elles le sont déjà plein centre à cause de l'absence de guidage. Plein centre ce n'est pas du tilt ou un BF perfectible..

Pour les défauts optiques, backfocus à ajuster, capteur un peu trop près du correcteur, faut ajouter une cale d'épaisseur, genre 1mm peut être. Effet plus prononcé en bas qu'en haut : tilt Regarder le maintien du train optique dans le porte oculaire. Avec la caméra, porte filtre, correcteur ça fait vite du poids. Comment est placé le tube dans ses anneaux : porte oculaire en bas côté contre poids? À l'horizontale soit à 90° de la barre de contre poids ?

Bonjour, Voici mon premier shoot des piliers dans l'aigle en 160' par pose de 180". Traitement assez simple avec Pix, premier traitement qui en verra certainement d'autres. Belle journée à toutes et tous 🤗 Cyril

je comprends, merci beaucoup :-) En attendant j'ai simplement retouché avec GIMP pour assombrir le cœur mais je vais reprendre l'affaire depuis le début...

Le ciel étant depuis toujours la région du sacré et domaine dieux ( l'Olympe est aussi sur un mont élevé) rien d'extraordinaire à ce que des phénomènes atmosphériques soient interprétés comme des machines volantes. Mais présenter cela comme des témoignages fiables des temps anciens est assez dérangeant, ce n'est pas parce que c'est écrit dans des textes "sacrés" que c'est vrai. A cette époque aussi les observateurs ont interprété ces phénomènes avec leur propres références, et visiblement là ont rajoute des machines volantes, guerres aériennes etc....., c'est encore une interprétation biaisée. Le mieux c'est de lire ces textes et de se faire sa propre opinion. Dans la génèse comme dans tous ces textes interviennent des dieux d'avant le christianisme et il est notoire que les dieux grecs aimaient batifoler avec les belles mortelles...... Un bonne partie de la bible fait référence à la période anté chretienne, avec les rites qui existaient encore alors.... C'est un manque d'objectivité du rapport cometa, on verse dans le sensationnel pour prouver des faits non certains

Salut, Merci... On traîne déjà sur WA parce qu'on a chopé un virus, et tu nous en refiles un autre qu'on pourrait soigner avec 200 et quelques euros Je pensais qu'à ce prix là, on avait un équivalent de lunette plastique 60/700 vendue sur le site de carrefour moua Pffff.... Alors est-ce que tu as reçu ta bino @Lune cendrée ?

Très belles images , bien joué !

Très belle image , bravo !

Merci à tous pour votre aide et vos conseils ! Je suis parti sur une jolie opportunité trouvée sur les annonces WA, un C8 Nexstar Évolution Edge HD. Avec en prime un meilleur renvoi coudé, une barlow et quelques oculaires. Je n’attends plus que les patins anti vibrations. Je suis conscient que pas mal de soirs je ne pourrai pas tirer le max du tube vu mon contexte, mais j’ai de grandes ambitions pour ce télescope, même au-delà du visuel ou du balcon. Dès mon emménagement terminé et mes premières observations sur le balcon faites je partagerai ici les premiers retours.

C'est étrange mais le principal est que ça fonctionne ! Je ne l'ai plus dans le repository et il est en process Il est aussi dans les scripts comme quand il est apparu la première fois, la version "historique"

C'est peut être une protection mise en place par ton entourage, tu as assez dépensé en astro ces derniers temps

Bonjour à toutes et à tous, je recommence ma tournée des objets de Messier avec l'Amas globulaire M53, dans la Chevelure de Bérénice. Objet: M53 Amas globulaire Constellation: Chevelure de Bérénice Mosaïque: Non Multinuits: Non Date: 06 Février 2025 Heure: 6h00 Lieu: Pessac Images: 181*10s Temps: 30m10s Filtre: Dual-Band Humidité: 71% Température: 4° Lune: Pleine 60% Traitement: Gimp 2.10 M53 Coordonnées équatoriales (époque J2000): Ra (α):13h12.9m, Dec (δ):+18° 10' Magnitude apparente: 8,5m La distance au amas M53 au Soleil est de 61270 années lumière Taille apparente: 13' Class: V Dimensions externes amas M53 sont à propos de 230 années lumière. Poids estimé de l'amas: 750x103 soleils Découvreur: Johann Elert Bode, 03.02.1775 a. Désignation M53 dans d'autres catalogues: NGC 5024 Le grossissement optimal pour un télescope dans les observations de M53, en fonction de l'ouverture du télescope (D), est d'environ D/4-D. Des grossissements plus élevés ajoutent bien sûr des détails, mais conduisent à une forte baisse de la luminosité de l'image, ce qui la rend difficile à observer. Le meilleur mois pour observer M53 est mai. À ce moment, l'objet est à minuit près de son point le plus haut, c'est-à-dire qu'il est moins affecté par la lumière des lanternes et la distorsion atmosphérique. Pour les observateurs des latitudes septentrionales: le ciel nocturne de mai n'est plus très sombre, il est donc logique d'essayer d'observer M53 en avril. Bien sûr, en avril l'objet est à minuit non à son point culminant, qui fournit la moindre exposition et la distorsion atmosphérique. Mais, l'obscurité du ciel d'avril augmente considérablement le contraste. Plus l'emplacement de votre observation est situé au sud, plus le ciel d'été sera sombre.

J'en avais "oublié" une :

@chrishalpha2017 Je suis toujours épaté par ce que tu sors avec ton setup do it toi même ! Est ce que tu travaille un peu les détails avec Registax ou équivalent ?

je reprend à mon compte une magnifique citation d'Anaïs Nin qui explique bien des choses et bien des comportement "Nous ne voyons pas les choses telles qu'elles sont, nous les voyons telles que nous sommes" Autrement dit, nous ne sommes pas objectifs, nous sommes subjectifs. Nous ne comprenons les choses qu'avec nos armes et notre capacité à le faire. Comme M., tout le monde est abreuvé d'de film ET il ne comprendra l'inexplicable qu'avec des ET Quand une druidesse ressent les vibrations des menhirs, elle ne comprendra l'inexplicable qu'avec ce champ environnemental de compréhensions. il en sera pareil pour le chrétien du moyen age avec la sorcellerie ou la révélation etc la bonne demarche zet ou scientifique est : je ne comprends pas ce que je vois, analysons cela

bonsoir a tous, avec un peut de retard une image d'hier (01/07/25) fait vers 18H45, avec un très mauvais seeing. je n'ai garder que 1,5% des meilleurs images. setup : TS130 f7 erf 1.25" Daystar Chromo + PST UV/IR cut Apollo 428m bin2

Bonsoir, Un très bon document concernant cette affaire : https://jfconsigli.wordpress.com/charlois/

De rien Lune. C'est un plaisir de partager. Par contre, en parcourant le site de Bresser, j’ai vu cette loupe binoculaire : https://www.bresser.fr/p/bresser-researcher-icd-led-20x-80x-loupe-binoculaire-5803100 qui pour 10 euros de plus "seulement" peux grossir jusqu'à 80x grâce à 2 oculaires 20x en plus des oculaires 10x. Elle est aussi en lumière incidente et transmise et à l’air d’être de bonne qualité aussi. Moi, je prendrais celle-là car l’autre peut agrandir 10x, 20x et 40x et celle-ci 20x, 40x et 80x et je pense que l’agrandissement de 10x est un peu trop petit pour les insectes et l’agrandissement 80x serait plus intéressant pour les petits insectes par exemple de 5 mm environ même si on peut lire cette avis sur le site de Bresser concernant le BRESSER Analyth STR 10x - 40x : "excellent produit multiapplication. très pratique et précis, agrandissement 10 x absolument indispensable pour les insectes et les plantes." Le 10x pour les plantes, je suis d’accord mais pour les insectes, je ne suis pas d’accord. Donc, si tu veux aussi observer des plantes du genre fleurs, etc. alors oui, en effet, le BRESSER Analyth STR 10x - 40x serait plus polyvalent car les plantes comme les fleurs sont bien plus grandes que les petites araignées comme celle de mon post précédent https://www.webastro.net/forums/topic/63588-regard-sur-le-monde-microscopique/page/30/#findComment-3218536. ou bien les écailles d’une aile de papillon.