nico1038

Et bien parce que l'interface de l'AZGTI est en RJ12 et pas en RJ45 comme sur d'autres montures de la marque. J'utilise ce câble sans problème pour connecter mon Asiair à mon AZGTI et cela fonctionne parfaitement. C'est une meilleure solution que de passer par le Wifi à mon avis.

Le résultat est d'autant plus remarquable en moins de 6h au total. Bravo à Guillaume pour les acquisitions et bravo Fredo pour le traitement.

Attention: il s'agit de vieux objectifs à monture FD. Je pense que l'objectif dont parlait @lionthom est plutôt celui là: https://www.leboncoin.fr/ad/photo_audio_video/2490510108

Superbe image: les structures sombres sont d'une finesse impressionnantes! Connais tu la durée d'acquisition (à moins que je la rate je ne vois pas l'info sur Astrobin)? Et je ne comprend pas bien l’intérêt des offsets synthétiques si tu ne fais de calibration avec des flats?

Alors les étoiles sur ces 2 images sont un peu molles mais ça n'est pas si mal (en tous cas rien de comparable avec l'exemple que j'ai montré au dessus) et il n'y a pas de dégradation entre la n°1 et la n°44. Il y a même plutôt une amélioration de la FWHM (on passe de 4.9 arcsec à 4.6 arcsec). Du coup, à moins qu'il y ait une dégradation spectaculaire dans les images intermédiaires (à vérifier) je suis plutôt étonné de voir le résultat des stacks. Si j'étais toi j’essaierai un empilement classique (sans séparation des canaux) afin de comparer le résultat. Personnellement je pratique presque exclusivement en nomade et je n’utilise pas d'eaf. Je surveille attentivement les prises et dès que j'ai un doute je refais la map au bathinov. Avec l'Askar je dirais que je suis en moyenne à une map par heure environ. Avec mon newton en carbone c'est beaucoup moins. L'exemple que j'ai montré au dessus c'est justement un des rare cas ou j'avais laissé le matos sans supervision et j'ai bien compris que ça n'était pas possible sans eaf dans ce cas là!

Pardon: j'avais raté le fait que tu utilisais une caméra couleur. Visuellement la différence est importante entre les 2 couches: Le profil très flat des étoiles de la couche Ha est révélateur d'un problème de mise au point. Cela ce confirme également par une analyse de la FWHM des étoiles pour les 2 couches: Pour la couche Ha: 9.2 arcsec Pour la couche OIII: 5.75 arcsec Comme ces images sont acquises avec une caméra OSC je pense qu'il y a en effet un problème de map mais qu'il ne se traduit pas de la même façon sur la couches R et sur les autres. C'est quelque chose que j'ai déja observé avec ma FRA400 et un filtre duo-narrowband ou j'obtenais ce genre de chose: As tu réajusté la map durant la durée de l'acquisition? C'est nécessaire avec ta lunette (rare sont les instruments qui ne subissent aucune dilatation thermique). En tous cas il serait bon d'étudier les images brutes. Peux tu en partager une (ou même deux: une en début de session et une à la fin)?

Hello @phl Bravo: la V2 est en effet bien meilleur je trouve. J'ai regardé tes 2 images. Il y a un problème de mise au point sur la couche Ha qui n'existe pas du tout sur la couche OIII. Comment procèdes tu pour la map?

Très belle Andromède. Bravo Julien.

WBPP ne soustrait pas les bias des darks. Le masterdark est un simple intégration des darks individuels non calibrés. Je ne voulais surtout pas dire qu'il fallait calibrer les darks en général. Je parlais uniquement pour les besoins de cette analyse car je pense que les structures verticales qu'on observe sont présentes (au moins en partie) dans le masterbias. Les éliminer permettrait donc de mieux voir les structures restantes et l'influence que peut avoir la température. Ça c'est sûr! A vrai dire je trouve que les pixels chauds sont vraiement le dernier "point faible" de ces CMOS modernes

Merci. J'ai essayé d'utiliser le process MMT pour supprimer les structures de petites échelles et voir si on pouvait mettre en évidence des structures plus grandes qui apparaitrait avec l'augmentation de la température. Et bien ça n'est pas évident! Il me semble voir apparaitre des structures horizontales à 2°C mais c'est léger... Pour bien faire il faudrait sans doute soustraire un masterbias de ces darks. Peut être que je rate quelque chose mais c'est vrai que je doute qu'en pratique il y ait une grande différence dans le résultat final entre -10°C et 2°C Je pense qu'à occasion, j’essaierai de faire une série de darks de 300s et avec une température de 15°C pour mieux mettre en avant le courant Dark.

Tu peux faire des flats à ISO100 si tu fais tes bias également à ISO100. Les flats et bias doivent avoir le même ISO, c'est impératif. Si tu en as la possibilité, essaye de reshooter des flats à ISO 100 et en augmentant largement ton temps d'exposition (au moins x3). Dans tous les cas refait au minimum des bias à ISO 100 et recommence la calibration de zéro.

Ok, ce flat est largement sous exposé (il ne faut pas se fier à l'histogramme de ton appareil) mais surtout il est pris à ISO100. Ce n'est pas un problème uniquement si tu a pris tes bias également à ISO100. Je pense que ce n'est pas le cas car la soustraction du masterbias a visiblement complétement tronqué les valeurs du masterflat (dans le rouge notamment).

Oula, ça va pas du tout! Y' a rien dans le rouge. Peux tu poster un flat en raw?

Peux tu faire les statistiques sur le masterflat? Le masterdark est ok

Non ça n'ira pas vraiment. Tu peux quand même poster le jpg du masterflat histoire de se faire une idée. Et du coup peux tu vérifier la valeur moyenne de ton masterdark avec l'outil Statistiques? Pour avoir l'équivalent de ça.

Ces 2 images me semblent parfaitement normales (belle M42 au passage) Du coup je suis vraiment surpris que tes images calibrées soient noires (=0)! La prochaine étape serait de poster le masterdark et le masterflat

oui les raw c'est parfait

Je pense que ça passe sur le forum. En raw si possible

Ok tu as donc un problème de calibration. C'est probablement tes darks qui ne vont pas. Peux tu partager une image brute et une image dark?

Ok donc le problème n'est pas avec tes fichiers. Peux tu maintenant essayer de convertir quelques images. Tu les ajoutes dans l'onglet conversion, tu donnes un nom de séquence et tu tu cliques sur convertir. Après ça tu vas dans le dossier de travail et tu essais d'ouvrir un des fit qui aura été créé.

Ça c'est normal (à moins de cocher le bouton dématricier) mais il y a du signal? Ce n'est pas juste des zéros?

Que se passe t'il si tu ouvres directement ton image (cr2 ou cr3) dans Siril (avec le bouton Ouvrir)?

Très belle image. Je ne l'ai encore jamais visé mais je trouve que c'est une des nébuleuses sombres les plus intéressantes.

Attention les pixels chauds ne sont qu'un des aspects du signal dark et je pense qu'il ne faut pas se baser sur eux pour évaluer tes darks. Il est vrai que ce signal est particulièrement faible sur les CMOS de dernière génération mais il y a en principe une différence significative (presque un facteur 10) sur l'intensité de ce signal entre une température de -10°C et de +5°C. Si tu as réalisé des masters à ces 3 températures je serai curieux de les voir. A noter aussi que regarder des darks dématricés donnent un aspect beaucoup plus "dramatiques" aux pixels chauds. Le dématriçage va étendre l’anomalie sur plusieurs pixels ce qui ne correspond pas à la réalité des choses. Nos darks ne sont pas si moches!

Salut Sam, Le IMX571 est très bon mais il souffre de ce problème de pixels chauds. C'est la raison pour laquelle la calibration par les darks est importante et qu'il faut y réfléchir à 2 fois si on veut s'en passer!