nico1038

Je comprends et c'est une bonne raison. Il faut composer avec les limites de son matériel ! Je ne dirais pas ça comme ça. Comme je ne passe pas par du Starless, l'objectif lors de l'ajout de la luminance est de modifier le moins possible les étoiles visibles dans l'image RGB tout en ajoutant la profondeur (ici par exemple plus d'étoiles et de petite galaxies dans le fond de ciel) apportée par la luminance. Pour cela, j'essaye en général d'harmoniser la taille des étoiles de la luminance et de l'image rgb pour qu'elles soient "compatibles". Ici, par exemple, j'ai utilisé Blurx sur la luminance avec un coeff de "Sharpen Stars" bien plus fort que sur l'image RGB. Voilà ce que ça donne ici quand j'utilise LRGBCombination: les étoiles existantes sont peu modifiées, mais on voit bien les petites étoiles et les galaxies apparaître (sans parler des changements sur M51).

Non: je pense personnellement que l'utilisation du starless est à réserver à des cas particuliers et à ne pas généraliser. Sur les images de galaxies, je pense que c'est en général inutile et destructeur. Ici par exemple, l'application du Starless (quel que soit l'outil choisis, je pense) sur le Ha va supprimer en fait plein de détails dans les bras de la galaxie qui ne sont pas réellement des étoiles. Oui, je crois que je n'ai utilisé que MAS pour les étirements (+ l'outil courbe ici et là pour ajuster). Mais je trouve au contraire que tu gères mieux le chromatisme sur les étoiles. Ça se voit notamment sur la grosse étoile en dessous de la galaxie.

Je la trouve très bien ton image. J'ai fait une tentative, mais le résultat est très proche de la tienne : Voici en gros les étapes employées: Traitement de l'image RVB Composition RVB Correction du gradient (MGC) Etalonnage des couleurs SPCC Déconvolution (Blurx) Étirement (MAS) Gestion du contraste (HDRMT/LocalHistogramEqualization) et des niveaux (courbes) Suppression du bruit Saturation des couleurs Traitement de la luminance Correction du gradient Étirement Gestion du contraste Suppression du bruit Traitement du Ha Correction du gradient Soustraction du continuum (en utilisant la couche Rouge) de l'image Ha pour ne conserver que le signal Ha "pur". J'ai utilisé le script PhotometricContinuumSubtraction pour le faire mais on peut aussi utiliser Pixelmath Étirement de l'image Ha résultante Ajustement des niveaux avec l'outil courbe. Suppression du bruit Composition de l'image finale Ajout de la luminance à l'image RGB avec le process LRGBcomposition Ajout du Ha à l'image LRGB. J'ai utilisé un script appelé combineHawithRGB qui permet une preview du résultat et donc d'ajuster facilement l'intensité du Ha et aussi d'éviter que la couche Ha ne perturbe le fond de ciel. J'ai aussi remarqué 2 petits défauts dans tes masters qui compliquent un tout petit peu le traitement : Une traînée de satellite ou d'avion qui n'est pas parfaitement rejetée sur la luminance Des pixels chauds résiduels sur les couche Ha et Lum Nico

Très sympa. C'est une cible que j'avais tenté (avec une caméra OSC) justement pour mettre en valeur cette bande d'IFN mais j'avais été un peu déçu par le résultat. Comme tu dis ils sont vraiment ténus. Si j'ai l'occasion je rajouterai quelques heures avec une caméra mono.

Superbe image, bravo!

Mais SPCC c'est tout l'inverse d'un surtraitement! Contrairement à l'utilisation de SCNR et des courbes pour gérer les couleurs. Le traitement le plus léger possible selon moi pour une image OSC broadband: Correction du gradient > SPCC > étirement. Là, on est dans du label bio certifié

Alors moi je dirais au contraire que c'est pour les couleurs c'est pas bio du tout! Mais ç'est vrai que c'est joli par contre. Le filtre UV/Ir cut est quasiment systématique dans toutes les images du ciel profond. Il ne devrait avoir aucun impact significatif sur les couleurs.

Hello Pierre, Très belle image. Bravo! Attention de ne pas top la lisser quand même au risque de perdre en naturelle. Je suis aussi un peu surpris par les couleurs qui font plus penser à un traitement narrowband. J'imagine que tu n'as pas calibré les couleurs avec SPCC?

Ah oui pardon: je sais pas comme je l'ai raté! Donc ce dark me semble également normal. Il y a bien plein de pixels chauds (tu devrais les distinguer mieux sur le master) et ses statistiques sont cohérentes avec celles du bias (une moyenne très légèrement supérieur et un écart type bien plus important). Je vois: c'est pas idéal mais ça n'est sans doute pas ton problème (tant que tu ne mixes pas des fit et des cr2 lors de la calibration). J'aurais tendance à dire que tes résultats sont la conséquence de l'âge de ton appareil, de tes poses de 5min et de l'abscence de dithering mais ce que je n'arrive pas à comprendre c'est que tu ais de meilleurs résultat sans les DOF? Es tu bien sûr de ça? Parfois une image calibrée sera plus étirée par un autostretch et peut alors sembler plus bruitée.

Ok, ce bias est normal et je comprend mieux l'allure de tes images si tu es en mode histogramme. Pourais tu partager un dark? Il est vraiment curieux de ne pas voir de pixels chauds sur ces derniers. Et, comme tu utilises un Asiair, tu ne conserves pas les fit plutôt? Il n'y a pas vraiment d’intérêt à générer des raw (au format cr2) en parallèle selon moi.

Hello Seb Même pour les bias ça ne semblent pas ok. Normalement les bias comme les darks ont un niveau moyen très proche et sont en général bien plus sombres quand on les visualise (complétement noirs s'ils sont affichés en linéaires et proche de ce que montre @krotdebouk quand ils sont affichés en mode Auto ajustement dans Siril par exemple). Le problème des screenshots comme ça, c'est qu'ils ne signifient pas grand-chose quand on ne sait pas exactement comment tu les as pris et quel étirement leurs est appliqués. Il faudrait partager un bias et un d'un dark au format fit pour qu'on puisse juger si il y a vraiment quelquechose qui cloche. En-tout-cas, il serait utile de connaître le niveau moyen d'un dark, d'un bias et d'un light (dans Siril, Analyse de l'image > Statistiques) Sinon, comme le dit @Ant-1, je pense que des poses de 5mn sont trop longues et probablement contreproductive. Nico

Bravo Julien : la nébuleuse sombre qui se détache sur ce fond plein d’hydrogène crée une superbe composition. Je trouve par contre que tu as un peu trop poussé les curseurs et que l’image est trop lisse. Je me demande aussi si tu ne ferais pas mieux d’appliquer Blurx sur l’image RGB combinée plutôt que sur les couches individuelles. Je pense que ça permettrait de mieux corriger les étoiles et de limiter le chromatisme. Nico

Hello @Champfleuri Normalement cette situation ne devrait rien changer à ton process habituel. Pour pouvoir combiner des images entre elles, elles doivent de toute façon être alignées au préalable. C'est l'alignement qui va prendre en charge les translations et rotations des images sur une image de référence et l'orientation des images n'a donc pas vraiment d'importance (à part le fait qu'il faudra cropper l'image résultante). Donc comment procèdes-tu en temps normal pour aligner tes images Ha, OIII et SII? Une des méthodes les plus simples (bien que pas forcément la meilleure) est d'utiliser le bouton Aligner qui est présent dans l'outil de composition RVB de Siril. Nico

Hello @pyrou61 Très belle image, bravo.

Hello, Siril n'a rien à voir là-dedans, il ne fait que lire l'entête de tes fichiers. Le problème a surement lieu dans EKOS/INDI et il faudrait connaitre les circonstances d'acquisition et les réglages que tu as fait dans ce logiciel. Notamment pour la deuxième image pour laquelle les infos sur la taille des pixels sont erronées pour un 1000D La donnée Scale est, elle, cohérente dans les 2 cas (elle est calculée à partir de la focal et de la taille des pixels avec la formule Scale = 206*taille_pixel/focal)

Pour la prise des darks (et des bias) Il est en effet essentiel de conserver les réglages de temperature, de gain et surtout d'offset. Mais le train optique, la map ou les filtres n'ont aucune importance. Pourquoi en auraient-ils étant donné qu'aucun photon n'est sensé toucher le capteur pendant leurs prises? Tu peux donc tout a fait décrocher la camera de ton tube pour les prendre et c'est aussi pourquoi tu peux avoir une bibliothèque de darks que tu pourras utiliser sur tous tes instruments.

Elle est très sympa, mais je suis surpris par sa couleur? Elle tend vers le jaune je trouve et ç'est aussi le cas des étoiles d'ailleurs. Tu as calibré les couleurs avec SPCC?

Pas seulement pour les galaxies d'ailleurs. Intégrer ensemble des images pris avec des filtres différents n'est jamais la solution optimale. C'est d'autant plus vrai si on mélange des images broadband et narrowband. Les algorithmes d'intégration sont en fait très simples: ils fonctionnent en moyennant les images. Du coup si on moyenne des images narrowband avec un fort signal en Ha mais très peu de signal ailleurs avec des images avec du signal partout mais très peu de Ha, on va dégrader à la fois le signal général et le signal Ha. La méthode décrit par @Colmic est plus complexe mais bien meilleur pour conserver le bénéfice des différents filtres.

Très belle image, pleine de galaxies intéressantes. Et bravo pour le traitement en finesse.

Une dernière version pour la route ! J'ai repris le prétraitement car j'avais des soucis de calibration dû à la buée de la première nuit qui avait perturbé mes flats. J'ai pu reprendre des flats corrects et obtenir ainsi une meilleure image de luminance, ce qui m'a permis de mettre un peu plus en valeur les IFNs

Tu as sans doute des fuites de lumière. Il est toujours délicat de prendre des darks dans un environnement aussi lumineux. Tu devrais décrocher la caméra et la mettre dans un placard ou mieux : dans ton frigo!

Le combo lunette FRA180 + Caméra ASI2600 + lunette guide + caméra guide + queue d'aronde fait 1,8kg. Pour moi, c'est avant tout un second setup. En parallèle j'avais aussi ça...

Merci. Voici une photo de l'engin (avant le branchement des fils):

Ajout d'un deuxième panneau pour inclure la rosette Panneau 1 sur la nébuleuse du cône : 116x120s Panneau 2 sur la Rosette : 99x120s Nico

3ème version avec l'ajout d'un peu plus de 3h de Ha (40x300s): Est-ce que ça valait le coup ou est-ce que ces 3h d'acquisitions auraient été mieux employé ailleurs ? Je vous laisse juge.