Ant-1

pas besoin de faire une luminence artificiel. Il y a des astram qui font que du RGB sans L, et ca marche, ce quicorrespond de fqit q ce que tu appeles une luminance artificiel. Mais pour le meme temps de pose total, ca donne moins de signal. Donc L 2/3 du temps + RGB 1/3 du temps (environ) est le plus efficace. Le trou dans le jaune sur les filtres c'etait pour l'epoque ou les lampes etait au sodium, avec les LED, ca a plus trop d'interet. Mais c'est pas ca qui change beaucoup ton image.

Tout est plsu faible que orion, mais il faut essayé. tu peux poster ton image de orion sorite d'empilement en .tif ?

et comment vous fqites pour attacher 2 filtres?

C'est tres important ce que vous dites la, ca veux dire que les filtre dual band ne filtre pas l'IR et doivent tous etre doubler par un filtre UV/IR

Donc bon ciel de campagne, bien. Si tu centre ta cible tu aura une meilleur qualité. Regarde les etoiles aur M42 elles sont etirées, au centre ca doit etre mieux. Ton APN est manifestement pas defiltré.

Et sur cette image ? par ce que un deb sur ton image ca donne ca:

Il faut ce mettre au point HCG pour le gain, sur ta camera je crois autour de 180/200. au dessus de 200 tu perds en qualité, tu gagne rien en signal.

l'image est bien, le traitement a du progres devant lui, mais c'est que le debut. Je em demandais pourquoi les etoiles sont déformés, c'est un zoom, ca clarifie. Le probleme c'est que les etoiles du centre bas sont correcte, alors que les etoiles au centre sont allongées. M42 etait bien au centre de l'image? Sinon, conseille avec la SA que j'ai aussi: pas plus de 30s de pose. au dela le suivi n'est pas bon. et il faud selectionnner image par image les meilleurs. F combien ? un zoom comme ca, ca doit etre entre 5.6 et 6.3 a priori. Essaye a pleine ouverture, ca deforme un peu plus les etoiles des coins, mais au centre peu d'influence. Tu manque de signal, c''est quoi ton ciel ? borttle?

Bon debut !! bonne lunette et camera et bon traitement ! Il a pas fait si mauvais en ile de france, on viens d'avoir 4 nuits de 10h dégagé, avec la lune c'est vrai et un peu de voiles. On voit quand meme le manque de signal, 30 min, c'est court. Essaye 2 a 4h sur une cible, ca donnera une super image !

Ca a l'air pas mal. Mais j'y connais rien en RC.

Oui, super, et les couleurs sont mieux.

Mais tu l'utilise peut etre deja en eq. Sinon, pour ta derniere question de ton post de départ, en astro photo seul le F/D compte, apres c'est la focale pour la definition et le champ, mais dans ton cas tu es limité a environ 300mm pour la definition. Donc un 200/800 apportera pas plus qu'une 50/200mm et tu perdra la possibilité de faire des champ large avec toute les poussiere comme sur ma photo. C'est quoi la taille des pixels de ton APN ? example encore sur M51: on a la meme focale, donc si tu avais une bonne monture on devrait avoir la meme resolution: les 2 sont de la meme taille, mais la tienne est floue a cause de la monture. ta photo: ma photo Elle sont de la meme taille, c'est pas un probleme de Rikiki, c'est un probleme de resolution. Et donc avec une lunette de 300 tu aura la meme image de M51. parce que c'est pas la focale qui joue ici, c'est la resolution max du a la monture, autour de 5" pour toi, meme si ton telescope doit pouvoir descendre a 2", il peut pas a cause de ta monture. Conclusion, il te faut une HEQ5, il y en a d'occase. Je sais pas si la NEQ5 est suffisante pour un 150/750.

Non, c''est une photo en RGB, je les fais en nomade, matos dansd le coffre et je part dans un champ a 50km de paris. Alors tu n'a pas compris ce que je t'explique. si ton suivi limite la definition de tes photo autour de 5", ca ne sert a rien de prendre une focale plus grande que 300mm, ca ne donnera pas plus de détails. parce que l'image sera flou. meme resultat entre un 150/750 ou 200/800, la focale etant proche. Tant que tu náura pas une monture equatorial avec autoguidage, ca ne sert a rien de prendre un scope de plus de 300/400mm de focale. Je viens de le démontrer avec ta photo comparer avec celle de ma lunette de 50/250, beaucoup plus petite, plulegere (mais la mienne est plus cher ) Il me semble avoir compris que tu est limité en budget aussi. un reducteur newton x0.75 c'est 550euros. Et meme 600mm c'est trop pour ta monture. Si tu veux vraiment un newton, alors un 150/600 avec reducteur, focale de 450mm a F3, pourquoi pas. Sinon, il y a des gens qui mette la AZGTI sur un support equatoriale pour la transformer en monture equatoriale:

Je sais bien. Il savait pas que les bagues etait fournis avec, peut etre que le gars lui a aussi refourgé la version pas refroidi. c'est pour vérifié.

Poste nous un sub en resolutin complete pour verifier. Et fais une photo de tes miroir dans le PO avec ton portable. Le "tilt" detecté par les logiciel peut en fait etre une mauvaise collimation sur un newton.

si, mais le resultat etait a peine meilleur que les sub.

Cést la version refroidi ? chaque bague ajoute 30 euros, donc ca fait une grande difference ..

Je sais ce que c'est, je suis pas loin du periph parisien .... Je fais mes photo en vacances a la campagne, ou alors, je met le matos dans la clio, et je pars dans un champs a 50min, c'st le mini pour arriver en borttle 4 de paris.

ok, donc a travers pixelmath, jái jamais utilisé cet outil.

super, beau boulot ! Et, l'image sue la photo configue, c'est jupite avant le traitement ?? elle a aucun rapport avec les image finales !

Et bien, avec des annés d'experience, mais les autre pouront confirmer, les taches de poussieres partent toutes avec des flats bien fait. Mais il faut toucher a rien entre les light et les flats, touche pas au PO, pas au filtre, pas au tube, tourne pas la camera, il faut rien toucher entre les 2.

Elles sont plutot bien tes photos, tu geres bien les couleurs. On parle pas de planetaire ici, la monture a peu d'importance en planetaire, un Dobson peu faire l'affaire, meme si un bon suivi et la stablilité aident. Mais l'impacte de la monture se voit fortement sur tes photos: elle sont floue, résolution tres basse. Exemple sur Orion, voici une comparaison de ta photo a 750mm et une de mes photos a 250mm (petite lunette) 250mm de focale: (j'ai fortement baisser la lumiere pour pouvoir comparer, ma photo est beaucoup plus lumineuse) 750mm de focale (ta photo): En gros les 2 sont a la meme resolution. Sauf que le champ de la mienne a 250mm est bien plus grand, la photo complete: Donc avec ta monture, tu limites les capacités de ton telescope a un petit instrument, mais avec un champ 3x plus petit. Une simple petite lunette te donnerait les meme resolutions en arcsec, mais avec un BEAUCOUP plus grand champ, 2kg de poid. Tu devrais donc acheter une petite lunette type FMA 230, pas tres cher, qui donne des images qui tue a F4, grand champ, plus lumineux, et moins de 2kg. Sur M27 et 57 c'est un peut plus fin, probablement le niveau d'une lunette de 400mm, tu as probablement posé moins longtemps, ce qui limite les defauts de suivi.

Dual band: pas reel du tout pour les couleurs, mais ca permet de limiter l'effet de la pollution lumineuse, et gagner en contrast sur les nebuleuse Ha et OIII. Si tu veux des couleurs plus proche du reel, fais sans fitre, mais c'est plus dur, il faut plus de temps, et un bon ciel et pas de lune.

les 2 mais la pollution lumineuse fait un voile gris uniforme qui s'elimine au traitement.

je connais pas topaz. gimp surtout, starnet, siril, grax. Ca reste moins détaillé que avec Pix et blurX