Toute l’activité

Oui avant l'éclipse 2027 quand même 😄

Merci Pascal ! Merci Momo. Oui, Crevette...faut chercher quand même... Il y a un acte II postésur le plateau de la Mer

On revise sa nomenclature :

Je suis d'accord avec @Vakoran concernant Jancovici, on l'a toujours réduit à la question du nucléaire, alors que c'est une petite partie de son discours. J'ai suivi au moins 2 fois son cours intégral aux Mines (environ 20h de cours dispo sur Youtube) et plusieurs de ses conférences. Il prône d'abord la décroissance (ou la sobriété choisie plutôt que la pauvreté subie selon ses mots,) affirme que la technologie ne nous aidera pas (lui parle d'une industrialisation de la fusion nucléaire pas avant la fin du siècle donc bien trop tard,) et le recours aux énergies décarbonées quand nécessaire. Pour lui, le nucléaire n'est qu'une des solutions pour une décroissance moins brutale, et pour palier au fait que le tout renouvelable s'accompagne de risques également (manque de matériaux de fabrication, +/- intermittence, ...) mais il milite contre le remplacement des kWh fossiles par des kWh électriques à 1 pour 1. D'autre part, son Plan de Transformation de l'Economie Francaise que le Shift Project avait présenté il y a quelques années va bien au-delà de la simple question du nucléaire. Après, je suis d'accord que le nucléaire peut-être une solution pour nous en France et quelques autres pays, mais peu de pays ont la technologie et les capacité pour passer au nucléaire. Et la question de la disponibilité de l'U235 se pose (alors que l'U238 représente 99,5% de l'uranium disponible et que l'on a enterré 2 fois les projets de l'utiliser.) Pour ce qui est des biocarburants, et également du chauffage au bois d'ailleurs, je suis plutôt d'accord avec @22Ney44 sur ce coup. OK, on réémet du CO2 prélevé dans l'air, mais celui-ci est émis en quelques minutes de combustion alors qu'il a fallu plusieurs mois/années pour le retirer de l'atmosphère. Le calcul n'est pas forcément bon à mon sens, où alors il faudrait des surfaces énormes d'exploitation de ces bio-ressources, et il y a encore ici un problème de disponibilité : les m²

Très belle image !! Quel beau souvenir ! Il faut vraiment que je finisse le traitement des miennes.

Aucun rapport. Et ce serait bien qu'on arrête de dire « j'ai un problème, c'est la collimation » (bon, c'est pas contre toi, tu en es en fait « victime », mais ça fait des années que je déplore qu'on mette tout sur le dos de cette pauvre collimation...) Le chercheur doit être parfaitement aligné, point. Si tu n'y arrives pas, il y a peut-être un défaut quelque part : soit c'est toi le défaut, soit c'est le matériel. Ce serait plus simple si c'était toi le défaut... Je viens de regarder sur le site du télescope. Ce genre de chercheur est très bien : les deux vis à 90° et le ressort facilitent considérablement le réglage (ceux qui ont le système des trois vis à 120° doivent baver d'envie − c'est mon cas). Si tu ne peux pas le régler, c'est peut-être que le support du chercheur n'est pas droit (problème matériel − s'il n'est pas le droit, il sera impossible de viser l'axe), ou que tu as oublié de mettre le joint (problème personnel − sans joint, il va se dérégler constamment). Par exemple. Sois méthodique, essaie d'identifier ce qui t'empêche de régler le chercheur. (Le problème du joint est un classique, moi même me suis fait piéger la première fois...)

Désolé, j'avais pas vu. J'avais pourtant lancé une recherche sur le forum avant pour éviter un double post, mais il ne m'a rien trouvé...

Bon j'ai tout démonté et j'ai trouvé une solution où je pense être à quasiment 55 mm à 0.5 près. Je vais donc repartir de ça et voir si l'écart de +3 mm que j'avais pouvait créer une aberration telle que ça n'a plus vraiment de sens. Car avec 55 mm avant la pose du rotateur j'étais bon. Si c'est pire, au moins je peux ajouter des bagues mais je serai sûr de mon coup. Ça semble suffisamment clair ce soir pour essayer. Verdict j'espère demain. En attendant je vais qd même garder mon projet de grande mosaïque même si quasi tout aura été fait pendant mon absence avec ce problème...

Là je vais m'acheter un correcteur-réducteur x0.6 comme ça, ça me fera une lunette 80/360 mm, fd 4.5 pour un grand champ et quand je voudrais faire des objets plus petit j'enlèverai mon réducteur. Et un jour autant j’achèterai un correcteur x1.0

Tu aurais l'image de départ à partager pour voir?

Oui et d'ailleurs je vois que certains de ses plugins n'étaient pas impactés par cette "mise à jour" payante : SXT en ML11, et NXT en ML3.1. Mais bon, c'est conforme aux 10 principales valeurs philosophiques des zaméricains qui sont : (1) Argent (2) Fric (3) Thune (4) Blé (5) Oseille (6) Pognon (7) Flouze (8) Pèze (9) Grisbi (10) Caillasse

Il existe une foultitude d'accessoires, ils sont utiles, mais aucun n'est indispensable. Je dis ça parce que parfois, peut-être manipulés par la publicité, les gens considèrent qu'il est obligatoire d'avoir un pointeur de type point-rouge, un accessoire de collimation, un oculaire de plus, un filtre, j'en passe et des meilleurs. Non, rien de tout ça n'est indispensable, surtout quand on a un budget serré. Tu dois viser un tupe optique du plus grand diamètre possible selon tes contraintes (budget, transport), une monture qui le supporte, et seulement deux (ou trois) accessoires optiques, souvent déjà livrés avec. (Je ne parle pas des chercheurs, qui sont toujours livrés avec le télescope, même quand on achète le tube optique seul, mais d'accessoires qui sont en général livrés avec, mais pas forcément toujours.) − Si c'est une lunette ou un catadioptrique (Maksutov, Schmidt-Cassegrain), il faut un renvoi coudé. Normalement, c'est comme le chercheur, c'est livré avec, sauf peut-être si on achète le tube seul, c'est pourquoi j'en parle. − Un oculaire donnant un faible grossissement. Pas trop faible, car s'il est utile d'avoir un faible et un moyen grossissement, il est économique de faire les deux avec un seul oculaire, qui sera donc situé entre les deux. Souvent, les télescopes d'entrée de gamme sont livrés avec un 25 mm (et parfois un 9 mm). Peu importe le télescope, ce sera lui (le 25 mm). S'il n'y a aucun oculaire livré avec le télescope (ça peut arriver quand on achète le télescope seul), on pourra le choisir plus précisément. − Un oculaire donnant un fort grossissement. Pas trop fort car grossir à fond ne montre pas plus de détails et risque de rendre l'image floue. Si le télescope est livré avec un 9 mm, c'est insuffisant si c'est un Newton avec un F/D faible, c'est parfait si c'est un Maksutov. S'il n'est pas livré avec, il faudra en trouver un et on pourra le choisir plus précisément. C'est tout. Il y a un chercheur, à toi de t'y habituer quel qu'il soit. La collimation concerne surtout les Newton (normalement, un Maksutov se collimate tous les trente-six du mois...), c'est facile sans aucun outil si on n'est pas super exigeant et si on sait ce qu'on fait. Les filtres planétaires sont des accessoires très spécifiques qui ne font pas du tout (du tout) ce que les gens croient parfois (j'ai déjà lu des messages de gens qui envisageaient des filtres colorés pour mieux voir la couleur des planètes, avec qu'un filtre coloré montre la couleur du filtre). Avec un petit budget, aucun intérêt. Les autres filtres, pareil. Quant aux accessoires non optiques, je trouve qu'une lampe rouge est quasi indispensable, mais certains la bricolent eux-mêmes en utilisant une lampe de poche et en collant un papier rouge dessus. Un atlas des constellations est quasi indispensable ; on peut trouver des atlas imprimables sur Internet, sinon utiliser une application. Et il faut se documenter pour savoir quoi viser ; pour ça, on trouve une multitude d'infos sur Internet. Donc il te faut un abonnement à Internet !

Bonjour, J'ai essayé de voir avant hier si mon chercheur était bien aligné, il s'avère que non mais ce n'est pas une surprise. J'ai essayé de le faire depuis la fenêtre mais je n'avais pas assez d'espace finalement. J'ai donc réitérer se matin en sortant le télescope dehors et je crois que ça va être un peu plus compliqué 😩. Impossible d'aligner le chercheur. Ce n'est pas si loin en apparence, mais pour une observation précise... c'est vraiment trop espacé. Je suppose que cela veut dire que je vais devoir apprendre à faire la collimation ? 😭 J'ai commencé à mettre des vidéos de côté et regarder quelques postes sur le sujet sur le forum. Je sais que de toute façon je vais forcément devoir le faire un jour mais en tant que débutante ça me paraît si compliqué. Je regarderai tout ça ce soir, mon cerveau est hors service dans l'immédiat... 😅 Par contre j'ai créé mon compte sur stellarium et regarder un peu sur ordinateur. C'est génial ! 👍 😀 Mon mari a tellement eût raison d'insister pour que je prenne un ordinateur portable, ce sera très utile quand je pourrais me servir de mon télescope comme il faut 😁

Touptek sont vraiment bon au niveau sav j'ai posté ce matin vers 6h il mon répondu vers 11h. J'aime beaucoup cette marque. Y a 7h de décalage horaire donc mail le matin réponse dans la soirée maxi.

Belle prise, bravo Julien 🤞🤞🙂

Salut, tu peux créer un nouveau fil, ça me va.

C'est à ce moment-là que tu t'es transformé en viking avec une hache ???

Il y a déjà un post :

Pour sûr c'était une arnaque car j’aurais voulu voir la facture de pierrot astro concernant une collimation de mak. Ce type de tube ne bouge pas, sauf si on joue au football avec

t'y va fort. Si ça bouge, on démonte et on répare

Bonjour à tous, J'ouvre ce fil pour discuter traitement et remarque avec cet objet que je suis en train d'imager. Grande zone donc je mets le réducteur de focale à 280 mm. Je compte faire du SHO, mais pour commencer première nuit je perds 20 images, enfin j'ai fait 20 images de ma haie... Reste 64X300 sec. Je fais un traitement rapide pour voir. Pas assez de détail sur cette première image par rapport à ce que peux donner les 64 Ha stackées. Du coup je reprends et étire plus l'histogramme. Amusant en faisant ça les 3 couches R V B ont le même profil et du coup l'image parait en noir et blanc !!! Surpris ! Mais je retrouve les détails que je voulais. Hier soir j'ai fait 84X300 sec de SO pas encore regardé les brutes... Normalement si j'ai les images (toujours la petite crainte qu'une merde survienne) je vais à nouveau traiter en gardant le H étiré comme sur la deuxième en traitant la couche S et en rajoutant les O aux précédentes. Première SHO mais je me demande ce que donne le HSO, je vais essayer, donc images à venir dans les 24h Cette nuit les nuages doivent partir minuit je reshooterais bien en HO pour toujours plus de détails en H et toujours moins de bruit en O. Je suis preneur de toute remarque, merci

J'ai les mêmes valeurs de FWHM (ou HFR) entre l'ASiair et Siril, mais en pixels. Pour l'avoir en secondes d'arc, tu multiplies par l'échantillonnage (ici de 0.7). Donc un HFR de 3, avec un échantillonnage à 0.7 ça te donne 2.1" d'arc. Certains utilisent l'outil d'analyse de ASTAP, je ne sais pas lequel a raison. Moi je me fie à l'expérience et aux valeurs que j'obtiens au cours de l'année dans l'ASiair et dans SiriL selon les setups que j'utilise et les sites où je vais. Avec la FSQ je descends vraiment très rarement sous les 2.5" d'arc et c'est normal l'échantillonnage est de 1.46". Ici en Corse en début de séjour ça partait mal avec la TOA, j'ai eu 2 nuits à 2.4" et depuis 3 jours les pires brutes sont à 1.6" J'ai eu cette nuit quelques passages de cirrus mais au final rien de grave, ça s'est amélioré dans la nuit. Mes dernières brutes à 4h30 sont encore à 1.5" avec un Cygne relativement bas à cette heure-là, le record de la nuit étant de 1.35" en Ha. Je suis en train de traiter tout ça et je pense que je vais encore descendre le paramètre de tri FWHM Le suite dans l'après-midi...

j'ai connu quelques soucis qui font partie de l'apprentissage mais maintenant ça roule plutôt pas mal. Content que Touptek se penche sur ton problème

J'aurais dit plutôt la sauce cocktail. Bien joué Julien ! Belle pêche !

Visible sur photo. Sur la version feuille : - le bloc avant est en plastique. Il a un épaulement pour recevoir le couvercle. - le bloc arrière est en plastique. Il n’a pas de vis de collimation sur la face arrière. - les blocs avant et arrière sont fixés au tube à l’aide de 3 vis sur la face latérale. - ne concerne que certaines versions des skymax 90 et 102. A noté que cette version ne peut être collimaté. A priori tout est bien en place, mais si un jour ça bouge c’est poubelle. Il faut donc impérativement contrôler la collimation de ce tube à l’achat. Sur la version tube rigide : - le bloc avant est en métal. Pas d’épaulement, le couvercle vient par dessus. - le bloc arrière est en métal et possède 3x 2vis de collimation sur la face arrière.