Toute l’activité

Le sujet de la quotation de turbulence a déjà été évoqué pour ma part avec les questions que je me posais : quelle ouverture (sachant que Pickering avait un ou une 130 mm), à quelle hauteur viser, étoile de quelle magnitude, quel grossissement ? Car on voit bien l'écart de résultats si l'on n'applique pas la même méthode chaque fois, en variant ces paramètres. Ex une étoile à peu près fine dans 100 mm paraitra un bouillon de speckles dans un 300, une étoile d'éclat x au zénith sera bien mieux définie qu'une d'éclat x près de l'horizon, dans un instrument donné (100-120 mm) une étoile de mag 3 sera bien plus dégueulasse qu'une de mag 7, etc etc ... On avait apporté des éléments de réponse, dans un autre post, assez récemment. A vue d'oeil selon l'expérience de mon site, je dirais du 7/10 lors de la dernière séance peu turbulente. Mais j'ai souvent l'impression que la lune souffre moins de la turbu qu'une étoile, ou que Jupiter. Donc, à affiner la prochaine fois, oui

Le premier message est de mars 2025, c'est peut être pas le même ou alors il n'avait que 13 ans

Je préfère la seconde ! On a l'impression de visiter l'univers de Sauron... Bravo !

Hello, effectivement je pense que L. Ferrero s'est limité aux mag 11 à 12 sur les galaxies, sauf quelques exceptions. Sinon il lui aurait fallu faire un pavé. En fait on a souvent des listes assez courtes de cette constellation, vue la difficulté de ses galaxies. Dans ce cas, ce que je fais souvent, c'est d'explorer en premier telle "petite" constellation ainsi c'est fait, et je peux ensuite me consacrer aux plus peuplées. En outre cette Couronne est bien située dans le ciel d'été, bien haute souvent. Sur les 12 entrées du NSOG j'en ai vu 9 au T300 dans la Couronne Boréale. Echecs : - NGC 5961 - NGC 6107 - NGC 6129 Il y a aussi le cas de Abell 2065 qui ne contient que de très faibles galaxies, j'ai dû en voir 1 ou 2 donc j'ai noté "fait" 😆

J'ai préféré laisser le champ large et peu cropper pour regarder ce qu'il y a autour du sorcier. De toute façon, j'ai pas + en focale... Deux versions : une classique et une un peu travaillée sur la couleur. Vos préférences et vos avis ? Détail des sessions grâce au soft Selune de @tranquiliste

Premier message🤣 Poubelle!

Bonjour les gens, Un petit mot pour signaler que j'ai peut-être avancé une bêtise en indiquant que sur le 250P il n'y avait pas d'encodeurs auxiliaires. Je lis par ci, par là qu'il y en a bien. Alors se pose la question : "Mais pour quoi faire ?" puisque le moteur n'est pas débrayable ! Il y a bien deux encodeurs par axe : codeur moteur : 1 620 000 points par tour, codeur axe principal : 11 748 points par tour. Pour ce que j'ai compris ce n'est pas cela le codeur auxiliaire. Ce dernier sers à compenser le suivi lors du retour à l'automatique après un débrayage. Je continue de creuser. Ney

Les flexions c'est quand la lunette guide est dans des anneaux, perso j'ai une platine micrométrique Baader qui supporte 7kg et fixation par queue d'aronde, il n'y a aucune flexion. Peu de déport car la platine est très basse. Quand à plus d'ouverture ma lunette de guidage est à F5 c'est donc plus lumineux que mon instrument principal à F7, le capteur de la camera est de 8.5MP j'ai donc un très grand champs et beaucoup d'étoiles de bonnes qualités pour du guidage multi-étoiles. L'absence d'OAG c'est aussi plus de place dans le backfocus de 55mm pour le porte filtre, et rotateur de champs (55mm -17,5 tirage camera, -21mm porte filtre, -16,5mm rotateur =0mm de libre) Il faut donc choisir OAG ou rotateur. . Donc l'OAG est peut-être mieux dans certains cas, mais ce n'est pas toujours mieux

Tu as les chiffres de transmission des Sky Rover ? Car je ne sais plus pour les NL Pure, mais Swaro annonce tout de même 93 % pour les SLC 10X56. Ce serait bien curieux si l'on ne voyait pas de différence, en supposant que les Sky Rover transmettent (bien) moins. Pas non plus de différence sur la qualité en bord de champ ? La différence pourrait se faire aussi sur les contraintes sociales et environnementales et éthique de fabrication, à vérifier.

merci à tous pour vos conseils. Je potasse MGC et MARS depuis vos posts. Cela me semble effectivement répondre à mes questions. J'ai hâte de tester cela sur le terrain quand cette météo le permettra. Salutations

Désolé de ce retour tardif, Suite à mon dernier test depuis la désactivation des encodeurs auxiliaire tout à l'air cohérent. Merci à vous d'avoir pris la peine de m'aider, le dobson est bien neuf et reçu en carton scellé la semaine dernière. Il a été préconfiguré donc d'usine avec ces encodeur auxiliaire activé donc (et maintient d'ailleurs cette config avec les encodeur aux activé lors d'un reset factory). Une fois retiré tout semble good j'ai même pris le luxe de voir M3 au goto après un rapide étalonnage rapide malgré la lune en plein poire. Plus qu'a tester tout cela avec les occulaires qui devraient arriver cette fin de semaine 😃 et le anker c300 😃 Merci encore d'avoir pris le temps

tu fais donc partie de ceux qui passent du temps à traiter 😁

Bonjour, alors avec mon petit niveau scientifique et ma mémoire qui flanche, j'ai vaguement souvenir d'une introduction d'Hubert Reeves dans un de mes livres d'astronomie qui disait en substance : Au premier temps de l'univers il n'y a que des particules élémentaires (les quarks) qui formeront les protons, les neutrons, les électrons (j'en oublie peut-être), eux mêmes formeront les premiers atomes d'hydrogène et d’hélium (et peut-être d'autres encore, je ne sais plus). Mais toutes ces particules élémentaires étant éternelles, le temps n'aurait pas d'emprise, voir le temps n'existerait pas car comment le mesurer alors ? Le temps apparaitrait avec les premières structures complexes (étoiles) qui naissent, vivent et meurent ! Donc ce que j'en ai compris, pour l'univers le temps n'existe pas, il n'existe que pour les formes complexes qui s'y créent. Alors je précise que je n'ai qu'un vernis scientifique niveau terminale et qu'en toute modestie je voulais participer à ce post, par contre je suis preneur de tous renseignements et/ou explications de la part de ceux qui ont les compétences pour m'expliquer ce que j'ai bien / ou pas compris 😉.

Gdon123 a dit que le tube serait stocké à la maison. J'imagine que, justement, c'est pour éviter la poussière éventuelle du sous-sol.

L'OAG à quand même d'autres gros avantage par rapport à une lunette guide à rapport d'échantillonnage égale: l'absence de flexion différentiel entre les deux trains optiques, moins de déport et donc de moment appliqué à la monture, plus d'ouverture à l'avant donc plus d'étoiles visible à champ de vue égale... Ce qui est bien sur les montures harmoniques c'est que souvent ça guide mieux quand tu augmente la charge jusqu'à un certain point, donc avec une plus grosse lunette dessus tu devrais déjà avoir plus de facilité avec le guidage, même si 0.5-0.6" c'est déjà très bon!

Une image qui me fait complètement rêver, bravo, superbe merci du partage, hâte de voir la suivante

Merci ! Merci bien

Certes pas parfait, le panoptic 24, mais quel couteau suisse ! Je le monte toujours pour démarrer, repérer un astre, ébaucher la mise au point, régler le chercheur,... Et pour l'observation des grands champs, il en a encore dans le ventre. Je ne m'en séparerai jamais !

Pour compléter, voilà le côté pied & tube du cable management. On repart de la malette. Le faisceau alim + USB est tortillé pour ne faire qu'un faisceau facile à rouler/dérouler et qui ne s'emmêle pas au stockage. Le bout de fourreau c'est pour quand je laisse la filasse dehors pour un certain temps, ça évite que les câbles informatique pas faits pour ne restent au contact de l'humidité. On arrive à la powerbox & hub du pied. En mobile je l'accroche au plateau porte oculaires du trépied. Côté tube on retrouve le même principe, powerbox DIY + hub. La powerbox est plus petite pour limiter son poids. Les 2 powerbox distribuent le 12V avec fusibles + une sortie 5V pour les accessoires qui en ont besoin (le hub du pied par exemple, ou encore mon telrad modifié qui n'a plus de piles et a un désembuage de vitre, prévus pour pouvoir s'alimenter sur une powerbank usb, donc 5v). Une autre vue de la filasserie. Vue d'en dessous avec contre-plongée sur ce magnifique ciel à bosser ses post-traitements Plan sur la lunette guide. J'ai vu ici l'idée de la mettre à coulisser sur un rail, j'aime bien. On se fait beaucoup moins suer pour équilibrer à la promener, qu'à déserrer le sabot de la monture ou les colliers. Vu qu'il fait pas beau, le quattro a décidé de se rentrer. Et au dodo Je sais, mon sac de transport est magnifique. Y'a encore du boulot de ce côté. 😄

Merci

Personnellement, avec aucune de mes caméras modernes je n'ai eu le souci...(imx571, imx533,imx585). En sus, pour ces 3 capteurs, je ne fait plus qu'un bias synthétique.... Par contre, certaines caméras comme la 294 sont connues pour devoir avoir des flats de 3s minimum, et du coup des dark flats aussi. Tiens, un article contradictoire par Cyril Richard https://siril.org/fr/2021/12/stop-à-la-mode-des-dark-flats/

Bonjour à tous, Voulant alléger mon setup je regarde du côté des monture harmonique et moi qui ne voyais que ZWO me voilà surpris car des "clones" apparaissent. - AM5 ou AM3 ZWO : les plus chères 2000 ou 1500 € - ML-Astro SAL-33 : Grosse économie, 1500 € avec frais de port et assurance et barre de contre-poids pour une équivalence AM5, mais faite au vietnam, attente d'un certains nombre de commande avant construction et envoi, SAV Vietnam ??? - Paramount (https://prometheusastro.com/product/prometheus-astro-tyr-harmonic-drive-mount/?v=82a9e4d26595) : clone AM5 1800 € Mais fait en Europe, en Grèce mieux pour le SAV que ML-Astro et dispo de suite. Avez-vous des expériences comparatives sur ces 3 montures ? J'étais très intéressé par la SAL-33 mais j'avoue que Paramount me séduit car en Europe et circuit commercial plus classique qui m'inspire plus confiance.

Il n'y a pas que la monture qui influence le guidage. Cela va dépendre si le guidage est fait par diviseur optique ou lunette de guidage. Si le guidage est fait par diviseur optique le rapport imageur/guidage est toujours au rapport 1:1 et donc le guidage sera plus précis. Mais il faut que la qualité des étoiles soient bonnes en bord de champs suffisamment lumineuses (ce qui n'est pas toujours évident) et pour les capteurs full frame c'est compliqué d'avoir le diviseur qui ne fait pas d'ombre et des étoiles de qualité en bordure extrême du capteur. Si c'est un guidage avec lunette en parallèle il est plus difficile d'avoir un rapport 1:1 et donc c'est moins adapté aux longues focales. Le système de fixation de la lunette guide a aussi une très grande importance pour éviter les flexions. Il faut donc une lunette guide avec une focale pas trop petite et une camera guide avec des très petits pixels. Perso je travaille avec une lunette guide mais avec mon Nikon Z7 j'ai un rapport 1:1. J'ai changé de camera pour une résolution plus importante de 61MP et je suis juste un rien en dessous du rapport 1:1 mais cela devrait aller. L'outil pour calculer le rapport imagerie/guidage: https://astronomy.tools/calculators/guidescope_suitability et ce que cela donne pour ma configuration:

Merci pour l'info ! Je pars sur 180 sec