Toute l’activité

Le prairies étaient trop vertes, si on regarde une photo prise l'été, le soleil est plus à droite au coucher, et là je ne vois plus d'éoliennes à la verticale du soleil:

Bonjour ! Très bonne question ! Tu dois calculer la surface : π × R². − Surface d'une miroir de 280 mm : π × R² = 61 575 mm² − Surface d'un miroir de 89,6 mm : π × R² = 6 305 mm² − Surface utile : 61 575 - 6 305 = 55 270 mm³ C'est la surface d'un miroir (non obstrué) d'environ 265 mm. Toutes choses étant égales par ailleurs, le C11 aura donc la même magnitude limite qu'une lunette de 265 mm. (Par contre, suite à une règle empirique, on peut considérer qu'il offrira le même contraste qu'une lunette de 190 mm.)

Oui, en effet, zone full ha.👌

Bravo, très belle cette image de cette zone hyper dense et wr134 pas évidente. L'été dernier, j'avais fait wr134 en gros plan, cet objet est vraiment étonnant.!

Par contre je commence à me dire que je risque (?) de ne pas pouvoir monter dans le train qui sera peut-être blindé entre la frontière Hendaye-Irun et Burgos le mardi 11 août... Donc si l'un d'entre vous cherche quelqu'un pour participer à 100% de ses frais d'essence 🚗 (voire même se relayer au volant si trop de fatigue) alors n'hésitez pas à me contacter 😊 merci ! (de préférence le mardi 11 août, mais je dois pouvoir en changer pour le 10 par exemple, voire le 9)

Bonjour une question technique sur l’obstruction. on va prendre l’exemple d’un C11 qui a une obstruction de 32%: si je fais le calcul 280x0,32=89,6 mm En allant plus loin cela vient à dire que le C11 a un diamètre utile de 280-89,6mm=190,4 mm. Il aura une ouverture identique à un instrument de 190 mm qui n’a pas obstruction ? merci

Chouette heron seb! Quel anneau @T350 ?

Moi aussi BURGOS ! Sur ma liste on est déjà 6 à Burgos sur Webastro ! 😉 Pour le point d’observation, pour l'instant j'opte pour le Mirador de "Hornillos del camino" à 20 km à l'Ouest de Burgos 30 minutes en voiture et 4h30 à pied, photo ci-dessous. On distingue des éoliennes au loin sous le coucher de soleil, donc y'a peut-être un meilleur endroit, à creuser...

Fred_76 a probablement tout dit, même si c'est un peu compliqué (mais la phrase sur l'ensemble de tous les ensembles, qui colle parfaitement à ce sujet, est facile à comprendre). Néanmoins j'ai voulu donner une réponse à mon tour. En tout cas, bonne idée de se poser ce genre de question ! Trouve de bons livres sur le sujet, c'est vraiment passionnant ! Tu veux dire que tout objet dans l'univers nécessite de l'espace ? Ben oui, personne ne dit le contraire. Attention, un référentiel n'est pas un contenant et n'a pas de taille. Tu veux sans doute parler d'autre chose (d'espace ?). Toutes les structures de l'univers font partie de l'univers et non l'inverse. Ou alors tu considères l'univers comme un objet strictement contenu dans l'univers : c'est absurde. Il n'est pas contenu dans quelque chose. Mais il est peut-être fini (pour d'autres raisons). Ce n'est pas toi qui décide ! Ce qui compte, c'est : est-ce vrai ou faux ? La théorie actuelle prévoit que l'univers puisse être infini, mais pour l'instant on n'en sait rien. Si tu penses que la théorie se trompe, trouve l'erreur qu'il y a dans la théorie (dans les calculs). Dans le livre La cosmologie moderne, Henri Andrillat écrit : « Le succès de la relativité générale [...] conduisit Einstein [...] à définir le phénomène "univers" comme la géométrie de son espace. Cette définition fait de la cosmologie une science. Toute autre définition (par exemple : l'univers est l'ensemble de ce qui existe) est sans potentialité scientifique. » Comme tu le vois, quand on parle de l'univers, on parle essentiellement de son espace, donc du contenant. Le contenu aussi fait partie de l'univers, mais scientifiquement, c'est le contenant qu'on étudie. L'expansion de l'univers, c'est l'expansion de l'espace, donc du contenant, pas du la matière, qui est contenue C'est fondamental. Si tu as bien compris ça, tu comprends que ton raisonnement tombe à l'eau. ---------------------- Sinon, quelques commentaires sur ton texte : − L'équation (1) est incomplète : quelle que soit l'entité physique x, il existe B dans quel ensemble ? Je crains que tu me répondes : il existe B dans l'ensemble E. Je crains, parce qu'alors l'équation signifie : quelle que soit x appartenant à E, x appartient à E (à un sous-ensemble de E, donc à E). −Qu'est-ce qu'un référentiel externe ? Je n'ai jamais entendu parler de ça. Et du coup, il existe aussi des référentiels internes ? Je pense que tu veux parler d'autre chose. (Un référentiel n'a pas de position, pas de taille, ce n'est pas un objet physique.) − L'infini physique n'existe pas (ce n'est pas moi qui le dit, je l'ai lu dans un bouquin de physique). C'est l'infini mathématique qui existe, soit comme abréviation pour « non borné » (l'infini de l'analyse, celui par exemple qu'on enseigne en terminale quand on parle de limites de suites ou de fonctions), soit pour l'objet précis introduit par Cantor (qui est autre chose). Quand on dit que l'univers est infini, on dit que l'objet mathématique qui le modélise est infini dans le premier sens, c'est-à-dire non borné : quelles que soient deux points de l'univers ayant une certaine distance, il existe toujours deux points de l'univers encore plus distants (c'est précisément la définition d'un espace infini). Mais aucune distance n'est infinie (une distance est toujours finie). − Qu'appelles-tu une entité physique, ou un système, mesurable ? En mathématiques, ce mot a un sens précis, mais je ne crois pas que tu l'utilises dans ce sens. (Mathématiquement, ça voudrait dire, en gros, que l'entité physique a un volume, dans ce cas effectivement elle doit être finie. Note que dans la théorie actuelle, toutes les entités physiques ont un volume fini, quand bien même l'univers serait infini.) − La démonstration du §3 n'en est pas une, c'est une conséquence directe de la définition, qui a été faite pour. De plus, tu dis que l'univers U appartient à E. C'est absurde : U est l'univers, c'est E qui est inclus dans U. Du coup je pense que tu devrais définir ce que tu appelles l'univers (par exemple comment expliquerais-tu l'univers en expansion ?). Y as-tu réfléchi ? − Le paragraphe 4 suppose l'existence d'un milieu extérieur. En réalité, c'est la confusion entre E et U qui te conduit à cette conclusion. Ce que tu appelles le milieu extérieur, c'est probablement ce que les scientifiques appellent l'univers. ------------------- Ah, suite au dernier message : Ce n'est pas un axiome mais une propriété. (Attention avec les mots : un dogme est une affirmation qu'on s'interdit de contredire ; un axiome est une propriété qu'on considère comme acquise pour développer la théorie, mais qu'on ne s'interdit pas de changer si la théorie s'avère fausse et qu'il faut recommencer.) Cette phrase est inutile : bien sûr que l'univers n'est pas une abstraction géométrique, puisque c'est un objet de la réalité et non du modèle mathématique. Attention à la confusion carte/territoire...

Je ne pense pas mais je pourrais avoir tord. mon S30 et S50 se comportent de la même façon. Ce soir la recherche de M5 a fonctionné avec mon S50. Bon j'abandonne M87.

Pour info ceci est un sub de 2min sur une camera astro a F4, aucun traitement, juste une light.

Salut tout le monde, Je continue le test des nouveaux étalons Lunt 40. La météo n'est toujours pas très complaisante... Normal suite à un achat astro me direz-vous ? Je vous propose un traitement un peu moins dur que ces derniers jours. Image prise le 9 mai vers 1425 TU Bon ciel, Jérôme

Salut et merci beaucoup pour ton retour et ton essai de traitement ! Alors pour les flats je l’ai fait avec une tablette mais je ne savais pas qu’on pouvait boucher le telescope pour que je puisse juste poser la tablette du coup je la tenais à la main + devait cliquer sur l’ordi l’enfer 🤣 je retenterai en étant mieux orga. Petite correction importante : ma lunette est une 150/1200, je suis donc à F/8 et non à F/5! Du coup, tu as totalement raison : en seulement 1h30 à F/8 avec des poses de 60 secondes, je ne capte vraiment pas grand-chose. C'est normal que mes canaux Rouge et Bleu soient si faiblards et n'arrivent pas à ressortir du bruit de fond. Il me faut absolument des poses de 2 ou 3 minutes (voire plus) pour compenser ce F/ 8 très "lent". Et c'est exactement pour ça que mon prochain achat va être un petit kit d'autoguidage ! Ça me permettra d'allonger mes poses sereinement. En tout cas, ton analyse confirme à 100 % ce qui cloche sur mon fichier. Merci d'avoir pris le temps de regarder mes données, ça me conforte totalement dans ma feuille de route la suite !

Slt encore merci pour ton investissement ! Ça me confirme deux choses: 1: Mes 1h de pose totale à F/8 sont insuffisantes pour avoir un Rapport Signal/Bruit assez solide. 2: Mes mauvais flats ont tellement déséquilibré l'image de base que c'est impossible de rattraper les couleurs sans détruire le fond de ciel. Merci

Bonjour, Je suis élève en prépa mpsi, et je dois commencer à concrétiser mon projet de TIPE pour l’année prochaine. Je me permets donc de vous présenter sommairement où j’en suis actuellement, ainsi que les questions/doutes qui m’occupent l’esprit en ce moment. Depuis que j’ai effectué un stage à la station de radioastronomie de Nancay, je suis tombé amoureux de la radio. Le TIPE me parait alors une bonne occasion pour me lancer. Mon idée est la suivante : - Optimiser un système de réception radio bas coût et transportable pour l’étude de la météo solaire. En particulier : optimiser une antenne radio à la détection des sursauts solaires de type 3, qui caractérisent les éruptions, et qui représentent l’enjeu de la météorologie spatiale. L’idée du TIPE est de trouver des moyens d’optimiser, et même mieux, d’asservir l’antenne. Mais déjà faut-il une antenne. J’ai donc pensé à une Moxon, dont la complexité de conception ne me parait pas représenter un obstacle majeur (je me trompe peut-être). Il faut ensuite une bande de fréquence. Là j’ai des doutes. Après avoir regardé pas mal de graphiques, j’ai l’impression qu’être entre 10 et 100 MHz est bien. Mais avec un clé SDR je n’aurai qu’une bande de quelques MHz, donc il faut préciser le choix (ne serai-je d’ailleurs pas trop aveugle avec une telle bande de fréquence ? Les éruptions s’étalent sur plusieurs dizaines de MHz …). Je me suis renseigné à propos du projet JOVE, et ils travaillent sur du 20MHz. Cependant cela implique des antennes immenses, et d’utiliser un double dipôle pour simuler des décalages pour « pointer » une région du ciel : trop complexe et pas très « sexy ». J’ai vu qu’il existait une bande de fréquence réservée à la radioastronomie autour de 73MHz. Cela m’a bien plu, je pense donc m’orienter vers cela, d’autant plus que cela me fera une antenne d’environ 1,4m de long, ce qui reste raisonnable je pense. Il me faut une clé SDR : Alors là je n’y connais pas grand-chose (j’ai plus l’habitude des cmos XD), je n’ai pas envie d’y mettre plus de 50€, une clé SDR msi m’a l’air d’être un bon compromis. Maintenant : - Soit je laisse passer le soleil au-dessus de l’antenne (ce qui réduit les temps d’observations) - Soit je suis le soleil (ce qui me permettrait de faire un peu de SI au passage avec la motorisation, donc je pense opter pour cela … même si je n’ai jamais vu une antenne décimétrique motorisée … est-ce donc vraiment pertinent de motoriser ça ?). Dans ce cas : bon là pas besoin d’une EQ6 ni de suivi continu, je pense qu’une simple et robuste azimutale qui fait des pas toutes les 5 minutes devrait amplement suffire … à réfléchir. Diamètre du fil coaxial : Pour l’instant je ne me suis pas renseigné sur l’impact du diamètre du fil, je n’en sais donc rien. Il faut optimiser l’antenne : C’est l’idée d’un TIPE, surtout en SI. Voici quelques idées en vrac … - Filtrer le signal : filtrer analogiquement le signal à l’aide d’un filtre passe bande RLC pour laisser passer que ce qui m’intéresse et ne pas saturer la clé par toutes les sources de pollution type radio FM et autres. - Asservir la clé en température : si la clé chauffe … je me dis ça vaut peut-être le coup comme en astrophoto … - Motoriser l’antenne : en se basant par exemple sur une banque d’éphéméride, même si j’imagine quelque chose de simple/rudimentaire, car ici la précision n’a pas vraiment d’importance, il s’agit plus d’être « orienter » vers le soleil que de « pointer » le soleil. Je pense que c’est réalisable. - Faire faire des « sauts » en fréquence à la clé régulièrement (plusieurs fois par minutes ou secondes) pour doubler/tripler la bande de fréquence initiale de la clé de 10MHz, ce qui pourrait permettre de mieux visualiser le balayage en fréquence du sursaut comme illustré ci-dessous (peut-être difficile à programmer, et peut-être aussi un risque de mauvaise résolution puisqu’on va s’éloigner de la fréquence de travail de l’antenne). - Détecter analogiquement la présence d’un sursaut et noter quelque part la date pour ne pas à avoir à traiter des heures d’acquisition (je dis « analogiquement » car si c’est possible cela m’arrangerait car le codage n’est pas un grand ami). Honnêtement, si vous avez des idées je suis preneur. Je pense qu’il y a de quoi se faire plaisir. Il faut que le soleil ne soit pas timide. C’est ma plus grande crainte. Surtout si je mets du temps à tout concevoir, et que je suis pris dans des péripéties, j’ai peur de créer et optimiser un détecteur qui ne détecte rien du tout pour 2 raisons : - Peut-être qu’à ce stade mon projet est utopique, surtout au vu du temps que je m’accorde (l’été). - Je passerai à côté du peu de sursauts de types 3 et 2 qui auront lieu, ou pire : le soleil ne sera pas du tout actif (surtout au vu de l’activité actuel … l’indice kp et les taches ne donnent pas l’impression d’un soleil très actif). Me voila donc un peu mitigé, puisque je n’avais pas eu vraiment d’autres idées de sujet, et celui-ci me passionne énormmméééément, MAIS sa faisabilité + pertinence me laisse encore perplexe. ------ Merci pour l’attention que vous aurez porté à ce message. Si vous avez des conseils / des idées / des remarques / des suggestions, notamment sur des points mentionnés plus haut ou juste sur la faisabilité de ce sujet de tipe, alors je suis tout ouïe. Cela m’aiderait beaucoup, et m’orienterait peut-être vers une voie plus pertinente. Astro-amicalement, Neowise Ci-joint un exemple de ce à quoi ressemble ces sursauts, et comment ils descendent en fréquence, par Edwin Ebenezer.

Il faut poser les choses : qu’est-ce que tu veux faire et quel est ton budget. Tu partais à priori sur des photos de Voie lactée avec 250€ de budget, non ? Malheureusement, on a dit que c’était un peu court. As-tu les moyens d’augmenter ton budget ? As-tu d’autres perspectives ?

Va pas falloir y aller au dernier moment..... Moi j'ai réservé depuis septembre dernier un hôtel. On arrive avec la nana le lundi et on repart le jeudi. Faudra s'y prendre le matin pour rejoindre le lieux et attendre

Chouette image, bravo ! Très esthétique

Impressionant! Bravo!

Oui, siril inverse les image quand tu les sauvent en .Fits.

Ca change, un amas. Couleurs bien rendues. Les aigrettes c'est chouettes, mais mon éthique refuse d'ajouter ce qui n'existe pas.

Elle est bien comme ca, plein de tachouilles autour aussi. Je connais pas ce filtre.

Ah mais je reconnais, c'est la nébuleuse juste en dessous de la bulle (enfin a coté, vu qu'il y a pas de haut et bas) La zone entiere est remplie de Ha.

Enfin avec la bonne longueur de tube, tout fonctionnera !

Pour moi cette image (sur laquelle j'ai fait un traitement) n'a pas de probleme de bayer, autre, juste 2 choses: - Probleme de flat évident (si tu as une tablette, ou un ecran PC a la limite a poser au bout du tube dans ton garage avec une image blanche, sur lequel tu puisse shooter tes flats) ou un panneau a flat, un "Sketch pad", planche a dessin rétroeclairé, etc...) - Manque de signal: Tu es a F5 bortle 5-6, des pose de 2min serait mieux. peut etre 1600 iso. En tout cas tes caneau bleu et Rouge sont tres faiblard et le vert est plutot correct.