Classement

Bonjour, On va s'arrêter là. Merci de votre compréhension. La Modération

Hello, Ce n'est pas encore la saison des galaxies mais du côté de la Girafe, y a de quoi chasser. NGC 1569 est une petite galaxie irrégulière située dans la constellation de la Girafe à environ 10 millions d'années-lumière de la Voie lactée. Elle a été découverte par l'astronome germano-britannique William Herschel en 1788. NGC 1569 a été utilisée par Gérard de Vaucouleurs comme une galaxie de type morphologique IB(s)m dans son atlas des galaxies. La classe de luminosité de NGC 1569 est V-VI et elle présente une large raie HI. C'est aussi une galaxie active de type Seyfert 1 et c'est une galaxie à sursauts de formation d'étoiles. Cette galaxie est une cible de choix pour les astronomes professionnels, car elle est si près de nous que le télescope spatial Hubble peut résoudre individuellement ses étoiles. On peut ainsi réaliser des études poussées sur près d'une cinquantaine d'amas qu'elle renferme. La principale caractéristique de NGC 1569 est son taux de formation d'étoiles extrêmement élevé. Au cours des 100 millions d'années passées, des étoiles y sont nées à rythme 100 fois plus élevé que celui de la Voie lactée. Cette galaxie renferme deux superamas stellaires, le superamas A situé au nord-ouest et le superamas B situé près du centre. Ces deux superamas ont connu des épisodes différents de formation d'étoiles. Le superamas A est en réalité constitué de deux amas rapprochés : NGC 1569 A1 et NGC 1569 A2. Ils contiennent de jeunes étoiles dont des étoiles de type Wolf-Rayet qui se sont formées il y a moins de 5 millions d'années dans NGC 1569 A1. NGC 1569 A2 renferme également de plus vieilles étoiles de type supergéante rouge[14],[8],[16]. Le superamas B contient une population plus âgée de géantes rouges et de supergéantes rouges. Ces deux superamas stellaires auraient des masses comparables à celles des amas globulaires en orbite dans le halo de la Voie lactée, soit approximativement entre 600 000 et 700 000 M⊙. Plusieurs autres amas d'étoiles plus petits ont aussi été aussi observés. La masse de certains d'entre eux est semblable à celle des petits amas globulaires de la Voie lactée ou à celle de R136a dans le Grand Nuage de Magellan. De jeunes étoiles dont l'âge varie entre 2 millions et 1 milliard d'années ont été observées dans ces amas. Plusieurs supernovas dans cette galaxie ainsi que les forts vents stellaires ont donné naissance à des filaments et des bulles d'hydrogène ionisé, dont les tailles respectives atteignent 3,7 et 380 années-lumière. Sur les images captées par les grands télescopes, ces filaments et ces bulles excités par la lumière des jeunes étoiles brillent intensément. On pense que les sursauts de formation d'étoiles de NGC 1569 proviennent de l'interaction gravitationnelle avec les autres galaxies du IC 342/Maffei, mais plus probablement avec un nuage rapproché d'hydrogène neutre. Certains pensent que la galaxie irrégulière naine UGCA 92 est une compagne de NGC 1569, mais la relation de celle-ci avec les sursauts de formation d'étoile n'est pas établie. Des auteurs suggèrent que UGCA 92 n'est pas à l'origine de ces sursauts, alors que d'autres suggèrent qu'elle interagit avec NGC 1569 par une queue de marée gravitationnelle et plusieurs filaments d'hydrogène neutre. Cependant, il se pourrait que ces filaments soient à l'intérieur de la Voie lactée plutôt qu'être associés à UGCA 92. SCT Celestron C8 (203/2000) focale @ 1897mm f/d 9.3 Caméra QHYminicam8 mono Monture HEQ5 kit courroie Rowan Autoguidage via lunette guide 60/270, Asi290mm / PHD2 Acquisition NINA L= 89 x 60s R= 30 x 60s G= 28 x 60s B= 29 x 60s Ha= 31 x 180s OIII= 29 x 180s Mode Full Resolution Gain 82 offset 30 T° -10°C Pré-raitement Sirilic/Siril , Pixinsight. SetiAstroSuite Pro. Une brute de 60s filtre L:

Sur la FRA 300 que j'utilise c'est ND64 dans un premier temps, peut être ND32 plus tard en fonction de ce que ça va donner. La monture sur le PC ce n'est pas une obligation. Un chercheur solaire pour pointer le soleil, on le trouve assez facilement dans le ciel sans astrométrie Reste le logiciel de capture : Sharpcap ou Firecapture. Je trouve Firecapture plus simple probablement parce que j'y suis habitué par le planétaire/lunaire et solaire du temps de ma Lunt 60 mais Sharpcap est pas mal. Manuelle ça va bien, si l'EAF est monté sur ta lunette ça ira bien aussi. - J'ai fait la pièce à l'impression 3D, d'où ce que j'indiquais précédemment, le Sol'Ex est une partie du système. Je doute que tu trouves un truc tout fait qui te permette de monter un filtre Hoya de 82 mm sur ta lunette. - lunette (M48)/sol'ex : Tu as des raccordements possibles avec ça. Vérifier si le tirage mécanique est compatible avec l'obtention de la mise au point.. -- focuseur hélicoïdal/ asi 533 MM pro (M42) : Il faut monter le "1.25" T-Mount" sur ta 533 que tu as en fourniture de la caméra. IL y a aussi un collier pour rigidifier la fixation caméra/Sol'Ex, je ne sais pas si ça fait partie du kit d'AzurPrint

Bon bah voilà, depuis quelques jours j’ai un Seestar S50 qui accompagne l’ ES16 . Très surpris de la facilité de prise en main de cet appareil et émerveillé par les clichés pris en quelques minutes et sans traitement. Qu'est-ce que ca va être quand je maîtriserai toutes les options de cet engin . Impressionnant et conquis. Une autre approche de l'astronomie très intéressante. Je vous mets 3 photos que j'ai pris comme ça à l'arrache entre 2 acalmies de flotte 😁

Très belle prise entre les nuages , bien joué Seb !

Bonjour Destro ! Il y a déjà eu beaucoup de choses dites, mais j'ajoute quelques remarques : − La Barlow, ici, sert uniquement avec l'oculaire de 14 mm (puisque l'autre oculaire est un 28 mm). Autant la revendre et utiliser le 6,7 mm que tu prévoyais d'acheter puisqu'il a de bons retours. C'est quand même plus simple d'avoir juste des oculaires, et en théorie un oculaire seul est meilleur qu'un oculaire + Barlow (en supposant qu'on compare des oculaires de même qualité optique). − Je n'ai pas compris : le 4,7 mm est trop sombre quand tu l'utilises avec la Barlow, ou même quand tu l'utilises seul ? Et sur quels objets ? Sur la Lune ? Tu rigoles ! Sur une nébuleuse ? Tu ne parles à aucun moment de l'objet observé (ni quand tu dis que l'image est sombre, ni quand tu dis que tu vas réessayer) or c'est fondamental ! Du coup tu n'apportes aucune information utile, autant ne rien dire (je n'ai pas trouvé comment le dire sans manquer de tact, désolé). Normalement, si cet oculaire donne des images trop sombres, ça ne vient pas de l'oculaire mais du grossissement (c'est les lois de l'optique). Or ce grossissement est utile (sur les objets brillants, justement !) donc je pense que tu aurais dû le garder (je dis ça et pourtant je ne suis pas fan des trop forts grossissements). Bon, si tu utilises un 6,7 mm ça grossira 150 fois, c'est déjà pas mal, et si c'est que tu préfères, c'est ça qui compte. − Une gamme 28 - 14 - 6,7 est très bien étagée : on double le grossissement en passant d'un oculaire à l'autre (comme ça, pas besoin de Barlow − les Barlows c'est chiant <-- avis personnel). Si tu peux acheter l'Explore Scientific 6,7 mm je trouve que c'est une bonne idée aussi parce que ces oculaires sont des valeurs sûres. Pour moi, avec ces trois oculaires tu as tout ce qu'il faut pour t'amuser pendant des années (quant au filtre, je ne le connais pas, je ne sais pas à quoi il sert, peut-être un filtre anti-pollution ?). Ce dont tu as le plus besoin, c'est de beau temps et de disponibilité, et peut-être de carburant pour te déplacer en rase campagne. Quand dans quelques années tu auras plus d'expérience, par exemple quand tu sauras attendre le bon moment pour observer les planètes, tu pourras envisager un oculaire supplémentaire comme le 4,7 mm (pour rester dans la même gamme). Si tu te passionnes pour la Lune, une tête binoculaire même d'entrée de gamme sera un achat à envisager, mais pas tout de suite. − Pour du planétaire (hors Lune), il ne faut pas un petit champ, et il ne faut pas le contraire non plus. Mais avec un télescope non motorisé, il faut du champ, là oui. Est-ce que tu as un télescope motorisé ? Si oui, peu importe le champ. Comme les oculaires à grand champ, à qualité égale, coûtent plus cher (plus de lentilles, plus compliqué à fabriquer), c'est intéressant d'acheter un oculaire à petit champ si tu as un budget limité. Pour la Lune, un grand champ est quand même agréable (vision panoramique).

@bou-fon j'ai poussé sur la branche Sirilic-plugin-siril1.4 une version qui a le bouton pour choisir la référence. j'ai aussi changer la simple boite de dialogue pour désélectionner les mauvaises images par une nouvelle boite de dialogue permettant aussi de changer les valeurs des filtres. Si ça te convient, je vais officialiser cette version dans la branche master.

Belle prise du Homard les goûts et les couleurs perso moi je trouve ça pas mal du tout. Chacun son interprétation.

Par contre en visuel sur Jupiter même si le C8 me montrait de beaux détails, le Dob était largement au dessus en termes de luminosité et de de détails. Bon je me suis rendu compte après qu'une légère présence de buée sur la lame de Schmidt en était sûrement la cause 😊. Du coup les images de Jupiter avec le C8 pas terribles mais sur le Dob c'était pas mal, celà aurait pu être encore mieux si un voile nuageux n'avait pas fait son apparition au moments où je commençais à filmer avec mon smartphone. Mais malgré ce voile nuageux le Dob s'en est pas mal sorti. Ombre de Io bien visible quand même.

Merci pour ce lien. Je ne connaissais pas ce document super intéressant. Ça ne m'est pas revenu, mais on avait parlé de ce système au colloque des petits planétariums de décembre dernier, devant le 80 cm à l'Observatoire de Marseille. La preuve ! Il y a plusieurs membres de webastro dans ce groupe !

C'est quoi qui te tracasse avec le contraste du SC.? J'ai un C9 + ASI678 M et MC pour du planétaire/lunaire et je n'ai rien remarqué de particulier à ce sujet. Par contre c'est un peu sportif en astrophoto CP. Je déconseille vivement de débuter sur ce domaine avec ce genre de tube. .

@bou-fon j'ai codé la fonction interactive de sélection ( bouton [graphic]) . C'est disponible pour test sur la branche Sirilic-plugin-siril1.4 mon retour : c'est super pratique car ça permet d'éliminer directement les mauvaises images.

Bonsoir On a déjà 7 interventions de prévues : - Torch Lens Maker: conception d'optiques en Python par Victor Poughon - Polissage de miroirs plans par Eric Royer - Construire sa lunette astronomique avec du verre bas de gamme par Raphaël Labro (aka Raphou ici) - Comment tester des petites surfaces très ouvertes par Paul Faÿs-Long (aka Pollux38 ici) - Quel avenir pour les sténopés ? par Denis Bernard - DFTFringe live par Lucas Sifoni aka moi - Une table à polir les miroirs de télescopes par Jean-Pierre Gelabert N'hésitez pas à venir voir où à proposer un sujet

Après deux trois recherches, En fait la réponse est la sous mes yeux: en relativité générale, l'énergie et la masse sont équivalents (E=mc2, ....) , ils courbent l'espace temps tous les deux, il ya plus d'énergie dans un gaz chaud qu'un gaz froid. Donc quand il fait chaud, l'espace se courbe, le temps passe plus lentement que pour un observateur extérieur au four (après faut des millions de degrés pour que ça soit significatif, cf: une grosse étoile !)

Nuit exceptionnelle aujourd'hui (j'espère que l'heure d'envoi de ce message ne s'affichera pas tant j'en ai perdu la raison). Quasiment aucune turbulence, j'ai pu observer Saturne à 675x et avoir toujours une belle image ! Je reviens donc sur mon compte des craterlets : 8 !!! Pourtant l'arène de Platon était assez loin du terminateur. Sur la photo de référence : les 1 / 2 / 3 / 4 déjà vus, la séparation entre le 3 et le 4 se voyant comme le nez au milieu de la figure, le 6 entre le 1 et le 2, les 5 et 7 en haut à droite, et un des deux 6 en bas à gauche pas trop au bord. Je ne sais pas si vous m'avez suivi mais ça me servira de notes pour la prochaine fois ! Je découvre en tout cas que rien n'égale une absence de turbulence pour ce genre d'observation minutieuse... J'espère pouvoir y revenir quand l'arène sera plus proche du terminateur et plus contrastée, j'ose imaginer que dans de telles conditions j'aurais pu en apercevoir encore davantage...

Salut le club Remettons un peu de bon sens a tout ça, revenons a nos moutons, fait de verre et d’acier (en laiton en l’occurrence) La Manent en question, je vous remettrai plus de photos tout a l’heure ; J’ai eu la chance de la trouver juste a coté de chez moi, un modèle 75 1050 (réel 72mm), un modèle qu’on peut voir de temps en temps passé dans les occasions, ce n’est pas courant, mais ce n’est pas rare non plus, construite en suffisamment d’exemplaire pour pouvoir la rechercher. Je sais qu’au moins trois membres du club en possède une identique. Modèle simple comme il est dit dans le catalogue « fabriqué spécialement à l’intention des membre de la société astronomique de France » et autres A qui donc du coup a l'époque ? Des amateurs, éclairé, non professionnelle mais rendant compte, suivant des publication scientifique, genre médecin, professeur, ingénieur. Il ne sont pas pros, mais ils rendent compte de leurs observation personnel, il contribue réellement, avec des compte rendu des dessins etc Ce n’est pas juste un loisirs a l’époque pour eux,, mais l’astronomie en temps que loisir existe déjà pour les plus fortuné. Cette lunette reste donc un outils a l’époque. Un amateur aujourd’hui utiliserai la monture azimutal simple avec quelques difficultés, ou manquerait généralement de patience ... Pour les mecs de l’époque, les geste sont net et précis, c’est l’habitude, pas de difficulté particulière avec une monture simple comme celle-ci, en plus on ne pousse pas le grossissement comme on veut le faire aujourd’hui. Malgré tout, les forts grossissement était déjà recherché dans certain cas a l’époque et bien avant, comme j’ai pu le découvrir en parcourant les compte rendu du bureau des longitude, lors de mes recherche sur Francois Cauche. Une lunette meme petite pouvais être « selectionné » pour sa capacité a grossir un object sans le déformé. Genre pour partir en expédition. Donc voila, le but il est la ; essayé de remettre la lunette dans son contexte, ne pas essayer d’en faire une machine de guerre, ca ne sera de toute facon pas possible, l’utiliser pour ce qu’elle est, essayé de retrouver l’image d’origine. Je sais déjà qu’elle n’aura pas la capacité a grossir comme ma Francois Cauche (80-1300 de mémoire) plus vieille (1860/1880) mais un meilleur contraste lunaire, avec une image plus pure. J’ai déjà vu la blancheur et pureté possible, qu’on peu obtenir avec l’optique sur la lune, avec un très bon contraste, notamment avant la tombée de la nuit (1heure /1heure30 avant) la lisibilité des détails en plein jours et même la capacité a approcher les 150x de jours. Et une images sans cromatisme. Pour Jupiter c’est un peu l’inconnu, mais ci elle peu lire la planète avec un 11mm, on approche les 100x, on sera très proche de la vérité historique je pense Je parle bien sur d’une image stable et lisible, sans forcé l’œil, par belle nuit. Donc moi et un pote On a essayé de chercher ci cette optique avait des cales a l’époque, des cales d’entre verres pour stabiliser l’optique et corrigé les défaut , car je n’en ai pas vu lors du démontage. Et c’est toute la difficulté car, a l’époque sur une lunette comme celle-ci, 2 lunettes identiques pouvais avoir de cales, ou ne pas en avoir ! ouai, ça c’est que j’ai appris avec mes dernières recherche. Les cales vont devenir pratiquement systématique plus tard mais en 1921 (la lunette est datée précisément car signée et datée par Maurice Manent sur la tranche du Flint) c’est pas une fin en soit, on espace pas les verre pour les espacer, certains le font déjà pratiquement systématiquement celons leurs manière de travailler, d’autres non, ou ci nécessaire. Il y a plusieurs étape de fabrication et d’optimisation des deux morceau de verre avant de pensé a mettre des cales (même ci le fabriquant a déjà tout un stock de matière première juste coté de lui permettant de mettre rapidement des cales ci nécessaire). Pour deux lunette identique il peut y avoir une exigence particulière d’un client qui fait qu’il faut ajouté un espace après, ou simplement une formule optique optimisé pour un espace minime, qui passe avec cales sur un doublet mais sans cales sur un autre malgré des caractéristique identique. Une erreur a corrigé malgré un travail optimal fait avant, tout un tas de paramètres en fait. Mais les cales a 120° ne sont pas la norme chez tous les monde, l’espacement non plus. On est pas dans une usine, avec des machine ultra sophistiqué, qui vous sorte un tube, que personne n’a besoin de testé a la fin, on sait qu’ils sont plus ou moins bonne. A l’époque on monte, on test, on redémonte on corrige, on re test etc Sur même un petit instrument comme celui-ci une petite série de fabrication peut rester plusieurs jours en test avec recorrection a chaque fois ci nécessaire. Quand a la présence des cales, il peu y avoir des indices visuel mécanique historique. Alors je cherche, je test, et vois ce que ça donne, pas d'indices visuel, historique contradictoire, reste plus que le ciel. D’après mon amis, il n’y aurait pas cales a l’origine. Je sais déjà qu’avec une épaisseur de 0.3 mm la lune est extrêmement blanche, et le chromatisme absent (totalement vraiment) dans des grossissement faible est raisonnable. Jupiter était assez bonne a la lecture, dans les grossissement moyen, pas de perte d’énergie visible ce soir la. Retours en arrière sans cales, présence d’une légère abbération sphérique, et retours d’un léger chromatisme, moins de « pureté » lunaire, ca reste beau mais moins beau niveau rendu + perte d’energie sur Jupiter. Puis a force de démonté le barrilet pour changer le sens des lentilles ou l’épaisseur, je m’aperçois d’une contrainte mécanique entre le tube (très fin) en laiton et le barrillet. Le tube a légèrement ovalisé, comme dit mon pote, tu ne peux pas travaillé ou essayé de régler sur une contrainte mécanique. Donc roulage du tube hier a l’ancienne, avec des cales en papier au point de contact dur, et roulage avec le barillets en gabarit. Contrainte absorbé, plus de point dur, juste ce qu’il faut pour tenir correctement le barrilet. Donc ce soir, ci le ciel le veux, reprise a zéro des essais, sans contrainte mécanique qui aurait pu influencé le rendu. Ce qu’on vise ; Gros contraste en lunaire, peu de chromatisme image douce mais pure, grossissement possible raisonnable (150x en lunaire) Jupiter posé douce mais lisible et facile (au moins avec un 14mm en espérant un 11 mm), on verra après pour les étoiles. Réglage sur lune et Jupiter (surtout Jupiter en fait), perso j’ai toujours fait ça, en finissant par un test d’étoile. Cales pas cales, déjà a voir sans contrainte du barrilet. Pas de recherche de performance comme serait le faire un pro, pas a ma porté de toute façon, une images juste dans les bon grossissement m’ira bien. J'ai quand pu devisser le barrilet facilement la toute première fois, pour une optique de 100 ans, ça interroge. Toute suggestion bienvenu. Les utilisateurs qui connaissent cette lunette, peuvent me faire un petit topo des observation, grossissement utile max, rendu, et ci défaut visible, ca serait franchement bienvenu, même sur une lunette proche, genre petite Secretan

bonsoir à tous, en ce 30 Novembre depuis ma Beauce, j'ai décidé de viser ngc147 dans Cassiopée. Pas spécialement très esthétique comme galaxie mais j'ai quand même réussi à avoir au moins 3 de ses amas globulaires Hodge I , II et III https://www.deepsky-drawings.com/ngc-0147-hodge-i-t120m Mon problème de flat est revenu, donc yen a pas. (mais je pense que j'ai enfin mis le doigt sur la cause du souci!) Et pour enlever tous les donuts, j'ai du jouer de clonage et d'uniformisation de fond de ciel. C8 + réducteur 0.5 optec + filtres LRVB astronomik + atik460ex sur Ragdoll 17 Pro autoguidage en // avec Evoguide 50ED et zwo178mm avec glasspath x1.7 acquisitions NINA L : 33 x 300s en binning 1x1 RB : 8 x 180s avec en binning 2x2 V : 9 x 180s avec en binning 2x2 prétraitement imageviewCA, Siril traitements Siril, photoshop , SCUNet_denoise A la taille d'acquisition, recadrée Annotation script Siril : a+ stéphane

Bien le bonsoir à tous ! Les 25/12 (04/01 pour un peu de couleur) et 21/01 dernier, j'ai réussi tant bien que mal à faire Les Pléiades, jamais faites en champ rapproché. Très laborieux car les conditions ont été pitoyables en Décembre (ciel agité fortement), des reflets sur mes couches couleurs (cf post précédent). Bon, j'ai néanmoins environ 3h de L conservées et 30mn par couche RGB, mieux que rien... Entre deux sessions de mixage, j'ai fait donc un traitement rapide bien que le stacking/tri fut pénible... Voilà, rien d'extraordinaire, mais elle est là PréTraitement Siril Traitement pix habituel LRGB et finalisation PS.

et dans la précipitation, monter son Telrad à l'envers...

J'adore VIXEN, mais pas à ce prix là quand même : https://www.leboncoin.fr/ad/sport_plein_air/3136409534 Heureusement, le prix est négociable...

v2.0.1 validée, très pratique la sélection des meilleurs shoot via l'onglet graphique de siril (juste à cadrer la sélection)

Salut, Et oui, on a fait des tests, et pas qu'un peu Et ça date pas d'hier. Tout est expliqué, quantifié, chiffré, ici, et en plus c'est en français

Mais il n'y a pas de formulaire. Un croquis rapide et coté à la main sur un papier, une photo et tu me l'adresses en MP. Je rappelle que je n'usine que ce qui m'intéresse (la mécanique est une passion, pas un métier) sauf si la pièce, banale, reste introuvable. Un telephone se révèle souvent utile.

Hello ! Je pense que ce qui gène Siril c'est que ce sont des fits MEF (Multi extension file) dont certaine extension ne sont pas des données science (i.e avec des étoiles). J'ai pris en exemple M16 que j'avais pour test. En l'ouvrant avec DS9 (l'un des visualiser fits les plus connu en astro pro), tu vois bien que la première extension est la science, celle utile pour faire de belle images. Le reste des extension sont des données de caractérisation de l'image (le bruit ou l'erreur associé par ex). Pour remédier à cela il faut utiliser que l'extension science. Normalement avec Siril si tu clique sur enregistrer en haut tu exporte que la vue courante. Une autre façon de sélectionner que l'extension science est d'utiliser un script python. Un exemple qui est sur mon git https://github.com/solfra/jwst_image/blob/main/sci_extract.py . Normalement il est exécutable dans Siril directement (pas tester).

Précisions lumière blanche : L'Astrosolar n'est plus commercialisé qu'en A4. Pour plus de diamètre il va falloir fair un montage permettant d'assembler 2 feuilles. Un truc solide, on parle du soleil.. Le prisme de Herschel est limité en diamètre d'utilisation, 150 mm pour le Lunt (clic). Tu peux te faire un Newton désaluminé pour avoir du diamètre. Précisions Sol'Ex C'est un outil qui ne permet pas de faire du visuel. Son but n'est pas non plus de faire de la belle image bien que certains y arrivent plutôt bien, ici par exemple : http://www.astrosurf.com/topic/180222-enorme-groupe-de-taches-au-shg-éruption/?tab=comments#comment-2578399. On est plutôt sur une entrée en matière gentiment scientifique du Soleil. Il faut un peu de motivation pour le construire, le régler et l'exploiter. C'est mieux d'avoir une imprimante 3D, le Sol'Ex est une partie du système. Par exemple il faut mettre un filtre ND en entrée de lunette, éventuellement faire un diaphragme pour obtenir un F/D aux alentours de 7.5. Les logiciels de traitement font des choses remarquables, c'est d'ailleurs un des points que C. Buil et Valérie Desnoux ont eu à cœur de développer. Cédric Champeau a développé JSol'Ex, remarquable également. http://valerie.desnoux.free.fr/inti/ http://valerie.desnoux.free.fr/inti/partner.html https://melix.github.io/astro4j/latest/fr/jsolex.html http://www.astrosurf.com/topic/180379-ann-jsolex-44-saviez-vous-que-le-soleil-nest-pas-plat/?tab=comments#comment-2594108 Pour le cadrage, il peut être limité par le crop nécessaire à l'acquisition mais les logiciels de traitement peuvent faire des mosaïques automatiquement. En gros, fais le point avec ce que tu cherches et ta quantité de motivation disponible

Il vit plutôt la nuit, c est pour ca que je disais ça, mais c est vrai que sans le contexte on peut le prendre ainsi. Je vais cogiter tout ca j ai un peu de temps pour prendre ma décision Merci a tous

J'abonde dans le sens de mes camarades, les 8x42 prisme en toit c'est le format compact et léger par excellence qu'on emporte partout sans trépied, ça fonctionne aussi bien sur le ciel qu'en terrestre, les 10x50 ça reste notablement plus lourd, encombrant et moins facile à stabiliser lorsqu'on a un certain age.

Les fournisseurs continuent à faire des 10x50 pour le côté "historique" et pour l'utilisation Astro car c'est ce que demandent les astrams, mais dans la réalité pour les mêmes fournisseurs, depuis des années, le marché est sur la 8x42. C'est sur ce diamètre qu'on a eu le plus d'innovation avec la recherche de la prise en main et des produits plus légers, pour une utilisation à la fois Astro ET Terrestre. 🙂

Les 2x54 omegon sont lourdes par rapport aux autres. 500g crois moi tu le sens et la prise est moins confortable pour les tenir confortablement par rapport à des jumelles 10x50. si tu souhaites rester sur cette idée, je te suggère les plus légères. la seule chose qui est appréciable avec ces jumelles hiboux : c’est la stabilité ! Le grossissement est tellement faible que les étoiles ne tremblent pas ! Pour info : tu gagnes 1,5 magnitude en réalité donc ne compte pas voir des étoiles à des magnitudes que peuvent atteindre des vraies jumelles ! Oui tu as tout bien résumé disons qu’on ne passera pas toute une soirée à observer avec 😅

Salut, Franchement, si tu restes sur ton idée, je parie que ces "jumelles" finiront très vite dans un tiroir...🤔 Contrairement à des vraies jumelles, quitte à partir sur des 5x25 ou 6x30 pour rester sur des tailles très compactes et utilisables à une main. Elles apporteront un vrai plus sur le ciel, la Lune, et pourquoi pas la nature de jour 🤩

https://skymeca.com/17-sur-mesure-skymeca

L'ideal avec une monture harmonique c'est d'utiliser le platesolving, donc avec une caméra et un miniPC (asiair dans ton cas) - Mais c'est galere d'accrocher la asi2600air a un lunette guide, c'est pas fait pour meme si ca marche. C'est la solution 1. une lunnette guide c'est 100 euros, une baghe d'adaptation, c'est 30 euros. - deuxieme solution : pas de camera, pas de asiair ou mini PC, juste l'app de l'AM5 et son joystick: Tu alignes grossierement ton tube vers la polaire, en home position. Tu pointe une grosse etoile avec l'appli, le scope bouge. Tu fini de placer l'etoile en question dans le centre de ton oculaire avec le joystick. Tu clique sur "Synchroniser (ca dit au logiciel que ton tube est maintenant bien sur la cible) Et la tu peux pointer une cible, il va y aller. Voila, ca prend 2 min.

En tout cas pour moi je trouve ce filtre très intéressant, avec mon Dobson 305 ça donne une vision différente des nébuleuses.

La lumiere diminue avec le grossissement. que ce soit un barlow+oculaire ou un oculaire seul, peu de difference. La lune est tellement lumineuse que peu importe le grossissement, niveau lumiere. Sur le ciel profond, on preferera resté a des grossissements plus faible, donc ton 28 ou 14 max et sans barlow. ¨Pour les planetes, essaie déja ce que tu as, donc le 14+ barlow, ce qui donne un 7mm. Il pourrait etre interessant d'avoir un grossissement de 200x ou un peu plus pour les jours stables, donc untruc entre 4 et 5mm, pour les planetes et la lune. Ca donnera des planetes plus sombres, mais une image plus détaillée.

En voici une autre du Dob, je trouvais la première pas assez représentative de ce que j'avais observé. Elle est un peu meilleure mais c'est pas flagrant non plus.

Chouette image, bravo 👍👍🙂

Hier soir profitant d'un ciel clément j'ai sorti le C8 et le Dob305 pour faire des observations et dès comparaisons entre les deux. Sur le C8 j'utilisais le x-cel LX 9mm et sur le Dob305 le nirvana 7mm, ce qui faisait des grossissement assez proches pour les 2 télescopes. Sur la Lune à part une luminosité beaucoup plus forte sur le Dob, je n'ai pas observé une grande différence aux niveaux des détails, le C8 tenait très bien la comparaison, voici 2 captures d'écran, celle à l'endroit vient du C8 ( utilisation d'un renvoi coudé), l'autre du Dob

Bonjour. Si tu ne fais pas d'imagerie planétaire, je pense que tu peux te débarraser de ta barlow pour t'équiper d'un bon oculaire de 5 à 7 mm de focale. Champ de 50° ou 52° si monture équatoriale, plus large - idéalement 82° - si dobson ou si préférence pour le grand champ (et si le budget le permet).

Ce soir, il y a un voile nuageux et du vent mais bon je ne pouvais pas ne pas sortir un télescope 😊 après tous ces jours de mauvais temps. Du coup j'ai fait au plus facile, le C8. Voici deux petites captures d'écran faites ce soir à travers le nirvana 7mm. Deux classiques Copernic et Clavius.

SH2-150 & VdB154 en LHa-RHaGBOIII Sh2-150 est une nébuleuse en émission et Vdb154 une nébuleuse par réflexion. Elles sont visibles dans la constellation de Céphée, située au centre, à environ un cinquième de la distance angulaire entre ι Cephei et μ Cephei. Sh2-150 est une région H II relativement étendue, orientée nord-sud et légèrement à l'est de 26 Cephei ; elle se trouve à une distance d'environ 900 parsecs (plus de 2 900 années-lumière). Visuellement proche de Sh2-150 (queue rouge), on aperçoit la nébuleuse par réflexion VdB 154 (en bleu). Sa distance étant encore inconnue, il est impossible d'affirmer l'existence d'un lien physique entre les deux nébuleuses. Quelques nuages sombres sont également visibles sur l'image (LDN 1214, 1213 et 1209). Sh2-150 est une nébuleuse en émission étendue située dans la constellation de Céphée. Cette vaste nébuleuse, d'aspect hétérogène, est divisée en plusieurs sections. Elle se trouve à environ 900 parsecs (2900 années-lumière) des associations stellaires Céphée OB2 et Céphée OB3 et est peut-être liée à la bulle de super-Céphée en expansion. À proximité se trouve l'étoile HD 213023, responsable de son ionisation. Plus d'informations et de détails sur Astrobin. https://astrob.in/7zihqs/0/

pour ceux qui savent déjà faire, voici une vidéo de 1mn30s (100 image/s je crois) pour essayer de la stacker, j'avoue je suis curieux du résultat et j'ai pas envie d'attendre de savoir le faire 😁 https://www.swisstransfer.com/d/e238f39f-3003-4fb0-a460-6b1f8eb27e4a un autre lien suivra Voilà l'autre côté 😃 prise il y a 10 mn, mais comme l'autre c'est juste une capture d'écran légèrement retouchée

Bon, le C8 n'est pas encore en température et il y a un peu de turbulences. Voici deux captures d'écran d'une vidéo de 1mn30s que je voudrais stacker des que je maîtriser le truc. La première est brute, la seconde modifiée avec procam x lite sur mon smartphone. Oculaire 7mm Nirvana, j'avais oublié

Salut à tous, Enfin enfin la nuit dernière un début de nuit dégagé . J'ai pu récupérer quelques minutes précieuses sur la nébuleuse de la Flamme et la tête de cheval. Ce n'est pas si simple que ça une mosaïque en fait , j'ai fini la nuit avec M108 et la nébuleuse de la chouette qui arrivera lorsque j'aurais récupéré plus de temps de pose dessus. 🔧 Setup : 🔭 Télescope : ONTC 200/800 (Miroirs Mirrospheres) 🔧 Correcteur : Baader MPCC Mark III 📷 Caméra : ASI 294 MC (–10°C, Gain 120, offset 30) + Focusser Génimi 🗺️ Monture : EQ6-R Pro 🎯 Autoguidage : lunette guide 50/180 + ASI 120MM mini sous PHD2 🌈 Filtre : Antlia triband rgb ultra ii 2" (J'ai un Altair Ha Oiii en 6nm qui arrive bientôt ) 💻 Capture : N.I.N.A : 90% de poses de conservées (4 heures 15 minutes sur le premier panneau et 3h23 sur le deuxième) Echantillonnage : 1.192 Illumination Lune : 21% et 99.3% Angle de rotation 210 ° FWHM médiane : je ne sais pas je n'ai pas mesuré en sorti de stack encore une fois Place à la photo : Bon ciel à tous. A+ Nico

J'ai essayé de faire apparaître le trapèze, mais le smartphone n'a pas la finesse de mon APN et les étoiles se touchent.

alors quand ca veut pas ! Orion est arrivée juste avant les nuages, mais j'ai pu faire une bonne vingtaine de poses de 10 secondes au smartphone, j'en ai gardé 18 car c'est pas évident avec la monture d'origine du vieux C8. Je les ai empilées sur DSS et ensuite pré-traitement rapide sur SIRIL et petite retouches avec GIMP. On commence à voir ce que cela pourrait donner avec plus de poses et des poses plus longues. Prise de vue à travers l'oculaire xcel-lx 25mm + réducteur de focal F / 6.3

Un arc en ciel ce matin depuis le boulot. Le soleil à peine levé, on peut obtenir un demi-cercle ! On voit un double arc en ciel. C'est une des premières fois je pense que je vois un arc en ciel aussi complet !

Bonjour et bonne année à toutes et tous les Astros Je vous présente la nébuleuse du sapin de noël en 2 nuits et 3H25 de poses de 5 mn j'ai utilisé le filtre L extrem le matériel monture NEQ6PRO Lunette Askar fra 400 caméra asi 533 mc pro lunette guide SW evoguide 50mm et caméra asi 662 mc asiair plus le traitement siril, graxper, starnet, gimp, et un petit nouveau que j'ai voulu essayer Affinity (pas mal) Merci pour vos commentaires Yves

Je pense que le risque en pleine ville aux petites heures est plus grand qu'en pleine campagne... c'est sans doute pour me rassurer un peu , vu mes conditions d'observation habituelles.... mais il suffit parfois d'être au mauvais endroit au mauvais moment... En pleine nature , la situation idéale reste celle où son véhicule et installation ne sont pas visibles de la route la plus proche...

Bonjour à tous, Avec un ciel clair ce matin, je vous propose un petit paysage avec un croissant lunaire au dessus des Pyrénées enneigées Au smartphone

Salut le club plutôt que de ré-ouvrir une discutions, je vais poster ici. Le téléscope dont je veux parler est un Astro Royal 100-1000, donc un équivalent au Vixen 100-1000. C'est du coup plus intéressant de regrouper ici, ces deux téléscopes aux caractéristiques proches, dont il n'existe aujourd'hui pas d'équivalent sur le marché ? a ma connaissance. Il existe sans doutes par contre d'autres équivalant de l'époque. Effectivement comme Brumeargentée avec le Vixen. J'ai été assez époustouflé, par les performance de ce télescope, que j'ai pu tester sur Saturne pour le moment, performance a faire pâlir une fd15 ! Je ne pensais pas qu'il serait bon a ce point, exceptionnelle même. Ca fait un petit moment que n'ai pas mi l'oeil dans une lunette Royal astro, comme la 76 1200 par ex. Ce télescope ma redonné cette sensation, cette précision, avec de la lumière en plus, le contraste la stabilité de l'image, la haute résolution. Associé au 9mm Royal Astro, (111x) l'image fu exceptionnel, la précision avec laquelle l'anneau est visible devant la planète (pratiquement dans l'axe donc très fin), tout en finesse, sur une image absolument stable sans le moindre rebond, figé ; une image absolument parfaite. Avec du détails en surface qui commence a bien se faire sentir, bandes, différences de teintes. Du coup n’ayant pas d'autre oculaire en 24.5 pour grossir plus, je me suis dit que j'allais tester la Barlow qui était dans le carton, barlow 24.5 de marque non identifié. Avec le 9mm Royal = 222x Image incroyablement bonne a ce grossissement, avec cette fois quelques défauts de stabilité de l'atmosphère visible mais sans plus, une images encore parfaitement net, et lisible, découpé au rasoir, avec des détail a chercher en surface, encore plus visible qu'avec le 9 seul. il m'en a montré un peu plus sur Saturne que la Skywatcher 80ed equinox 80-500 qui est elle aussi est vraiment excellente. Je dirai donc comme brumeargentée, une petite bombe, un format a rechercher pour tout les amateur passionné de vintage. Même mon oculaire modifié 24.5, 20mm 70° provenance de jumelles grand champs, est pratiquement corrigé jusqu'en bord d'image, alors que dans les autres instrument testé il n'est nette que sur 50 % du champs de l'image. A voir absolument sur Jupiter. Voila ce qu'on pouvait lire, sur un vieux catalogue Perl de ces deux télescopes a l'époque