Toute l’activité

Je dirais entre 13 et 16 ans, mais quand il interviendra avec sa propre prose, on le verra aussitôt, genre 3 fautes par ligne et 300 mots de vocabulaire…

Je lisais la charte Webastro et je tombe là-dessus: "Même si cela est moins grave, la rubrique « astrophysique » de Webastro reçoit régulièrement la visite de génies incompris qui pensent avoir réfuté Einstein mais ne savent pas poser une équation du premier degré… la modération se réserve le droit dans ce cas soit de fermer le sujet, soit pour les meilleurs (ou les « moins pires ») d’entre eux de les rétrograder dans la catégorie « OFUP ». 7 - Les bonnes pratiques Participer à un forum implique de respecter les autres. Les « bonnes pratiques » rappelées ci-dessous permettent d’y contribuer simplement : - Evitez au maximum les fautes d'orthographe, n'hésitez pas à utiliser la prévisualisation, ça ne mange pas de pain. " https://www.webastro.net/announcement/5-charte-dutilisation-du-site/ 😉

traitement des couleurs tout en douceur. superbe

Quel âge aurait-il d'après toi ?

Ben oui, I rest my case... 😊 Très belle image avec le traitement digne du Julien National. Bravo. A+ Serge

C'est tout Nico ça ! 😁 A+ Serge

Bonjour Brumeargentee Comme toi je n’ai pas apprécié la série Nagler car il fallait approcher l’oeil de la lentille pour profiter de tout le champ; mon nagler était ensuite parti dans les petites annonces même si l’image de saturne était sublime! Comme dit plus haut il faut essayer avant d’acheter . Parmis tous les oculaires que je possède les plus confortables sont pour moi : Les 2 Nikon HW 102 ° le docter uwa 12,5 pour 84 ° de champ Les Nikon sw ( 70 °) Les Pentax XW (70°) Les Vixen uwa (65°) Les Pentax XL ( 65 ° )et Le Pentax XL 28 (55 °) Les Delite TV (62 °) En occasion mais cher le Zeiss Abbe 25 pour 48° de champ. Les Astrophysic spl 10 et 12 (42°)

Probablement un clown vexé qui s'est réinscrit sous un autre pseudo pour pourrir le site ...

Encore une prise qui n'aura jamais l'APOD (parce que tu n'as pas mis les curseurs saturation/vibrance sur 1000%) ! Et c'est pour ça que je la trouve très belle à mon goût: il y a une douceur apaisante dans ton rendu qui sied très bien au sujet.

Bonjour, Je ne saurais que trop te conseiller d'essayer avant d'acheter, les rencontres astro sont idéales pour ça: NAT, NCN, RAAGSO, RAP, .... Pour ma part, après avoir longtemps cherché, j'ai opté pour les Pentax: 30, 26, 16.5, ES: 14 en 2" et Pentax 7 en 1.25 Les Pentax sont très bons, mais le confort demande un peu de pratique.

Très belle SH 👍 je n'ose pas dire "rose" parce que perso je ne la "vois" pas du tout 🤔

👍 @Brumeargentee. On en parle pas ici de la masse et de l'encombrement de l'oculaire qui sont aussi des paramètres importants dans le choix en fct de l'instrument...

De mon côté, je n'utilise plus que la lunette de 228 mm car j'arrive toujours à placer le diamètre à un moment ou un autre dans la journée. Je suis entièrement d'accord avec Thierry : il s'agit vraiment de surveiller en continu. Personnellement, j'utilise un SSM qui va parfois déclencher avant même que je ne me rende compte que le seeing s'est stabilisé. Pour ma part, à ta place, je persévérerais. Ceci dit, j'utilise encore des diamètres de plus petite taille lorsque je veux faire autre chose que de la HR en très gros plan. Il est important aussi de bien connaître son site et de ne pas avoir peur de se déplacer. Je me suis rendu compte que d'un spot à un autre, en fonction du type de météo, il était intéressant de faire parfois 15 à 20 minutes de voiture et une heure d'installation pour pouvoir sortir une belle image. Et en plus, ça fait bouger de la maison, ce qui n'est pas désagréable ! Et quand tu auras pris l'habitude de ce diamètre, tu verras que la MAP se fera plus facilement. Au début, j'ai eu beaucoup de mal aussi à gérer les 228 mm de la Lulu ou les 235 mm du C9.

Salut @Brumeargentee, Réponse très rapide de ma part (pour un dimanche matin...). Je n'en utilise pas non plus, c'est un choix. Pourtant, du 3 et 4 mm est nécessaire pour du lunaire/planétaire, dans certains cas. Et même des focales inférieures (ce qui me manque de mon côté). Après, évidemment, si tu ne fais pas trop de lunaire/planétaire... Difficile de (re)passer sur de l'entrée/milieu de gamme quand on a goûté à du haut de gamme. Mais tout cela est en train de changer (très) rapidement notamment avec les productions asiatiques (TVO est produit en Asie depuis des décennies, le contrôle final se faisant aux USA). Je compatis... Mais à l'intérieur des séries ES, certains se défendent très bien rapport qualité/prix, ce qui fait que le haut de gamme de ne se vend plus (et n'est d'ailleurs plus demandé) depuis la période post-Covid. C'est pas le cas pour l'ensemble des "Type", notamment les T4 sont toujours recherchés pour leur confort et les performances. Mais ils sont dépassés face à de nouvelles générations. Tu peux te procurer les focales selon les besoins, faut essayer. Suffisant en terme de champ. Très bonne neutralité, transparence, en revanche, la série n'est pas homogène et le confort ne conviendra pas à certains observateurs. De mon côté, strictement inutilisables. Testés à différentes reprises, différentes focales, sur différents instruments (Dobson ouverts, SC, lunettes Apo). Mal de tête comme déjà dit sur le forum. Normal, ils étaient déjà chers en neuf et depuis qq années, TVO augmente en moyenne de 8 %... Déjà eux aussi, très chers en neuf et rares car Nikon ne souhaite pas les commercialiser en Europe. Ceux qui sont donc présents chez nous sont arrivés d'une "autre manière" (soit le propriétaire a acheté directement en Asie, soit le revendeur notamment en Allemagne a commandé en Asie, hors circuit Nikon Europe). L'IA ne servira à rien sur ce sujet... Tant mieux ! Bon dimanche.

Bonjour. Difficile de donner de véritables conseils en la matière, tant le choix des oculaires est personnel au regard de la sensation de confort ressenti par chacun. Tout au plus te faire connaître le fruit de nos expériences. Bien que j'ai fini par adopter la gamme Nagler type 6 pour l'essentiel de ma collection, je trouve comme toi qu'un champ de 65° ou 68° est idéal et, en majorité des cas, suffisant. En la matière, les Panoptic, bien que chers et anciens, m'ont largement convaincu.

Bonjour Vincent et bienvenue à toi sur le forum !

La i100 accepte 15 kg mais pour ce faire, il convient d'ajouter une barre de contre poids. Le mak 180 SW devrait passer avec ses moins de 8 kg ce qui laisse encore 2kg pour les accessoires (oculaire, prisme d'Amici ...) avant d'utiliser les contre poids.

Merci pour la condescendance, mais je pense avoir bien compris ton message. Tu reformules ce que tu écris avec l'IA, donc c'est bien ce que je disais : tu ne maîtrises pas toi-même ton sujet. Tu dois connaître l'adage : ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. Concernant ce deuxième pdf (mais on n'a toujours pas vu le principal), il est vide. Et, pour être condescendant aussi, un élève moyen rend une copie plus longue que ça au bac philo. Sans compter qu'il n'y a pas grand chose dedans, je ne vois aucune expérience décrite qui confirmerait ta théorie : chacune de ses mesures pourrait très bien confirmer un ou plusieurs modèles actuels existant sans pour autant donner de preuve à l'existence du tien. Le seul avantage c'est que c'est un peu mieux écrit que tes textes ici : Claude est passé par là ? Comme dit précédemment, avant de vouloir réfuter les modèles existants, il va falloir les étudier. Et ce n'est malheureusement pas avec quelques lectures de vulgarisation que l'on y arrive. Tout au plus, on obtient quelques clés de lecture, mais ça reste superficiel. Les études en physique et cosmologie sont très longues, ce n'est pas pour rien (pas quelques jours ...)

Bot IA. Manque plus que la voix métallique qui va avec

J'ai lu le texte, je trouve que c'est intéressant par rapport à cette discussion car il contient nettement plus d'idées que ce que tu disais ici. La principale faiblesse de ta réflexion est que tu ne mets aucun détail (de quoi est fait le biome ? qu'est-ce que c'est que la matrice ? le potentiel énergétique, c'est l'énergie de quoi ? et les ressources, c'est quoi exactement ? etc.) J'espère que ça va t'encourager à t'instruire sur la physique de l'univers pour clarifier tout ça. Quelque part, j'aime bien ton projet : développer tes idées t'obligera en quelque sorte à apprendre la cosmologie, ou sera un prétexte pour l'apprendre. Il te manque quand même pas mal d'humitité (« vers une révolution du modèle cosmologique » est très présomptueux ! ) Tu envisages l'univers comme un objet physique faisant partie d'une structure plus grande, donc il faudra répondre à l'objection comme quoi c'est du coup la structure plus grande qui est l'univers. Ce que tu appelles le biome, c'est ça l'univers, et tu supposes qu'il existe des parties d'univers qui sont indépendantes. Pas complètement d'ailleurs, puisque tu as écrit explicitement que nous pouvons ressentir des forces de marée à cause des autres parties, et qu'elles peuvent entrer en collision. Là encore, ça montre bien que le mot "univers" est inapproprié pour en parler. Pour moi c'est la grande faiblesse de ton idée : s'il y a plusieurs univers, ils doivent être totalement indépendants, sans interaction entre eux, sans possibilité de se rencontrer, car s'ils peuvent entrer en collision, c'est nécessairement qu'ils partagent le même espace. En fait, tu ajoutes un niveau de hiérarchie : les galaxies sont des ensembles d'étoiles, les amas et filaments de galaxies sont des ensembles de galaxies, les <trucs> (ce que tu appelles univers) sont des ensembles d'amas et filaments de galaxies, et l'univers (que tu appelles « biome ») est l'ensemble de ces <trucs>.

Ce qui t'échappe, c'est comment le signal du fond de ciel et celui de l'objet se cumulent. Et c'est pas du tout ce que tu penses... Pour résumer: Quand on cumule donc le signal de la pollution lumineuse avec celle de ton objet, on cumule aussi le bruit des deux. Le résultat n'est pas l'addition des 2 courbes gaussiennes. La courbe résultante est bien plus écrasée et large. Le SNR max théorique baisse déjà en fonction de la luminosité de l'objet de manière proportionnelle. Le SNR max théorique baisse à nouveau quand ton fond de ciel est lumineux. On peut très vite arriver sous 3 sigmas donc en SNR max. Et évidemment, les structures apparaissent bien moins au fur et à mesure... Je te conseille d'aller voir la chaine youtube de DeepSkyDetail, et cette vidéo particulièrement:

Salut. Depuis mon retour a l'astronomie en 2019, j'ai l'impression de chasser une licorne. Cette licorne, c'est le set d'oculaire parfait. Je me suis donc mis dans cette grande quete legendaire du set parfait que j'allais posseder toute ma vie Ma quete a durée des années. Et elle n'a pas encore aboutie... J'ai testé pas mal d'oculaires et dans 95% du temps, c'etait une deception. En 7 ans de recherche, les oculaires m'ayant fait vibrer et que j'ai juré de garder se comptent toujours sur les doigts d'une seule main. Les oculaires defilent donc et retournent vite dans les petites annonces mais ma frustration grandit a chaque oculaires qui me decoit. Du coup, plutot que de constamment depenser des fortunes a acheter des oculaires que je ne connait pas pour ensuite m'apercevoir qu'ils ne me plaisent pas, je change donc de strategie : je demande des conseils histoire de degrossir le terrain et savoir vers quoi m'orienter. Voila donc la problematique : Je veux globalement trois sets differents d'oculaires - Un set en deux pouces, tres grand champs pour mon dobson. - Un set en 1,25, grand champs, pour mes instruments qui n'ont pas de 2", principalement des lunettes semi apo moyenne et longue focale. - Un set de plossl en 1,25. Pour le set de plossl, j'ai reussi a m'en construire un qui me convient, a savoir : - Baader Eudiascopic 30mm - Plossl Televue 20mm - Baader Eudiascopic 15mm - Plossl Televue 11mm Ce set me convient et me plait, il n'y a pas besoin d'y ajouter grand chose. Ce set est donc complet. pour le set en 2" j'ai deja deux oculaires : - Televue Nagler 26mm - Televue Ethos 17mm C'est tout pour ce set et on vois clairement qu'il manque quelques oculaires pour le completer. Pour le set en 1,25 grand champ, ce n'est pas compliqué, je n'ai qu'un seul oculaire : - Pentax XF12mm. Du coup, dans mes recherches pour construire le set 1,25, j'ai plusieurs series d'oculaires qui semblent ressortirent, a savoir : -les Pentax XW -les Televue Panoptic -Les Televue Delos. Et dans les recherches du set en 2": - Televue Ethos - Nikon HW Mais leurs prix totalement delirant me freine, meme en occasion, un Ethos c'est jamais en dessous des 500 euros l'oculaire. Et ne parlons pas des Nikon qui sont encore plus cher en plus d'etre ultra rare. Les details a prendre en compte : -Mes yeux ne tolerent pas d'etre collé a l'oculaire, ils ont besoin d'avoir un peu d'espace entre eux et la lentille, grand relief d'oeil obligatoire. -Le champs doit etre accessible sans forcer ni trop rouler des yeux sinon le mal de tete arrive assez rapidement. -Je ne porte pas de lunettes. -Je deteste les barlow. -Je grossit tres rarement, mes focales ne vont generalement pas en dessous de 7mm. -J'en ai marre de l'entrée et du milieu de gamme, la je cherche des oculaires haut de gamme qui doivent rester dans ma valise pour de nombreuses années voir des decennies. -Je n'aime pas Explore Scientific qui a reussi l'exploit de me decevoir dans pratiquement toutes leurs series. -Je ne suis pas un grand fan de l'architecture des Nagler qui m'oblige a trop rapprocher l'oeil de l'oculaire pour profiter du champ. -Les 82° ne sont pas obligatoire sur le set grand champs en 1,25. je suis tres confortable sur du 70° voir meme du 65°, il faut cependant qu'il soit parfaitement bien corrigé. Mon matos actuel : - Dobson TSOptic 300mm f/5 non motorisé. - Takahashi TS 65/1000 - Vixen Semi apo 70/600 Ca c'etait la longue intro qui mene a cette question ultime : Quels oculaires est ce que je peux donc me prendre pour completer ces deux sets? Retour d'experience bienvenue sur les series que j'ai enumeré voir sur d'autres series que je n'ai pas abordé. Dit donc, c'est un long post pour dire aidez moi a trouver de bon oculaires. Pas de reponse generé par IA s'il vous plait, je recherche de veritable retour d'experience et je veux parler a des humains.

Tu te fous de qui: une page et demi? Et tant qu'à faire que d'éditer, tu aurais pu corriger au moins quelques fautes!

C'est l'été, les roses éclosent de partout 🌹🥀