Toute l’activité

Chouette image, bravo 👍👍🙂

Testé hier et ça m'a laissé une bande d'étoiles (!) et je ne suis pas le seul. Donc il y a encore quelques bugs dans ce script Zenith et les concepteurs vont proposer une mise à jour dans la semaine à venir.

Bonjour, il y a un nouvel outil pour supprimer les étoiles; peut-être que tu auras plus de chance avec celui-là... Siril - Un nouveau script de suppression d'étoiles arrive dans Siril - Zenith Pedrob

Bonjour les ami(e)s, Comment vas-tu mieux mon cher Charles ? Je vous partage la même mouche commune, prise aussi au banc macro, avec l'objectif Lomo 3,7x et une bague allonge de 13 mm mais le tout sur mon Canon 1200D défiltré pour l'astro, qui a moins de 1000 déclenchements alors que mon autre 1200D non défiltré arrive à plus de 40000 déclenchements. Je me disais que c'était dommage de ne pas utiliser le 1200D défiltré. J'ai juste fait un point blanc dans le logiciel Canon EOS Utility 2 pour corriger la dominante rouge induite par le défiltrage du 1200D : Image stackée à partir de 144 photos dans Hélicon focus avec la méthode C et lissage à 1. Je suis assez content du résultat dans le sens que l'on ne perçoit pas la dominante de rouge, ce qui va me permettre d'utiliser aussi mon 1200D défiltré. PI : sans la balance du blanc : Avec : Amitiés, FRanck

Bonjour, Malheureusement, cela ne fonctionne toujours pas pour moi. Voici le message que j'obtiens : Échec de la création du processus lors de la vérification de la version : Failed to execute child process “/Users/macbookdesebastien/Desktop/StarNetv2CLI_MacOS/starnet++” (Bad CPU type in executable) Il y a malgré tout un progrès, avant j'obtenais ce type de message : Vous n'avez pas la permission d'exécuter ce fichier : /Users/macbookdesebastien/Desktop/StarNetv2CLI_MacOS/starnet++ Que faire ? Seb45

Par contre en visuel sur Jupiter même si le C8 me montrait de beaux détails, le Dob était largement au dessus en termes de luminosité et de de détails. Bon je me suis rendu compte après qu'une légère présence de buée sur la lame de Schmidt en était sûrement la cause 😊. Du coup les images de Jupiter avec le C8 pas terribles mais sur le Dob c'était pas mal, celà aurait pu être encore mieux si un voile nuageux n'avait pas fait son apparition au moments où je commençais à filmer avec mon smartphone. Mais malgré ce voile nuageux le Dob s'en est pas mal sorti. Ombre de Io bien visible quand même.

Hier soir profitant d'un ciel clément j'ai sorti le C8 et le Dob305 pour faire des observations et dès comparaisons entre les deux. Sur le C8 j'utilisais le x-cel LX 9mm et sur le Dob305 le nirvana 7mm, ce qui faisait des grossissement assez proches pour les 2 télescopes. Sur la Lune à part une luminosité beaucoup plus forte sur le Dob, je n'ai pas observé une grande différence aux niveaux des détails, le C8 tenait très bien la comparaison, voici 2 captures d'écran, celle à l'endroit vient du C8 ( utilisation d'un renvoi coudé), l'autre du Dob

C'est étonnant que cela soit sombre avec le 4.7mm, moi j'utilise un 7mm avec une Barlow X2 sur mon C8 et quand les conditions sont là ( ciel propre, pas de turbulences) sur Jupiter, Saturne et la Lune c'est nickel. Tu as vérifié ta collimation, je ne sais pas si ça joue sur l'assombrissement mais sur la qualité de l'image à fort grossissement oui ! Mais pour répondre à ta question, le 6.7 n'est pas utile si tu es content de ta Barlow. Les autres oculaires que tu cites ont des focales porches de ce que tu peux obtenir avec ceux que tu possèdes déjà et ne t'apporteront pas grand chose.

A mon avis ce sera bien plus simple de t’entraîner sur des images acquises avec des instruments plus "classiques", par exemple ici il y a de quoi faire : https://erellaz.com/moana/open-datasets/

Hello, Je viens de supprimer ma lunette guide pour pouvoir guider avec un OAG-L en une ASi220Mini + ASIAIR + ONTC 200/930 Dans l'ASIAIR, les paramètres par défaut pour la calibration du guidage sont calibration step = 2000ms Max DEC et RA duration : 2500ms Je guidais auparavant avec ma FMA 180mm + 290mm et j'avais du baisser la calibration step à 800ms mais le résultat n'était pas hyper stable La formule PHD2 pour calculer le calibration step est : Avec Déplacement cible : 25pix/12 (ou 10) Echantillonnage : 0.89"/pix pour les 930mm de focale et la 220mini et ses pixels de 4microns Vitesse de guidage : 0.5x 15.04 : vitesse sidérale 15,04"/s ça me donne environ 250ms Je sais que c'est une valeur théorique et qu'il faut tester Au début, j'avais laissé 800ms mais la calibration faisait 4 pas vers l'Est puis 2 vers L'ouest donc pas utilisable J'ai donc baissé à 500ms ; plus de pas en Est et Nord mais toujours 2 ou 3 en Ouest et Sud avec des trainées d'étoiles J'ai donc modifié le Max DEC et RA duration en baissant les 2500ms progressivement vers 450ms pour obtenir 7 pas au retour Vu les conditions météo je n'ai pas pu tester très longtemps mais ça semblait être ok dans le guidage S'il n'y a pas assez de pas, il faut baisser la valeur calibration step afin d'obtenir les 25px de déplacement total (fixe sur l'ASIAIR) en 10 ou 12 pas Donc focale + longue = calibration step plus petit ça vous parait normal comme valeurs pour 930mm de focale ?

Pour mettre un peu de rigueur scientifique sur le choix du temps d’exposition unitaire en fonction du bruit de son capteur et de son ciel, il y a cet excellent topic by @Colmic… Cela permet de comprendre et calculer quel est le temps de pose unitaire mini pour faire ressortir les détails du fond du ciel. Ensuite, l’addition des multiples poses unitaires permet d'améliorer le ratio signal sur bruit en racine carrée du nombre d’images et facilite ensuite la montée d’histogramme…

Re-bonjour à tous, Après mon sujet sur « Quels oculaires garder pour faire du visuel avec une TeleVue 85 » (merci encore pour vos réponses), je reviens vers vous avec la même question pour ma mallette de filtres… Le contexte reste le même : tri de mon matériel que je ne peux plus utiliser Public = mes petits enfant : observateurs en herbes, sous le contrôle de leurs parents, (et astronomes en devenir j’espère) Cibles : Lune, Saturne, Jupiter, quelques amas d’étoiles, approcher quelques galaxies/nébuleuses, etc. Et oculaires : Nagler 31 Panoptic 24 Nagler 16 Ethos 13 Nagler 7 Nagler 3,5 + renvoi coudé TV 2pouces Voici la liste des filtres que je possède (je faisais du visuel et de l’imagerie) : 1 pouce ¼ : - jaune Meade - bleu Meade - rouge BAADER - orange LUMICON - polarisant simple LUMICON - polarisant variable - UV-IR-CUT ASTRONOMIK (non déballé) - UV-IR-CUT BAADER - OXYGEN III - Deep Sky LUMICON 2 pouces : - UV-IR-CUT BAADER - Deep sky filter LUMICON - OXYGEN III filter LUMICON - ULTRA HIGH CONTRAST LUMICON - IDAS LPS-P2 - polarisant variable Je précise que pour les oculaires en 1’’¼ j’ai un réducteur qui a un filetage, donc, les filtres 2’’ peuvent se monter avec les oculaires 1’’1/4. Voilà, désolé d’avoir été long. Guy.

Oui mais le 4.7mm vraiment je trouvais le resultat trop sombre, c’etait plus agreable avec le 14mm limite même si le grossissement etait moins fort. Le 6.7mm n’est pas utilie si ma barlow fait le job c’est ça ? Est ce qu’un intermediraire comme 11mm ou 8.8mm ne serai pas utile ?

Très belle cible , bien joué !

Magnifique image exotique , bravo la Team !

Oublions l'IA gehelem, on va pas passer le weekend la dessus. Je n'ai reçu que des commentaires négatif. Donc je m'incline. De mon côté, j'ai réalisé qu'il y a une petite contrainte, entre le barrilet et le tube, ce qui pourrait transmettre une mauvaise énergie de cette contrainte jusqu'au lentilles. Donc j'ai demandé a l'IA de m'expliquer comment on roulait un tube a l'ancienne pour lui redonner une forme totalement sphérique, est effacer cette contrainte. Donc technique de roulage + cale en papier (pour rouler le tube entre barrilet et tube) Puis voir ensuite, déjà un essai, toujours sans cales, voir ce que sa donne. Bon on clos ici ? C'est partie en cacahuète, c'était pas le but, c'était vraiment du partage d'information, mais je comprends malgré le tout votre ressenti. J'ouvrirai un autre fils, directement sur la lunette, les quelques difficultés rencontrées, et voir ci la solution a été trouvée. Je n'ai jamais vu une optique ci sensible, la moindre retouche remodifi complètement les valeurs optique. C'est réglé très très finement.

Alors, tu nous partage ce que tout le monde peu rechercher seul, énormément de discussion Ce n'est pas un post mais une succession de discussion. L'intérêt est discutable en tout la forme n'est pas pour un forum. A la limite, tu résumes son analyse et on peut en débattre,mais là personnellement, j'ai renoncé à tout lire Un forum c'est d'abord un partage entre humains.

Salut tous, Deux images arrivées ce matin dans ma BAL, signées "Gallikepler" (très probablement un pseudonyme 😁). L'une est assez classique, mais vraiment bien faite, quant à la seconde ... c'est du N&B, mais pour autant, l'image m'est totalement hallucinante. Jamais vu cette région du ciel de cette façon. Respect, M. Gallikepler ! C'est à voir en grand aux adresses suivantes : https://app.astrobin.com/i/ol497s https://app.astrobin.com/i/05ddik (je sais bien pourquoi je ne fais pas d'imagerie CP 😉 )

Cette monture me tente aussi! Quelqu'un l'a t'il essayée en équatorial, avec un wedge SW ?

"Hello Est-il opportun de faire des copier-coller à rallonge de ses conversations avec une IA sur un forum, et surtout de persister après avoir obtenu des commentaires négatifs (corrige mon orthographe au passage) ?" Bonjour G. ! Pour répondre à ta question : non, ce n'est généralement pas opportun de faire des copier-coller à rallonge de conversations avec une IA sur un forum, surtout après avoir reçu des commentaires négatifs. Voici pourquoi : Les forums sont des espaces de discussion entre humains, et les autres membres viennent y chercher des échanges authentiques, des perspectives personnelles ou des débats. Des longs extraits de conversations IA peuvent : Noyer les discussions sous du contenu qui n'est pas « fait maison » Donner l'impression que tu délègues ta réflexion plutôt que de partager tes propres idées Décourager l'engagement des autres membres qui pourraient se sentir face à un mur de texte impersonnel Si les commentaires sont négatifs et que tu persistes, cela peut être perçu comme un manque d'écoute de la communauté, ce qui risque d'aggraver la situation. Une meilleure approche serait de : Synthétiser les points clés de la conversation IA avec tes propres mots Utiliser l'IA comme outil de recherche en coulisses, puis présenter tes conclusions personnellement Demander à la communauté ce qu'elle penserait avant de partager de longs extraits Au passage, ton orthographe était correcte - aucune correction nécessaire ! 😊

Salut, Tu es sûr que c'est la 'plus' gratuite? Les versions plus et pro ont toujours été payantes, 4€99 la plus à ce jour

Suite à la déferlante de participations, la date butoir de l'appel à contributions est repoussée au 14/02 . Cela dit, venez quand même regarder car nous avons déjà au moins 8 présentations de qualité prévues ! Bon week-end !

Juste, faut le dire vite : - déjà les grille-pain ont tendance à te carresser dans le sens du poil - ensuite c'est pas très malin de chercher de l'éloquence là dedans, et se permettre de conclure sur un "vieux briscar". - accessoirement demande lui de corriger ton orthographe. Tu t'en fiches probablement mais ce n'est pas le cas de tout le monde.

Je l'ai installé mais j'ai l'impression que j'ai loupé quelque chose. Je vais tout enlever et tout reprendre a zero

Bonjour à tous, Avec un peu de temps de latence 🤣, j'ai fais plusieurs pointages, et en y regardant de près, c'est effectivement une erreur de cône. Alors plusieurs sources d'erreur, la première c'est la collimation, le miroir principal doit être dirigé dans l'axe du tube ce qui n'est pas forcément chose aisée, et après cela le reste doit être collimaté fonction de la position. Ensuite il y a la platine de fixation, la mienne est assez perfectible, il faut être sûr que la platine est serrée correctement et place le tube perpendiculaire à la DEC. Puis il y a le cône résiduel de la position physique des axes mécaniques, et là, ça dépend de la qualité mécanique de la monture. Pour le coup j'ai laissé tombé l'ajustage de ce point, le mieux c'est l'ennemi du bien parfois, je suis passé à un process full pixinsight et RC astro, tout ç me permet de modérer ces petits défauts et les rendre esthétiquement acceptables. Un autre point sous coté, c'est le guidage, je guide avec une lunette piggyback, ça génère une trainée sur les longues expos (>10 min), préférer l'OAG dans ces cas là. Bon ciel à tous, Olivier