Toute l’activité

Curieusement, ce phénomène est absent d'un renvoi coudé Amici type " redresseur terrestre" , que j' avais commandé par erreur pour la lune ; le confort d'observation était précaire...,en passant au modèle Amici 90 degrés, la raie de diffraction était bien présente.

Perso j'ai une petite idée, les clients de ses instruments sont hyper exigeants, normal vu le prix mais celà reste pas chère par rapport à ce qui pourrait être produit dans des labos de haute technologie justement pour éviter le moindre écart aux specs. Je pense même que pour certains clients la première chose qu'ils font en déballant une Taka, c'est d'inspecter la lentille frontale à la maglite pleine puissance ! Et retour à OU si ça va pas ... enfin je m'avance peut être ou bien j'ai tout faux, si un vendeur pourrait nous expliquer ... La norme "Scratch & Dig" est une specification de l'indiustrie militaire : scratch-dig-specifications.pdf je ne sais pas si nous amateur on a vraiment besoin d'une norme aussi stricte ? "The inspection occurs under specified darkfield illumination conditions, but because it is a subjective visual inspection the results can vary from inspector to inspector" Comprendre les spécifications de la qualité de surface

Superbe dessin! ....👍 Heuuuu... c'est quoi des " boudougnes" ? 🤔

Hello Christophe ! Ce que tu cherche à faire c'est aplatir le fond de ciel. Dans ce cas précis de PL tu n'as besoins d'aucun autre produit de calibration ! Puisque c'est un gradient aditif variable tu peut facilement le calculer sur chaque image. En astronomie pro on dit que l'on fait la soustraction du background. Ce calcul de background est très important pour avoir une photométrie la plus homogène possible et la moins pollué possible. Comment ça marche ? Il faut calculer le fond de ciel (background), donc un ciel sans objet. Le plus facile c'est de retirer directement les objet de ton image et de considérer que ce qu'il te reste c'est le fond de ciel. Dans un premier temps une image starless devrait suffire (puisque c'est exactement le même principe) mais il y a d'autre programme (NoiseChisel ou autre) qui peuvent aussi le faire. Ensuite il suffit de soustraire cette image de background et hop tu as une image plate ! Pour faire de la photométrie c'est le mieux à faire. L'autre solution étant de calculer un background local autour de l'objet d'interet mais assez loin pour ne plus être dans sa PSF. Amicalement,

Je trouve ton traitement beaucoup plus doux que ce que j'ai pu faire dans un autre post (mes débuts avec SIRIL), j'ai du pour ma part trop forcé sur GRAXPERT 🫥 mais bon c’était un premier essai.

Très réussi cette galaxie !! Bravo !

Salut Une très bonne monture d'occase avec les deux moteurs, c'est pas dans ton secteur mais çà doit pouvoir s'expédier https://www.webastro.net/petites_annonces/monture-vixen-gp-motorisee-double-axe-avec-trepied-alu_104793.htm

Bonjour, très beau et surtout très détaillé et un choix des couleurs très original. merci pour toutes les étapes du traitement, pour ma part je n'ai que SIRIL, GIMP et GRAXPERT, je vais me renseigné sur les autres logiciels dont tu parles.

Merci pour ton travail,c'est vraiment bien! Pour les flat j'en avais fait à l'époque mais quand j'ai refait le traitement sur SIRIL en suivant vos conseils j'en ai utilisé de nouveaux (je n'avais plus les anciens) sauf qu'entre temps j'avais nettoyé le capteur de mon APN et du coup d'anciennes traces sont toujours visibles. Pour la durée des poses, 90s je sais que c'est jouable je l'ai déjà fait par contre 120s je risque d'avoir pas mal de déchets sans auto-guidage. j'attends plus que le beau temps revienne pour tester tout ça.

Franchement nickel cette tête de cheval. Un grand classique que je n'ai pourtant testé qu'une seule fois et dans de très mauvaises conditions, je risque de la tenter prochainement, En tout cas bravo pour cette prise bien traitée et colorée

Oui un grand classique mais on y revient toujours 🙂

Bien joué Seb, Pas évidente cette galaxie mais très bien réussi, 👏👏

Très joli champs et trio bien détaillé. Tu as raison moi aussi je vais laisser un peu de côté les nébuleuses 🙂

Dites, j'ai une question sur les filtres bleu et vert. Diriez-vous qu'ils sortent systématiquement pour apprécier Jupiter? Cette fois il semble avoir effacé les petites bandes nuageuse. Leur effet est habituellement moins restrictif ?

Je sais je sais. C'est même toi qui m'a bricolé ma première webcam longue pose, une quickcam nb façon Steeve Chambers, parce que l'électronique, je ne sais pas faire. Je l'ai toujours, d'ailleurs. Qu'est-ce qu'on s'amusait, à l'époque, avec trois bouts de chandelles. C'était passionnant !

Non pas de soucis, bravo pour ces retouches Je te remercie

Salutations respectueuses ! Merci pour ces avis éclairants @nico1038 @Ant-1 La question est sérieuse, mais sans doute pas très bien exprimée. Pour le côté iconoclaste, c'est toujours intéressant de questionner les pratiques. Et effectivement, ajouter dans le prétraitement une soustraction contenant le gradient, en plus du flat, et du dark, voilà qui serait la solution. Je me suis figuré l'espace d'un instant qu'on pouvait faire les deux opérations en une avec le flat, mais ce n'est évidemment pas possible mathématiquement ainsi que tu le rappelles, Nico. Il faudrait donc une sorte de "dark de gradient". Vers le sud, j'ai une zone commerciale, disons à 5-6 km de distance. Et là, dans ces zones de ciel c'est très compliqué d'avoir une image plate. Extrêmement. Parfois c'est même catastrophique, parce que les gradients de PL et d'atmosphère s'ajoutent. Il reste de grandes auréoles en drapeau japonais qui questionnent d'entrée de jeu les flats. Et oui, lorsqu'on image, la zone visée bouge et le gradient n'est pas fixe. Mais on pourrait considérer de refaire un "dark-gradient", admettons toutes les heures, et traiter ensuite les images par lots fractionnés. Ou toutes les 30 minutes. L'axe du gradient de PL bougerait de qq degrés par heure, difficile à dire de combien, en réalité, parce que la trajectoire de suivi d'une étoile n'est pas circulaire autour de la zone de PL, qui est très large, mais le résultat serait surement meilleur que de ne rien faire. Et donc, non, pas un flat de PL, mais ... un dark-gradient qui serait fait non dans le noir complet, mais sur le fond de nuages sous la PL, qui contiendrait donc à la fois le signal de dark et le gradient de Pl + le gradient atmosphérique, le tout à soustraire en une seule opération au moment de la calibration ... faudrait bien sûr le calibrer ... Humm. ça devient compliqué hahaha ! Bon, à voir. Je vais creuser la question. C

Que de détails ! Cela dit, je n'ai aucun doute sur le potentiel de l'instrument ! Au passage, j'ai aussi un filtre bleu que je n'ai jamais utilisé...

Complexe mais intéressant!!!! Merci à vous

Du fait de ce problème, si je sors pour faire principalement du planétaire, comme ce week-end avec Jupiter, j’utilise mon RC standard Baader malgré son poids et le fait de ne pas avoir besoin d’oculaire en 2’’. Je réfléchis à changer ce RC prisme par la version Baader miroir BBHS T2.

Je suis car j'admire ceux qui réalisent leur setup PS: Pourrais-tu ajouter à ton premier post, une partie lien vers tes sources ou les posts qui t'ont inspiré, si tu le peux, merci

Joli! Bravo

J'ai effectivement envisagé cette option de garder le Kepler 32/82 , et pensé à un William Optics SWAN 40/72°.... À f/8 , je pense qu'il passerait plutôt bien 🙂

Hello, Bien sûr que oui ce sont de bons oculaires !!! Dans la boaboate : le 14mm et le 5mm. Sans aucun regret bien entendu pour toutes les raisons égrenées par les collègues. Ce qui revient très souvent dans leur description est la neutralité des images avec. Il est d’ailleurs très confortable à l’œil une fois la bonette bien réglée. Avec un Dobson ouvert à 4,6, le 14mm est en place au moins 50% du temps Bon ciel !

Hello Christophe, Après avoir été voir ton site consacré (entre autre) à la photométrie et lu quelques uns de tes très bon articles, je me suis demandé si ta question était sérieuse ou pas. Je ne suis d'ailleurs toujours pas complétement sûr... En tous cas, comme je me suis aussi demandé si ça n'était pas une idée géniale et iconoclaste, je vais essayer d'y répondre sérieusement! Comme le dit @Ant-1, les flats traditionnels ne peuvent corriger la pollution lumineuse. La raison en est que l'impact de cette pollution sur nos images est additive (elle vient s'ajouter au signal) alors que les variations de luminosité liées aux optiques et au capteur sont de nature multiplicative (elles atténuent le signal). Par conséquent il est impossible de corriger ces deux phénomènes avec un seul fichier et une seule opération de calibration. En théorie, on pourrait trouver une solution en séparant les composantes additives et multiplicatives en 2 fichiers de calibration distincts. Pour ce faire, si on arrivait à capturer une image contenant une représentation fidèle de la pollution lumineuse, il faudrait alors la calibrer avec des flats traditionnels pour en éliminer la composante multiplicative. Il resterait alors une image de calibration qui ne contiendrait que la composante additive (i.e. l'illumination dû à la PL sans le vignettage) et qui pourrait alors être soustraite (et pas diviser) de nos images pour en éliminer la pollution lumineuse. En pratique ça me semble complétement impossible à réaliser pour deux raisons. 1) Il est à mon avis complétement impossible de capturer correctement la pollution lumineuse sur les nuages (ou ailleurs). Non seulement la PL dépend de manière très concrète de ce qui est allumé mais également des conditions atmosphériques. La pollution lumineuse d'un instant donné n'est donc pas celle d'un autre. De plus, si on utilise les nuages, j'imagine que la simple hauteur de la couche nuageuse doit suffire à modifier considérablement le résultat obtenu! 2) L'idée de se placer dans la même position que lors des images du CP est difficile à concevoir. Viser les nuages a des coordonnées et un angle précis me semble déjà compliqué mais surtout, lorsqu'on image le ciel profond, on tourne en permanence et l'impact de la pollution lumineuse terrestre est donc différent pour chaque image (et même à chaque instant en réalité). Il faudrait donc des images de calibration de la PL différente pour chaque image... Nico