Classement

Salut, j'en profite que WA ait racheté un HDD (ou un SSD si on est rêveur) pour vous montrer l'acquition de première partie de nuit. Le but de la manip n'est pas NGC 891 mais plutôt toutes ses voisines dont certaines offrent de bons détails. environ 2 1/2H de poses au T350: La version annotée: A vos commentaires a+ Serge

AU COEUR DE LA NEBULEUSE D'ORION Bonjour à tous, Je poste vite fait un petit trapèze d'Orlon dessiné hier au C11. La constellation est au zénith quasiment, et la stabilité est pas mal du tout. E et F brillent de façon étonnante ! J'ai donc esquissé une nouvelle fois le berceau de cette sublime nébuleuse M42. Je me suis aussi attardé sur Messier 1. Moins spectaculaire sans doute... Ma soirée a été écourtée par le dysfonctionnement de ma raquette de commande. Aie...J'ai soupçonné le cable d'alimentation mais je crains fort que ce ne soit la raquette elle-même qui s'appelle rechange ? Eh bien c'est un mal pour un bien, j'ai commandé le petit boitier ioptron wifi pour désormais effectuer le tout à partir de ma tablette voire mon smartphone. Je vous ferai un compte rendu du résultat. Bon ciel de Noel à tous Gildas

Après de nombreux essais et réglages, cette image est le résultat de la combinaison de données prises à plusieurs mois d’intervalle. Les poses Ha/OIII réalisées en octobre sont venues compléter un jeu plus récent en SII/Hβ, afin d’exploiter au mieux le signal disponible. La météo capricieuse de fin d’année ne laissant guère d’alternatives, il a fallu composer avec ces données pour finalement donner naissance à cette version finale en HSO-Hβ qui me convient parfaitement NGC 1499 – La nébuleuse de la Californie Située dans la constellation de Persée, NGC 1499 est une vaste nébuleuse d’émission distante d’environ 1 000 années-lumière. Sa forme allongée rappelle étonnamment la côte ouest des États-Unis, d’où son surnom de California Nebula. Elle est principalement illuminée par l’étoile chaude Xi Persei, dont le rayonnement ionise le gaz environnant et révèle de fines structures de poussières et de filaments. Très étendue mais relativement faible, NGC 1499 est une cible idéale pour l’imagerie en bande étroite, permettant de mettre en évidence la complexité et la profondeur de cette immense région de formation stellaire. La version full pour les détails https://app.astrobin.com/i/zsy3n4

bonjour a tous voici M45, photo prise il y a quelques jours. première fois que je vise cette objet avec ma lunette. les nuages ce sont invité après le retournement au méridien pour ce dissiper une petite heure plus tard 63x240sec avec ma 82ED, 294mc pro et asiair + au traitement, je me suis aperçu qu'une "petite" galaxie était visible (les pléiades pointent comme une flèche dessus), il s'agit de UGC 2838 bon ciel a tous !

Une cible datant du 23 août pour tester mon filtre ANTLIA Triband V2 241x60s SIRIL + Graxpert + Photoshop Mais traitement repris avec RCAstro dernièrement (j’ai craqué pour la suite StarX, NoiseX et BlurX…)

2 nuits dégagées ! Youpiiii ! J'ai choisi un champ un peu large pour essayer de faire la part belle aux IFN, c'est ma version des Pléiades. On peut discuter le résultat et les couleurs. L'autoguidage a été souvent dans les choux (donc du déchet), sauf après le retournement...Je me demande si je ne dois pas faire une petite laparotomie exploratrice de la GTI... (réglage backlash...). 🗓️: 13 et 14/12/2025 🔭: Askar SQA55 📷: Player One Poseidon C-Pro ❄️-10° ⚙️: StarAdventurer GTI 🚥: Player One Anti-Halo UV/IR cut 🎯: ZWO ASI120mini + lunette 30 f/4 💻: NINA + GSS + PHD2 ⏱️: 198x120s (6h30) 🎚️: Gain 125 🖥️: Siril + PixInsight + Photoshop 🌍: Haute-Vienne 🌔: 0% 🌌: Bortle 4

Salut, je vous propose une nébuleuse discrète que vous ne verrez pas sur tous les forum visités par tous et le chien (ne pas oublier le chien). J'avais adoré le fantôme de Cassiopée et j'avais découvert sur ce cliché son pendant coté Orion à coté d'Alniham: donc, voici la belle issue d'environ 5H d'intégration: Avos commentaires a+ Serge

Fascinante créature dont les mouvements donnent un peu le tournis.... Sa capacité de se " régénérer" si on lui coupe la tête n' est tout de même pas son mode de " reproduction" ? ....

Bonsoir les ami(e)s . J'espère que vous allez bien . La vidéo que je vous présente est un peu longue , mais elle montre un ver ( STENOSTOMUM) qui est capable de se regénérer s'il est coupé en deux ,il peut alors se présenter avec deux têtes . Des exemplaires on été emportée dans l'ISS ...... Pour plus d'informations Futura sciences( des scientifiques observent des vers à deux têtes ) L'objectif est de 40X , bonne soirée à toutes et à tous amicalement Charles

Après pas mal de lecture ici et là, je rebondi sur ton commentaire car ça me semble plus complexe que ça... La Théorie dit le contraire, une intervention Thierry Legault sur ce sujet et ce forum le confirme: l'ajout d'un filtre dans le train optique rallonge celui-ci d'environ un tiers de l'épaisseur de celui-ci. Donc si le BF théorique du réducteur est donné à 55mm, eh bien il faut rajouter cette distance. Il me semble que tout le monde est d'accord avec cette affirmation. Toutefois, on parle de BF théorique donné à +/- 1mm et je pense que c'est là où la théorie et la pratique se croisent. Si je me référe à ce que Hocus Focus préconise, je doit me rapprocher du réducteur de focale. Ce que je compte faire : 1- Mesurer au pied à coulisse tous les éléments du train optique depuis le réducteur jusqu'au capteur. 2- Me rapprocher du BF théorique et rajouter cette espacement de 0.67mm au mieux selon les spacers à ma disposition. 3- A partir de là, prendre une série de clichés sur M45 par exemple. Activer les annotations de rondeurs des étoiles sur Nina. 4- Procéder de la même manière toujours sur M45 en rajoutant 1-2 spacers supplémentaires et comparer. 5- La même mais en diminuant le BF puis comparer les 3 résultats. 6- Le "gagnant" sera donc celui qui me donne les "meilleurs" étoiles. Je pense qu'un test sur le terrain sera seul juge, cette approche vous paraît- elle cohérente ? Cordialement Cyril

Non, il a utilisé Flickr...

J'ai fait une réduction d'étoiles et je mets aussi la starless

Bah tu mets -original à la place et hop ! En tout cas il est déjà bien classe ce canasson Sam !!

Bonjour, Retour très intéressant. Pour me situer brièvement : je suis tireur dans un laboratoire photo professionnel, et ce que tu décris correspond exactement à ce que l’on rencontre dès qu’on passe de l’écran au papier — encore plus en ciel profond. Le tirage n’est pas une simple étape technique, c’est un métier à part entière, et les essais successifs que tu évoques font pleinement partie du processus. Un point important à clarifier, car il revient souvent : le CMJN n’a aucune utilité en impression photo jet d’encre. Les imprimantes photo, qu’elles soient de bureau ou de laboratoire, impriment toutes à partir de données RVB. Elles utilisent leurs propres encres (souvent bien au-delà du simple CMJN) et un moteur de conversion interne piloté par le profil ICC du papier. Travailler en CMJN, ou avec un profil type ISO Coated, revient donc à restreindre inutilement le gamut et à compliquer la chaîne couleur sans bénéfice réel. En pratique, en labo comme en atelier : on travaille exclusivement en RVB, avec un espace large et propre : Adobe RGB (1998) ou ProPhoto RGB selon les habitudes, et on laisse la conversion se faire au moment du tirage, via le profil ICC précis du couple imprimante / encre / papier. Le soft proofing a bien sûr tout son sens, mais en RVB, avec le bon profil papier. Le CMJN est un excellent outil… pour l’offset et la presse, pas pour le tirage photo. Concernant les papiers, un point mérite aussi d’être nuancé. On lit souvent que seuls les papiers brillants permettent d’obtenir des noirs profonds. Ce n’est pas faux… mais ce n’est pas toute l’histoire. Un papier mat peut parfaitement produire des noirs très denses, à condition que ce soit un vrai papier photo mat de qualité (baryté mat, cotton rag, fine art mat) et que l’image soit préparée pour ce support. La différence, ce n’est pas tant la profondeur du noir que sa perception : en brillant, le noir paraît plus dense grâce aux reflets, en mat, le noir est plus doux, plus absorbé, mais souvent plus lisible et plus stable selon l’éclairage. En laboratoire, on constate souvent que : un mat bien choisi donne des noirs moins « claquants », mais plus détaillés, les très basses lumières passent parfois mieux en mat qu’en brillant, surtout sans lumière rasante, et l’absence de reflets change complètement la lecture d’une image très sombre comme le ciel profond. Le papier n’est donc pas un simple support, c’est un outil de rendu. Chaque surface impose sa logique : le brillant flatte, le satiné équilibre, le mat interprète. Aucun n’est supérieur aux autres — ils ne racontent juste pas la même chose. Et j’insiste vraiment sur un point fondamental : l’étalonnage écran et papier n’est pas une option, c’est la base absolue. Sans écran calibré correctement, on ne corrige pas une image : on la devine. Et sans profil ICC précis du couple imprimante / encre / papier, on ne tire pas une photo : on tente sa chance. En laboratoire, la chaîne est simple et immuable : écran calibré à des valeurs cohérentes (luminosité, point blanc, gamma), fichier travaillé en RVB (Adobe RGB ou ProPhoto), soft proofing activé avec le profil ICC exact du papier utilisé, et une seule gestion des couleurs, pas deux. C’est ce qui permet d’avoir : un tirage prévisible, reproductible, et fidèle à l’intention de départ. Sans cette cohérence écran → fichier → papier, on peut multiplier les essais, baisser ou monter la luminosité, changer de papier… le résultat restera aléatoire. Avec elle, un tirage bien préparé sort juste du premier coup, ou presque — et quand ce n’est pas le cas, on sait exactement pourquoi. si vous avez des questions hesitez pas 😉

Bonjour Je n'ai pas trouvé foule d'informations concernant les techniques d'impression de toutes ces belles photos. L'impression d'épreuves en ciel profond est en soi... une épreuve, entre l'écran et le papier il y a souvent un monde et plusieurs tentatives. Si le fil n'existe pas déjà, je partage mes dernières "découvertes" sur ce sujet. Pour le moment je n'ai lancé que des impressions à la maison en utilisant GIMP, Voilà, personnellement j'utilise donc GIMP avec le profil ISO coated v2 300 Ensuite j'utilise Canon Easy-PhotoPrint Editor car le logiciel permet avec l'option "découper" de placer l'image sur la page et de la mettre à une taille que l'on choisi (de visu, pas de quadrillage pour aider mais on peut s'aider de la grille de GIMP en arrière plan en superposant les fenêtres, pas super pratique mais ça aide) Malgré cela il me faut généralement deux voir trois essais avant de trouver la bonne balance de luminosité, et j'ai souvent la sensation qu'il faut que je booste les étoiles par rapport à l'écran. Note -> pensez à baisser la luminosité de votre écran pour simuler la photo, en effet, cette dernière réfléchi la lumière contrairement à l'écran qui est rétroéclairé. Personnellement c'est à 45% de luminosité, dans mon salon de jour, que l'image est la plus proche du résultat photo final. Concernant le papier, j'utilise du brillant, les noirs sont très profonds et les couleurs pètent, mais j'aimerai tester du satiné car l'effet miroir sur les noirs est parfois gênant. Le mat je n'ai pas encore trouvé d'utilité, mais peut être avec du monochrome (Ha / Lune...) pour ce qui est de la résolution, utilisant une ASI1600MM 16 Mégapixels (4656 x 3520 pixels), l'impression haute qualité étant de 300 DPI je peux normalement pousser jusqu'au format A3. Pour voir plus grand il faut ré-échantillonner (Upscaling) l'image outils -> Topaz Gigapixel AI ou la fonction "Super Résolution" de Photoshop/Lightroom. Cela permet de doubler la taille sans pixellisation. L'encre ayant tendance à s'étaler un peu, on peut pousser un peu plus la netteté de l'image. Si vous souhaitez partager vos bonnes pratiques... Pour résumer: - Pour avoir des couleurs justes -> connaitre son logiciel d'impression et ajouter des profils soft proofing si disponible - Diminuer la luminosité de son écran - Viser la bonne résolution d'impression par rapport à la résolution de la caméra, renforcer un peu la netteté - Utiliser du papier glossy ou satiné pour des noirs profonds voici trois liens permettant de faire la simulation CMJN avant impression (épreuve écran ou "soft proofing"): https://jeromederieux.fr/cmjn/gestion-de-la-couleur-avec-gimp/ -> explication du réglage des couleurs pour épreuve écran https://eci.org/doku.php_id=en_downloads.html -> lien vers les profils couleurs

Bonjour Sur 3 nuits, j'ai tenté la nébuleuse de l'Iris NGC7023 Pas facile, j'ai pris le 27 octobre 71 poses de 240 s Le 30 octobre 38 poses de 240 s Le 17 décembre 90 poses de 120 s ce qui fait 10H16 de prises de vues j'ai utilisé le filtre UV/IR CUT avec la lunette ASKAR fra 400 et la caméra ASI 533 MC PRO, la monture N EQ 6 PRO, une lunette guide SW évoguide 50 X 242 avec la caméra ASI 662 MC l'asiair plus Pour le traitement, j'ai utulisé SIRIL, GRAXPER, STARNET et GIMP Avec les DOF pour chaque soirée Peut être faudrait il plus de poses pour faire ressortir d'avantage les IFN ? Merci pour vos retours Yves

Bonjour a tous . Comme indiqué dans le titre, j'ai enfin pu tester mon nouveau tube . Un gros bébé sur la cem70 assez compliqué a équilibrer et collimation pas évidente Teste pas forcément concluant a 100% mais bon , on fait avec la météo du moment. La nebuleuse d'orion Sw 250 1000 carbone Cem70 Asi071mc pro Correcteur de coma komakorr 0.95 Oag playerone avec ceres m 100×30s 48×120s Traitement avec pixinsight. Image en jpeg

Salut @Jbd0079 j'ai aussi une G650... Première remarque: j'ai acheté une mire de calibration SpyderX pour mon écran. Ce n'est pas la plus précise, mais elle a un bon rapport qualité prix. Canon fourni les profils ICC, après multiples essais ce n'est pas évident de trouver les bons réglages de pilotes et profils. Perso j'imprime depuis Lightroom, en me mettant en mode impression. J'utilise alors le profil "ICC Canon IJ Color Printer Profile 2015" sur Lightroom. J'augmente de 0.5 l'exposition, pour compenser le peu de luminosité de mon salon... Ensuite sur le pilote Canon : je choisis le papier (c'est du Canon satin semi-gloss, ref SG-201), puis dans l'onglet principal, je vais dans réglages des couleurs, manuel, Définir... Dans la nouvelle fenêtre j'utilise dans l'onglet Correspondance pour correction des couleurs "correspondance pilote". @Benoist: je ne comprends pas pourquoi choisir dans le pilote "ICM' me flingue ma balance... Ce n'est pas censé utiliser le profile que je sélectionne sur Lightroom?

Merci a vous, j avais zapper je suis du Jura

Ouais, bof... Même si la lunette est pourrie (ce qui m'étonnerait quand même, au point de ne pas pouvoir l'utiliser du tout), il reste une monture, deux barlows, des oculaires. Ah oui, c'est vrai. Il y a aussi des barlows pourries, des oculaires pourris, des montures pourries,...😉

Là sur mes 2 jupiter, on voit l'ombre d'un satellite. Le champ est ici trop restreint pour voir l'ensemble des satellites et puis, il faut régler l'iso et le temps de pose pour que les satellites apparaissent.

Pas mieux et je me rends compte qu'on est victime des même effets que les achats de matos. On connait tous le truc: si tu achètes du matos astro, tu es puni de facile 3 semaines sans pouvoir tester ton achat. Et bien je trouve que lorsqu'on se fait une liste de cibles à faire dans les prochains jours/semaines/mois (normal de prévoir à l'avance un programme, ça évite de perdre du temps le jour où la nuit sera propice à faire de l'astro), si cette liste est longue , voir très longue, elle ne pourra pas être exécutée correctement. Je me suis déjà fait avoir comme ça quelle que soit la saison (printemps/été/automne/hiver). Vous me direz bien "hého Seb faut jamais prévoir de longues listes de cible à faire en automne/hiver, il ne fait jamais beau à ces époques là (brouillard, pluie...). N'empêche maintenant quand je vois que la liste d'allonge je me dis qu'il faudrait peut être arrêter de la compléter sinon la malédiction pourrait tout compromettre.... Je ne vous cache pas que j'ai quand même craqué avec une liste bien fournie d'objets à shooter en ce moment et que forcément je suis puni en ce moment Désolé d'avance pour les voisins si les nuages débordent chez vous Heureusement j'arrive à faire une nuit par ci, par là , mais pas autant que je le voudrais naturellement. Bien sympa cette image Sergio, elle me fait penser au Fantôme de Cassioppée, en plus discrète. Z'avez testé le script d'étirement Veralux (pour Siril ou Pix)?

Dernière tentative, j'ai poussé les curseurs de l'histogramme avec douceur En tout cas merci pour vos conseils Yves

ah mince, effectivement ! 😗 Je suis très très mauvais vendeur (les démarches m'emmerdent) et idem je n'arrive sentimentalement pas à me séparer des choses, surtout astro, en plus d'être peu consommateur. J'ai donné ma vieille 60/800 à un club astro et mes 10X50 à une amie. Heureusement que le rapport poids et mise en oeuvre / perfs d'un 400 ne me séduit pas, car je serais bien embêté de devoir me séparer de mon 300 que j'adore ! Quand à ma vieille 80ED de 2010, elle ne sert qu'une à 2 fois par an, en déplacement quand j'ai pas envie de prendre la FC-100. C'est plus des séquences nostalgies qu'autre chose, mais bien pratique et légère pour ce qu'elle peut montrer sous bons ciels. Maintenant y aurait la concurrences des Swaro 10X56 arrivées cette fin d'hiver, mais la lunette a quand même l'avantage du trépied, et de pouvoir grossir

Très belles Pléiades, pas de bleu agressif et je préfère.

Décidément, tu commence à en avoir un tas à faire, mon Julien 😀 A+ Serge

Belle image avec une traitement tout doux 👍👍🙂

Effectivement, il faut bien allonger le tirage mécanique. En fait c'est la notion de tirage qui peu paraitre un peu floue, d'où la distinction entre tirage optique (la distance entre le centre optique et le plan de l'image) et tirage mécanique qui est simplement la longueur entre les éléments physiques. Dans mon esprit ajouter du tirage optique (par les filtres) revenait à ajouter du tirage mécanique, alors qu'en réalité il faut faire correspondre les deux. Donc si allongement du tirage optique -> allongement du tirage mécanique. Après effectivement entre la théorie et la réalité il est plus efficace de tester.

Une très très belle interprétation de cette nébuleuse !!

Salut, Hier, j'ai eu le bonheur de pouvoir faire du visuel à travers le T500 de @savoyard pendant que mon matos lui, tournait en autonomie complète à 20 bornes de là. Ce fut une soirée à marquer d'une pierre blanche bien que j'ai loupé le "casque" au T500, trop occupé étais-je à discuter avec un "voisin de monture" de son club. Cela m'a néanmoins donné l'idée de le faire lorsque je suis rentré sur le coup de 01H30. Donc voici, résultat de 2H1/2 d'intégration en poses de 240Sec au T350 F4.6 et ASI6200MC en starless: A vos commentaires a+ Serge

Oui, dès que tu mets un filtre, tu dois rajouter des spacers. Toutes personnes ayant déjà fait de l'astrophoto le sait, et c'est même souvent déjà pris en compte dans le matériel (genre le porte-filtre un poil plus large qu'il ne le faudrait pour atteindre les traditionnels 55mm, parce qu'ils prennent en compte l'épaisseur des filtres à compenser)... En plus, selon les marques, ils te donnent des rallonges de 21 et 16,5 (ZWO) mais parfois du 20 + 17,5 (Player-One)... Donc, faut se méfier et vérifier éventuellement la mesure. Car "pour aller avec", ils vont te faire - par exemple - une roue à filtres tantôt de 21 (ZWO), tantôt de 20 (PO, Altair). Donc, si on mélange les marques, on peut avoir à la fin un BF fantaisiste Après, comme tu l'écris, c'est "environ" 55, le BF habituel... donc, avec les filtres, rien ne vaut de vérifier par "essai-erreur". Tu nous raconteras le résultat !

Petit réveil de ce post! Je viens de découvrir que Sky-Watcher "commercialisé" des jumelles 2X54 et 2.1X42 en ultra grand angle. Les 2X54 ont un champs de vision de 36°, et les 2.1X42 c'est 28.5°. Ce genre de Hiboux existe sous d'autre "marque", mais il semble que ça soit les premières dans la marque Sky-Watcher.

Waouh, Je clique pas souvent sur les liens mais maintenant je cliquerais sur les tiens . Elle est magnifique cette Californie pleine de détails et un traitement au poil. Un gros bravo 👏🏻 👏🏻 A plus Nico

Salut, inspiré par @fcouma j'ai voulu tirer le portrait de ces amas mais c'est moins bien réussi, sans doute à cause de brumes. mais ça doit être mon seul amas overt. a+ Serge

J'ai un porte smartphone Celestron ça marche bien, j'avais fait ça il y a quelque temps, en prenant une vidéos de quelque minutes et en empilant les frames. C'est juste une grosse Pince qui vient agripper le porte oculaire sur le côté, je t'envoie une photo quand je serait chez moi (dans quelques jours.) mais bon visiblement le prix des caméra planétaires est beaucoup plus abordable que pour le ciel profond, l'avantage du porte smartphone se discute. Je trouve ça bien pour montrer la lune et les planètes aux enfants si ont dû mal à regarder dans l'oculaire. Mais ça te casse la vision nocturne direct...

Bonsoirs les ami(e)s, Et voilà . . . pc portable dell latitude 7480 i5 6300u avec 16 go ram et 1to en ssd nvme trouvé pour pas cher sur le bon coin, en bon état cosmétique et surtout avec aucune rayure sur l’écran, ssd a 99% de "santé" et en plus la batterie est presque comme neuve. Passé en w11 cet après-midi et ensuite testé, entre autre, avec Firecapture et ma 178mm avec les mêmes vitesse que sur mon pc de bureau. I am happy . . . et merci encore pour vos conseils ! Amitiés, FRanck

Et puis, j'y comprends rien à vos manips (je fais pas beacoup d'éfforts faut dire, cer j'ai www.c14edgeHD.com) a+ Serge

T350 a raison, et en plus pour le retour le premier RER est à 5h 😀

Ah super ! Tu verras c'est un grand moment de recevoir et déballer le colis après une longue attente 😁. Bonne continuation 😉

Couleurs peux habituelles mais alors les détails, whaou 👏👏👏

Elle est super détaillée, c'est surtout ca qui est impressionant. or l'échantillionage est autour de 2", ce qui doit donner une résolution seulement autour de 4".

en bas il y a plusieurs formats dispo: Si tu choisis la plus grande résolution , elle s'affiche dans un nouvel onglet. Dans ma réponse ici, j'ai collé l'url. JPG · 3,972 x 6,035 · 7.4 MB

Tu dois avoir du bon ciel souvent ! Moi en moyenne avec 2 - 3 soirs clairs stables sans lune par moi c'est le T300 qui s'y colle. Les 2-3 autres soirs avec lune c'est la lunette. Reste les courtes éclaircies ou sorties de 20 min improvisées, n'ayant peu de temps : ce sont les 10 X 56 Et les déplacements en vacances ou en week-end : lunette et / ou jumelles Voilà. Je pense que je ne pourrais pas exploiter plus d'instrument.

oui, et peut-être la nuit qui vient? a+ Serge

Oh que si, ça me démange... Un petit 500 pour faire du planétaire et du visuel... Télescope Dobson Skywatcher N 508/2000 Stargate-500P Synscan GoTo DOB a+ Serge

Je suis ressorti et la visibilité était bonne, mais le froid, les turbulences terrestres et la fumée des maisons et des centrales électriques rendaient l'observation difficile. J'ai changé l'objectif par une réplique Campani de 47 mm et j'ai utilisé une copie de 1890 mm de focale du télescope du Musée Galilée, d'un diamètre de 30 mm, comme pour l'objectif Campani d'origine. https://www.imss.fi.it/news/cielimedicei/03/estrumento3.html La lunette Campani du Musée Galilée de Florence a la même focale que mon objectif de 1890 mm et un diamètre brut de 47 mm. La mienne est cependant plus épaisse (7,4 mm) que l'originale (environ 3 mm). Lors de tests optiques effectués sur l'objectif original, un petit défaut central a été mis en évidence. J'ai tenté de le reproduire au mieux, avec succès. Ce défaut n'affecte en rien l'image ; au contraire, il est imperceptible lorsque l'objectif est ouvert à 29-30 mm, comme c'est le cas pour le mien. L'objectif original avait une ouverture de 29 mm. Autre chose : la lunette d'origine s'étendait jusqu'à 2250 mm avec l'image nette, même si la distance focale de l'objectif était de 1890 mm. Pourquoi la lunette Campani comportait-elle un redresseur d'image près de l'oculaire, composé de deux lentilles biconvexes symétriques de même distance focale, séparées par une distance fixe (qui ramenait l'image à sa position normale, et non inversée), et une seule lentille au niveau de l'oculaire ? Il s'agissait donc d'un système composé de trois lentilles, ce qui explique pourquoi elle s'étendait au-delà de la distance focale de l'objectif. Voyons ce que ça donne à 30 mm et 1890 mm : Jupiter est plus sombre, mais beaucoup plus nette qu'avec les objectifs de 1530 mm et 31 mm de focale. À grossissement égal (75x), les bandes sont plus nettes avec la réplique Campani 30/1890 mm que les bandes polaires, même la limite entre elles. Les autres détails ne sont pas visibles, le diamètre de 30 mm ne le permettant pas. Une chromaticité extrêmement faible, à peine visible sur les bords, et une netteté très réduite entre le rouge et le bleu, presque imperceptible. Saturne est vraiment magnifique : le disque jaunâtre avec ses anneaux apparaît comme une ligne nette, et c'est tout. L'image est légèrement plus sombre, mais sans halo chromatique. J'ai énormément apprécié la bonne qualité de l'image prise avec le télescope de 30 mm, car elle révélait les bandes nuageuses mieux que prévu, et même bien mieux qu'avec les télescopes de 28/1320 mm et 31/1530 mm au même grossissement. La focale étant plus courte sur les télescopes de 1530 et 1320 mm, ces détails ne sont pas aussi nets qu'avec le télescope de 30 mm d'une focale de 1890 mm. Avec des télescopes plus courts de 28 mm et 31 mm de diamètre, Jupiter est plus brillant et la chromaticité est plus forte, mais cela n'a pas d'incidence sur le fait d'être à la limite, avec un coefficient de 1,6 avec le télescope de 28 mm d'une longueur focale de 1320 mm et de 1,5 avec le télescope de 31 mm d'une longueur focale de 1530 mm.

L'hébergement en externe, c'est la mort d'un forum. Je l'ai vécu plus d'une fois... @astrotophe a dit: patience... 😉 Peut-être que le 25 au matin, on aura un miracle de Noël et un joli cadeau !

Un jour je cherchais une info sur le pape Léon 14 il m’a dit que le pape Léon 14 n’existait pas et que le dernier pape Léon était Léon 13 j’ai posé la meme question de plusieurs façons différentes avec la même erreur à chaque fois Chat gpt est utile pour …. Savoir quelle année a commencé la guerre de 14 😎

Bonjour @Iron45000, Tu peux mettre ton téléphone en mode PRO, jouer avec les ISO pour avoir une image plus ou moins lumineuse, Un temps de pose plutôt court (il faut jouer entre ISO et temps de pose), mettre la mise au point sur infini, Mettre un retardateur pour éviter les tremblements, avoir un support de smartphone Et tu peux aussi prendre une vidéo de 2 minutes environ et la traité avec PIPP par exemple (je ne sais pas si ça fonctionne avec REGISTAX). Un exemple de photo en afocal, sans support avec un Smartphone, ni logiciel. MAIS ATTENTION : Une fois que tu as pris goût à l'astrophoto... ne serait ce que planetaire... ...ton budget astro va exploser !!! Bon réglage, Bon ciel.

Vous pourez lire sur le premier post la mise à jour vers une UPDATE 3. y sont repertoriées la majorité des évolutions du projet, code et page WEB. Le driver ASCOM en V2 fonctionne parfaitement. Amicalement. Olivier