Jump to content

Leaderboard


Popular Content

Showing content with the highest reputation since 05/23/2020 in all areas

  1. 9 points
    Bonjour, Mercredi soir j'ai fait des tests pour chopper le côté thermique de Vénus sans avoir de filtre IR1000... → Et, en fin de séance, un point lumineux apparaît plein ouest, vue la luminosité et la vitesse, je pense à l'ISS, et comme Vénus est vraiment au ras des pâquerettes, tant pis si j'ai mon assemblage de filtres W47+W25, je règle le temps d'exposition sur 1ms et j'empoigne le dobson et je vise avec le chercheur... Hé bé, c'est pas évident ! Tout a failli se casser la g... quand j'ai tiré sur le câble de la caméra... Mais sur 1000 images issues de la vidéo, l'ISS s'y trouve sur 28. Petit rendement mais content quand même ! La chance m'a souri, malheureusement, malgré le temps de pose à 1ms et les filtres empilés, ça crache un 400 F4,5 au foyer -> j'étais un poil surexposé ! Je vous mets les meilleures de ce que j'ai pu faire avec mes faibles compétences. Tout est fait sous Astrosurface (merci aux concepteurs!) : Bon ciel à tous sauf à Elon ! Fabien
  2. 9 points
    Bonjour à tous, Voilà plus de 6 mois que j'image la planète Vénus (de décembre 2019 à fin mai 2020), aujourd'hui je peux enfin vous présenter les planches finales Les images régulières, ont permis de mettre en évidence la taille et la phase de cette belle planète. En effet au fur et à mesure qu'elle se rapproche de nous, sa phase diminue. Les images ont étés faites avec toujours la même configuration, Télescope Newton 200/800-Barlow 5x-Filtre Uvénus Astrodon-Caméra ZWO ASI 290MM. Planche 1 Planche 2 N'hésitez pas a allez voir les fulls ici: https://astrob.in/eq8rvw/0/ https://astrob.in/apjjlq/0/ Au plaisir de vous lire Nico
  3. 6 points
    Bonjour à tous ! Bon, pour tout vous dire je comptais appeler ce poste : « Malik’s Ultra Deep Field Nasa High Résolution Galaxies Cluster 😎» mais je me suis ravisé au dernier moment... ça faisait un peu trop. Alors voilà donc ma dernière prise, après presque 2 mois de confinement. Enfermé comme un lion en cage, alors que j’avais du nouveau matériel à tester, alors que de belles nuits s’enchaînaient, et que mon ciel parisien ne me permettait de faire... à peu près rien. Autant vous dire que des le lendemain du déconfinement, je m’organisais déjà pour sortir. Mon spot préféré m’attendait (dans le rayon réglementaire de 100km) et malgré la reprise du boulot, j’ai pu y enchaîner 4 nuits ! A 1h de route de chez moi, rentré à 5h30, boulot à 10h... Ce fut.... assez fatiguant... 😬 Mais quel bonheur de retrouver le ciel, l’ambiance paisible de la nuit, et toutes les emmerdes de l'astrophoto... alala ça me manquait... Par contre, j’ai rencontré des nouveaux venus, askiparai qu’on les appelle starlinks... enfin je ne sais pas si c'en etait, ca me parait tot pour en avoir autant. Voici les trainées que j'ai ramassé sur 57 poses de 10min 😐 Aller passons à ce qui nous interesse... ABELL 1656 Il s'agit d'un amas de galaxies, dans la Chevelure de Berenice, appelé aussi Coma Cluster Il y a plus de 1000 galaxies dans ce champs ! Probablement plus de galaxies que d'étoiles sur cette image (faudrait que je vérifie tiens...) On pourrais croire a un phenomene de lentille gravitationelle au centre de la region, mais non NGC4874 et NGC4889 sont deux galaxies super geantes autour desquelles gravitents d'autres plus petites elliptiques. Traitement particulièrement complexe du coup, notamment pour bien gérer les étoiles, j'ai du m'y reprendre à deux fois. En tout cas, je ne pensais clairement pas en tirer ce résultat, c'est un champs assez peu imagé, sur Astrobin, les gars y vont avec des gros tubes avec de la grosse focale. Je m'y suis attaqué avec ma lunette 130/780, et l'ASI1600 🙂, pour un échantillonnage à 1'arc/pix env 10h de L et 1h de chaque pour les RVB traitement PIX et PS La full vaut le détour A+++
  4. 5 points
    Test Binoculaire Baader Maxbright II... et comparatif avec la binoculaire Baader Maxbright I. A - Motivations : Comme beaucoup, je possède la binoculaire Maxbright I depuis de longues années. Si j’en étais globalement satisfait, il y avait quelques détails qui me gâchaient un peu le plaisir : Des tailles de prismes restreints, Un serrage d’oculaire sommaire à vis, Un réglage dioptrique qui avait tendance à faire venir la vis de serrage au niveau du nez, Des plastiques du corps de la binoculaire qui ont une fâcheuse tendance à se déclipser. Cependant, rien de bien rédhibitoire pour m’empêcher de l’utiliser. J’ai de plus tout une série d’accessoires en connexion T2 qui permettent de l’utiliser dans pleins de configurations et en gardant un chemin optique le plus court possible : Nez Baader en 1.25 pouce, Nez Baader en 2 pouce, RC Baader à prisme « Zeiss » GPC 2.6x GPC 1.7x pour Newton. C’est pourquoi, lorsque la société Baader a annoncé la sortie de la Maxbright II avec des prismes plus grands, un réglage dioptrique ergonomique, des PO « Clikclock » et avec un poids contenu, je me suis dit que les caractéristiques étaient vraiment alléchantes. J’ai passé ma commande et j’ai attendu (longtemps) avant d’être livré à la mi-mai. 😀 B - Réception : La Maxbright II est livrée dans une mallette étanche en plastique noir solide avec de la mousse dense. On y retrouve : La binoculaire avec son nez en sortie T2, Une connexion « micro-baïonnette ZEISS », Un outil de desserrage à ergots du nez T2 pour mettre en place la « micro-baïonnette ZEISS », On notera aussi la place laissée pour un RC vissé directement sur la binoculaire. Dommage par contre qu’il n’y a pas d’emplacement réservé pour les GPC. La première impression est flatteuse. Par rapport à la Maxbright I, on a l’impression d’avoir un produit plus « haut de gamme ». Les plastiques noirs ont été remplacés par un revêtement caoutchouté agréable au toucher. On note aussi que la Maxbright II est plus imposante que la Maxbright I. Elle est plus lourde aussi. Pesées sans capuchon de protection et en nez T2 : Maxbright I : 520 gr Maxbright II : 650 gr (annoncé par Baader à 595 gr) Mais il n’y a pas de secret, si on veut des plus grands prismes, elle est forcément plus lourde. Elle est équipée de ses bouchons pour les PO et le nez en T2. Par contre, le bouchon pour le nez en T2 est arrivé fendu. Je pense qu’il a été enfoncé de travers. Petite déception à l’ouverture de la mallette…🙄 Mais un point de colle forte a permis de réparer ce bouchon. Contrairement à la Maxbright I, il y a des repères pour retrouver rapidement le réglage de l’écartement des yeux sur la Maxbright II. C'est très pratique. Par contre, en comparant les 2 binoculaires, on constate que la bague de serrage du nez T2 est beaucoup large (10 mm) sur la Maxbright II que sur la Maxbright I (6 mm). Si cette bague de plus grande largeur facilite la manipulation, elle risque aussi de prolonger le chemin optique. Les PO sont munis des Clicklocks. Ils fonctionnent en opposition. En position verrouillée, les ergots sont toujours vers l’extérieur et ne rencontreront jamais votre nez. Les réglages dioptriques sont bien conçus. En effet, lorsque vous tournez la bague de réglage, cela éloigne le PO mais dans un mouvement de translation et pas de rotation. Les Clicklocks ne changent pas d’orientation. C - Premier essai : Le temps est clair en ce moment. Les premiers quartiers de lune sont visibles ainsi que les planètes Vénus et Mercure. De bonnes conditions pour un test. J’équipe mon RC d’un GPC de 2.6x et je le visse sur la binoculaire pour l’installer sur une lunette. Premier constat, j’ai essayé de serrer la bague du nez de la binoculaire sur le RC Baader, il persiste un léger jeu et la binoculaire a tendance à tourner toute seule sur son axe… Bizarre, avec la Maxbright I dans cette même configuration, j’arrivais à verrouiller le positionnement du RC sans problème. 🙄 Tant pis, j’installe quand même l’ensemble sur la lunette, équipée de 2 oculaires de 20 mm et je la dirige vers Vénus. Et je vois… 2 Vénus. L’une à côté de l’autre… Du calme. Je me mets assis, je vérifie le serrage des oculaires, je regarde : 2 Vénus. Je change d’oculaires, de cibles, etc : pareil. Ma binoculaire flambant neuve est décollimatée ! 🤨 Je suis en présence de 2 problèmes : Je n’arrive pas à serrer complément le RC sur la binoclaire, La binoculaire est décollimatée. Misère ! Je ne vous cache pas ma déception lors de ce premier essai. 🥺 D - Résolutions des problèmes : 1 – Serrage inefficace du nez T2 Pour confirmer le problème, j’ai essayé mes autres accessoires Baader en T2. Le constat a été systématiquement le même. Même en serrant fortement, les nez en 1.25 et 2 pouces pouvaient tourner sur eux-mêmes comme le RC. Une binoculaire Baader pas compatible avec les produits Baader ? En regardant le mode d’emploi, ils précisent que le nez en T2 de la bino est équipé d’une bague en plastique censée compenser les filetages plus courts des accessoires. D’ailleurs, cette bague doit être enlevée pour que les ergots de l’outil fourni puissent s’enfoncer dans les trous qui sont partiellement masqués par cette bague. Visiblement, cette bague ne compense pas assez… Muni d’un petit tournevis, je fais levier sur le bord de la bague et elle se retire facilement. Je mesure son épaisseur : 1.3 mm. Je découpe une fine lanière de scotch d’électricien que je colle au revers de cette bague afin d’augmenter son épaisseur. Je passe ainsi à une épaisseur d’ 1.5 mm. Je revisse mes accessoires et je constate que maintenant, j’arrive à serrer efficacement les accessoires sans qu’ils puissent tourner sur eux-mêmes. Premier problème résolu ! 😀 Ai-je eu une bague manquant d’épaisseur ? Mystère… Par contre, pourquoi Baader n'a pas choisi de limiter la largeur de la bague de serrage T2 de 10 mm à 8.5 mm ce qui aurait permis de se passer de cette bague de compensation et ce qui aurait aussi permis de sauver 1.5 mm sur le chemin optique? 🧐 2 – Décollimation. Là aussi, j’ai fait d’autres tests dans d’autres configurations, en modifiant l’écartement et à chaque fois que je visais une étoile, le constat était toujours le même. Cette binoculaire n’est pas collimatée. J’avais déjà eu le même problème avec la Maxbright I. Mais la Maxbright I se collimate facilement car chaque PO est équipé de 3 vis cruciforme qui permettent d’agir sur le centrage en faisant « glisser » le châssis. Le problème avec la Maxbright II, ces vis ne sont pas visibles et le mode d’emploi n’indique absolument pas comment les collimater. Mais comme j’aime bien mettre « les mains dans le cambouis », je m’y suis attelé. En regardant attentivement, on constate que les bases des PO sont équipées chacun de 3 micro-vis réparties à 120°. Ces 3 vis peuvent permettre de centrer très légèrement les PO. Par contre, dans mon cas, le désalignement était trop prononcé pour qu’elles soient efficaces. La manipulation de ces 3 micro-vis doit se faire avec des doigts de fées ! Si vous forcez de trop, vous risquez d’arracher le filetage ou d’abimer l’empreinte de la tête. - J’ai desserré complétement ces 3 micro-vis ce qui permet de démonter l’ensemble du réglage dioptrique et du Clicklock. Attention à ne pas perdre une des vis ou le joint d’étanchéité ! - Vous découvrez le châssis (la base du PO) qui est maintenu par 3 vis Allen au corps de la binoculaire. Ces 3 vis se situent à l'intérieur du châssis alors que sur la Maxbright I, elles étaient à l'extérieur. Grosso modo, c'est le même système que la Maxbright I. - Il vous suffit alors de desserrer légèrement ces 3 vis afin que le châssis puisse translater sur le corps de la binoculaire. - Remettez les PO sans serrer les 3 micro-vis. - Mettez vos oculaires à plus forts grossissements possibles et viser une source ponctuelle. - Aligner les 2 images en bougeant les châssis (dans mon cas, il a suffi de les rapprocher l’un de l’autre). - Enlever délicatement l’ensemble PO et revisser les 2 fois 3 vis. - Remettre les ensembles PO et contrôler. - Si la collimation est bonne, il n’y a plus qu’à serrer uniformément les 3 micro-vis sur chaque ensemble. Bravo, vous savez collimater une binoculaire Maxbright II ! 😀 A noter que j’ai fait le constat que 2 des 6 micro-vis (celles qui se trouvent entre les 2 PO) n’étaient pas serrées… C’est un peu embêtant quand on comprend que ces micro-vis tiennent la fixation des PO… E – Essais. Heureusement, les autres essais se sont déroulés sans problème et la binoculaire donne satisfaction. Je n’ai jamais été confronté à un phénomène d’ombre volante ou de reflet, ni de différence de phase. Optique et mécanique fonctionnent maintenant de concert. 🥰 Est-ce que la vision est meilleure dans la Maxbright II par rapport à la Maxbright I ? Pour le moment, ce que j’ai pu voir dans la Maxbright II, je l’ai vu aussi dans la Maxbright I en les essayant l’une à la suite de l’autre. Bref, d’un point de vue optique, nous sommes au moins dans la même qualité mais je n’ai peut-être pas encore observé assez avec et en particulier, je n'ai pas pu faire de ciel profond. Je n'ai pas encore mesuré la longueur du chemin optique de la Maxbright II mais j'ai constaté une différence d'1 mm de moins en faveur de la Maxbright I. Bref, les chemins optiques de la Maxbright II et I sont très similaires. La bonne surprise, c’est que je peux enfin faire la mise au point avec la Maxbright II équipée du GPC 1.7x pour Newton sur mon dobson 400. En effet, en montant la micro baïonnette Zeiss, on arrive à avoir un chemin optique très court (près d’1 cm de gagné par rapport à la Maxbright I en montage T2). Avant, je devais remonter le miroir primaire pour arriver à faire la mise au point avec la Maxbright I mais du coup, je n’arrivais plus à faire la mise au point lorsque j’utilisais mon correcteur de coma ES en monoculaire. Bref, pas pratique du tout. Maintenant, je ne touche plus à rien sur mon dobson et tous mes accessoires fonctionnent. 🥰 D – Conclusions. Cette Maxbright II m’a donné bien du fil à retordre. J’y ai trouvé des défauts qui peuvent être corrigés mais qui montrent que le contrôle qualité lors de la fabrication doit être renforcé : - Une binoculaire décollimatée, - 2 micro-vis de serrage des PO desserrées (à contrôler absolument si vous êtes possesseur de la Maxbright II), - Une bague de compensation manquant d’épaisseur. - Le bouchon du nez T2 fendu. Suis-je tombé sur un "mauvais numéro"? Probablement. Car cette binoculaire a de nombreuses qualités qui ont été occultées dans un premier temps par des défauts d'assemblage. Mais maintenant, tout est réparé par mes soins et cela fonctionne très bien. J’ai hâte d’essayer de faire du ciel profond avec cette binoculaire sur des cibles brillantes comme les amas globulaires. Et sur la lune, le spectacle est fabuleux ! Cette binoculaire est proposée avec une liste d'accessoires impressionnante pour l'adapter à n'importe quelles configurations. Je précise que je n'ai aucune connivence avec la société Baader (mais vous l'avez compris). La rédaction de ce test part du principe de ne rien enjoliver et de vous donner mes impressions basées sur mon expérience et mes (maigres) connaissances optiques et mécaniques. Je pense que vous avez tous trop lu de tests où on ne vous vente que les qualités d'un nouveau produit... Cet article est en cours d’enrichissement en fonction de mes essais et impressions. Photos à venir…
  5. 5 points
    Bonjour à tous Après plusieurs tentatives ratées, voici le fruit de mon shoot de hier soir avec le MAK180 et le CANON 500D. Je n'ai pas eu pour le moment, le bon positionnement de l'ISS pour voir les panneaux solaires bien éclairés. Bon ciel à vous Philippe
  6. 5 points
    bonjour, gros .Gif animation sur 10h avec pas mal de déchets 816images gardées (sur 983 .SER 170 à la poubelle et pourtant j'en ai gardé des affreuses , je vous laisse deviner l'état de celles qui sont parties à la poubelle). début SER 500i toutes les 30 seconde ,ensuite 200i toutes les 30s enfin 200i toutes les minutes , obligé car les 2 DDur était pleins. j'espère que ça vous plaira. Paul très longue à charger + 80MO ou cliquez sur carré
  7. 5 points
    C'est chaud....Ca turbule....Mais c'est fin!!! C14 f22 ASI174 1000nm
  8. 4 points
    Pour qui ? A quel niveau ? A partir de quelle distance ? Si on considère que les échanges commerciaux ont sorti des milliards de personnes de la pauvreté, à quel niveau cette limite devrait-elle être si on veut comparer au nombre de morts du Covid, et quid des autres maladies? C'est facile de dire qu'on ne "tire aucun enseignement" comme je le vois souvent, mais ça reste souvent très vague quand ça parle politique. C'est déjà plus facile sur l'organisation du système hospitalier, où on peut comparer avec les pays qui font mieux pour en tirer de vraies leçons concrètes (et souvent plus structurelles que budgétaires). Très gros résumé de To be or not toubib sur la Chloroquine, au passage: Chloroquine à la Marseillaise : fin de partie ! [ Avertissement : ceci est un long article qui ne cherche pas à vous faire croire mais tentera d’expliquer et, en toute fin, de lister des ressources pour aller vérifier par vous-mêmes les données scientifiques et pas celle de Gérard, médecin épidémiologiste depuis 3 jours après formation Doctissimo ] Qu’est-ce que c’est que cette histoire de Chloroquine ? Pour faire simple, la Chloroquine, c’est une molécule anti-paludéenne (utilisée contre le paludisme avec des propriétés sur la réponse immunitaire intéressantes qui font qu’on l’utilise aussi pour des maladies où les défendes de notre corps s’attaquent de façon excessive à notre propre organisme comme le lupus). Régulièrement, on ressort la Chloroquine du placard pour les infections virales nouvelles car il y a une action de cette molécule contre les coronavirus in vitro. Logiquement, on a donc immédiatement testé cette molécule sur le nouveau SARS-Cov-19 qui fait partie de la famille des coronavirus. PROBLÈME = Si la Chroloquine marche in vitro, elle n’a jamais marché in vivo dans tous les autres cas de coronavirus et virus-like. Pour vous expliquer concrètement, c’est pas la même chose de tester 8 pauvres cellules dans une boîte de pétri de 7 cm de diamètre qu’avec les milliards de cellules qui interagissent de façon ultra-complexes entre elles. Donc, quand tu prouves in vitro que ça marche, ça ne veut absolument pas dire que ça va marcher in vivo. C’est comme quand on fabrique des dinosaures pour un parc en les concevant stériles en laboratoire et boum, on découvre qu’ils se reproduisent quand même une fois en liberté parce que la vie trouve toujours son chemin (et les raptors aussi ). Pourquoi d’un coup tout le monde a commencé à dire que la Chloroquine était un remède-miracle ? Parce que le Professeur Didier Raoult, chercheur marseillais et directeur de l’IHU de Marseille a sorti de façon très précoce le 20 Mars une étude qui affirmait en conclusion que la Chloroquine était le traitement miracle contre le CoVid 19 en réduisant la virémie et le taux de mortalité. PROBLÈME = Cette première étude comptait 20 personnes traitées par la Chloroquine, des patients étaient sortis de l’étude sans être intégré aux statistiques finaux, tous les patients n’étaient pas au même stade de la maladie, pas de groupe contrôle… Bref, cette étude était de la….enfin une étude moisie . Je vais pas vous faire chier à analyser cette étude car c’est long (et que certains l'ont déjà largement fait, voir en fin d'article) mais je veux juste vous rappeler un élément essentiel. Lorsque vous avez un article scientifique, vous ne DEVEZ pas prendre pour argent comptant la conclusion de l’article en question, il faut analyser l’article et le critiquer. En médecine, c’est l’objet d’une discipline à part entière qui est la LCA ou Lecture Critique d’Article . Comprendre les articles scientifiques, c’est long, complexe, difficile et particulièrement chiant MAIS primordial sinon, on peut faire dire n’importe quoi sans règle claire ! L’étude du 20 Mars n’avait aucune puissance statistique (c’est-à-dire qu’il n’y avait que très peu de malades dans l’étude, moi aussi j’peux vous prouver ce que vous voulez avec 20 clampins), elle n’avait pas de groupe de contrôle (et je vais vous en reparler car c’est ultra-important) et elle avait des biais de la taille du Nebraska (ce qui fausse les résultats obtenus !) Mais deux autres études sont sorties par la même équipe, non ? Oui, en effet, chacune avec un nombre de patients plus importants et chacune avec…les mêmes erreurs de méthodologies statistiques, avec l’absence de groupe de contrôle, avec les mêmes conclusions anti-scientifiques. Ce qui est étrange et pour le moins terrible. PROBLÈME = Comment un Professeur comme Didier Raoult, qui connaît FORCÉMENT les règles méthodologiques pour que les études donnent de vraies résultats, a-t-il pu faire les mêmes erreurs trois fois ? Excepté s’il s’en fiche ou s’il l’a fait intentionnellement car il est convaincu que son traitement marche ? Moi je suis convaincu que je ressemble à Brad Pitt, et j’peux vous dire qu’à part dans le noir, de loin, de dos et avec une cagoule, c’est pas le cas. Pourquoi c’est important un groupe contrôle ? Le groupe contrôle dans une étude c’est celui qui ne prend pas de traitement OU un placebo OU le traitement de référence auquel on veut comparer le nouveau traitement tout neuf. Si vous comparez un médoc avec…rien, comment vous savez qu’il marche en fait et que le malade ne guérit pas seul ? Vous n'en savez rien. Imaginez, demain je fais bouffer des MMs à 15 patients qui ont une angine virale…et ils guérissent ! Youpi, les MMs guérissent l’angine. Sauf que si j’ai un groupe contrôle avec 15 autres patients qui ne prennent rien ou des bonbons haribo…et qu’ils guérissent aussi, j’ai démontré quoi ? Que y’a pas de différence entre rien, le MMs et les Haribos (même si les MMs c’est meilleur !) Et que disent les autres études ? Elle disent principalement deux choses : soit qu’avec les données actuelles, on ne peut pas conclure, ce qui était en réalité le cas de la première étude de Raoult qui, en fait, permettait de dire juste « Nous ne savons pas si la Chloroquine est efficace ou pas, il faut une étude de meilleure qualité ». Mais cela demande de l’humilité et de la modération. Ce qui ne semble pas être le point fort d’un homme qui clame dans les médias que « Le consensus, c’est Pétain. » Soit que la Chloroquine, associée ou pas avec l’Azithromycine (un antibiotique), ne marche pas mieux que…rien. Et là, même si on n’a pas encore une étude ultime (qui serait un essai clinique avec randomisation, groupe de contrôle et double aveugle), ça commence à faire beaucoup. Je vous ai listé toutes ces études de bien meilleure qualité souvent avec un mot sur chacune en fin d’article les gens. Sachez juste que la dernière ÉNORME étude en date du prestigieux The Lancet conclut non seulement que la Chloroquine n’a aucune efficacité mais qu’elle donne une surmortalité à cause…d’effet indésirables ! PROBLÈME : La Chloroquine, comme tous les médicaments avec un principe actif, bah ça a des effets secondaires ! Et en l’occurrence, des effets cardiaques avec allongement du Qt. Le Qt, c’est une mesure sur l’ECG (vous savez le truc qu’on vous fait quand on vous met des pastilles sur le torse), et ça mesure le temps que met le signal électrique qui fait battre les ventricules/auricules de votre cœur. Plus il est long et plus votre cœur risque de perdre le contrôle et de se mettre à battre n’importe comment. Ce qui mène à l’arrêt cardiaque. Non seulement la Chloroquine a ce genre d’effets indésirables mais l’Azithromycine auquel l’associe Raoult… aussi. Du coup, c’est la merde ! Mais alors pourquoi tout ce foin ? Parce que nous venons de passer une période désespérée et désespérante, que le Pr Didier Raoult a joué un coup de poker médiatique et qu’il l’a loupé mais, en plus, s’est volontairement enfoncé dans son erreur pour correspondre à un modèle très populaire à l’heure actuelle : le héros anti-système ! Pour les milieux complotistes et tous les autres anti-vaccins/extrémistes, c’est du pain béni. Voilà un mec qui n’est pas à Paris (on sait tous que les médecins parisiens sont d’affreuses personnes biberonnées aux laboratoires et qui mangent des nouveaux-nés à la cuillère), qui a un look non-conforme de rebelle, une attitude de rebelle, qui vous dit qu’il a une réponse ultra-simple à un problème super-complexe et qui se fonde sur un vieux traitement dont la recherche a depuis longtemps été amortie financièrement donc très peu cher. Un vrai héros du peuple en somme. PROBLÈME = Le héros du peuple a en réalité bafoué toutes les règles éthiques, méthodologiques et médicales de la recherche en pleine connaissance de cause, ce qui a fait un énorme foin médiatique relayé par des médias qui n’y connaissent rien pour la plupart, il a jeté en pâture des collègues sur Twitter à la meute populaire qui demandaient simplement d’être mesurés dans ce que l’on disait et de pas s’injecter de la Chloroquine par le fion, il a inclut des enfants (!!) alors qu’il n’avait pas le droit éthiquement et alors que l’on sait que les enfants sont très peu touchés par le Covid et ne développent pas de formes graves. Et dans la foulée, il a publié un livre, fait 12.875 interviews parce que, visiblement, il a assez de temps pour ça alors que l’ensemble des infectiologues que je connais ont été H24 sur le pont pendant l’épidémie. Voilà la réalité... Et je parle même pas des sanctions passées par de grandes revues médicales pour fraudes ou falsifications de données ! (Eh ouais) Pourquoi ces réactions si virulentes sur Internet ? C’est LA question ! Pourquoi plein de gens sont venus faire bloc pour Raoult ? Ils n’ont aucune compétence scientifique (seuls des médecins, des biostatisticiens et des chercheurs en médical peuvent avoir un véritable avis, les autres je vois pas comment) et on dirait que Raoult, sur le seul CV impressionnant, est un sauveur. Sauf qu’en médecine, un CV ne sauve pas, c’est le médicament ou le traitement et c’est donc la preuve scientifique qu’il marche qui sauve. Moi, quand j’applique mon CV sur un gamin aux urgences quand il fait un état de mal épileptique, ça le sauve pas. Quand je met du Rivotril ou du Valium, c’est déjà mieux. Ce qui me terrifie (et me stupéfie), c’est la capacité des gens à avoir une réaction épidermique quand on parle d’un domaine qu’ils ne connaissent pas ! Parce que soyons clairs, je sais qu’avec cet article, nombre de commentaires vont vouloir me violer avec une bûche avant de me mettre à rôtir dans un four à 220° avant de jeter le reste à leur teckel. Mais quand on dit que, non la Chloroquine ne marche pas, on a justement l’impression qu’on vient de violer le teckel de ces gens qui finalement ne savent pas mais croient ! Et on ne croit pas en médecine, on établit la preuve, fin de partie. À qui s’adresse ce message ? Chers complotistes et autres anti-systèmes gnagnagna, je sais bien que là vous allez dire que je suis payé par les labos (d’ailleurs en ce moment je suis sur un yacht en train de me faire tartiner de caviar par deux hôtesses de Sanofi), que sur le Charles de Gaulle on a guéri les mecs (Je débunke en fin d’article ça les gens), que Bill Gates veut dominer le monde avec le prochain vaccin (alors que le gars a déjà un Windows chez vous donc c’est déjà fait la domination mondiale) ou encore que ça cache la 5G. Les complotistes, je vais pas les convaincre et je m’en fiche de ces gens. C’est aux indécis et toute la masse de personnes perdues par ces déclarations et infos contradictoires que je m’adresse : même si la situation est désespérée, ne croyez pas les faux-prophètes ! La seule vérité à l’heure actuelle, c’est qu’il n’y a encore aucun traitement qui a prouvé son efficacité contre le CoVid mais que l’on cherche, que la Chloroquine n’est pas un traitement miracle et que faire désormais confiance à un scientifique comme Didier Raoult qui pense que YouTube c’est mieux et qui est soutenu par Donald Trump qui vous conseille lui de vous injecter du javel ou de faire des UVs, ça me parait la dernière des conneries. Pour finir, bravo, mille bravos à mes collègues qui ont tenu à garder raison dans cette tempête comme le Dr Calafiore ou le Dr Burgio (qui fait un putain de travail de vulgarisation sur Twitter) ou encore le Dr Christian Lehmann et son journal de l’épidémie sur Libération (que vous pouvez aussi écouter en podcast ici : https://podcast.ausha.co/c-est-plus-que-de-la-sf/10-christian-lehmann-no-pasaran-le-jeu). Mille bravos aux rares journalistes scientifiques qui malgré les insultes et les menaces ont démenti les fausses trouvailles récentes : Marcus Dupont Bertrand chez Numerama et Nicolas Martin sur France Culture. Maintenant, on va donc arrêter avec toutes ces conneries et repartir sur des bases plus saines pour la recherche. Pour les informations et articles, c’est par la suite dans la seconde partie de mon article. ----------------------------- Deuxième partie = Sources Débunk Les marins du Charles de Gaulle ont tous été guéris par Chloroquine ! Fausse info qui se base sur l’achat de Chloroquine par l’armée quand personne au début ne savait si ça allait marcher ou pas. L’information a été démentie officiellement par la Marine Française. Après, si vous pensez que c’est faux, réfléchissez. Les mecs sur le Charles de Gaulle, ce sont des militaires en bonne santé et jeunes, on imagine mal des obèses de plus de 60 piges sur ce bateau. On sait que dans plus de 80% des cas, c’est bénin chez les gens jeunes et en bonne santé sans traitement, alors pourquoi c’est incohérent que tous les militaires aient survécu sans traitement ?? Article France Inter (mais y’en a des dizaine) = https://www.franceinter.fr/societe/non-aucun-marin-du-porte-avions-charles-de-gaulle-n-a-ete-traite-a-la-chloroquine Y’a eu bien moins de morts à Marseille qu’ailleurs ? Les chiffres de l'IHU vous interpelle ? Explication très simple : On soigne des gens majoritairement en bonne santé et sans co-morbidités, qui n'ont donc à la base même pas besoin de traitement. C’est tout de suite plus facile. Moi aussi j'ai eu le CoVid et j’ai bouffé des MMs, je tiens surement un truc. Les patients graves qui nécessitent la réanimation sont envoyés à la Timone car l'IHU n'a pas de service de réanimation. Facile. Le nombre de cas/personnes infecté(e)s n'est pas le même. La population de Marseille n'est pas la même que celle de Paris ou Lyon ou de la France. Pourquoi du coup, en Suède ou aux Etats-Unis, la chloroquine est un échec et pourquoi les States ont plus de 1000 morts/jour si c'est un remède miracle ? Sources Dissection du Protocole Raoult par Nicolas Martin sur France Culture et retour sur pourquoi la première étude est mauvaise : https://www.franceculture.fr/emissions/radiographies-du-coronavirus/chloroquine-le-protocole-raoult Dissection des deux premières études de Raoult par Marcus Dupont Bertrand sur Numerama : https://www.numerama.com/sciences/614708-chloroquine-les-graves-erreurs-scientifiques-de-la-methode-raoult.html Article du Lancet Journal = https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext?utm_campaign=tlcoronavirus20&utm_source=twitter&utm_medium=social Étude observationnelle, multi-centrique (671 hôpitaux sur 6 continents !!!!) avec groupes contrôle séparés et population comparable et ajustement des facteurs confondants. Sur des patients avec des formes légères ou modérées de CoVid ! Résultat : Augmentation du nombre de morts sans bénéfice pour les traitements par Chloroquine ou Hydroxychloroquine avec augmentation des arythmies cardiaques et des affections coronaires. Article du British Medical Journal = https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1844 En résumé = Une cohorte de 181 patients, 84 traités par (Hydroxy)Chloroquine, 89 par les traitements symptomatiques standards, critère de jugement principal étant l’admission en soins intensifs. Les groupes sont comparables, on utilise le protocole à la Raoult… et résultat : aucune différence entre les deux groupes avec 10% en plus d’effets indésirables cardiaques pour le groupe avec la Chloroquine. Article du British Medical Journal = https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849 Seconde étude qui est multi-centrique (plusieurs hôpitaux) ouverte et randomisée. 150 patients en deux groupes avec Chloroquine ou sans. Groupes comparables. Pas de différence à la fin au niveau biologique et niveau charge virale. Article du Pr Christian Perronne, infectiologue et soutien de Raoult = https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.05.20088757v2 Article tellement mauvais qu’il a été retiré en ligne par ses propres auteurs et qui était sensé prouvé l’efficacité de la Chroloquine. En résumé : étude très peu puissante, tous les patients ne sont pas Covid 19 positif ( !!), Statistiques fait sur 2 groupes…alors qu’il y en a 3 ( !!!), Groupes Contrôles qui n’ont rien de groupes contrôles, patients qui changent de groupe en cours d’étude… Article du New England Journal of Medicine = https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2012410?query=featured_home 1446 patients à NY, étude observationnelle, Chroloquine 24h après l’admission, 811 personnes traitées contre 565 en groupe contrôle non traitée, groupes comparables, Azithromycine dans le protocole, résultat ? L’hydrochloroquine fait pareil voire pire que le groupe sans. Article du Journal of the American Medical Association = https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2766117 1434 patients dans l’état de New-York avec protocole Azithromycine et Hydroxycloroquine ou l’un ou l’autre ou les deux, qui montre une mortalité égale…mais plus d’arrêts cardiaques avec les deux médocs ! Article du British Medical Journal : https://ard.bmj.com/content/early/2020/05/07/annrheumdis-2020-217690 En gros, je vous ai dit qu’on utilisait la chloroquine aussi dans le lupus ou certaines maladies rhumatismales ? Alors on a regardé si ces gens là avait moins de risque de Covid… et l'utilisation de base de l'hydroxychloroquine dans le lupus érythémateux systémique n'exclut pas l'infection par le SRAS-CoV-2 et le COVID-19 grave ! Article du Journal of the American Medical Association = https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.07.20056424v2 Première étude de Phase II en essai clinique avec la Chloroquine pour les patients sévères du CoVid. Aucune efficacité, arrêt des tests avec les hautes doses de chloroquine à cause de la toxicité cardiaque pendant l’essai ! Bisous à tous et toutes (de loin), et MMs à volonté !
  9. 3 points
    Bonjour quelques images pour alimenté le forum en mode amateur Au Sony a7s a main lever (en appui quand même) et au C8 un essais des conjonction la pour le fun j'ai pas sortie le C8 la un petit truc sur mercure et Kuiper semble au bon endroit pas d'ondelette sur mercure ca me plaisait pas un Saturne modeste Quelques Juju Le 26 un peu en retrait jet voila si vous êtes arrivé au bout c'est deja sympa a vous Bonne journée et bon ciel
  10. 3 points
    Bonjour, Cet après-midi j'ai tenté l'observation de Vénus. Pour opérer en toute sécurité j'ai profité de l'ombre d'un poteau béton qui se trouve à l'angle Sud-Ouest de mon balcon. Malheureusement, vu l'étroitesse de celui-ci j'ai je n'ai pu utiliser qu'un petit instrument, soit la lunette achro 80/400 chinoise classique. Mais à 11° du Soleil, opérer sans masque (je ne parle pas Covid19...) aurait été imprudent. Pour trouver Vénus j'ai calé la lunette à la hauteur donnée par Carte du Ciel, et en balayant un peu en azimut je l'ai trouvé sans problème. Jolie image, pas trop turbulente. J'étais limité à X100 mais j'ai quand même fait un dessin. Par ailleurs j'avais une image plus fine en diaphragmant la lunette à 40 mm. 27 mai 2020 14h37 TU L80/400 diaphragmée à 40 mm. X 100
  11. 3 points
    En attendant de recevoir de quoi corriger mon tilt sur ma 61Edph, première Trompe de la saison. Asi2600, 104 x 120s, autoguidage Evoguide 50ed + Phd2 Filtres tri et dual band Idas (Ha, OIII, SII) Pre traitement PixInsight, le reste dans Photoshop. La partie de gauche et le centre sont potables, la partie de droite est irrattrapable au traitement...tant pis, on essaiera de faire mieux la prochaine fois Bon ciel.
  12. 3 points
    Et 2 petites versions prises après 18 heures 😃 Toujours avec Daystar Quark Chromosphere sur objectif Sigma 60-600 et asi 1600MM
  13. 3 points
    UN AMAS GLOBULAIRE D'OPHIUCUS. Bonjour à tous, Voici un bel amas globulaire situé dans la constellation d'Ophiucus : Messier 107. J'ai déjà eu l'occasion de le visiter, à la lunette, il y a plus 5 ans. L'astro c'est aussi ça...Des visites d'objets réitérées ! L'amas ne se laisse pas si facilement résoudre en vérité. On distingue aisément quelques étoiles plutôt brillantes, une concentration légèrement décalée, puis ce poudroiement classique de l'ensemble avec une ou deux chaines plus ou moins notables. Tout d'abord, une petite localisation de l'objet : Voici le dessin : réalisé au C11 à 215X (Nagler 13mm) A titre de comparaison, voici un dessin effectué il y a donc 5 ou 6 ans avec la lunette FC100mm. La résolution n'est évidemment pas la même, mais les attentes non plus avec ces deux instruments. Bon ciel à tous. Je pense remettre ça ce soir ! gildas
  14. 3 points
    Et hop, une petite série. je pourrais passer ma journée à shooter ici, cette année on a un nombre et une variété de piafs! hier et avant hier , pas eu le temps de faire photo: toutes fenêtres ouvertes dans la maison, on entend du bruit au salon (des cui cui cui), deux hirondelles tranquilles posées sur le fil de la lampe au milieu de la pièce ! Ok on est LPO friendly ici mais tout de même ! Ca se chamaille dans le cerisier, ça fait quotidiennement ses ablutions dans la piscine (même si on est à 1m50 en train de casser la croute!). Il y a quelques temps, deux moineaux foufous sautent le mur en balistique, reprennent le plané piqué façon avions de chasse en patrouille, et... découvrent un humain à parasol jaune sur la trajectoire, virage sur l'aile, ressource, contre virage engagé avec contact dans le buisson, re coup d'aile et ... ouf! Putain Marcel, on s'est fait peur! tu l'as dit Jojo mais c'était trop rigolo. Magique !
  15. 2 points
    Bonjour, En attendant que les géantes basculent du "bon" côté de la nuit, j'ai été voir si je pouvais sortir des choses en ciel profond rapide, après avoir dit au revoir à Vénus... 1/ Vénus le 19/05 à la QHY5III-224 et au C8 + barlow + adc (qui n'a que limité à la marge le décalage ce coup-ci), traitement AS3 + Astrosurface 2/ M3 le 15/05 au C8, réducteur webcam 0,5 plein de coma et QHY5III-290M (donc champ minuscule) , environ 40 minutes en poses de 0,5 secondes, traitement Siril + Pixelmator, image réduite à 80% (ça passe mieux...) 3/ M51 les 17 et 19/05 toujours au C8, réducteur webcam 0,5 et QHY5III-290M, environ 2h en poses de 1 seconde + 30 min en poses de 5 secondes, traitement Siril + Pixelmator, image réduite à 80% Bon c'est loin de ce qu'on a pu voir ces derniers jours sur le forum : ça manque de poses, j'ai un réducteur qui génère beaucoup de coma, et puis je suis basique en paramétrage camera (gain, 3s, etc... J'y vais au hasard) et traitement (ça passe mieux en planétaire mais en CP avec les signaux faibles à aller gratter au fond de l'histogramme...) Mais néanmoins je suis content de sortir des trucs avec autant de pollution lumineuse (d'après les cartes j'aurais un SQM de 18,6). N'hésitez pas à me conseiller neanmoins. Bon ciel à tous ! Julien
  16. 2 points
    Bonjour à tous !! J'ai voulu tester de choper m57 et le résultat au foyer du SW 150/750 étant vraiment petit, je me suis dis, soyons fou !!! Testons avec la Barlow de base fourni avec le télescope ( qui ne remporte pas les suffrages d'après ce que j'ai pu lire a droite à gauche...) Voici le résultat : (4h30 de pose à 25 seconde la pose ISO 1600) C'est pas si dégueu que ça 😊
  17. 2 points
    Bonjour, Voici une image faite en bande étroite avec un Canon débayérisé (500D) et une monture Star Adventurer Mini (optimisée). Ha : combinaison d'un filtre Lumicon Ha-pass installé à l'intérieur de l'objectif, et d'un filtre Clip Astronomik UV/Ir cut L3, ça laisse passer les Ha et les SII : - 63 poses de 90 secondes à 800 ISO, objectif SMC Pentax-A 645 1:3.5 150 mm à f/3.5 OIII : filtre Omega Optical 10nm installé à l'intérieur de l'objectif - 66 poses de 90 secondes à 1600 ISO, objectif Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T* à f/2.8 Prétraitement avec PixInsight, assemblage et bidouille sous Photoshop. C'est ma toute première image avec filtres en bande étroite et combinaison couleur... il me reste à faire la couche SII (j'ai un filtre Omega Optical). C’est aussi la toute première photo que je fait avec PixInsight... galère galère !!! A+ Fred
  18. 2 points
    De l'occas à trouver à l'arrache pour un cadeau d'anniversaire, c'est bof bof. Y'a une notion de plaisir d'offrir un truc neuf dans sa boite avec un joli ruban dessus, sans avoir à se stresser sur l'état d'un matos qui serait déjà passé entre plusieurs mains. Ici ce sera peut être meme plus possible de trouver de l'occas dans les délais. Moi si je ramène à ma femme un bon d'achat pour son anniversaire, je peux direct aller pointer aux divorcés anonymes... Bref, bienvenue Chachou Je vais me permettre de survoler les conseils de base si tu as déjà eu la clairvoyance de passer du temps à lire les forums. L'astronomie ça se passe surtout la nuit, il fait souvent froid, il faut accepter qu'il fera souvent moche, il va falloir apprendre à se repérer dans le ciel et utiliser des cartes, il va falloir se documenter un minimum pour comprendre le fonctionnement d'un instrument, il va falloir respecter un minimum de techniques d'observations, il va falloir être tolérant et ouvert d'esprit sur ce qui est à voir à l'oculaire et il va falloir accepter que desfois les sorties seront des échecs. Il va surtout falloir être curieux et patient. Il faudra aussi éventuellement chercher un meilleur endroit pour observer si là où vous habitez y'a trop de lumières dans les environs (en cas d'observation depuis un balcon ça peut jouer sur le type d'instrument, et si vous avez prévu d'observer au travers d'une fenêtre c'est à bannir car ça pourri totalement l'image). Si l'un des trucs de cette liste te fait vraiment peur ou te parait totalement insurmontable même avec notre aide, il vaudrait mieux qu'on en parle tout de suite. Mais bon si ton homme est à la base curieux des choses du ciel, y'a pas de raisons que ça bloque. Pour se faire une idée de ce qui est à voir en astronomie, le mieux est de faire un petit tour dans la rubrique des dessins (même si les dessinateurs sont souvent des observateurs avertis, faudra pas forcément s'attendre à en arriver là du premier coup). Voilà, comme ça c'est dit et si tu n'as pas encore pris la fuite alors vous serez prêts pour profiter des trous de la lune, des anneaux de saturne, des nuages de jupiter, des grands paquets d'étoiles nées toutes ensembles ou des restes de gaz d'étoiles mortes dans d'affreuses souffrances. Il y a différents types de télescopes qui sont envisageables y compris dans ton budget. En premier lieu ne jamais oublier que si on fait de l'astro c'est pour voir des choses, il est donc souvent choisi de privilégier les performances visuelles aux autres critères SI rien ne s'y oppose. Donc si pas besoin d'un instrument spécialement compact, d'un instrument qui suivra tout seul le mouvement des étoiles (pousser un peu le tube de temps en temps est généralement vite accepté), d'un instrument qui permet d'être au taquet en deux minutes sans jamais rien régler, d'un instrument qui permet aussi d'observer les petits zoiseaux en journée ou d'un instrument qui permet de faire de la photo, alors oui le Dobson 150/1200 sera dans ton budget celui qui est loin devant tous les autres. Parce que le diametre c'est la quantité de lumière collectée mais aussi la capacité à voir de plus fins détails. Et qu'en plus cette formule optique est assez tolérante sur les réglages tout en gardant une bonne qualité d'image. Attention par contre, dans ton budget tu pourrais trouver d'autres instruments tout aussi gros : newton catadioptriques 150/1400 ou 150/1500 sur de petites montures équatoriales, c'est très jolie sur les brochures mais la qualité ne sera pas là. Pour ton achat express, quel que soit la boutique à laquelle tu t'adresseras, appelle les avant de valider et demande leur de s'engager sur le fait qu'ils possèdent bien l'appareil dans leur stock. Parce que sur certains sites notamment les supermarchés internet tu as parfois la mention "en stock" alors que le matos est sensé être chez un importateur et que l'info de la rupture stock n'est pas mise à jour. Y'a déjà plus d'une personne qui s'est faite avoir comme ça avec des délais de plusieurs semaines avant la livraison. Et si le matos que tu auras choisi n'est pas dispo stock, ne te fais pas refourguer autre chose sans nous demander avant. Bonne chance pour la suite !
  19. 2 points
    Bonsoir, Toujours pas d'achat important ( on verra le budget en juin pour décider, rien ne presse ) mais je suis tombé là dessus à quelques kilomètres de chez moi, je me suis jeté dessus 😛
  20. 2 points
    D'autant que l'IHU n'a à priori pas de service de réa, donc les patients en état critique sont envoyés à la Timone et disparaissent des stats, à l'instar de son étude initiale qui avait étudié 20 personnes en enlevant 4 morts parce qu'en plus d'abord. Ca doit aider un peu à avoir de bons chiffres. AU final avec son "argumentaire" basé non pas sur la méthode scientifique mais sur l'émotion et le poids médiatique, il est en train de faire incroyablement mal à la médecine dans son ensemble. Si les avis médicaux ne sont plus valables selon les études scientifiques mais juste par argument d'autorité et par consensus médiatique comme il le défend, ça dévalorise complètement le corps médical et ouvre la porte au grand n'importe quoi. Une étude est parue il y a quelques jours qui estimait que les croyances anti-vaccins seraient majoritaires dans la population d'ici 10 ans. Il est facile de voir aujourd'hui que les complotistes sur ce sujet ont envahi littéralement tous les espaces libres des réseaux sociaux (j'ai pas vu un seul journal encore dont les publis ne soient pas touchées par ce phénomène).
  21. 2 points
  22. 2 points
    Salut! Après une série de Voie Lactée, il est temps de passer sur une autre cible! Et ce soir la Sélène est de retour avec un joli croissant. Du coup je vous présente une composition de 2 images afin de faire ressortir la lumière cendrée. Ici, j'ai composé une image de 5 sec (lumière cendrée) et une autre de 1/50 sec (croissant). Canon 700D - Lunette AstroTech 66ED (400 de focale) Stacking 2 images - 100iso - f/6 - 5sec & 1/50, Photoshop Assemblage Photoshop. J'espère que ça plaira! @+ David
  23. 2 points
    C'est incroyable se que tu arrive à faire avec cet objectif et ton quark fonctionne à merveille. Bravo!!!! merci Jean Louis et les émoticones. Paul
  24. 2 points
    allez parce que c'est vous https://astropol.pagesperso-orange.fr/Sun_26mai20.gif
  25. 2 points
    Je l'ai eue à nouveau, quel challenge !!! Dobson positionné à l'entrée du garage piétons, trouvée au filtre violet ! Sans, impossible à voir, ciel de jour ! Quelle finesse, jamais vue en visuel comme cela. Heureux je suis
  26. 2 points
    je la film depuis ~8h30 HL ce matin , dommage cette Put$%# de turbulence , elle nous fait quelques pirouettes mais bien lente. tien un morceau d'hier Paul cliquez sur le carré pour la voir (comprend toujours pas sur AS ou Solarchat ça s'affiche directement)
  27. 2 points
  28. 2 points
    le plan focal du 17 est en haut de cette bague supplémentaire, (ou bien pile poil au niveau du fut si on l'enlève) sur la photo le paracorr est en position A donc 10mm de gagné, l'erreur qui reste est donc de la hauteur de la bague supplémentaire 23mm -10mm ce qui fait encore beaucoup 13mm En clair le plan focal de tout oculaire doit se trouver à 56 mm de la top surface du paracorr. dans cette configuration il se trouve à 56 -10mm (position A) + 23mm (hauteur de la bague) = 69mm Sans la bague, peut importe la position de toutes façons on ne pourra pas introduire le HW qui va venir buter sur le fond du paracorr , on aura toujours la même erreur de 12-13mm .
  29. 2 points
    Bonjour à tous, L'acquisition a été faite dans la nuit du 19 mai. Une nuit avec une turbu très faible. L'image a été réalisée avec 30 poses avec un 1000D débayérisé et 30 poses avec un 1000D rvb. J'ai passé beaucoup de temps au traitement pour essayer de faire ressortir les poussières, mais sans trop, ne voulant pas délaisser le beau bleu de cette nébuleuse. Je vous propose deux versions. Détails : newton 200-100 sur eq6 autoguidage SSAG sur 60/240, phd, phdmax eqmod, cartes du ciel 30 poses 180s eos 1000D débayérisé défiltré total 30 poses 180s eos 1000D rvb débayérisé défiltré total 21 offsets, 15 darks, 15 flats filtre UV/IR 2" empilement siril (script modifié perso pour l'apn débayérisé) traitement photoshop La full sur astrobin Version 1 Version 2
  30. 2 points
    Check Liste « Ma première astrophoto » Sommaire 1-J’ai préparé ma session =>Cible, réglage chercheur, viseur polaire, collimation, 2-Montage: =>Poser la monture (Contrepoids Nord, niveau, latitude 49°) =>Monter télescope, APN…. =>Équilibrer =>Mise en station (prolonger 5 fois la grande ourse puis appli pour position de la polaire) =>Mise au point via masque Bathinov 3-Le terrain : =>Pointer sa cible (carte, viseur point rouge, astrométrie si perdu) =>cadrage =>Lancer session (magic lantern ou intervallomètre) =>Les DOF =>Ranger 4-Traitement : -Tuto à suivre pour le traitement avec Siril Préambule : -Je ne présente pas "le" tuto pour déchirer en astrophoto (12 mois d’expérience pour ma part) mais les bases, peut être imparfaites, pour débuter et sortir un cliché sympa et choper des adresses et des bases utiles. & Bizarrement du matos à 10€ est souvent moins qualitatif que du matos à 150€. -J’ai en ma possession une monture équatoriale motorisée, un instrument (lunette, ou télescope), un appareil photo reflex (ou au moins avec objectif interchangeable). -Une astrophoto est effectuée en apposant votre apn au foyer de votre instrument via une bague T2 donc a la place de l’oculaire. La main au portefeuille Il nous faudra au minimum: -Une bague « T2 » adaptée à la marque de notre appareil photo => bague T2 Canon pour moi (15€/20€) Attention mesurer le filetage de votre lunette M42 (Ø42) ou M48 (Ø48) si vous souhaitez directement visser la bague sur le porte occulaire. -Un masque de Bahtinov (bricolage du mercredi en carton plume, impression 3D, chez votre revendeur préféré) (gratuit /15€) -Un intervallomètre (20€) ou un soft (Magic Lantern) sur votre apn ou sur votre pc pour lancer une séquence de cliché Et en option: -Une boite a flat (9€ /150€) L’écran lumineux a 9€ https://fr.aliexpress.com/item/32900283949.html?spm=a2g0s.9042311.0.0.27426c37R6CAqd La boite a flat top moumoute 100€ https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/ecrans-a-flat/ecrans-flatfieldbox-lacerta_detail -Si vous souhaitez dédier votre appareil photo à l’astro vous pouvez partir sur un défiltrage partiel pour gagner énormément de couleur dans l’hydrogène. Un canon 1000D se trouve à 50€/75 sur le bon coin Tuto utilisé pour mon 1000d : (en 2 heures sur la table de la cuisine) http://flo-astrophotographie.e-monsite.com/pages/tutoriels/defiltrage-partiel-canon-1000d.html Préparer ma soirée. -Connaitre son matos : J’ai un appareil photo reflex Canon 500D. - Via une petite recherche je sais que j’ai des pixels de 4.68µm sur mon apn - Que j’ai un capteur de taille aps-c soit 22,3mmx14.9mm - Via le site http://dslr-astrophotography.com/iso-values-canon-cameras je sais que pour ma session je vais utiliser un iso optimal de 1600 - J’ai un instrument de Ø 150mm avec une focale de 750mm. - Ce qui me donne un rapport de 750/150=5 - Plus le rapport est bas plus les poses seront courtes pour un même résultat - J’ai révisé mon matos (surtout collimation) -Connaitre sa cible : -Trouver sa cible => http://www.astrosignoret.fr/assistant.php => forum webastro/rubrique astrophoto (je mate ma photo préférée et chope par la même occasion les temps de pose unitaire et total de prise de vues) -Localiser sa cible => https://www.stelvision.com/carte-ciel/ => https://fr.wikipedia.org/ -Direction https://telescopius.com/ =>je remplis « OBSERVATORY PARAMETERS » (où j’habite) =>Je donne le nom de ma cible à côté de la loupe =>Je descends sur l’onglet « astrophotography » et je remplis ma focal (750) et le taille de mon capteur (22,3x14.9) =>je peux tourner le cadre vert via la barre coulissante du pop-up « taille de mon capteur » =>je peux faire glisser le fond du ciel en cliquant glissant. =>coup de bol ça rentre, et en plus j’ai des points de repère un imprime écran ça ne coute rien !!! La météo : -J’utilise deux sites : https://clearoutside.com/ =>on rentre juste son lieu d’observation =>Vert = bien / rouge = pas bien =>en prime on a la phase de la lune et le levé / couchée. http://www.meteociel.fr/ Le smartphone: -Installer l’appli « polar alignment » sur votre smartphone J’ai révisé mon matériel. 1-Collimation Vidéo d’ AstroNOTE sur Youtube : 2-Viseur polaire Vidéo d’ AstroNOTE sur Youtube : 3-Chercheur ou point rouge -Viser à l’oculaire un point remarquable cheminée, réverbère, pot de fleur sur la table d’un appartement lointain… -Utiliser les vis de réglage du chercheur pour avoir votre cible au centre du chercheur Le terrain. -Les axes: -Mise en place de la monture : 1-Contrepoids au Nord 2-Réglage de la latitude à 49° 3-Pieds rétractés 4-Plateau serré 5-Régler le niveau à l’aide des pieds réglables 6-Serrer les freins de la monture 7-Monter les contrespoids 8-Monter le télescope 9-Monter les accessoires (apn,chercheur…) 10-Équilibrage via contrepoids & positionnement du tube (9min07sec sur la vidéo) -Mise en station : 1-Repérer la polaire (je prolonge 5 fois la fin du bol de la grande ourse) 2-Tourner de 90° le télescope pour libérer le chercheur polaire.(axe déclinaison) 3-« Lancer » l’appli « Polar alignment » sur votre smartphone 4-Repérer la position de la polaire sur l’appli 5-Reproduire cette position avec la vis de latitude (Axe vert sur la photo) et les molettes de rotation Astuce : jouer avec votre lumière rouge pour faire apparaître le réticule 6-Brider les mouvements avec les contres vis sans faire le bourrin 7-Démarrer vos motorisations Il est désormais interdit de toucher à ces 4 vis. Les seuls mouvements autorisés sont effectués avec les axes ascension droite et déclinaison. Le terrain. -Mise au point via le masque de bathinov : 1-Desserrer les freins de l’instrument et pointer une étoile proche de votre cible. 2-Poser le masque de Bahtinov sur l’instrument 3-Prendre un cliché ISO maxi sur 10 secs 4-Observer le cliché Les 3 aigrettes doivent être parfaitement alignées Agir sur le déplacement du PORTE OCCULAIRE pour obtenir un positionnement des aigrettes parfaites 5-Reprendre une photo / contrôle / reprendre ….. 6-Serrer le « frein » du porte oculaire puis refaire un contrôle. 7-Enlever le masque pour la suite -Lancer la session : 1-Desserrer les freins de l’instrument et pointer votre cible à l’aide du chercheur point rouge. 2-Serrer les freins 3-Prendre un cliché ISO maxi sur environ 25 secs 4-Observer le cliché Si la zone est correcte on passe à la suite Si ce n’est pas top on bouge avec la raquette Si on est perdu dans l’espace on peut utiliser : https://nova.astrometry.net/ Faire upload/parcourir et cliquer sur la dernière photo/on attend/et on obtient notre position sur une carte 5-Il est plus que temps de tester le temps de pose maxi de guidage avec l’ISO astrophoto Tester 120 secs, puis 60 secs (Vos étoiles doivent rester ponctuelles) puis ajuster. Puis en fonction des résultats, voir le temps maxi de pose. 6-Mettre l' APN en mode Bulb ISO astrophoto (1600 pour mon 500d). 7-Régler l’intervallomètre (optimiste 200 clichés de xxxx secs). 8-Lancer la séance. 9-Place au bain de soleil, avec jumelle et plaide en moumoute. 10-Attention a la rotation que le tube ne heurte pas un pied de la monture. 11-Si vous n’utilisez pas d’autoguidage et que votre monture a une erreur périodique, 1 photo sur X devrait être mauvaise et provoquera un décalage de quelques pixels qui vous évitera des ennuis sur la photo finale (dithering) Le terrain « the end ». -Les DOF (photo de « calibration ») meme pas peur: Si vous souhaitez de l'infos sur les dofs (clic infos) ISO Température Obturation Objectif Prise de vue 1600 2°c 120sec Télescope Flats 1600 / 1/60sec (histogramme 2/3 droite) Télescope+boite a flat Offsets 1600 / 1/4000sec Apn+Bouchon Darks 1600 2°c 120sec Apn+Bouchon -Créer des darks permet de fortement réduire le bruit numérique -Les offsets pour supprimer le signal de lecture du capteur -Les flats corrigent le vignetage, les traces sur le capteur et les poussières présentes sur les optiques -On commence par les Flats : 1-On stop les motorisations, 2-On déverrouille les freins, on met le tube à la verticale 3-On pose notre écran à flat sur le tube. 4-Passage de l’APN en live view afin d'avoir l'histogramme 5-On règle l’histogramme aux 2/3 sur la droite en changent la vitesse d’obturation (le but principal étant de ne pas saturer le capteur ) 6-Mettre en prise de vue continu avec retardateur 2 secs 7-Lancer la séance -Si vous avez bricolé une boite a flat qui n'as pas une lumière uniforme on peut entre chaque prise de vue (pendant les 2sec du retardateur) effectuer une légère rotation de l'écran a Flat afin que le défaut ne soit jamais au même endroit. 8-Faire une centaine de prises avant d’arrêter (100 clichés x 1sec de prise x 2sec de retardateur= 3min) 9-Retirer l’APN du télescope et mettre le bouchon. -On continu avec les Offsets : 1-On a le cache, on met la vitesse d’obturation au minimum (1/4000sec) et on lance pour 1 minute de prise de vue en mode rafale (70/80 clichés) 2-On commence a rangé le matériel -On continu avec les Darks : 1-Faire une photo hyper lumineuse pour se retrouver dans le futur trie des photos 2-On a le cache, on remet les mêmes paramètres que pour la prise de vue (iso / durée d'obturation) 3-On pose l’appareil à dehors a l’ abri de la pluie et on le laisse prendre des darks jusqu’au matin 4-On fini de ranger le matériel, on dort, on va au boulot et éventuellement au médecin si on a chopé la grippe. Demain le traitement. Ranger vos photos dans 4 dossiers (attention à l’orthographe des dossiers) -brutes -darks -flats -offsets Le traitement Pour le traitement le tuto est là : https://www.webastro.net/noctua/astrophotographie/tutorial-pour-le-traitement-complet-dune-image-apn-avec-les-scripts-siril-et-photoshop-r185/ Résultat 1ère astrophoto EQ2 / lulu 90/900 / 1 moteur / apn 500d 15ème astrophoto: EQ / 150/750 / autoguidage Merci au pro de critiquer cet article en commentaire afin qu'il reste simple mais plus juste. Bon ciel
  31. 2 points
    Bonsoir, Cet après-midi j'ai sorti la monture équatoriale avec la lunette 150/1200 et la vieille Toucam Pro II. L'objectif était de réaliser quelques vidéos en plein jour à la plus grande hauteur visible depuis mon balcon. Mais impossible de repérer Vénus dans le chercheur 10X50. De légers voiles n'aidaient pas, à proximité du Soleil. J'ai donc du attendre le coucher du Soleil pour la trouver enfin, mais trop basse. La turbulence aurait été un moindre mal mais il y avait le vent. une petite capture d'écran pour vous montrer la gigue que dansait Vénus au moment des rafales (ce n'est pas recadré, l'image représente tout la capteur de la Toucam): Je me suis limité à des vidéos de 5s pour essayer de passer entre les rafales. Mon meilleur résultat après traitement sous Registax: Impossible d'avoir une image vraiment fine mais les couleurs du chromatisme atmosphérique sont bien là, un peu atténuées par le compositage des images . Cordialement, Claude
  32. 2 points
    le soleil ce 25 Mai vers 18h05 HL à la fs60 et sm40DS a+ stéphane
  33. 2 points
    bon, ca donne ça Des artefacts de diffraction très présents qui se voient beaucoup mieux car turbu plus faible : illustré sur l'image de gauche, résultat non retravaillé de l'empilement-ondelettes d'un des 5 SER (environ 50000 images conservées) A droite : 20 % conservées sur 5 SER de 10', ça fait environ 250000 images empilées (drizzle 1,5). J'ai retravaillé les artefacts de diffraction dans PS pour abaisser un peu leur nuisance, mais il en reste. C'est mon meilleur résultat, ça me sera difficile de faire mieux avec mon matos actuel. En-dessous, les zones visibles sur mon image, à mon avis, avec mon image à 300 % sinon on voit pas grand-chose. Il y a d'autres zones claires sur mon image, notamment vers le haut et plus près du limbe, mais c'est un reste d'artefact de diffraction.
  34. 2 points
  35. 2 points
    Lorsque je lis ce genre d'intervention, je crois que l'achat d'un instrument astronomique n'est pas l'acte le plus urgent. Il serait bien plus utile de prendre contact avec un club proche (https://www.webastro.net/communaute/clubs/) et/ou participer avec des membres du forum à des sorties communes ou des rassemblements (https://www.webastro.net/forums/forum/59-les-rencontres-astro/) pour voir différents matériels, mettre l'œil à l'oculaire, discuter avec des astrophotographes et profiter de leurs conseils en matière de choix de cibles, de matériels et de traitements avec différents logiciels et ainsi savoir quel instrument et objectifs constitueront ton choix. Pour te faire une idée réelle de l'astrophoto, des matériels et des dépenses à engager : et prendre connaissance de ces 2 rubriques : - https://www.webastro.net/forums/forum/21-astrophotographie/ - https://www.webastro.net/forums/forum/30-matériel-astrophotographique/ Par ailleurs, n'oublie pas ce que damien-astro vient de te dire quant au déroulement d'une séance photo ... Ce raisonnement ne "tient pas la route". 1 ) Acheter un 150/750 dépourvu d'un porte oculaire non démultiplié et posé sur une monture dotée d'un trépied bien moins rigide que celui de la NEQ 3-2 ne sera pas en mesure d'égaler en utilisation photo ce que le 150/750 avec son porte oculaire avec démultiplication et posé sur une monture dont le trépied offrira une meilleure stabilité. 2 ) Tu va devoir acheter, si l'astrophoto te plait, un ensemble à 430 € (qui sera revendu avec une décote non négligeable) pour racheter quelques mois plus tard (et donc sans pouvoir utiliser ton télescope pendant cette période) un ensemble à 560 €. Crois tu réellement que ce serait une meilleure affaire plutôt que de dépenser en une seule fois un écart de seulement 130 € entre les prix des 150/EQ 3-2 et 150/NEQ 3-2, sachant que l'achat d'une HEQ 5 (qui constituerait le meilleur choix) n'est pas envisageable ?
  36. 2 points
    Bonsoir, La plus belle VENUS de ma vie en visuel ... J'ai bien galéré pour d'abord la trouver aux jumelles, puis ensuite pour la mettre dans l'oculaire. Mais quelle beauté in fine !
  37. 2 points
    Avec un peu plus de champ de vision, on arrive à intégrer la tache et la protu 😀 Et un tout piti filament en haut à gauche en bonus 👀 Résolution des images d'environ 0,8"/pixel
  38. 1 point
    Bonjour à tous, Voici la galaxie du fuseau NGC5866 situé dans la constellation du Dragon. Elle est aussi habituellement identifiée à l'objet Messier M102. Cette galaxie est classifiée de type lenticulaire mais elle comporte un disque de poussière qu'on ne retrouve pas sur ce type de galaxie. Elle pourrait être une galaxie spirale vue exactement par la tranche. Son diamètre est de 60 000 années-lumière et sa distance est d'environ 46 millions d'années-lumière. Son diamètre apparent est d'environ 5'x2' * Acquisitions : - Caméra ASI533, refroidissement activé (capteur à -15°C), gain 100. 32 images de 5min, 29 images retenues (soit 2h25 de pose), nuit du 15 au 16 mai. Logiciel d'acquisition : Sharpcap * Optique : - Télescope Celestron C11 avec réducteur à 1764 mm de focale. Pare-buée et résistance chauffante. Filtre Baader Neodymium pour tenter de limiter la pollution lumineuse * Monture : - AZ-EQ6, Autoguidage par diviseur optique ZWO, caméra GPCAM2 IMX224. Logiciel : PHD2 Guiding * Prétraitements : - 9 Darks, 0 Flat, 0 Offset. Empilements par moyenne additive avec mise à l'échelle et rejet sigma clipping. Logiciel : Siril * Traitements : - Alignement et empilement (moyenne additive + mise à l'échelle + rejet bas=4 haut=3) de 29 images avec master dark. - Extraction du gradient. Étalonnage des couleurs par photométrie. Transformation de l'histogramme. - Masques de fusion : traitement par ondelettes. - Réduction du bruit chromatique. Réglage des tons foncés / tons clairs. Saturation. Ajustement des niveaux. Réduction du bruit par médiane. - Logiciels : Siril, Iris, CS2 * Lieu : - Vauréal (Cergy-Pontoise, 95) Plus d'informations et image plus résolue sur mon site personnel à la page : http://encelade18.free.fr/photos/M102.html
  39. 1 point
    Bon bon bon. Je confirme, je ne trouve absolument aucune différence Je le rappelle, c'est testé sur un dobson 500 f/D 4. Peut être que les résultats seraient différents sur d'autres instruments et d'autres rapports F/D. J'avoue avoir la flemme de les comparer sur un SC, une ED ou une triplet... Surtout que je ne suis quasiment jamais dessus. Peut être aussi que je ne suis pas assez calé tout simplement. En tout cas, comme sur deux soirées le résultat est identique à mes yeux, je ne vais pas m'attarder sur ce test. Si différence il y a, elle est infime. Préférant le confort et la dispo du champ du Nikon, il faudrait que mon choix se porte dessus. Néanmoins, je préfère le grossissement de l'Ethos 13mm par rapport au Nikon 17 + EiC ( donc 14mm). Je vais donc garder le Nikon 17 et l'ethos 13. Passant sûrement un jour sur le Nikon 12.5 Si d'autres personnes veulent se greffer au poste et faire un feedback sur un comparatif entre les deux y'a pas de soucis, bien au contraire ! Ce sera constructif pour tout le monde.
  40. 1 point
    Bonjour, Un sc 8" meade bien équipé à 400€ dans le 04: https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1788730570.htm
  41. 1 point
    Comme toujours : merci pour ces belles images !!!!!
  42. 1 point
    Bonjour @lomdefer, j'ai aussi ce type de chercheur. 1 : Permet de faire la mise au point par rotation, (sur le mien je l'avais fait de jour sur un objet très lointain puis refais de nuit sur une étoile), 2 : Bague qui permet de bloquer l'ensemble 1 (rotation). 3 : Il y en à deux, permet de régler les lignes de viser (généralement je le fais sur une planète, centrer la planète ou l'étoile dans l'oculaire puis régler la position des lignes, contrôler) 4 : En tirant dessus cela permet de faire tourner l'ensemble noire dans le support blanc pour placer l'œilleton où cela sera le plus confortable pour la viser. Attention si l'ensemble est tourné le réglage est à refaire. Voilà j'espère que cela va vous aider. Bon ciel.
  43. 1 point
    pareil avec Eic pas pire, il rajoute 10mm de longueur mais le plan focal est descendu lui aussi de 10mm. Et non je n'ai pas le HW17 pour cette raison. J'attend ton retour justement avec et sans paracorr.
  44. 1 point
    Voilà un topic pour vous partager l’amélioration de mon SKYWATCHER 130/650 Heritage flextube. J'avais choisi ce modèle car très accessible niveau prix et équipé d'un miroir primaire parabolique, vu que je savais pouvoir l'améliorer après. Donc voici l'instrument à la base: Quand on grossi fortement, le pointage et le suivi deviennent problématique, soit c'est assez libre mais ça tient pas en place soit ça tient en place et ça bouge plus librement! Bref vu que c’était prévu, fabrication d'un trépied stable et réalisation de réglage fin sur les axes X et Z. Pour commencer le bois nécessaire (des portes d'entrées en moabi récupérées) pour pour la base du trépied et le tube de guidage en alu de 30mm: Usinage de la base et traçage: Prédécoupe: Découpe: Collage de la rehausse du tube de guidage: Débit des pieds télescopiques: Tournage des bouts de pieds pour les embouts de caoutchouc: Finition de l'usinage et ponçage fin: Fabrication des colliers de maintiens du tube: Une fois reliés, finis et peints, voilà le système monté sur le tube: Après vernis et montage du trépied: Fabrication du système coulissant de verrouillage de l'ouverture: Tournage de la butée de verrouillage: Collage de cette dernière: Fabrication des roues dentées pour les réglages fins, avec du plexi de 10mm et un taraud en 1/4 de pouces (méthode trouvée ici:http://modelismenavalradioc.nouvellestar6.com/t11209-realisation-d-une-roue-dentee-reduction-a-vis-sans-fin): Base de la monture taillée dans un morceau de plan de travail de cuisine, pour profiter des revêtements durs et anti adhésifs: Collage de placage noir sur les cotés visibles: Montage de la roue dentée sur le dessous de la base: Réalisation du mécanisme débrayable de réglage fin, les vis sans fin sont en fait des morceaux de raccords pour l'air comprimé, il suffit d'appuyer sur la tige de commande pour écarter la vis et tourner librement: Ajout de patins en nylons récupérés sur le mini dobson de base: Le réglage fin de l'axe X: La monture terminée, deux petits roulements dans les deux montants soutiennent le tube qui peut pivoter librement: Le télescope modifié: A plus long terme j'aimerai modifier le tube pour un plein ou un système fixe pour avoir une collimation plus précise et changer le porte oculaire qui n'est pas super pratique. Voilà c'est déjà plus simple d'observer dans ces conditions, et je me suis régalé à fabriquer tout ça comme à mon habitude!
  45. 1 point
    Ça y est, commande arrivée ce midi, l'oculaire ES est impressionnant, je ne m'attendais pas à ça en qualité perçue et poids. Je vais pouvoir tester le 8.8 ce soir, et peut être la Barlow, je vous ferais un retour, bon ciel à tous !
  46. 1 point
    Cet article du forum est une bonne base de réflexion :
  47. 1 point
    Ah ah (dit-il en grec et en lui-même car il était polyglotte) tout à l'heure j'ai écrit" de mémoire", et après un petit coup de GlouGlou j'ai : IC 1101 galaxie la plus grande connue, dans la constellation du Serpent le "grand mur", un filament de galaxies dans Hercule et la Couronne Boréale… EDIT Yui, tu dis "Tu as l’air drôlement au courant Ygogo " Ben, "le grand mur", c'est quand même un truc assez connu… Re-Edit Bon, d'accord, "assez connu" est une notion quelque peu égocentrée Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_Mur_CfA2 et https://fr.wikipedia.org/wiki/IC_1101
  48. 1 point
    A priori c'est cet institut à Genève qui accordera les autorisations pour les 30000 prochains satellites https://www.itu.int/fr/about/Pages/default.aspx Je traduis https://itu.foleon.com/itu/connect-2030-agenda/home/ L'Union internationale des télécommunications (UIT) est l'agence spécialisée des Nations Unies pour les technologies de l'information et de la communication (TIC), qui stimule l'innovation dans les TIC avec 193 États membres et un effectif de plus de 900 entreprises, universités et organisations internationales et régionales. En tant qu'organe intergouvernemental chargé de coordonner l'utilisation mondiale partagée du spectre radioélectrique, de promouvoir la coopération internationale dans l'attribution des orbites des satellites, d'améliorer les infrastructures de communication dans le monde en développement et d'établir les normes mondiales qui favorisent l'interconnexion transparente d'une vaste gamme de systèmes de communication, l'UIT et ses membres sont unis pour connecter le monde. Pour concrétiser cette vision et contribuer à la Décennie d'action des Nations Unies pour réaliser le Programme de développement durable à l'horizon 2030 des Nations Unies et ses 17 objectifs de développement durable (ODD), l'UIT et ses membres ont une stratégie commune - le Programme Connect 2030. Ce site fournit un tableau de bord pour ces objectifs et ces cibles, fournit des liens pertinents vers des publications, des données ainsi que d'autres ressources, afin que l'UIT et ses membres puissent progresser ensemble vers la connexion du monde. La messe est dîtes j'ai envie de dire. Il faudra s adapter et espérer que les pare soleil fonctionnent car 42000 c'est un premier chiffre vu les objectifs et la stratégie de développement des télécoms.
  49. 1 point
    Hello les gens je viens de recevoir les premières cartes et la plupart des composants. pile pour s'occuper le grand WE qui vient 😎 une petite photo pour vous donner une idée
  50. 1 point
    Etalée sur 4 à 5 ans, en parallèle avec la construction du télescope standard SAF 200mm à f/D 7 (de facto de f6 à f/8) a été accompagnée de l'élaboration d'accessoires adaptés. En effet les oculaires classiques de Huyghens, Ramsden et même Kellner de l'époque supporte mal ces "courts" f/D Un certain Maurice Paul, expert technique et Jean Texereau, à l'époque (1949) secrétaire de la commission. "La bataille des orthoscopiques." Pendant ce temps là : "la barlow est utile." L'orthoscopique barlowté ! Réfracteurs, la correction de la barlow sur un objectif achromatique : n'apporte plus de correction couleur à f/15. M. Baudiffier rencontre malgré tout des difficultés avec les orthoscopiques, le secrétaire ouvre les spécifications de la série calculée à la maison Lemardeley l'ortho Abbe de l'époque : 41° de champ. 38° sont utilisables, 24° pour la précision. Et le prix ouch ! Les alternatives en cours, le plössl de M.Paul et les Ramsden ingénieux du commandant Silva. M.Pataud remonte d'autres difficultés à propos de l'orthoscopique. La colle d'époque est du baume du Canada. Validation de la barlow, résultats mitigés en projection oculaire : la courbure résiduelle de l'orthoscopique est faible mais présente. La fin de 3 ans de galère à propos des orthoscopiques, de plus en 1951, leur prix industriel a quasiment doublé ! Le centrage des oculaires lors du collage puis débordage en machine de précision : c'est moderne, parfait pour des doublets de plössl. Note : l'astigmatisme dans le plössl dépend de la focale. La série des 2" sera calculée différemment, plus proche du design original d'Albert König (relief d'oeil plus faible en % de la focale) Le Clavé : quand un pro s'équipe et pense à l'avenir. Le Clavé plössl en barlow : la combinaison planétaire de choix pour les focales sous 15mm, alors que l'ortho garde quasiment son champ, le plössl le dépasse et atteint les limites utiles pour l’œil ~ 22.5° hors d'axe DIOPTRIX !
This leaderboard is set to Paris/GMT+02:00
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.