Toute l’activité

Justement avec une courte focale et un bon seeing tu es bien dans le cas de sous-échantillonage où le drizzle x2 a du sens et permet de recouvrir un peu de résolution non?. En tout cas en comparant en drizzle x1 et x2 j'avais une meilleur résolution des bras poussières dans le centre de la galaxie.

L'appli reprend vraiment les données utiles pour les observations. Je vais la recommander aux membres de mon club ! Outre pouvoir changer les coordonnées géographiques, ce serait peut-être intéressant de prendre en compte le vent pour déterminer la qualité de la fenêtre d'observation (ou d'ajouter une indication sur le vent dans l'onglet "accueil". Genre vent faible, moyen ou fort)... En tous cas, bravo. C'est top !

Le genre de matériel qui en a fait rêver bcp aux RCE ou en allant directement chez SV... 🙂

Wow ! Sacré dessin ! Je me demande toujours comment vous faites pour percevoir autant de détails sur Jupiter ! Dans mon 250, je devine au mieux la GTR ... Probablement que la collim moyenne et la mise en température proche d'inexistante y sont pour quelque chose 😄

Une très belle prise, traitée tout en douceur, bravo 👍👍🙂

Un ami vend son 500 Skyvision : https://www.webastro.net/petites_annonces/baisse-de-prix-dobson-skyvision-sv500-f-d-33_100591.htm

Alors même ça, c'est pas toujours vrai. J'ai installé l'appli mais j'attends la fenêtre météo qui permettra de comparer ses indications avec les autres. Pour l'instant elle me dit ce que je sais déjà : temps de ****, regarde le ciel sur stellarium ou vas bricoler 😁

L'appli reprend vraiment les données utiles. Je vais la recommander aux membres de mon club ! Ce serait peut-être aussi utile de prendre en compte la force du vent pour déterminer la qualité de la fourchette d'observation ou d'en reprendre une indication (genre: faible, moyen, fort) sur l'onglet accueil.... Yves

Une superbe version que voilà !!!!

SV fait toujours des Dobson. Cela suit la tendance actuelle (comme l’avait bien souligné Skywatcher707 sur un autre sujet) plus d’astrophotos et moins de visuelles. Et Stellarzac il ne faudrait pas oublier …

Toujours très satisfaisant ces sorties " quickies" lors de périodes météo perturbées.... Un instrument vite assemblé et installé reste imbattable pour cela... Je le préfère aussi maintenant aux jumelles ( comme de nombreux " grands amas ouverts" d'ailleurs...) Sa plus ou moins bonne visibilité et résolution ou pas d'étoiles à l' oeil nu , rend service aussi pour apprecier la qualité de son ciel... La honte ! Jamais tentée! Je suis passée rapidement sur l' amas NGC 2244 à la lunette 100mm en la pensant inaccessible à ce diamètre...( etoiledesecrins l' a dessinée pourtant récemment à la FC 100, mais sous un bon ciel , je suppose). Elle doit être tout à fait bien visible au Dobson 200 sous mon ciel ardennais. +1 👍. Un amas ouvert très esthétique...

Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer et/ou poster des photos de la manière dont les sangles de retenue sont faites et solidarisées du primaire svp ? L'ancien proprio les a coupées mais je vois un genre de velcro sur le flanc du miroir. Merci de m'éclairer.

Bonjour, pour ce qui est de la petite tachouille à l’oculaire, pas d'inquiétude, je sais à quoi m’attendre, sincèrement , ce ne sera pas du hubble, j’ai déjà observé dans le télescope d’un ami quand même , et cela à plusieurs reprises. Et même avec un 500mm faut pas rêver, et là encore j’en ai conscience. Pour l'expérience : désolé mais je ne suis pas trop de cet avis , la courbe d’apprentissage de l’un n’est pas celle de l’autre, et puis même avec un matos de compétition comme ont le dit, si le ciel ne coopère pas c’est tout…. JP Oger à commencé quand? 5/6 ans et utilise son 400 depuis quoi 2/3 ans maintenant ( C’est un Flextube…quand même ) . Et tout ça pris d’un ciel du Nord de France , ses résultats, quand le ciel est avec lui , sont excellents , je trouve. Cordialement.

Je n'en sais rien mais merci pour tes tests. La comparaison entre la première colonne (masterflat (flat non corrigé)) et la dernière (masterflat (flat corrigé de la valeur de 16)) est intéressante..

A des focale comme ca (<300mm) et pixel 3.76µm, l'échantillonnage est de 3" et la resolution max atteignable autour de 4,5", donc le seeing ne joue pas a moins qu'il y ai une tempete, et que tu shoot bas sur l'horizon. le seeing normal est entre 2 et 3", ca sera jamais un probleme pour cette lunette. pour la 120 par contre oui, tu verras des difference d'un jour a l'autre.

Bonjour Petit déterrage... J'ai voulu tester. J'ai une QHY163 en 12bits. Testé sur image Ha 300s et flat 6s . 1- j'ai pris des images d'offset avec différentes valeurs d'offset. Sous Pix, j'ai relevé le niveau "mean" et tracé la graph. Donc ma valeur est k=16. 2. sous Pix, j'ai appliqué cette valeur à mes flats via une formule de @krotdebouk 3. et j'ai lancé le prétraitement via WBPP. J'ai fais plusieurs essais: - prétraitement classique: masteroffset + masterdark (darks pour la durée de mes images) + masterflat (flat non corrigé) - prétraitement : SANS masteroffset + masterdark (darks pour la durée de mes images) + masterflat (flat corrigé de la valeur de 16) ) - prétraitement : SANS masteroffset + masterdark (darks pour la durée de mes images) + masterdark (de la durée des flats) + masterflat (flat NON corrigé) - prétraitement : SANS masteroffset + masterdark (darks pour la durée de mes images) + masterdark (de la durée des flats) + masterflat (flat corrigé de la valeur de 16) - prétraitement : masteroffset + masterdark (darks pour la durée de mes images) + masterflat (flat corrigé de la valeur de 16) 4. Résultats J'ai regardé mes 5 images en même temps, je n'ai vu aucune différence........ déçu... Les Stats retournées par PIX sont les mêmes ou quasiment les mêmes ... Aurais-je loupé quelque chose ? @+ Steph

Minuscule CROA de rien du tout pour cette éclaircie complètement inattendue ce soir vers 22h. Dans les situations où rien n'a été anticipé, la lunette s'est imposée comme une évidence, pas de mise en température à prévoir ! Je me suis installé avec le trépied assez bas, derrière ma voiture dans la rue afin d'éviter la lumière aveuglante du lampadaire... les conditions vont être sportive, mais pas le temps de faire mieux ! Malheureusement je n'ai pas eu le temps de démonter les moteurs et de passer en manuel, pour les observations CP à la lunette je préfère dix fois me passer de raquette et tourner les molettes tranquillement... tant pis, au moins j'aurai le suivi ! Je commence par une cible très difficile : Sh2-240, la nébuleuse Spaghetti, dans le Taureau. Inutile de vous dire que sans plan détaillé, accroupi au sol, à moitié éclairé par le lampadaire, je n'ai rien vu. J'avais vaguement détecté des pâleurs au 300 dans de bonnes conditions, là je déclare vite forfait. Ensuite vient la nébuleuse de la mouette IC 2177 dans la Licorne. Là, c'est tout autre chose ! La courte focale et le grossissement à x33 me permet d'englober presque toute la structure, j'arrive à bien suivre les ailes de l'oiseau sur leur longueur, et la tête VbB 93 se détache assez bien. Le petit AO NGC 2343 dans le même champ. La nébuleuse n'est pas très contrastée, même avec l'UHC, je n'y vois pas vraiment de détails mais bien sa forme globale. Pour cet objet, je pense pouvoir dire que je le cerne mieux qu'au 300mm. Un peu plus haut, je ne pouvais pas ne pas rendre visite à la Nébuleuse de la Rosette. Avec le filtre OIII, je profite d'une très belle vue d'ensemble, le petit amas au milieu encerclé par ce bel anneau, qui se dévoile assez irrégulier dans sa luminosité. Ici encore je perds un peu de détails par rapport au 300 mais l'image est finalement plus flatteuse, car l'objet entier est bien visible, isolé au centre du champ. Je descends bien plus bas, histoire de retourner voir le Casque de Thor dans le Grand Chien. On est bien loin de l'image que j'ai eue l'autre jour au 300. Je vois bien le bulbe central, une extension, et la deuxième en vision décalée avec beaucoup d'application. Mais rien de plus, et surtout aucun détail de structure. Ici la lunette est clairement perdante ! Je jette un oeil rapide à M44 dans le Cancer, que je vois pour la première fois dans son intégralité. Il est élégant mais peu fourni, finalement je crois que je le préfère à l'oeil nu ! Le beau ciel semble persister, l'envie me prend de tenter de commencer à défricher la Poupe. Je trouve très vite M93, qui est très beau, perdu dans un dense champ d'étoiles. Je baisse les yeux quelques secondes pour consulter mes listes... et quand je les lève, le ciel est entièrement couvert ! Incroyable, je suis passé d'un ciel entièrement dégagé à une couverture complète en l'espace d'une trentaine de secondes. Aucun regret, j'ai pu profiter au maximum de l'éclaircie. Aucun nouvel objet ce soir mais de nouveaux points de vue. Quelques belles prises de recul...

Yes, le traitement c'est du "trial and error" de manière générale, et c'est à force de tester toutes les combinaisons possibles et ordre des étapes que je me suis rendu compte qu'il valait mieux denoise sur les starless. Mais je rejoins les autres en ce qui concerne l'image au global, elle est superbe! C'est juste du détails les petits artefacts 🙂

Ah ben marde alors, si je vous dis comment j'ai trouvé vous allez pleurer !

joli tir à la va vite ! c'est bien fait ! 👍

Ha ouais, je vois tout à fait de quoi tu parles, je retrouve ce genre d'artefacts assez souvent sur mes images mais je ne me suis jamais posé la question d'où ça venait. J'utilise aussi NoiseX mais sur ma image avec les étoiles, je vais tester sur la starless la prochaine fois. Merci beaucoup d'avoir pointé ça car c'est récurrent sur mes images. Je vais essayer d'éviter ça sur mes prochaines cibles. Merci beaucoup @fdudu, @iserois, @tranquiliste, @stef41, @Ant-1, comme d'habitude vos commentaires me vont droit au coeur et m'encourage pour la suite.

Magnifique, le traitement est doux, les couleurs très belles bref ton image est vraiment harmonieuse. Bravo!

Quand je pilotais, mon instructeur avait l'habitude de dire lors des préparations de vols : "les seules prévisions météo fiables sont celles pour hier".

Oui c'est compliqué ! Je ne peux que me fier au modèle météo MET Norway... Comme je dis souvent, la météo est la science qui prédit le temps qu'il aurait dû faire 😂

Ça montre surtout qu'une appli basée sur les données météo ne pourra jamais faire mieux que les données météo qu'elle utilise 😅 Et la prévision météo, même à l'heure du spatial, de l'IA et tout ce que vous voulez, ben c'est encore pas tout à fait probant.