Toute l’activité

Oui mais c'est un lambda/8 OOUK 🙄 Quitte à payer plus que l'optique GSO de base, je partirais plutôt sur une solution éprouvée comme Mirrosphère. Surtout que la différence de prix n'est pas délirante (moins de 20%), et ça donne du boulot à nos artisans. Entre les trois correcteurs, choisis avant tout ce qui donne le meilleur échantillonnage pour ton site (seeing typique / 3), j'ai tendance à me méfier de ceux qui sont réducteurs souvent c'est un peu moins bien optiquement, mais @FrancoisGAP semble faire du bon boulot en APS-C avec le correcteur 0.85X. Personnellement j'aurais tendance à favoriser le Wynne Riccardi. J'ai le modèle en 2,5 pouces il est très bon (mais pas testé en FF). Pour les colliers je pense que les CNC sont mieux, la liaison sera plus rigide. Sinon tu as l'option que j'ai évoquée au-dessus pour te passer de colliers (tube avec méplat), Axis Instruments utilise aussi cette config. Oui ça se loge dans le tube coulissant du système de MAP. Dans mon montage j'utilise cet adaptateur : https://www.teleskop-express.de/en/adaptors-10/adapter-m68-205/ts-optics-adapter-with-male-m78x1-thread-and-m68x1-thread-at-both-sides-11146 Le correcteur se visse d'un côté et le train d'imagerie de l'autre. L'avantage c'est que ça n'exerce pas de contrainte sur le bloc optique qui n'a à supporter que son propre poids.

C'est tout à fait vrai. Il y a des membres de club de longue date qui ne prendrons jamais la peine de "s'y mettre" à ce point qui pour nous (qui avons déjà fait l'effort de nous inscrire et participer à un forum en ligne) est juste la base. Certains aspirent à de la simplicité absolue dans le matériel, leur plaisir n'est pas là. Un membre de notre club vient de recevoir son Seestar... Et c'est son premier instrument !

J'ai trouvé un ASA 4" d'occase. Autrement tu as Alcor-system qui en fait. https://www.alcor-system.com/new/Optical/4p_corrector.html

Ça m'intéresse beaucoup en effet ! Merci 👍

sur le seestar, il suffit de poser de niveau le scope (à 1.5° près), de choisir un objet et 2-3min après de le voir centrer sur l'écran de la tablette, d'empiler le temps écoulé puis de le mettre en mémoire. Le système gère la mise en station, le pointage et la dérotation des subs. Plus simple? Sur le nexstar il faut 3 étoiles mini avec une raquette ou bien plus avec CPWI celestron (pour du poste fixe plutôt) pour trouver l'objet choisi dans le champs et proche du centre. L'origin n'est pas cela. L'evscope demande une mise à niveau relative, le mieux c'est le mieux pour la rapidité, de faire un plate solve pour la mise en station de l'instant puis de choisir un objet et c'est parti. La collimation et la map est faite de temps à autre en étant sur de ces paramètres. Plus simple? Tous les systèmes robotisés utilisent le plate solve. Même meade avec son lnt dans les années 2000 effectuait une mes automatique confirmée avec le pointage de 2 étoiles. Sur planètes, avec envisage les subs étaient empilés, moyennés, l'image finale améliorable avec une légère retouche. L'image finale était crachée à la suite. Libre à chacun de les passer après dans un photoshop ou autre. Que de temps gagné. Mais il y avait que les cam meade en corollaire utilisables. Zwo avec le asiair fait similaire depuis une tablette. Il me semble que l'origin avec son rasa 6" balayera les autres au prix connu. Seestar est une façon d'entrer dans la game de ces styles de scope auto, bien qu'il présente déjà un intérêt certain.

Poste sur le fil des nat peut être

La conférence a été filmé. Si ca intéresse des personnes, je pourrais la partager dès que je récupère la vidéo :).

Bonjour , Une nouvelle version vient de sortir avec une amélioration de l'IA ( Prepared denoising for AI model 2.0.0 ) .

Image très bien réussie 👍

Je vais suivre ton travail avec interet!!! Merci

Salut Julien Merci J'ai pu enfin shooter 😅

Salut les astrams, Juste pour info : j'ai un ami astrophotographe chevronné et exigent qui a possédé pendant une année (plus ou moins) un RC300 de marque GSO dont il n'a pas du tout été satisfait, au point qu'il ait dû s'en séparer. Au nombre des griefs, de mémoire, une collimation difficile, voir impossible à faire, et instable, un miroir défaillant, avec un semblant de barillet dessous pas du tout à la hauteur. Des images stellaires trifoliées, notamment et en particulier. Bonne journée, C

Bonjour à toutes et à tous. Je pense qu'il y avait un fil dédié à ce genre de demandes mais je ne parviens plus à le trouver... Je lance une bouteille à la mer pour savoir si quelqu'un aurait été en mesure de récupérer cette lunette dans la Sarthe : https://www.leboncoin.fr/ad/sport_plein_air/2681410678 Après avoir contacté le propriétaire, celui-ci m'indique qu'il ne fait pas d'envoi. Ce qui m'intéresse le plus dans ce matériel, c'est la monture azimutale. Je suis prêt à lâcher l'optique pour qui le souhaite. Resterait à nous mettre d'accord sur les modalités d'envoi (et de paiement!) en MP. D'avance merci ! Vador/Guillaume

Il y a certainement un pb de cloisonnement et à mon avis, il est volontaire... Pour l'Origin, on voit clairement que Celestron a repris toute sa technologie accumulée depuis 20 ans (monture Evolution avec son autonomie, StarSense embarqué, RASA, gestion de la buée...) pour tenter de sortir "assez" rapidement un instrument, montrant qu'une grande marque (la grande marque ?) reste dans la course. Les Français avec Unistellar et Vaonis ont 5 ans d'avance y compris sur le marché US. Si tu vas dans des clubs ou assos, tu vois que même cette étape là ("je pointe une étoile sur le scope et j'indique l'étoile sur le planétarium"), certains n'arrivent même pas à la faire (bien entendu, on va me dire qu'il faut au moins s'investir à minima pour voir comme fonctionne le matériel...), avec les instruments connectés, on en a pas besoin (et encore un Seestar n'est pas aussi évolué qu'un Vespera dans l'ergonomie de l'appli et la mise en oeuvre du produit, alors que les Chinois ont pompé un maximum dessus).

Chacun à sa façon d’appréhender l’astronomie, pour ma part, et comme toi je suis un observateur visuel de longue date, ce qui m’a convaincu avec l’Evescope2 c’est justement l’oculaire et sur le terrain visualiser nettement nos chères « tachouilles »

Ah bah ça fait plaisir cette belle M51 ! Et bon anniv en retard ! Julien

Salut Fred!😊 Eh beh, tu es très matinal aujourd'hui! Sympa le truc! par contre, tu le trouve ou ton correcteur 4 pouces? En parlant de correcteur, en 3 pouce j'ai aussi touvé çà: Teleskop-Express: TS-Optics NEWTON Coma Corrector 1.0x Riccardi Design - 3" Connection-TSKORW3 et c'est de la balle: par contre, je m'interroge comment ça se monte avec le focuser ces trucs? Ca se monte dans le focuser, ou ca se visse desus?😐 Pardonnez mon ignorance crasse en matière de Newtons. a+ Serge

Très belle image , bravo !

Petits calculs, avec la loi des gaz parfaits : PV=NkT V = 1 m3 N = 4000 x 10^6 (/m3) k = 1,38 x 10^-23 (constante de Boltzmann) T = 10 K environ pour une nébuleuse obscure P = NkT/V P = 5,5 x 10^-13 Pa = 5,5 x 10^-15 mbar Le LHC travaille dans l'ultravide entre 10^-10 et 10^-11 mbar. Les nébuleuses sont des endroits bien plus vides que les meilleurs vides que l'on peut reproduire sur Terre. Edit : c'est d'ailleurs écrit juste après ta citation dans ton lien d'article que je viens de lire après coup : "The 4,000 particles per cubic centimeter density is far lower than that of the best vacuum we can achieve on Earth."

Bon, si on oublie le Newton T400 du à son poids excessif pour l'EQ8-Rh, on peut partir sur un 350 à F/D 4,6, mais attention, à L/8. il fait 25 Kg tout nu. Teleskop-Express: TS-Optics 14" f/4.6 ONTC Carbon Tube Newtonian telescope 1/8 Lambda - fully customizable-ONTC1416-Ori Il est customisable donc a combiner avec le "PO de Daniel" Teleskop-Express: TS-Optics 3 Inch Rack and Pinion Focuser for heavy equipment - M117 connection thread-TSFOCR30S et le correcteur Teleskop-Express: TS-Optics NEWTON Coma Corrector 1.15x for big sensors - 3" Connection-N-AGK3 ou celui ci? Teleskop-Express: TS-Optics NEWTON Coma Corrector 0.85x Reducer - big Sensors - 3" connection-TSNTRED D'ailleurs, selon vous, lequel de ces 2 correcteur serait le mieux à cette focale? Enfin je fais (encore) appel à mon ingénieur en chef @danielo... Daniel, de base il monte un secondaire de 88mm ou de 100mm (autres tailles sur demande. ça donne quoi au niveau éclairage de mon 24x36? a+ et Merci Serge PS: on peut aussi remplacer les colliers par ceux ci: Teleskop-Express: TS-Optics CNC Aluminium Tube Rings for telescopes with 358 mm diameter-TSCR358

Ben si ! La map ne se fait pas toute seule. Enfin si, avec le PO qui est motorisé... 🙂 Je vais mettre ça sur le 450 : https://eu.primalucelab.com/esatto-4/esatto-4-robotic-microfocuser.html

Florent😊, Merci pour ta réponse. Je suis moins étonné que tu guide à 0,26"RMS avec une focale de 420mm. Mais guider une focale de 1626mm avec ça c'est pas un peu short?🫤 Si jamais je devais partir sur le RC, je pense garder l'OAG-L pour la précision du guidage. J'utilise une ASI174MM. Je constate que tu as un HFR (très consistent) de 4 C'est très comparable à ce que j'avais sur ma NGC2146 au C14 avec réducteur (F=2893mm) avant que le ciel ne parte en live: Du coup, je commence à douter de l'utilité d'un RC de 1945mm de focale vs le C14 réduit à 2893mm: même HFR Sur NGC891 plus haut, différence pas spectaculaire entre ton RC10 et mon C14. Je vois que tu lui mets une jupe pour la nuit, est-ce que tu dois utiliser des résistances chauffantes autour du secondaire pour éviter la buée? Quid du primaire? Enfin, je vois que tu utilise les prises USB du hub de l'EQ8-Rh. C'est juste pour les Pegasus cube, ou tu as fais refaire le câblage interne pour être compatible USB3.2? a+ Serge

Un autre point: je lis que tu fais tes photos sans guidage. Ca joue sur lémpatement. 1"RMS cést pas tres bon, ca fais des piques a 4" pour les etoiles. avec des poses de 5s peu de difference, mais si tu fais des sub de 1 a 10min ca fera une difference importante. Ton FHWM pour 50% des images est 4 5.5 px. Je depasse jamais 4.5 px avec un guidage. Une Eq5 cést pas une EQRh8 avec encodeur...

Ça dépend de son diamètre. Mais plus le diamètre est grand, plus on verra de choses. N'empêche, pour un diamètre donné, le Dobson n'est pas le plus imposant (le même télescope sur une monture équatoriale l'est nettement plus). Ton dilemme n'est pas lié au type de télescope, mais au diamètre. C'est un compromis à faire.