Ant-1

Attention les aliens attaquent !! Les couleurs sont super !

Cette image de la VL est super, comment tu fais la dessus ? les arbres shootés séparément ? et tu assemble avec quel logiciel ? Meme avec un bon APN j'arrive pas a ca.

11kg, on va dire +3kg d'accessoires, camera, lunette guide, etc, ca devrait etre bon pour la EQ6R-pro. la lunette guide 50mm, ok pour commencer, apres tu verras si tu veux mieux (60mm, ou oag ?) La tu arrive a 1000 de focale, ca sera tres bien pour les petites galaxies.

Il est bien ton traitement, la difference evidente avec le miens c'est le sharpening, pour ca il faut un logiciel photo classique ou Pix. ou seti astro aussi en a. Ce qu'il manque a la photo c'est des couleurs, et pour ca il faut plus de signal. Si tu peux faire plus de poses, c'est mieux evidemment, mais aussi essais a 1600 iso si tu reste a 60s. Ton appareil est bon a 1600 iso, ca gagnera un peu, tant que tes sub sont pas trop lumineux et pas grillés, evidement.

Pour faire une calibration du gradient du ciel des light, il faut avoir exactement la meme luminosité, et gradiant dans cet luminosité (typiquement, une photo un peu basse, le bas de l'l'image va etre plsu lumineux, et notament un peu plus vert/jaune que le haut de l'image, plus loin lui du hallo de pollution lumineuse de l'horizon (eclairage publique) Mais si tu le fait sur les nuages, meme en gardant le meme cadrage (orientation du tube) la lumiere et ses variation avec les nuages sont completement different, les nuages sont pas uniforme, ensuite il refletent plus fort que le ciel clair la PL venu du sol. donc la "calibration" ainsi saisi sera inutilisable (de fait, elle ajoutera encore un autre gradient a ta photo). Mais tu peux essayer, tu verras. La solution (car elle existe et depuis longtemps) c'est le traitement infiormatique du gradient. En effet on sait bien que le fond de ciel sans atmosphere (donc dans un cas idéal) est uniformement noir. il suffit donc de mettre tout les points de la photo ou il n'y a ni étoile, ni nébulosités, au meme niveau de lumiere et en couleur neutre (R=G=B) . C'est assez facile a faire, et ces outils sont disponoible sur tout les logiciel astro, c'est Graxpert, DBE et autre sous Pix, background extraction sur siril etc...

Super les couleurs, grande galaxie !

C'est mieux, et plus naturel, effectivement ! Juste un truc, quand tu shoot les galaxie mini du printemp, enleve le réducteur, tu gagnera en détails, elles sont toutes petites la.

J'aime bien quand on rempli le champ, et avec les galaxie, c'est rare !! Sauf M31. Bon, ok, il eut fallu tourner la caméra de 90°, mais c'est pas grave, il manque rien.

Bonjour, voici un essai. Bon l'image est bien mais ca manque de signal, on voit bien le bruit de couleur de l'APN, et tu as pas fait de flats. si tu veux ameliorer, il faudra poser plus longtemps en tout, mais aussi par sub, je pense 90 ou 120s. Les détails dans le coeur sont bien, par ce que c'est lumineux, et le signal est donc suffisant. sur le bout des bras, c'est une autre histoire.

Les flats n'ont AUCUN effet sur la pollution lumineuse de tes images. Juste c'est pas la meme chose. les flats corrige un défaut du train optique, en corrigeant les erreur d'illumination du au poussiere, et a l'obstrctuion du tube, des filtre et correcteur a travers le vignetage. l'impact du ciel, et de la PL ne se corriger pas par des flats, quelque soit la facon de les shooter.

comme tu veux, ou le stack brut, ou le fichier un peut plus avancé, mais pas trop quand meme.

Attention, on parle de ciel profond la, on est d'accord ? Avec un tube de 1500 de focale a F12 ??? Avec un reducteur au mieux a F8 ... Alors ok, ca marche, mais il vous faudra 1 mois pour une petite photo d'un objet lumineux, et la focale sera 1000mm avec le réducteur ... C'est trop pour la monture ! Pas une question de poids, c'est juste que avec 1000mm de focale, il te faudrait un guidage a 0.5" ... Avec la SAGTI tu sera autour de 1", donc image floue. Autant mettre une petite lumette dessus, pour moi la GTI, c'est 400mm max, pas que a cause du poid, mais aussi tu en tirera pas le piqué necessaire pour une focale >400mm. Donc non pour un 127 sur SAGTI en photo ciel profond. ok en visuel et photo planetaire.

Une APO 120 a 140, bien en visuel, bien en photo. Mais vaut il mieux 1500/2000 de focale comme un SCT, en visuel oui, ca cartone en planetaire, et pour le CP aussi. En photo, moi je suis pas fan, chacun sont avis. Mais regarde nos amis ici qui shoote des photo avec C8, C9. c'est lent, au mieux F6.3 et les reducteur sont pas terrible, et surtout le champ est tres réduit. Pour la photo je resterais sur une APO, pour le visuel, peut etre plsu pour le SCT. Mais dans les 2 cas, le SCT est plus leger, demande a collimater, plus sensible a la bué (lame de schmidt, il faut faire des par bue et resitance spécifique, la bué vient tres vite dessus !)

C'est bien que la collimation est améliorée la situation. Attention, aucun site, aucune appli ne prédit (ou meme done en temps reel) le seeing ! Et on parle pas d'erreur de 10-20%. toutes les valeurs de seeing donnés sur les sites et applis sont COMPLETEMENT FAUSSE. Du type indiqué 0.9" quand en fait on est a 3-4" ou indiqué 3 quand on est a 2", ne regardez plus ces sites/appli, ca marche pas du tout !

tres bon piqué, manifestement le seeing etait bon !! Ca fait quand meme du bon gros zoom.

Avec le plein format, ca shoot large ! ya du monde ici, y compris les nébuleuses bleus tres faibles dans le coin haut gauche, qui ressemble au fantome de cassiopée. Un beau grand champ. il reste un truc que tu peux améliorer, le fond de ciel est pas au meme niveau partout, ca ce voit particulierement sur la starless. si tu postes le fichier j'essaye de le corriger a la main, c'est pas évidant ces trucs la.

Elle est bien cette image, avec les nuages rouges tout autour. Un filtre dual bande te fais gagner sur les nuage autour en contraste, mais perdre les couleurs de la nébuleuse (bleu et rose se change en blanc et rouge avec le filtre). J'aime bien comme ca parce que ca rempli le champ entier de nébuleuse, et c'est rare de remplir tout le champ ! Tu vois une difference entre le NB1 et le l ultimate ?

Elle sont pas tres lumineuses celle la, manifestement, pas des cibles faciles!

Ah oui, 39h effectivement ca fait ressortir les IFN, et beaucoup d'heures Ha manifestement ! Vous avez du bien galarer avec les halls des galaxies, qui sont tres fort quand on pousse le curseur jusqu'a voir les IFN.

Un logiciel pas a jours, alim 12V pas bonne, cable défectueux, les raisons pour qu'une caméra ne fonctionnne pas sont nombreuse, et arrive souvent, sans que ce soit la caméra. Il faut toujours essayer un autre logiciel, un autre cable, une autre alim, mettre a jour les logiciel et les drivers/firmware, avant de penser a renvoyer en magasin. A moins que la caméra fume ou fasse des étincelles.

Quand je dis ca je pensais mini 2", car il y a quelques jours, quelqu'un posais une question sur le forum, le gars avait un PO 1.25" !! Rare, mais il y en a encore. J'ai meme un 114/900 des années 80 avec un PO 24,5mm (1"). Evidement 3" c'est mieux pour l'illumination, mais 2" suffit pour la correction de la coma sur du plein format, avec du vignetage. Les correcteur TS et Skywatcher 2" sont vendus pour corriger du plein format.

c'est bien comme ca. Je pense que tu peux pousser un peu plus les couleurs, et réduire un peu les étoiles. Mais un peu chacun. il faut y aller soft.

Le niveau de détails est impressionant sur les spematozoides ! et de jolies couleurs ! Je te rassure, un peu plus au sud, météo pourri pareil et prévue pourri sur les 14 jours a venir.

Oh, une galaxie eliptique !! avec de la poussiere dans le centre, interessant. La voisine rentrait pas dans le champ manifestement, domage.

OUi, avec le 6D tu gagnes en champ ! avec 1200mm de focale, ca compte. si tu avais une petite lunette, je dirais que tu perd en définition, mais avec tes 1200mm tu ne perdra pas grand choses en définition, au contraire tu te rapproche d'un bon echantillionage. Simplement il te faut un correcteur 2" et des filtre 2". je pense meme pas qu'il y ai des correcteur 1.25" sur newton , ca ecxistait quand j'etais jeune, j'en ai plus vu depuis tres longtemps.