Toute l’activité

Bonjour Nico, une bien belle prise 👍👍🙂

Site accessible en voiture ??

Avant de démonter t'es sur que tes molettes et/ou coupleurs sont bien serré sur les axes?

Tu as essayé un Factory Reset (Réinitialisation d'usine) ?

Oui pardon j'ai mélangé les réponses.

Bonjour à tous, Ce message est également posté dans "observation". Pour ceux qui veulent réaliser une observation lunaire inhabituelle, nous arrivons dans une période favorable d'observation et d'imagerie de la mythique mer lunaire "Mare Orientale" située sur le limbe Sud-Ouest de la Lune, et ceci grâce à une bonne conjonction des librations lunaires en latitude et en longitude. Cette mer vient d'être un des points d'orgue du survol de la Face Cachée réalisé par les astronautes de la mission Artemis II (CF image jointe). Pour rappel, la dernière période favorable pour cette observation depuis la Terre remonte à l'automne 2020. Il faut donc en profiter. Je joins une image que j'avais réalisée à l'époque avec mon C8 et un simple smartphone fixé dessus : Mare Orientale (Mer de l’Est) a été nommée par Julius Franz en 1906, mais en 1961, l’Union Astronomique Internationale fixa l’Est sur la droite du disque lunaire vu depuis la Terre, ce qui plaça Mare Orientale désormais à l’Ouest ! Orientale est l’archétype du bassin d’impact rempli par une mer car il en montre encore tous les composants. Ce bassin date de la fin de l’ère imbrienne inférieure et est ‘un des derniers grands bassins d’impact formés sur la Lune avec le bassin Schrödinger sur la Face Cachée. Il est donc très bien préservé et on distingue bien ses deux anneaux concentriques : Montes Cordillera et Montes Rook, avec des occurences de lave marine entre ces deux constituants (Lacus Veris et Lacus Autumni), ainsi que la vaste étendue marine sombre de Mare Orientale elle-même au centre des anneaux. Si Mare Orientale ne fait que 300 km de large, le diamètre du bassin d’impact atteint 890 km et ses éjectas ont recouvert une surface bien plus grande qui s’étend sur un cercle de 1 700 km de diamètre. Le fond de la mer se situe à 6 km sous le niveau des sommets des anneaux. Mare Orientale nous montre donc aujourd’hui à quoi ont ressemblé les autres mers (Nectaris, Nubium, Imbrium…) peu de temps après leur formation. Cette fois-ci, il va falloir être courageux pour se lever tôt (ou observer la Lune après le lever du Soleil, mais dans ce dernier cas avec une grande perte de contraste) car c'est aux alentours des Derniers Quartiers que la vision sera possible. De plus, ces Dernier Quartiers seront bas sur l'horizon et il vous faudra un horizon bien dégagé vers le Sud et le Sud-Est. La première opportunité se situe aux alentours du 13 mai, disons du 9 au 14 si l'on veut voir Mare Orientale elle-même. La seconde opportunité se situera aux alentours du 9 juin, environ du 7 au 12 juin et sera plus favorable que la précédente car l'éclairage solaire sera plus vertical sur la mer, augmentant le contraste. Il y aura encore trois autres périodes favorables aux alentours du 8 juillet, du 4 août et du 31 août, nous laissant une bonne chance de pouvoir observer Mare Orientale cette année, sachant que les prochaines opportunités seront en.... 2031 ! L'évènement proche du 8 juillet sera le plus favorable car il devrait permettre de voir le rempart Ouest de Mare Orientale dans le lointain comme sur ma photo. Un plus a ne pas manquer. Ci-jointe une simulation du 8 juillet générée par l'Atlas Virtuel de la Lune (AVL). Espérons que la météo sera favorable pour profiter de ces évènements. Avis à tous les dessinateurs et imageurs lunaires pour immortaliser cette vedette lunaire. Ch. Legrand

Bonjour à tous, Ce message est aussi posté dans "Astrophotographie". Pour ceux qui veulent réaliser une observation lunaire inhabituelle, nous arrivons dans une période favorable d'observation et d'imagerie de la mythique mer lunaire "Mare Orientale" située sur le limbe Sud-Ouest de la Lune, et ceci grâce à une bonne conjonction des librations lunaires en latitude et en longitude. Cette mer vient d'être un des points d'orgue du survol de la Face Cachée réalisé par les astronautes de la mission Artemis II (CF image jointe). Pour rappel, la dernière période favorable pour cette observation depuis la Terre remonte à l'automne 2020. Il faut donc en profiter. Je joins une image que j'avais réalisée à l'époque avec mon C8 et un simple smartphone fixé dessus : Mare Orientale (Mer de l’Est) a été nommée par Julius Franz en 1906, mais en 1961, l’Union Astronomique Internationale fixa l’Est sur la droite du disque lunaire vu depuis la Terre, ce qui plaça Mare Orientale désormais à l’Ouest ! Orientale est l’archétype du bassin d’impact rempli par une mer car il en montre encore tous les composants. Ce bassin date de la fin de l’ère imbrienne inférieure et est ‘un des derniers grands bassins d’impact formés sur la Lune avec le bassin Schrödinger sur la Face Cachée. Il est donc très bien préservé et on distingue bien ses deux anneaux concentriques : Montes Cordillera et Montes Rook, avec des occurences de lave marine entre ces deux constituants (Lacus Veris et Lacus Autumni), ainsi que la vaste étendue marine sombre de Mare Orientale elle-même au centre des anneaux. Si Mare Orientale ne fait que 300 km de large, le diamètre du bassin d’impact atteint 890 km et ses éjectas ont recouvert une surface bien plus grande qui s’étend sur un cercle de 1 700 km de diamètre. Le fond de la mer se situe à 6 km sous le niveau des sommets des anneaux. Mare Orientale nous montre donc aujourd’hui à quoi ont ressemblé les autres mers (Nectaris, Nubium, Imbrium…) peu de temps après leur formation. Cette fois-ci, il va falloir être courageux pour se lever tôt (ou observer la Lune après le lever du Soleil, mais dans ce dernier cas avec une grande perte de contraste) car c'est aux alentours des Derniers Quartiers que la vision sera possible. De plus, ces Dernier Quartiers seront bas sur l'horizon et il vous faudra un horizon bien dégagé vers le Sud et le Sud-Est. La première opportunité se situe aux alentours du 13 mai, disons du 9 au 14 si l'on veut voir Mare Orientale elle-même. La seconde opportunité se situera aux alentours du 9 juin, environ du 7 au 12 juin et sera plus favorable que la précédente car l'éclairage solaire sera plus vertical sur la mer, augmentant le contraste. Il y aura encore trois autres périodes favorables aux alentours du 8 juillet, du 4 août et du 31 août, nous laissant une bonne chance de pouvoir observer Mare Orientale cette année, sachant que les prochaines opportunités seront en.... 2031 ! L'évènement proche du 8 juillet sera le plus favorable car il devrait permettre de voir le rempart Ouest de Mare Orientale dans le lointain comme sur ma photo. Un plus a ne pas manquer. Ci-jointe une simulation du 8 juillet générée par l'Atlas Virtuel de la Lune (AVL). Espérons que la météo sera favorable pour profiter de ces évènements. Avis à tous les dessinateurs et imageurs lunaires pour immortaliser cette vedette lunaire. Ch. Legrand

« Ce qui n'est pas encore l'espace », ça n'a pas de sens (c'est quoi alors ?). Et j'aimerais bien que tu précises ce que tu appelles un référentiel externe (à mon avis tu parles d'autre chose). Comment ça « si l'univers est physique « ? Si on parle de l'univers, c'est forcément physique. Donc en fait, tu dis juste que l'univers doit être borné. Ah, une définition, bien ! Je soupçonne que cette définition provient d'une image, voire d'une analogie (la notion de bulle d'espace-temps n'est pas un concept géométrique, c'est utilisé quand on veut décrire une image). Attention à ne pas trop se baser dessus. Tu as l'air de te baser sur les idées de multivers, mais c'est bien plus compliqué que des « bulles » d'espace-temps. Quoiqu'il en soit, il n'y a aucune raison d'affirmer que l'espace-temps (la forme de l'univers) doit être fini. En gros tu postules que si, c'est un peu de la triche

J'avoue qu'imagerie assistée, c'est ce qui semble le mieux.

Merci pour ton analyse détaillée. Je pense qu'il y a un malentendu sur les termes que j'emploie, ou plutôt sur l'angle que j'adopte : Sur la définition de l'Univers : Tu cites Henri Andrillat pour dire que l'Univers est la « géométrie de son espace ». C'est une définition mathématique très efficace. Mais mon questionnement est d'ordre ontologique : si cet espace est en expansion, il y a forcément une différence entre ce qui est « déjà » l'espace et ce qui ne l'est « pas encore ». Invoquer un référentiel externe est une manière de conceptualiser ce « pas encore ». L'infini mathématique vs physique : Tu dis que l'infini physique n'existe pas et que c'est une abréviation pour « non borné ». C'est exactement mon point ! Si l'Univers est physique, il doit être borné par quelque chose, même si ce quelque chose n'obéit pas à nos lois géométriques. Appelle cela « milieu extérieur » ou « niveau supérieur », le nom importe peu : c'est la nécessité d'une limite qui m'intéresse. La confusion E et U : Tu dis que l'Univers U ne peut pas appartenir à un ensemble E car E serait inclus dans U. C'est vrai si l'on définit U comme « tout ce qui existe ». Mais si l'on définit U comme « notre bulle d'espace-temps issue du Big Bang », alors il devient logiquement possible qu'elle soit incluse dans une structure plus vaste (le fameux Biome). En résumé, mon raisonnement ne « tombe pas à l'eau », il propose simplement de ne pas se limiter à la définition sémantique qui veut que l'Univers soit tout. Si l'espace est un objet physique, il a une fin, et s'il a une fin, il y a un ailleurs.

Le prairies étaient trop vertes, si on regarde une photo prise l'été, le soleil est plus à droite au coucher, et là je ne vois plus d'éoliennes à la verticale du soleil:

Bonjour ! Très bonne question ! Tu dois calculer la surface : π × R². − Surface d'une miroir de 280 mm : π × R² = 61 575 mm² − Surface d'un miroir de 89,6 mm : π × R² = 6 305 mm² − Surface utile : 61 575 - 6 305 = 55 270 mm³ C'est la surface d'un miroir (non obstrué) d'environ 265 mm. Toutes choses étant égales par ailleurs, le C11 aura donc la même magnitude limite qu'une lunette de 265 mm. (Par contre, suite à une règle empirique, on peut considérer qu'il offrira le même contraste qu'une lunette de 190 mm.)

Oui, en effet, zone full ha.👌

Bravo, très belle cette image de cette zone hyper dense et wr134 pas évidente. L'été dernier, j'avais fait wr134 en gros plan, cet objet est vraiment étonnant.!

Par contre je commence à me dire que je risque (?) de ne pas pouvoir monter dans le train qui sera peut-être blindé entre la frontière Hendaye-Irun et Burgos le mardi 11 août... Donc si l'un d'entre vous cherche quelqu'un pour participer à 100% de ses frais d'essence 🚗 (voire même se relayer au volant si trop de fatigue) alors n'hésitez pas à me contacter 😊 merci ! (de préférence le mardi 11 août, mais je dois pouvoir en changer pour le 10 par exemple, voire le 9)

Bonjour une question technique sur l’obstruction. on va prendre l’exemple d’un C11 qui a une obstruction de 32%: si je fais le calcul 280x0,32=89,6 mm En allant plus loin cela vient à dire que le C11 a un diamètre utile de 280-89,6mm=190,4 mm. Il aura une ouverture identique à un instrument de 190 mm qui n’a pas obstruction ? merci

Chouette heron seb! Quel anneau @T350 ?

Moi aussi BURGOS ! Sur ma liste on est déjà 6 à Burgos sur Webastro ! 😉 Pour le point d’observation, pour l'instant j'opte pour le Mirador de "Hornillos del camino" à 20 km à l'Ouest de Burgos 30 minutes en voiture et 4h30 à pied, photo ci-dessous. On distingue des éoliennes au loin sous le coucher de soleil, donc y'a peut-être un meilleur endroit, à creuser...

Fred_76 a probablement tout dit, même si c'est un peu compliqué (mais la phrase sur l'ensemble de tous les ensembles, qui colle parfaitement à ce sujet, est facile à comprendre). Néanmoins j'ai voulu donner une réponse à mon tour. En tout cas, bonne idée de se poser ce genre de question ! Trouve de bons livres sur le sujet, c'est vraiment passionnant ! Tu veux dire que tout objet dans l'univers nécessite de l'espace ? Ben oui, personne ne dit le contraire. Attention, un référentiel n'est pas un contenant et n'a pas de taille. Tu veux sans doute parler d'autre chose (d'espace ?). Toutes les structures de l'univers font partie de l'univers et non l'inverse. Ou alors tu considères l'univers comme un objet strictement contenu dans l'univers : c'est absurde. Il n'est pas contenu dans quelque chose. Mais il est peut-être fini (pour d'autres raisons). Ce n'est pas toi qui décide ! Ce qui compte, c'est : est-ce vrai ou faux ? La théorie actuelle prévoit que l'univers puisse être infini, mais pour l'instant on n'en sait rien. Si tu penses que la théorie se trompe, trouve l'erreur qu'il y a dans la théorie (dans les calculs). Dans le livre La cosmologie moderne, Henri Andrillat écrit : « Le succès de la relativité générale [...] conduisit Einstein [...] à définir le phénomène "univers" comme la géométrie de son espace. Cette définition fait de la cosmologie une science. Toute autre définition (par exemple : l'univers est l'ensemble de ce qui existe) est sans potentialité scientifique. » Comme tu le vois, quand on parle de l'univers, on parle essentiellement de son espace, donc du contenant. Le contenu aussi fait partie de l'univers, mais scientifiquement, c'est le contenant qu'on étudie. L'expansion de l'univers, c'est l'expansion de l'espace, donc du contenant, pas du la matière, qui est contenue C'est fondamental. Si tu as bien compris ça, tu comprends que ton raisonnement tombe à l'eau. ---------------------- Sinon, quelques commentaires sur ton texte : − L'équation (1) est incomplète : quelle que soit l'entité physique x, il existe B dans quel ensemble ? Je crains que tu me répondes : il existe B dans l'ensemble E. Je crains, parce qu'alors l'équation signifie : quelle que soit x appartenant à E, x appartient à E (à un sous-ensemble de E, donc à E). −Qu'est-ce qu'un référentiel externe ? Je n'ai jamais entendu parler de ça. Et du coup, il existe aussi des référentiels internes ? Je pense que tu veux parler d'autre chose. (Un référentiel n'a pas de position, pas de taille, ce n'est pas un objet physique.) − L'infini physique n'existe pas (ce n'est pas moi qui le dit, je l'ai lu dans un bouquin de physique). C'est l'infini mathématique qui existe, soit comme abréviation pour « non borné » (l'infini de l'analyse, celui par exemple qu'on enseigne en terminale quand on parle de limites de suites ou de fonctions), soit pour l'objet précis introduit par Cantor (qui est autre chose). Quand on dit que l'univers est infini, on dit que l'objet mathématique qui le modélise est infini dans le premier sens, c'est-à-dire non borné : quelles que soient deux points de l'univers ayant une certaine distance, il existe toujours deux points de l'univers encore plus distants (c'est précisément la définition d'un espace infini). Mais aucune distance n'est infinie (une distance est toujours finie). − Qu'appelles-tu une entité physique, ou un système, mesurable ? En mathématiques, ce mot a un sens précis, mais je ne crois pas que tu l'utilises dans ce sens. (Mathématiquement, ça voudrait dire, en gros, que l'entité physique a un volume, dans ce cas effectivement elle doit être finie. Note que dans la théorie actuelle, toutes les entités physiques ont un volume fini, quand bien même l'univers serait infini.) − La démonstration du §3 n'en est pas une, c'est une conséquence directe de la définition, qui a été faite pour. De plus, tu dis que l'univers U appartient à E. C'est absurde : U est l'univers, c'est E qui est inclus dans U. Du coup je pense que tu devrais définir ce que tu appelles l'univers (par exemple comment expliquerais-tu l'univers en expansion ?). Y as-tu réfléchi ? − Le paragraphe 4 suppose l'existence d'un milieu extérieur. En réalité, c'est la confusion entre E et U qui te conduit à cette conclusion. Ce que tu appelles le milieu extérieur, c'est probablement ce que les scientifiques appellent l'univers. ------------------- Ah, suite au dernier message : Ce n'est pas un axiome mais une propriété. (Attention avec les mots : un dogme est une affirmation qu'on s'interdit de contredire ; un axiome est une propriété qu'on considère comme acquise pour développer la théorie, mais qu'on ne s'interdit pas de changer si la théorie s'avère fausse et qu'il faut recommencer.) Cette phrase est inutile : bien sûr que l'univers n'est pas une abstraction géométrique, puisque c'est un objet de la réalité et non du modèle mathématique. Attention à la confusion carte/territoire...

Je ne pense pas mais je pourrais avoir tord. mon S30 et S50 se comportent de la même façon. Ce soir la recherche de M5 a fonctionné avec mon S50. Bon j'abandonne M87.

Pour info ceci est un sub de 2min sur une camera astro a F4, aucun traitement, juste une light.

Salut tout le monde, Je continue le test des nouveaux étalons Lunt 40. La météo n'est toujours pas très complaisante... Normal suite à un achat astro me direz-vous ? Je vous propose un traitement un peu moins dur que ces derniers jours. Image prise le 9 mai vers 1425 TU Bon ciel, Jérôme

Salut et merci beaucoup pour ton retour et ton essai de traitement ! Alors pour les flats je l’ai fait avec une tablette mais je ne savais pas qu’on pouvait boucher le telescope pour que je puisse juste poser la tablette du coup je la tenais à la main + devait cliquer sur l’ordi l’enfer 🤣 je retenterai en étant mieux orga. Petite correction importante : ma lunette est une 150/1200, je suis donc à F/8 et non à F/5! Du coup, tu as totalement raison : en seulement 1h30 à F/8 avec des poses de 60 secondes, je ne capte vraiment pas grand-chose. C'est normal que mes canaux Rouge et Bleu soient si faiblards et n'arrivent pas à ressortir du bruit de fond. Il me faut absolument des poses de 2 ou 3 minutes (voire plus) pour compenser ce F/ 8 très "lent". Et c'est exactement pour ça que mon prochain achat va être un petit kit d'autoguidage ! Ça me permettra d'allonger mes poses sereinement. En tout cas, ton analyse confirme à 100 % ce qui cloche sur mon fichier. Merci d'avoir pris le temps de regarder mes données, ça me conforte totalement dans ma feuille de route la suite !