Ma lunette est ruinée!

[astro68rw]

1 hour ago, Brumeargentee said:

Justement, vu que le gars qui l'a receptionné m'affirme haut et fort qu'il l'a receptionné dans cet etat, je me creuse la tete pour savoir si durant le laps de temps tres court entre le moment ou j'ai prit la photo et celui ou j'ai envoyé le colis, j'aurais pas fait une connerie.

Et aussi je demande au gars de me fournir une photo de la lunette au moment ou il l'a deballée car il m'a dit en avoir fait une mais je ne l'ai pas vue.

Bonsoir,
j'ai du mal de croire qu'un prestataire sérieux  qui reçoit une lunette pour un problème de nettoyage de champignon, reçoit la lunette et constate que l'optique est rayée, et n'informe pas le/la propriétaire avant de faire un travail dessus. C'est complètement délirant !

Modifié 7 juillet par astro68rw

[Astropleiades]

Bonjour, 🙂

 

Dans ton premier message, on peut lire ceci : 

 

Le 05/07/2025 à 18:35, Brumeargentee a dit :

Le magasin receptionne le colis, signale que tout va bien, fait la prestation et me la renvoie genre tout est normal.
Ils m'ont juste appelé apres la prestation et juste avant de la renvoyer pour me dire : "en fait, la lentille est quand meme bien rayée"

 

Le discours du magasin n'est donc plus le même ? 

 

Astro-amicalement, 

Jean-Baptiste 

[macfly51]

Salut, 

Les deux précédents messages vont simplement à l'encontre des propos tenus au téléphone!

Avec ça, difficile de se sortir le c.. les fesses des ronces. 

[grosluc]

bonjour,

 

je suis fondateur d'une boite qui fabrique des caméras pros.

La procédure de retour de matériel (maintenance, réparation, upgrade, etc.) chez nous est très balisée:

 

- inspection à réception du paquet

- Déballage du matériel, état des lieux, diagnostic, photos.

- Vérification fonctionnelle

- si pb communication avec le client, éventuellement devis de réparation si hors garantie

- intervention

- test et calibration

- photos  finales, rapport de test

- PV d'intervention, rapport de test communiqué au client, retour par signature valant acceptation des travaux

 

Voilà, on manipule du matos entre 10 000 et 450 000 euros mais même avec une lunette à 1500 balles tout bon intervenant devrait travailler avec un minimum de professionnalisme. C'est incroyable de voir des choses pareilles.

 

Pour moi dans ce cas une seule solution, le juridique (voir l'assurance juridique souvent attenante aux contrats habitation).

 

bon courage

[Algenib]

J'ai regardé et cherché une réponse pour une interrogation:

La lunette est achetée neuve ou bien c'est issu de l'occasion?

Si c'est neuf du début avec ce petit champignon; il doit y avoir un problème de stockage chez le revendeur avec une mise en stock bien longue (qui achète une 80 à 1500 balles!).

Dans ce contexte, pourquoi la donner à un cafetier pour la nettoyer?

Si c'est de l'occase, et bien c'est le risque de l'occase qui est reçue dans son état reçu. Le vendeur ne sait peut-être pas bien aussi, il y en a tant sur les pa.

Il n'y a rien de sérieux au plan légal pour constater un problème flagrant déjà dans ce domaine de l'occasion. Est-ce flagrant au départ?

Il faut la voir avant de verser un kopec, surtout aujourd'hui.

Des noms! ça nous éviterais d'aller acheter chez le cafetier...

 

[etoilesdesecrins]

Oui, c'est ahurissant ! Je compatis beaucoup avec toi mais attention de ne pas te faire marcher sur les pieds : le truc du gars qui affirme haut et fort de façon autoritaire que la lentille était comme cela ne doit pas te mettre dans le doute s'il n'y a pas lieu !

Un ton autoritaire ne vaut pas argument ...

Il me semble que si à la base tu avais eu le moindre doute tu n'aurais pas fait ce post.

D'autre part, des avis comme @astro68rw ci-dessus me semblent tenir la route, un pro qui reçoit une lentille dans cet état alerte tout de suite son client : d'une part pour l'informer, c'est la moindre des choses, d'autre part pour se déculpabiliser.

C'est toute la démarche dont parle @grosluc : prise de photos dès la réception avant toute intervention, etc ...Après comment prouver que la photo a bien été prise au déballage du colis par l'entreprise, légalement ...

 

Bref, ça me semble quand même ne pas sentir très bon pour la boîte en question.

Si vraiment on arrive à dire que c'est avéré, avant de passer au juridique ne serait-il pas constructif de leur laisser entendre que tu exposes l'affaire sur l'un des forums majeurs d'astronomie français ? Avec anonymat les concernant ...pour le moment ?

 

Modifié 7 juillet par etoilesdesecrins

[Robinnn]

En cas de doute, il me semble qu’il faut toujours réfléchir au plus rationnel.
Le très sérieux revendeur de matériel qui reçoit une lunette dans un tel état, il va tranquillement la nettoyer comme si de rien n’était, puis la renvoyer en disant « Ah au fait, votre lunette est salement rayée, vous l’avez pas vu ? ». Ça ne me paraît pas très rationnel. 

[Wan186]

C'est bien la surface extérieure qui est rayée?

Comment aurais-tu pu la rayer toi, sans la démonter? Il faudrait enlever le pare-buée si il y en a un, et je suppose que même en l'enlevant, il y a une marge entre le rebord et la lentille...

 

C'est un jeu du menteur menteur ensuite: si il t'envoie la photo, qui te dis qu'il ne l'a pas fait après l'avoir abîmé ?

 

Comme rien ne peut de son côté (ou du notre) prouver que ta photo n'est pas antérieure au problème, qui aurait eu lieu avant envoi.

 

---

 

Ne doutes en rien. Il n'y a pas de professionnalisme de leur part.

 

Comme dis tout le monde: si tu vois une lentille arriver dans cet état, tu contactes le client pour lui dire: "vous êtes sûr que vous voulez enlever un début de champignon, vu l'état de la lentille?"

 

----

 

Il faut voir sur qui tu tombes en SAV. N'est-ce pas le fautif lui-même? Demande à discuter avec le patron directement. Et envoie dès aujourd'hui une lettre avec AR.

Modifié 7 juillet par Wan186

[Brumeargentee]

Bon, pour le coup, je suis desormais perdu.

Mais genre totalement perdu.

 

La logique voudrais que le magasin previenne du defaut a reception.

Mais je n'ai pas ete prevenu et on ne m'en a parlé qu'apres la prestation.

Le gars avec qui j'ai parlé m'a dit avoir envoyé des photos a la reception de la lunette mais je ne trouve pas ou elles ont pu etre envoyées.

 

Cependant, la logique veux aussi qu'un magasin connu comme celui avec qui j'ai eu affaire, ne s'amuse pas a jouer au con en faisant n'importe quoi sans assumer derriere. il a reputation a tenir et il sait qu'un client mecontent ne va pas hesiter a le degommer sur internet.

Si j'avais ete plus mechant, j'aurais pu balancer son nom sur la place publique et regarder sa reputation se faire devorer par des vautours en quete de drama. (d'ailleurs je me repete mais je ne dirais pas son nom, je vois un membre qui a demandé des noms mais je n'en donnerais pas)

 

Donc d'un coté, je vois qu'il a fait des betises a ne pas m'informer du probleme ou a ne pas s'etre assuré que j'etais pleinement conscient du probleme.

Et d'un autre, je suis une personne qui doute tres facilement a l'instant ou on remet ma parole en question, et une fois que le doute s'installe, c'est fini et je ne suis plus capable de raisonner clairement. 

Oui je suis du genre a me taire meme quand je sais que j'ai raison mais la justement, je ne sais pas si j'ai raison.

Il y a trop d'elements qui sont flou.

J'ai l'esprit qui a vrillé un peu.

 

Du coup, j'ai demandé a ce qu'on m'envoi les photos. si celles ci sont claires, alors je devrais pouvoir voir si c'est rayé et je devrait pouvoir voir egalement si les champignonssont encore present afin de constater si elles n'ont pas ete prises apres le nettoyage.

 

 

 

il y a 14 minutes, Wan186 a dit :

C'est bien la surface extérieure qui est rayée?

Comment aurais-tu pu la rayer toi, sans la démonter? Il faudrait enlever le pare-buée si il y en a un, et je suppose que même en l'enlevant, il y a une marge entre le rebord et la lentille...

Oui c'est la lentille frontale qui est rayée. 

Mais par contre, je sais que j'ai une fois devissé le pare bué pour mieux observer le champignon.

et la particularité de cette lentille c'est que le bloc est extremement fin au niveau de la frontale.

En le posant sur une table par exemple, c'est pas le bloc qui est en contact avec la table mais bien la partie centrale de la lentille frontale.

Il y a 1 heure, etoilesdesecrins a dit :

D'autre part, des avis comme @astro68rw ci-dessus me semblent tenir la route, un pro qui reçoit une lentille dans cet état alerte tout de suite son client : d'une part pour l'informer, c'est la moindre des choses, d'autre part pour se déculpabiliser.

je suis d'accord, c'est justement ce detail qui m'a enervé chez eux, j'ai pas ete correctement informé

[Brumeargentee]

Il y a 1 heure, Algenib a dit :

La lunette est achetée neuve ou bien c'est issu de l'occasion?

Acheté d'occasion a un revendeur particulier au Japon.

[Brumeargentee]

Il y a 2 heures, grosluc a dit :

- inspection à réception du paquet

- Déballage du matériel, état des lieux, diagnostic, photos.

- Vérification fonctionnelle

- si pb communication avec le client, éventuellement devis de réparation si hors garantie

- intervention

- test et calibration

- photos  finales, rapport de test

- PV d'intervention, rapport de test communiqué au client, retour par signature valant acceptation des travaux

Dans tout ca, j'ai eu :

- Une confirmation de reception.

- Un devis qui m'indiquait : "Présence de champignons sur les lentilles - Présence de traces qui laissent présager à des rayures"

la lunette etant d'occasion, la lentille avait deja quelques petites rayures, j'ai dont pensé que la presence de trace qui laisse presager des rayures etait ces petites rayures.

- Supposement des photos que je n'ai pas vu.

- Pas de communication ni avertissement sur l'etat de la lentille.

- Intervention

- Pas de photos finale ni rapport de test.

- Une facture qui me disait la meme chose que le devis.

 

Donc effectivement, il  y a quelques manque a ce niveau la de la pars du magasin.

[EboO]

Il va falloir changer de ton, quand bien même tu l'aurais rayée toi même le magasin trouve normal de ne pas t'appeler en t'avertissant que les champignons ne sont pas le principal problème ? À leur place je t'appelle direct et t'envoie la photo histoire de me couvrir. 
C'est trop facile de dire à posteriori "vous n'avez pas reçu les photos ?". Qu'est-ce qui va te prouver que les photos que tu vas recevoir sont bien avant le traitement et pas après ?

Comme dit précédemment contacte ta protection juridique, c'est inadmissible comme situation. 

[Skywatcher707]

Il y a 7 heures, Brumeargentee a dit :

Présence de traces qui laissent présager à des rayures"

 

Il y a 7 heures, Brumeargentee a dit :

Une facture qui me disait la meme chose que le devis

--> c'est déjà pas la même chose que ce qui était précisé en début du post... Car sur le devis (que tu as accepté),  le prestataire de la 'maintenance' t'a prévenu de la possibilité de rayures.

 

Et par ailleurs tu nous signales maintenant que la lunette à été achetée au Japon (déjà précisé), mais d'occasion. Était elle 'parfaite' quand tu l'as eue ou déjà rayée ? C'est une version qui est peu répandue en France mais sans être rare (perso, déjà vue 2 ou 3x). Comme dit par @Algenib, aucun revendeur ne la stocke, la version actuelle est stockée chez Vixen (Bresser Allemagne), il y a la 80ED SW qui est connue et demandée a 2x moins cher.

 

Cela n'empêche pas une erreur possible et probable au niveau du nettoyage effectué.

 

Ça se règle avec ton revendeur qui a fait la maintenance, et s'il ne veut rien savoir avec ton assistance juridique.

 

 

[krotdebouk]

Sur ce genre d'histoire il faut une avoir souscrit une protection juridique dédiée aux tracas de la vie courante. Celle comprise dans une assurance habitation par exemple ne fonctionnera pas.
Ensuite ce n'est pas une armée d'avocats qui va débouler pour trainer la partie adverse devant un tribunal. Ca va d'abord être du conseil, de la fourniture de modèle de courrier à envoyer et nanani et nanana, bref plusieurs mois d'occupation pour commencer. Ensuite ils jugeront de la recevabilité de l'affaire et interviendront si ils n'ont pas d'autre solution. Plainte, examen de tout ça par les deux parties, expertises, contre expertises, sur expertise, jugement, report, report et report, verdict, appel, contre appel, petit au bout…

Mon beau-frère ça fait plus 4 ans qu'il se débat via son assistance juridique sur une histoire de casse moteur de voiture d'occase qui lui est arrivée 7 mois après son achat. Entre 20 et 25000 € de facture (c'est cher Rover) et à mon avis il va finir par s'assoir dessus assez douloureusement.

 

Une Vixen SD81SII c'est 1299€ neuve à la Clef des étoiles. Là elle a été achetée d'occasion, elle a vieilli depuis et l'affaire ne s'oriente pas vers un déroulement serein visiblement. De toutes manières, les ateliers de contrôles et réglages d'optiques astro il n'y en a pas des masses en France. A ma connaissance c'est un magasin et un artisan qui a repris Airylab. Apparemment ce n'est pas l'artisan, qui c'est qui reste ?  Même si son nom est balancé sur le forum, il en restera quoi dans 3 mois ? Ca je pense que le magasin le sait : rien ou 6 clients occasionnels en moins.
Moi je chercherai plutôt si c'est réparable, comment et si ça en vaut le coup.. à moins d'avoir envie de se faire un ulcère à l'estomac.

[Fred_76]

C’est pas joli… il faut prendre contact avec ton assurance car la plupart du temps il y a une assistance juridique.

 

Le 05/07/2025 à 18:35, Brumeargentee a dit :

L'idée ici n'est pas de chercher une solution, de toute facon il n'y en a pas et la lunette est foutue.

 

Non elle n'est pas foutue ! Tu peux quand même te servir de la lunette en occultant la zone rayée avec un disque noir, d'environ 22 mm de diamètre.

 

Ça fera une obstruction centrale mais on vit très bien avec les obstructions centrales sur pas mal d’autres formules optiques. Le coût de cette solution est minime.

 

 

Ca te fait une obstruction centrale de l'ordre de 27% (22/81) et une perte de luminosité de 7.4% (22/81)². Le ratio de Strehl sera légèrement dégradé. Si on considère un ratio d'origine de 0.94, il devrait passer à 0.92 environ à cause de l'obstruction, ce qui est toujours excellent !

 

[LaurentDehay]

Avant d’utiliser la protection juridique je contacterai le dirigeant de la dite enseigne. Il n’est pas impossible que la personne qui a travaillé sur la lunette soit un stagiaire ou un intérimaire ou un nouvel embauché. Tu peux indiquer que le sujet est sur ce forum. Si cet échange ne donne rien alors oui contacte la protection juridique. Mais de toute manière il est préférable de tenter la médiation avant d’aller plus loin. C’est un argument de plus dans le dossier à fournir à la protection juridique. 

[Fred_76]

il y a 7 minutes, LaurentDehay a dit :

Avant d’utiliser la protection juridique …

Rien n’empêche d’appeler l’assistance juridique pour leur demander leur avis et la conduite à tenir. Ca ouvre aussi un dossier.

[Danydan]

Tout ça pour un champignon de 2mm?
Est-ce qu'il va forcément s'étendre? On ne pouvait pas l'enlever en laissant la lentille au soleil un moment?
Ca règle pas ton pb mais ça pourra servir pour d'autres 😉

 

[Gildas974]

Punaise mais c'est pas possible : ils ont massacré la lentille !! Ca fait mal de voir ça...Dans ton malheur,  tu invites tout le monde à prendre photo avec présence de la date et heure avant tout envoi...Je ne connais guère un de mes "fournisseurs" astro capable de faire un tel massacre ! C'est lamentable...

Il y a 2 heures, Fred_76 a dit :

C’est pas joli… il faut prendre contact avec ton assurance car la plupart du temps il y a une assistance juridique.

 

 

Non elle n'est pas foutue ! Tu peux quand même te servir de la lunette en occultant la zone rayée avec un disque noir, d'environ 22 mm de diamètre.

 

Ça fera une obstruction centrale mais on vit très bien avec les obstructions centrales sur pas mal d’autres formules optiques. Le coût de cette solution est minime.

 

 

Ca te fait une obstruction centrale de l'ordre de 27% (22/81) et une perte de luminosité de 7.4% (22/81)². Le ratio de Strehl sera légèrement dégradé. Si on considère un ratio d'origine de 0.94, il devrait passer à 0.92 environ à cause de l'obstruction, ce qui est toujours excellent !

 

 Tu as raison d'optimiser. C'est en effet une solution, mais, perso, j'ai eu une vixen et à présent une taka, ça me ferait mal au ventre de déguiser la lentille frontale avec une obstruction..Mais c'est en effet une manière de pallier au problème.

[Algenib]

Il y a 12 heures, Brumeargentee a dit :

Acheté d'occasion a un revendeur particulier au Japon.

Ah oui, donc il y eut un paiement style paypal ou autre.

Si c'est paypal le recours est toujours possible (sous quinzaine après réception pour un achat en biens et services pour un problème FLAGRANT, le petit champignon c'est de la broutille, autrement il n'y a aucun recours possible). Une quinzaine et encore car c'est de l'occasion. Toutes les règles de commerce s'appliquent au NEUF!

 

Le problème qui vient détruire tout recours c'est le coup de chiffonnette effectué par un tiers.

Pour un recours, vaut mieux rien dire...

 

Ceci dit un démontage de doublet de 80 même à 1500 balles, ce n'est pas la mer à boire pour éliminer, éradiquer, dissoudre,..., le petit champignon vu à la loupe. C'est comme pour une achro... Un petit coup d'acétone non gras (ça se trouve avec du gras en grande surface) et puis c'est parti.

Vu la quantité d'achats que j'ai effectué en occasion sur les pa depuis des années, 50% ont du être redressés dans le bon sens pour retrouver la jeunesse du neuf. Ok!

Le seul tube, un OMC 250, ne pouvait l'être vu le bord rabattu sur le primaire omniprésent. Vente par un "optichien" de l'est (qui n'est pas OU) ayant pignon sur rue dans sa ville. Cela laisse dubitatif sur les compétences affichées. Le seul remède a été de diaphragmer le primaire à 230mm.

Cela prête à sourire, non!

 

 

[Super]

Histoire de mettre un peu plus de doute :  est ce qu'il n'est pas possible que ces rayures étaient déjà présentes lors de l'achat, mais plus ou moins masquées / atténuées par un produit !?   et que le fait du nettoyage du magasin a révélé le problème au grand jour ?

Parce que des rayures sur la frontale comme ça, ça se voit comme le nez au milieu de la figure

[Fred_76]

il y a 19 minutes, Super a dit :

est ce qu'il n'est pas possible que ces rayures étaient déjà présentes lors de l'achat, mais plus ou moins masquées / atténuées par un produit !?   et que le fait du nettoyage du magasin a révélé le problème au grand jour ?

[etoilesdesecrins]

peut-être, mais faire en sorte de masquer des rayures (donc des creux dans du verre) aussi importantes, et que cela ne se voit pas sur le verre lors de l'exam des champignons, je ne vois pas ...

Je pense aussi qu'il faut privilégier la médiation d'un prime abord, il me semble que les 2 parties y ont intérêt. En tous cas on peut craindre la lenteur et la lourdeurs des aspects juridiques et administratifs, comme évoqué plus haut, hélas.

 

Ce que j'ai du mal à concevoir, c'est comment une photo de la part de l'enseigne peut-elle prouver sa bonne foi ou pas ? Si elle n'est pas responsable, il aurait fallu, comme dit plus haut, que la personne découvre la lentille rayée en compagnie d'une ou plusieurs autres, les appelle tout de suite ainsi que leur supérieur pour constater, prenne des photos, etc. Car si les rayures proviennent de leur fait et qu'ils ont pris une photo avant et donc sans les rayures, ils peuvent très bien envoyer cette photo, cela ne prouvera pas qu'elle a été prise juste avant le renvoi et qu'ils n'ont rien abîmé.

Idem s'ils veulent dire qu'ils l'ont reçue déjà abimée, ils peuvent très bien prendre la phot après leur forfait et l'envoyer, ça ne prouvera rien.

Je n'arrive pas à voir comment on peut corréler l'heure de la photo par rapport à leur vérification

Modifié 8 juillet par etoilesdesecrins

[etoilesdesecrins]

Il y a 13 heures, Brumeargentee a dit :

Oui c'est la lentille frontale qui est rayée. 

Mais par contre, je sais que j'ai une fois devissé le pare bué pour mieux observer le champignon.

 

Mais tu n'es pas allé plus loin, tu n'as pas ôté le bloc lentille du tube ?

Vue la forme circulaire des rayures, on dirait qu'on avait tourné l'objectif sur une surface quelconque après l'y avoir posé ?

 

La piste d'une personne inexpérimentée, débutante, peut-être peu consciencieuse n'est pas à exclure, ce qui met souvent dans l'embarras le reste de l'entreprise (on peut alors le comprendre) qui semble faire bloc de l'extérieur, mais passe un sacré savon en interne au quidam voire le vire.

Modifié 8 juillet par etoilesdesecrins

[GeoffreyJoe]

Tu dis que le magasin t'as signalé bonne réception et que "tout va bien", et tu dis également qu'ils te signalent des rayures au moment du devis. C'est plutôt contradictoire. 

 

Si les rayures sont de leur fait, ça voudrait dire que ça s'est passé entre réception et établissement du devis. 

Mais, vu que tu as signé un devis mentionnant les rayures, sans en demander plus de détails avant, j'ai bien peur que ça n'ait scellé tes chances de sortir gagnant de cette histoire 😕 

[SMASHY]

Drôle d'histoire...

Juste une réflexion au passage : les photos numériques, en principe, comportent des exifs qui indiquent notamment date et heure de la prise de vue.

[Deckard.R]

.

Modifié 8 juillet par Deckard.R

[krotdebouk]

il y a 27 minutes, SMASHY a dit :

les photos numériques, en principe, comportent des exifs qui indiquent notamment date et heure de la prise de vue

Et ExifTool entre autres permet de les modifier..

[Brumeargentee]

Il y a 3 heures, GeoffreyJoe a dit :

Tu dis que le magasin t'as signalé bonne réception et que "tout va bien", et tu dis également qu'ils te signalent des rayures au moment du devis. C'est plutôt contradictoire. 

 

Si les rayures sont de leur fait, ça voudrait dire que ça s'est passé entre réception et établissement du devis. 

Mais, vu que tu as signé un devis mentionnant les rayures, sans en demander plus de détails avant, j'ai bien peur que ça n'ait scellé tes chances de sortir gagnant de cette histoire 😕 

Effectivement, j'ai bien peur que tu ais raison : j'ai signé le devis donc ca veut dire que j'ai accepté les conditions.

La c'est de ma faute, j'aurais du demander plus.

J'ai bien peur de l'avoir dans l'os.

 

 

Il y a 5 heures, Super a dit :

Histoire de mettre un peu plus de doute :  est ce qu'il n'est pas possible que ces rayures étaient déjà présentes lors de l'achat, mais plus ou moins masquées / atténuées par un produit !?   et que le fait du nettoyage du magasin a révélé le problème au grand jour ?

Parce que des rayures sur la frontale comme ça, ça se voit comme le nez au milieu de la figure

J'y ai pensé mais j'ai quand meme de tres gros doutes. meme avec une pirouette pour cacher ca, c'est impossible de totalement reussir a cacher une telle rayure.

Et sachant que j'ai la lunette depuis deja plus d'un an et que je met souvent l'oeil dedans, j'aurais du voir la magouille.

Donc pour le coup, non, ca ne peux pas etre possible que je l'ai acheté dans cet etat.

[Brumeargentee]

Il y a 9 heures, Fred_76 a dit :

C’est pas joli… il faut prendre contact avec ton assurance car la plupart du temps il y a une assistance juridique.

 

 

Non elle n'est pas foutue ! Tu peux quand même te servir de la lunette en occultant la zone rayée avec un disque noir, d'environ 22 mm de diamètre.

 

Ça fera une obstruction centrale mais on vit très bien avec les obstructions centrales sur pas mal d’autres formules optiques. Le coût de cette solution est minime.

 

 

Ca te fait une obstruction centrale de l'ordre de 27% (22/81) et une perte de luminosité de 7.4% (22/81)². Le ratio de Strehl sera légèrement dégradé. Si on considère un ratio d'origine de 0.94, il devrait passer à 0.92 environ à cause de l'obstruction, ce qui est toujours excellent !

 

J'ai fait un test en visuel sans faire d'obstruction et tu as raison, elle n'est pas foutue. elle est meme encore parfaitement utilisable sans avoir a mettre de pastille noire.

Je vais surement perdre un peu en definition et je doit desormais avoir l'equivalent d'une 72 ED mais je peux deja me consoler en me disant qu'elle est encore utilisable en visuel.