Classement

Ca fait 24 années que j’utilise des jumelles Perl de Nuit 8X56 (optiques multi-traitées, prismes de Porro, 6,5° de champ, 800g environ) pour le repérage dans le ciel, mais aussi pour observer en vacances, pas seulement le ciel mais aussi le reste. C’était mes premières jumelles « de qualité », j’avais 16 ans et j’avais bossé l’été pour me les payer. Sinon, j’ai depuis quelques années trouvé d’occasion pour vraiment pas cher, de vieilles jumelles Perl 11X80 au traitement bleuté qui donnent des images bien piquées mais il y a beaucoup de reflets internes, ainsi que de vieilles Zeiss 8X30 qui sont sympas pour la randonnée et la Lune, même si je lui préfère les 8X56. Depuis quelques temps je constate qu’une partie du revêtement des 8X56, là où les caractéristiques techniques sont inscrites, devient collant et dégueulasse. Pas de quoi nuire aux fonctionnalités mais c’est énervant et ça n’augure pas le meilleur pour la suite. Deuxième déconvenue, l’été dernier avec un ciel pure de montagne je regarde les galaxies M81-82, M51 et M101, et là c’était la déception. M82 était difficile à voir. Certes un peu basse, mais je m’attendais à mieux car dans les années 2000 je me rappelle d’une nuit d’hiver dans les alpes autrichiennes, M81 et M82 étaient brillantes et clairement bien définies. Là, elles ont pris un sacré coup de mou. J’ai mis ça sur le compte de leur faible hauteur par rapport à l’hiver, mais la suite n’a pas été meilleure. J’ai le souvenir d’une M51 très bien visible en plaine en 1999 (jardin sombre en banlieue éclairée), juste après une averse…avec des jumelles 7X50 bas de gamme. Mais là, elle était à peine visible. Encore une fois, c’était pas la même saison. Et puis M101 pour finir, à peine visible également alors qu’à la même saison avec le même instrument elle me semblait plus brillante il y a 20 ans. Par contre, cet été, la Grande Dentelle du Cygne était magnifique. Que s’est t-il passé ? Suis-je simplement devenu trop exigeant, ou alors je n’ai plus la pupille de mes 20 ans ? Troisième point, et ce n’est pas nouveau, ces jumelles donnent une superbe image de la Lune, mais la netteté est difficile à obtenir, j’en suis toujours à peaufiner la mise au point. Albireo est résolue mais vraiment de justesse et nécessite une mise au point précise. Serait-ce dû à la qualité des optiques ou à l’astigmatisme de mes yeux ? Peut-être les 2. Ces 3 points m’ont donné envie de remplacer ces 8X56, mais par quoi ? Si c’est pour remplacer quelque chose qui ne fonctionne pas trop mal, alors autant prendre le meilleur une fois pour toutes. Et puis j’ai déjà vécu la moitié de ma vie à peu près, alors autant foncer et se faire plaisir, ce sera Swarovski ou rien ! Avec un tel achat, mon budget astronomie (mais pas que) est cramé pour un bon bout de temps, mais c’est un choix. Le prix fait peur mais il faut relativiser quand on voit tous ces zozos prêts à dépenser des sommes faramineuses pour des télés hyper grandes (pour au final regarder de la merde) et des smartphones haut de gamme (pour au final aller sur les réseaux sociaux, pauvre Monde !), objets qui seront morts en quelques années, de la pure perte. Et ne parlons pas du bilan environnemental désastreux. Au contraire, des jumelles Swarovski c’est un investissement pour la vie, car elles sont faites pour durer et pourront toujours être révisées ou réparées si nécessaire. Donc oui c’est très cher, mais çà l’est beaucoup moins si on considère l’excellence et la durée de vie du produit. Et l’argent va vraiment servir à l’innovation et au maintien de la production d’excellence au niveau régional, et à payer dignement les employés (voir l’excellent livre de Jean-Luc d’Auvergne). Je pense que le terme « luxe » n’est pas adapté car le luxe, bien souvent c’est soit un produit bas de gamme vendu 100 fois son prix de revient aux gogos qui sont prêts à l’acheter (par exemple un pull Dolce & Gabani de moins bonne qualité qu’un pull Kiabi, vu sur la radio television Suisse), soit des fioritures sans intérêt technique (par exemple un placage or sur une montre). Donc oui, et plutôt deux fois qu’une, je choisis Swarovski, tout comme des dizaines de milliers d’observateurs de la nature l’ont fait avant moi. Une fois la marque choisie, choisissons le modèle. J’ai hésité à reprendre des 8X56, car j’ai souvent des difficultés à fusionner les images, que j’observe presque exclusivement à main levée. Mais n’ayant plus 20 ans et vu que le ciel est de plus en plus délavé, les 10X56 me semblaient mieux adaptées. Un rapide essai en magasin m’a conforté dans ce choix, les 10X56 me conviennent parfaitement. Mais à côté il y avait les toutes nouvelles Pure NL 10X52, présentées comme le fleuron de la marque. Plus compactes, plus légère, plus de champ, mais bien plus chères aussi. Au final, même si je trouvais que les 10X56 avaient un peu plus de « peps », je me suis décidé pour les 10X52, mieux adaptées à une utilisation familiale et pour la randonnée et l’observation de la nature. Maintenant place au test! Je n’ai rien à redire quant à la finition, si ce n’est que les caches des objectifs, qui ont tendance à se décrocher trop facilement, avec le risque de les perdre ! C’est un peu couillon comme truc, et le fait que ce soit facilement remplaçable n’est pas une excuse. Les bonnettes des oculaires sont réglables, et grâce au grand relief d’œil les sourcils ne touchent pas les oculaires. La première impression, c’est que le réglage de l’écartement des fûts doit se faire très précisément, bien plus qu’avec les autres jumelles que j’ai essayées. C’est sans doute lié au grand champ apparent, de même que le phénomène de « flare » dont certains utilisateurs de plaignent. En effet, dans certaines conditions il y a comme un peu de brouillard en bord de champ. Je pense que c’est la lumière qui pénètre par les oculaires. Je pense que çà dépends beaucoup de la qualité du réglage de l’écartement et de la position des yeux, car avec l’habitude, ce phénomène revient moins fréquemment. Sinon la qualité de l’image en bord de champ est vraiment très bonne. Il y a une très légère courbure de champ à l’extrême bord, sans commune mesure avec ce qu’on voit dans d’autres jumelles. En fait, l’image parait juste naturelle et normale ainsi, c’est seulement lorsqu’on repasse à des jumelles moins bonne qu’on s’en aperçoit ! Il en va de même pour l’aberration chromatique, qui ne m’a jamais gênée dans les Perl, mais qui saute aux yeux d’un coup ! Elles sont quand même un peu lourdes pour une observation prolongée à main levée, surtout par rapport à mes Perl 8X56 qui pèsent 200g de moins. Le champ réel annoncé me paraît un peu optimiste, il est à peine plus grand que celui des Perl 8X56. A moins qu’il faille se « tordre les yeux » pour chercher l’extrême bord. La nuit, en regardant un objet éclairé en le déplaçant dans le champ, du centre vers le bord, je constate du vignettage, sur environ 1/5 du champ total. Chose drôle, ce phénomène n’affecte pas les Perl 8X56, malgré le fait que les pupilles de sortie ne soient pas rondes. Comme quoi, il faut se méfier des certitudes. Mais à ce moment-là, c’est surtout la certitude de la perfection qui en prends un coup. Du vignettage sur une paire de jumelles à plus de 3000 balles ? Il est sans doute physiquement impossible d’éviter le vignettage sur un champ aussi large avec des jumelles aussi compactes. Que s’est-il passé dans la tête des ingénieurs de chez Swarovski ? En fait la réalité est moins sombre que ce qu’il paraît. En observation terrestre de jour, ce phénomène n’est pas perceptible. Ensuite, il s’agit de jumelles utilisées à mains levées et non d’un télescope sur pieds. L’œil ne pouvant pas performer à 100% sur un champ aussi grand, inévitablement, pour observer quelque qui se trouve en bord de champ, on le centre, comme on le ferait à l’œil nu. Avec un télescope c’est différent, on ne va pas forcément recentrer l’objet, on baladera l’œil dans le champ. En observant un champ étoilé (quel piqué !), je ne suis pas gêné par le vignettage. L’observation de la Lune est une révélation. L’image est juste parfaite ! Les Perl 8X56 sont simplement larguées, elles manquent cruellement de netteté. C’est davantage dû à leur qualité optique qu’à mon léger astigmatisme, car les 11X80 sont plus piquées. D’ailleurs les 11X80 montrent les mêmes détails que les 10X52, mais avec les reflets et le chromatisme en plus, ainsi que la dominante jaunâtre. Albireo est dédoublée mais très difficilement aux 8X56, alors que c’est net et facile aux 10X52. De même que les lunes de Jupiter, très facilement visibles aux 10X52 même lorsque situés très près de la planète. En ciel profond je n’ai pas pu bénéficier de conditions idéales, mais c’était suffisant pour tester. Outre le test du vignettage mentionné plus haut, j’ai pu voir M82 sans peine malgré sa faible hauteur. Vivement qu’elle soit haute dans le ciel ! Sinon, j’ai comparé les 10X52 aux 8X56 et 11X80 sur M15 et sur un champ étoilé contenant des étoiles à la limite de la visibilité. J’ai assez vite constaté, et c’est logique, que les étoiles très faiblement visibles dans les 10X52 ne l’étaient plus dans les 8X56, et que les étoiles très faiblement visibles dans les 8X56 étaient mieux perçues dans les 10X52. Je continue dans la comparaison entre les 10X52 et les 11X80. Je l’ai tout de suite constaté mais j’ai fait plusieurs aller-retour entre les 2 instruments pour en être sûr, je ne vois pas de différence de luminosité entre ces 2 instruments ! Je m’attendais quand même à une petite différence en faveur des 11X80, mais quand même pas à çà ! Peut-être qu’il y a une faible différence en faveur des 11X80 mais je ne l’ai pas vue ce soir-là. De plus, les 11X80 sont moins efficaces contre les lumières parasites, sont deux fois plus lourds, et ont presque deux fois moins de champ. Bref, elles ne font pas le poids. Les 10X52 ne vont donc pas uniquement remplacer les 8X56, mais également les 11X80. Pour conclure, les Swarovski Pure NL 10X52 sont exceptionnelles, que ce soit en observation terrestre ou en Astronomie. Je ne regrette pas mon choix, et je n’avais jamais pensé que le bond en qualité serait aussi énorme ! Ceci dit, ça reste un instrument d’optique, avec des défauts certes mineurs mais quand même des défauts, et qui nécessite des réglages pointus et une certaine accommodation pour en tirer le meilleur partit. Les termes « comme s’il n’y avait pas d’instrument entre le ciel et les yeux » ou « parfaites » sont selon moi usurpés. Pour une utilisation purement astronomique, les SLC 10X56 qui ont l’avantage d’être moins chères, sont certainement mieux adaptées bien que plus lourdes.

Bonjour les Astros, Je vous propose... M78 (ou NGC 2068) est une nébuleuse par réflexion située dans Orion et découverte en 1780 par Pierre Méchain. C’est la nébuleuse diffuse la plus brillante d'un groupe de nébuleuses qui comprend NGC 2064 et NGC 2067. Charles Messier l'ajouta à son catalogue le 17 décembre de la même année. Dimensions apparentes : 8,0′ x 6,0′ d'arc Distance de la terre : ∼1 600 al Setup : FRA500 + réducteur sur monture GEM28 Camèra : ASI533MC Pro + Filtre IR/cut Temps de poses : 1h30

Merci pour le retour. Des pistes commencent à se dessiner, il faut encore creuser pour trouver l'origine du problème... et bien le régler (un serveur beauuuuuuuuuucoup plus gros).

Quelques dessins de jupiter et Mars ont été effectués avec la 150ED sur EQ6. Bonne soirée avec un ciel assez stable en turbulence quotée de 6 à 8/10 selon l'objet. Une profusion de détails, spots, filaments, bâtonnets dans la zone équatoriale et les bandes tropicales. Les Zones tempérées nord et sud montraient de fins détails trop nombreux pour les reporter ainsi que des subdivisions très fines séparées à la limite. La planète s'élevait à 47° avec une turbulence quotée 7-8/10. Globalement de bonnes images pour le site d'observation avec +1°C. De bonnes images ont été relevées sur Mars, Sinus Meridiani se plaçait tout près du méridien central de la planète. L'hémisphere nord montrait des contrastes forts tel que Mare Acidalium, une calotte polaire avec une condensation brillante au droit de Mare Acidalium, des condensations très sombres en bordure de cette calotte (qui sont des lieux de fusion de la calotte d'un taux accru). L'hémisphere sud montrait des contrastes amoindris, notamment Mare Erythraeum, de même Sinus Sabaeus, qu'une normalité. Cet hémisphere est probablement couvert d'un voile de brume blanche . Ce voile s'épaissit au terminateur sur Arabia. Malgré la hauteur de la planète, 22°, et des images quotées 6-7/10, assez bonnes, il a été possible d'évaluer la surface de 11,42" de disque avec grossissement de 200-240x. Les images se sont dégradées après 23H UT. Bons ciels.

La planète a beau être haute sur l'horizon, la présence du jet-stream perturbe le seeing. Mais c'était l'occasion d'observer l'apparition de l'éruption de mi-SEB. A la suite de cette série multispectrale, un petit détour vers Mars avant de rempiler.

Bonsoir, Image réalisée dans la 1ère partie de nuit du 20 novembre, avant l'arrivée du brouillard vers 2h30 du matin. Setup: FRA400 sur AZ-EQ6 Camera: ASI2600MC avec un filtre L-Pro Temps: 6h21 (127 images de 3min) Acquisition: Asiair Pro Traitement: Siril, Pix, Ps François

Merci. En général, je fais des séries de 75 shoots et je recadre. Ainsi de suite jusqu'à en avoir à peu près 1000.

Ce soir sur France 5 : https://www.programme-tv.net/programme/culture-infos/r1549853935-lunivers/20814932-voie-lactee-notre-galaxie/

Bonjour, De retour parmi vous pour vous présenter un classique déjà fait à l'APN et que je voulais refaire avec l'ASI 2600 MC. FRA400, 106 images de 2 minutes retenues. Acquisition NINA, traitement Siril et PS

Oui clairement 😅 il y a trop longtemps que je me résigne à attendre, nous avons qu'une vie^^ et de voir qu'il y a une v2 sur les dobson ES ça change tout au final il y a uniquement à promo optique qu'il y a tous de disponible, j'attends juste confirmation auprès d'eux de 2 informations où j'ai un doute Je pars avec un panier beaucoup plus gros que prévu au final, mais c'est plus une LV au final Dobson ES 10" Oculaires ES 26mm 62 6.7mm 82 14mm 82 failli oublier le laser baader Pour reprendre cet étagement sera déjà bien suffisant et ensuite ça sera pour plus tard Merci pour vos conseils

Très sympa et très bien traité je trouve. C'est une image que j'ai faite avec un 50mm et un 135mm mais je crois que j'avais trop forcé sur la réduction du bruit et le résultat était moins naturel que toi.

Oui sympas cette polaire et rarement imagé, en tout cas moi je ne l'ai pas souvent vu

Merci pour vos retours Skywatcher707, j'ai recherché sur les forum et sur des tests vidéos, mais je n'ai rien trouvé sur l'usage en astronomie qui soit récent ou alors c'était vraiment peu approfondi. Si tu as des liens je suis preneur 😎 Lune cendrée, à 70% mes nuits d'observations étaient pour le ciel profond, j'allais au plateau de Calern de l'observatoire de Grasse, où en hauteur dans les massifs de l'arrière pays Varois. Les 30% restant du lunaire et planétaires. Merci, c'est vrai que ça a été dur à digérer quand j'ai fini par vendre le dobson, j'en prenais soins comme un nouveau né, et il s'est vendu en 2 jours avec tous les équipements différents, j'ai même pas eu le temps de réaliser que je m'en séparais vraiment qu'il n'était plus là, un pro dans le domaine à fait 400kms pour venir le chercher. Je suis pas très chaud pour une lunette ou une monture azimutale, j'avais pu essayer avec un autre passionné vraiment adorable (la panthère rose, ou un nom qui ressemble si je me souviens bien) qui est malheureusement décédé il y a quelques années et qui faisait de l'astrophotographie, mais malgré le suivi qu'offre la monture, je n'étais pas fan. Et je suis du genre à regarder M51, puis 5 minutes après un autre et si une planète passe par là autant aller la voir avant de retourner voir M51 etc quoi mdrr, j'ai un peu la bougeotte niveau réglage et observation Effectivement j'ai continué à faire mes recherches le reste de la nuit sous le ciel étoilé en continuant de contempler les constellations et les emplacements des différents objets de Messier pour ceux que je me souviens, et je suis tombé la dessus Longue vue 22-67x100 Celestron Trailseekeer à plus de 600€, ça commence à faire un budget avec le trépied ou La Celestron M2 régal de même grossissement et diamètre mais c'est 1200€ pour des traitements et qualité top, mais là le tarif me refroidit pour une longue vue et je vois ensuite que pour le même prix je peux avoir un Dobson Explore SCientific 250 et 2 oculaires grand champs pour recommencer. Je suis juste pas sûr d'être sûr de pouvoir réellement le manutentionner malgré qu'il soit démontable et apparemment les v2 de bien meilleures qualités que le v1

M97 à la Allsky, du jamais vu sur webastro. 😁

Bravo, belle image et technique !

Une CHOUETTE qui a élu domicile sur ma AllSKY le 11.10

Magnifique cœur Jean-Marc, bravo a+ Serge

Bonjour Quelques souvenirs des observations de fin de semaine dernière: NGC 2146 une spirale barrée dans la constellation de la Girafe à environ 42 millions d'années-lumière, avec la Supernova SN2024ABFL découverte le 15 novembre 2024 Capture de 15 minutes crop sur la supernova: M1 la Nébuleuse du Crabe et son pulsar PSR B0531+ 21 (non visible sur cette capture de 10 minutes) : IC 434 qui me fascine toujours autant depuis qu'enfant, j'avais vu une image de cette nébuleuse dans l'encyclopédie "Tout l'Univers" Et pour finir NGC 1977 un "Homme Pressé". Capture de30 minutes: Bon ciel à vous

Un update de la même scène sur Mars. Avec ce voile blanc sur Arabia (au terminateur) qui s'étend. Le bord de Syrtis Major au terminateur n'était pas visible. A suivre, si le ciel veut coopérer. Bons ciels.

Mon coup de cœur d’hier soir : image brute avec VVT.

Ci joint galaxie ngc 7331, en post traitement , capturé avec vvt , je la trouve absolument superbe, je précise sa vient pas de moi lol.Mais je la trouve tellement réussi que je vous la partage.

Dimanche 1 décembre Depuis le site de l'observatoire de Rocbaron Jupiter et sa belle et grande tache rouge avec de nombreux détails dans l'atmosphère de la planète et Io tout proche ! Visuellement c'était sublime a contempler avec autant de détails Télescope Mewlon 250 S , camera Neptune Player one et barlow 1.6x Nikon

Bonjour à tous, Je me présente suite à une inscription récente sur le forum. Je commence l'astronomie avec l'acquisition d'un petit Dobson 150/750 Bresser. Je voulais partir sur un 200/1200 mais le volume et surtout le poids m'ont un peu refroidi. Le 150/750 pèse moins de 10Kg, ça permet de le bouger facilement et donc...plus souvent (je parle pour moi). La prise en main de l'outil ne m'a pas posé de problème (sans collimation pour l'instant), même si je trouve certains accessoires du "kit" vraiment cheap. Le chercheur point rouge après réglage/bidouillage fait le boulot mais fait vraiment jouet, et le porte oculaire a du jeu surtout lorsque bien sorti. Je se suis en train de poser une cale adhésive à base de scotch (je ferai un retour dans un autre post si ça marche) pour limiter le phénomène. Il faut trouver la bonne épaisseur, ça se passe en fraction de fraction de mm... Il est livré avec deux oculaires très simples 25mm et 9mm. Le 25 semble convenir mais le 9 n'est pas confortable même s'il permet de gagner nettement en détails sur certaines observations. J'ai évidemment pu observer la lune, pour aller rapidement vers Jupiter, Saturne, la nébuleuse d'Orion, la galaxie d'Andromède. Maintenant, il faut que j'aille chercher un peu d'autres objets et probablement compléter changer les oculaires. Je vais ouvrir un (autre) post à ce sujet concernant un 5mm. C'est un peu une jungle l'offre des oculaires... Bonne journée.

Bonsoir à tous, Je vous présente un photo prise le 27 Novembre dernier. Mon setup principal tournait sur la nébuleuse du coeur, je me suis dis : il n'y a pas de lune, j'ai l'APN de dispo, autant en profiter !! Donc je ressors donc la star adventurer, je monte mon objectif de 50mm et direction l'étoile polaire et ces IFN. Premier test, objectif à F2.4, 2 minutes de poses, l'histogramme est dans le quart supérieur. Donc je réduis le temps à 90 secondes. K-70 + da50 1.8, fermé à 2.4. pose de 90 secondes à 640 isos le tout sur star adventurer Traitement avec SIRIL, Graxpert et gimp Malgré un gradient relativement important, je trouve qu'il y a déjà pas mal de signal. Avec un ciel plus noir, et un temps de pose plus long, je pense que le résultat aurait pu être plus fin. Mais je suis déjà content d'arriver à sortir ça ! Bon ciel à tous !

Bonjour à tous, J'aurais besoin de votre avis afin de comprendre le bruit que j'ai sur mes photos. Je ne sais pas si ça vient de la prise de vue ou du post-traitements. Pour cette session, j'ai fait mes photos une nuit sans lune, avec éclairage public (mais à l'abri à l'ombre de ma maison) sous Bortle 8 (Nord de l'Essonne 91, limite avec le 92). En appliquant la règle des 3 sigmas, j'ai déterminé que des pauses de 30" en gain 100 convenaient (je suis en *6 par rapport à mes bias en regardant les stats dans Siril). J'ai fait une session de 1h, et je trouve qu'il y a encore du bruit. Voici un lien vers une brute et un bias https://we.tl/t-RIOVMyf1Sb Et je mets aussi le résultat des traitements après Siril, PS et Lightroom. Pensez-vous que mes temps de pause ne sont pas bons, ou que ça viendrait des traitements, ou que tout simplement, il faut plus de temps total pour éliminer le bruit ? Merci de votre avis. Mon matériel : lunette TS Photoline 80mm F/6, Caméra ASI2600MCPro, Filtre Optolong Pro

Après vous avoir présenté la Voie Lactée depuis les Cévennes, la voici depuis les Alpes: Version pleine résolution interactive. 69° en horizontal. Nord en haut à gauche. Lieu : 4 photos à Serre-Ponçon/Rousset(05), altitude 890 m. 2 photos au bord du Lac du Mont-Cenis(73), aire de camping-car, altitude 1980 m. Monture : AS-GT (CG5) Boitier : Olympus E-PL6 Objectif : Olympus ZD 50 mm f/2. Utilisé à f/2.8. Réalisé sur deux nuits. Première nuit à Serre-Ponçon le 9 août. Le camping ombragé, c'est sympa en journée. La nuit, il faut viser entre les arbres... Seconde nuit au col du Mont-Cenis. Un peu compliqué avec les nuages. J'ai pu faire deux séries avant que les nuages ne reviennent. Ça donne les deux images moins contrastées. Par contre, pas vraiment de problème avec la pollution lumineuse contrairement aux Cévennes. Air plus sec, surtout pour Serre-Ponçon. Champ deux fois plus serré. Des pauses de 1 mn (Intervalomètre intégré à l'appareil). Dans le désordre : 63, 60, 61, 66, 80 et 100. Prétraitement Iris, y compris retrait du gradient et balance des blancs du fond. Export en tiff 16 bits. Assemblage avec Hugin. Post-traitement avec Gimp.

Quelle que soit la ou les difficultés : merci à @polorider pour ce partage. Les deux sont splendides ! Norma

Jolie cette photo du cœur et de l'âme Comment fais-tu le suivi de tes cibles pendant 27 minutes?

Petite visite de l'épervier du coin sur mon arbre à moineaux, avec en prime un passage rapide d'un geai en fond que des pies se sont empressée de venir chasser. Malheureusement, la vidéo a été faite à la va-vite avec le compact sony dans une main et les jumelles dans l'autre et donc pas forcément très qualitative, mais quelques belles attitudes de l'épervier quand même : http://www.reto.fr/div/eperviergeai.mp4

Tout dépend de ce que tu veux faire si tu commences avec un APN. L'idéal c'est un instrument dédié, comme on le dit, qui sera meilleur qu'un objectif photo en astro. Mais je te donne quand même mon exemple puisque tu parlais du Canon 400L 5.6. Je fais de l'astrophoto avec un Canon R6 + Canon EF 400 L f/5.6 sur une StarAdventurer GTI avec de supers résultats, et l'énorme avantage est que je m'en sers aussi en diurne (animalier, meeting aérien, portrait, coucher de soleil...). Si tu ne fais que de l'astrophoto et rien d'autre, mieux vaut partir sur un instrument dédié (lunette, astrographe).

Bonjour, Suite du feuilleton, je jette un coup d'œil sur la comète quand je sors un instrument pour une séance de variables. 22 novembre 2024: repérage avec T300 X60, mieux vue à X100, petite tache amorphe bien visible. Impression brève d'une étoile fine au centre dans certaines positions de l'œil (illusion?). 27 novembre 2024: repérage avec T300 X60, étoile floue. X100 se précise, semble dissymétrique à peu près dans le sens de la queue théorique. 4 décembre 2024: ciel clair, repérage avec T300 X60 et X100. Petite tache floue dégradée mais sans condensation marquée. Bien perceptible dès X60, confirmée à X100. Cordialement, Claude

Bonjour Une question similaire a été posée sur Astrosuf. Pour le moment il n'y a qu'une seule édition, tu ne peux pas te tromper. Si tu es patient, une nouvelle édition est prévue pour 2025 mais à ce stade on ne sait pas encore quand.

Le mode mosaïque te permet de prendre en photo une plus grande surface du ciel si tu veux. C'est pratique pour les objets vastes (style andromède, la lagune, orion...). Elle te permet pas de voir plus de détails, ça c'est uniquement lié à l'ouverture du scope. Mais ça te permet de prendre en photo une plus grande portion du ciel, avec une resolution qui est la même qu'en mode classique cependant. Un forum c'est fait pour partager et poser des questions, faut pas t'excuser pour ça Après le mode mosaïque peut avoir un effet sur la présence de bruit sur la photo. Vu qu'il empile et "fusionne" des pans du ciel en une seule image, le bruit est sensiblement moins présent en mosaïque.

Salut Une monture Vixen GPDX ou GPD2 d'occase avec une motorisation AD ça le ferait très bien, le problème, c'est qu'on en voit pas beaucoup sur les PA Une SW EQ5 me semble limite, a faire confirmer s'il y en a qui ont éssayé Concernant le suivi, je possède une Orion Atlas goto et une Vixen GPD2 motorisée en AD, les deux suivent sans problème leur cible avec la même qualité

Bonjour Jean-Charles Au vu de ton budget, une Taka FC 100 DF me semble un très bon choix...outre son excellente qualité optique, sa focale de 740 mm la rend très pratique d'utilisation avec une petite monture azimutale. C'est d'ailleurs la lunette 100mm la plus adaptée à cet usage...

À mon avis il veut dire que sans mosaïque on ne peut pas couvrir l'ensemble de la galaxie avec ses très faibles extensions (elle fait plus de 3° de diamètre en comptant tout).

si tu es déjà à 6 sigmas, il n’est pas utile d’augmenter ton temps de pose unitaire. Ton problème est la pollution lumineuse qui noie le signal. Sans filtre à bandes très étroites avec un ciel Bortle 8 il n’y a point de salut, c’est un investissement vite rentabilisé si tu ne peux pas te déplacer pour trouver un meilleur ciel. Néanmoins tu peux tenter de cumuler beaucoup plus de pose pour augmenter le ratio signal sur bruit (en racine carré du nombre de poses). En faisant 4 fois plus de poses, tu devrais, en théorie, gagner un rapport 2…

Salut @joker0247, Bravo pour cette magnifique réalisation qui m'a fait me souvenir de la construction de mon propre Strock! Toutes tes illustrations aideront certainement d'autres personnes! Deux petites questions: - As tu finalement reçu et testé les billes en plastique que tu évoques un peu plus haut? C'est un point auquel j'ai plusieurs fois songé pour des soucis de tenue de collimation vers l'horizon également. - J'ai découvert récemment la description des manchons rapides pour raccorder les tubes sur le site de Magnitude 78. Je viens d'en commander quelques uns pour essayer sur une tige en métal. Mais j'ai le sentiment qu'il reste un jeu non-compatible avec une bonne tenue de la collimation. Aussi j'ai le sentiment que les petites "griffes métalliques" à l'intérieur du manchon risquent d'abimer les barres de carbone. Peux tu donner ton retour d'expérience sur ce sujet? Merci d'avance, Daniel

et qui est en train de se dire "Pfff ! Moi, je vois encore plus large..."

Bonsoir, Concernant les lentilles de Pierrot prendre le traitement anti-reflets, j'ai les deux modèles là différence est énorme. J'ai aussi des dioptrix qui se fixent sur certains oculaires (xw 40 ou Morphéus), le traitement anti-reflets est meilleur, mais lentilles de PA sont doute le meilleur rapport qualité/prix. Le pb c'est comment les fixer là il faut bricoler. Dernier point vérifier si on a un seul angle d'astigmatisme là on peut corriger, si plusieurs il n'y a pas grand chose à faire. Bon ciel

Hello! Le mode mosaïque te permet d'imager un champ 2 fois plus grand, au prix d'un temps d'exposition beaaaucoup plus long pour ressortir autant de détails que le mode classique. Mais ça permet de couvrir par exemple les pléiades en entier, ou la galaxie d'andromède par exemple (impossible ne mode "classique"). Pour le traitement, le mode mosaïque ne te permet pas de faire ton empilement avec les bruts. Donc la photo qui sort du mode mosaïque, tu la traites telle qu'elle. Pour le mode classique...Disons que ça dépend si tu as envie de passer beaucoup de temps à peaufiner, trier, et "perfectionner" ta photo. Pour ma part, je fais mon empilement moi même en mode classique, via Siril. Je supprime toutes les bruts avec défaut (un satellite qui passe, un petit nuage inopportun, un flou des étoiles dû à un coup de vent...). Ca prend plus de temps, beaucoup plus de temps, mais je trouve que le résultat vaut le coup!

Bonsoir, Tu as donc pris 120 photos de 30s, puis combien de Dark, Flat et Offset (Bias) ? NB : tu peux t'épargner les Offset en recourant à l'Offset synthétique. NB2 : je pense que 1h de poses seulement est un peu insuffisant.

C'est démontré depuis 1865 (Clausius) : la température augmente en même temps que l'entropie 😁

Qui se dévoue pour l'acheter, et la revendre le mois prochain ? Le double.

Merci pour les images et pour les détails sur ton expérience en astrophoto. Effectivement, la mauvaise mise au point, le manque de flat et le faible temps d'acquisition en RGB par rapport à la luminance complique terriblement le traitement. Cependant Blurx fait des miracles pour rattraper la mise au point! En suivant le process que j'ai indiqué plus haut voilà ce que j'arrive à obtenir: Mais ça a été un traitement compliqué, notamment la correction du gradient! Si j'étais toi je ferais les changements suivants pour essayer d'améliorer les choses: 1) Sur les nébuleuses comme celle là faire uniquement du RGB. La luminance complique largement le traitement et diminue le temps d'acquisition de l'information sur les couleurs ce qui contribue aux moutonnements. 2) Comme le dit @Ant-1, faire des poses d'une minute minimum et systématiquement en Bin1. L'usage du Bin2 sur la couleur date de l'époque des caméras CCD (avec énormément de bruit) et n'est plus vraiement justifié aujourd'hui dans la majorité des cas. 3) Soigner absolument la mise au point en la vérifiant régulièrement avec un masque de Bathinov si possible 4) Régler absolument ton problème de flat. Tu as un fort vignettage sur tes images et le manque de calibration complique énormément les choses. J'ai moi même un newton de 200mm et je fais mes flats avec une tablette à dessin. Il n'y a pas de raison que ça ne marche pas pour toi. Souvent si le correction ne fonctionne pas, c'est un problème de calibration. N’hésites pas à poster sur le forum pour avoir de l'aide à ce sujet. Nico

Si on veut préserver les formes, si on veut par exemple qu'un cratère circulaire reste circulaire en bord de champ, on doit grossir progressivement quand on s'approche des bords (le cratère restera circulaire, mais sera dilaté). Comme le grossissement augmente en s'approchant des bords, le champ sur le ciel est légèrement inférieur à celui calculé partir de la focale de l'oculaire. Ceci trompe l'estimation du champ apparent à partir du champ réel et fait croire que le champ apparent est plus petit que prévu. C'est l'explication que j'avais lue à propos de certains oculaires grand champ.

Bonjour, Aujourd'hui c'est le grand jour 🤗: Phase collage du miroir secondaire, minitieuse et en même temps excitante car je me rapproche un peu plus de la 1ère lumière de la bête. Vois verrez sur les photos que j'ai pris soin de bien repérer sur le miroir le centre géométrique par un trait et le milieu de la surface optique(SO)par un autre trait pour bien positionner mon support lors du collage(mon trait repère, celui du milieu de la SO devan t se retrouver "visuellement" au niveau de l'arête de l'équerre basse). Pour tracer ce trait, ma technique: Ce trait se trouvant à l'aplomb du milieu de la surface optique qui est derrière ,il n'est donc pas visible lors du collage. Il faut donc utiliser une équerre pour le trouver : 17mm environ plus bas que le centre géométrique du dos du miroir. (Cette distance se calcule aussi en prenant la mesure entre le bas du dos du miroir et le bas de la face aluminée de celui-ci comme je le montre sur la photo avec l'équerre). Je suis tellement satisfait d'avoir réaliser ce collage et maintenant d'attendre patiemment 24h avant qu'il sèche😊☺️😉 Au fait, je l'ai pas collé à l'envers ce miroir😱😱🤔🤔????? Non, car celui de mon Strock serait dans ce cas monté à l'envers depuis 10 ans et il me donne de très belles visions du ciel profond.😉😉

Bonsoir à tous, Je viens de terminer mon support de secondaire, cela m'aura pris du tempsais j'ai enfin assemblé les différents éléments😅😅😊. Reste maintenant à fixer l'araignée dans le secondaire avec la colle aquarium et ensuite mission collage du miroir et réglage/alignement du secondaire dans l'axe optique du PO. Quelques photos : Cette araignée étant l'un des éléments du scope qui m'avait posé le plus de pbms avec le Strock 250, je suis déjà satisfait de l'avoir à peu près réussi. Petite question à Yannick, pour la tension du ressort, quand savoir lorsqu'elle est correcte et pas trop puissante? Bonne soirée Jean-Michel Stardreamer

ah! tu va peut être pouvoir m'aider, j'ai une vibration à 1500 et 1800 tr dans l'habitacle, supports moteurs ou poulie damper? 😁