Ant-1

ML-Astro sort une nouvelle monture poid lourd (enfin en charge, mais pas en poid de la monture car harmonique) Qui supporte jusqu'a 35-40kg de telescope. Précommandes lancées

erreur

Bonne nouvel ! Si on les a déja sur Pix on peut les utiliser sur siril ? Pas pour les débutants. Je l'utilise sur presque toutes mes images. Avec Pix et Gimp. Je mix en fonction des besoin sur chaque image.

Les combles au soleil quand il fait 38 dehors ? il devait faire 45 dans les comble !!

oui, il est minuit, et il fait toujours 32 !!! c'est n'importe quoi. bien la lune, pas evidant elle est basse.

Bien joué, en RGB, malgré sa taille la galaxie est magnifique, grace au couleurs notament. Les poussieres ressortent bien. Et les étoiles sont bien dosées, bon traitement !

@gadac et @Tromat, sur sont fichier, il y a un gradient sur le rouge different des autre, avec les bordure plus sombre. Comment vous avez fait pour vous débarrasser de ca? En poussant expres de maniere tres exageré, j'obtient ca, dégueu, ok, mais on voit: - Une seul structure claire, allogée, la meme qu'on retrouve sur vos image, coin en bas gauche. - Des "zones" plus clair sans structure, mais plus clair sur nos trois images (Haut gauche de M13, sous M13 et centre gauche de l'image. Pour moi, il y a des zones ici qui sont des Poussieres, et d'autre des reste de la difference de gradient entre le rouge et les 2 autres canaux. Difficile de d'exploiter ca.on peut pas exclure que certaine zone soit des défault de l'image.

Quand tu regarde par l'objectif dedans, tu vois bien le diaphragme, pas besoin d'attendre la nuit ! ouvre le et ferme le en regardant, vois si il s'ouvre bien au max, si c'était pas intentionnel.

La Askar SQA55, comme la redcat 51 est un objectif photo, avec mise au point en bague, diaphragme ... de F4.8 a F22. Notre ami a choisit de fermer partiellement le diaphragme.

Elle est noyée dans ses poussieres cette galaxie !

je sais pas si c'es ca mais moi il me fait ca quand je fais un retournement au meridien. as-tu calibrer ton guidage sur le meme coté (Est) que ta cible? car si le tube se retourne il va lancer une nouvelle calibration. Il y a des obption photo sur les sony qui bloque le controle a distance. Le mode silence (sans/avec obturateur mécanique) et le mode bulb, si tu est pas en bulb, ca marchera pas.

Tres bien cette M17, bon signal, plein de nébulosité partout.

tu as essayé de faire un empilement d'image ?

Oui, c'est une vielle photo, faite avec ma vielle lunette. depuis j'ai un samyang 135 et une askar 55 pour les grands champs.

C'est des oculaire des anées 80 en 1" (24.5mm exterieur), inutilisable aujourd'hui, j'en ai certain avec mon 114/900 de 1985. Les H (Huygens) sont des truc de qualité pourri.

La c'est 2h en couleur .. a la meme focale que toi ! C'est une mosaique de 15 images. j'ai réduit la résolution pour pouvoir poster. je peux pas faire des heures de OIII sur 15 images, alors que je shoote 20 nuits par an. Moi je prefere la SHO !!

F5, c'est pratiquement rayon parallele par rapport a F et il peut y avoir 1nm de décalage entre la courbe théorique et le filtre. Voici un test sur mon matos, test inverse (filtre Non F2 sur objectif F2 comparé a un filtre normal) Filtre F2 a F2: Filtre normal (l-Extreme) a F2: Le OIII est OK, le H2 a presque disparu.

Bonne premiere ! Evidemment ya du progres a faire, sur les étoiles, et le traitement. Il semble que le guidage est pas super bien marché, il y a un filé sur les étoiles du centre. Mais bon, avec une focale de malade, c'est pas facile. avec le L-Extreme, tu auras plus de contraste.

Tres bien cette zone, ca n'est qu'un petit bout des nebuleuses du cygne qui s'étendent sur 15-20° . le OIII est tres dure a avoir, on la voit rarement celle la, avec le OIII. Cible difficile ! Mais avec 100h a F3, ca sort manifestement ! Les parties les plus lumineuses sont a peine discernable sur une image de 2h que j'ai faite pour une mosaïque de la région de 15° a 400mm de focale. Mais ca montre l'emplacement par rapport a Sadr, le croissant, etc..

J' ai pas dis que siril etait compliqué, je l'utilise 10x plus que sequator. et il fait mieux, plus d'outils, c'est juste incomparable. Mais quand tu ouvres siril apres ta premiere instale, rien ne te guide ou n'est clair pour faire un stack. Sur sequator, il y a ecrit "Light" direct a l'ouverture a gauche, tu cliques dessus, reference les lights dans la fenetre windows, et tu clique sur empiler, c'est fini. Avec siril sans tuto youtube (ou un pote) ou bosser la doc siril, tu peux pas trouver tout seul comment faire un stack, c'est juste pas intuitif, et plus long, car il faut apprendre. Mais ca vaut le coup. Mais par example, les darks sont mal gerer sur sequator, les images sont moins bien calibrées que sur Pix ou siril, donc on l'utilise sur les paysages, car c'est moins problematique, et les autre logiciels ne gerent pas les images avec un paysage dessus.

Je suis d'accord en théorie sur le OCAL, meme si persone ne l'a verifié en pratique ici. Mais je répondais au message qui disais que tu prend un newton pas cher, et ca te donne mieux qu'une bonne APO. Et comme moi, tu sais que avec le newton tu galere tout le temps a avoir des belles etoiles dans les coin, entre tilt et collimation, meme pares des années. Alors que avec les APO, tu connect, tu shoot, ca marche. Regarde les image de Julien, de Gadac, avec des focales de 800/900 (APO 120 et 130) elle sont plus piquées que mes image a 800 sur mon 200/800, pareil que les tiennes avec 750mm de focale. Alors qu'on a des diametre superieur, et focales similaire. Les résolution d'image les meilleur vu cette année sur le site, c'est Colmic avec son APO 150, plus piqué que tous ceux qui shoot au newton, avec des résolution a 1.8" sur image final, j'ai jamais eu meme un sub a une telle résolution avec mon newton, la meilleur etait a 2.2" pour 1 sub. le stack autour de 2.5".

On est d'accord. Mais c'est ce que tu conseil a quelqu'un qui a jamais fait d'empilement et a pas de DOF, et connais aucune interface? Ca sera 10X plus simple et rapide sur les logiciels simple.

Je suis pas du tout d'accord. J'ai newton et lunette, le newton c'est un moyen pas trop cher d'avoir une plus grande focale et diametre, oui, mais avec une qualité tout point de vu moins bonne. Le piqué des bonne aPO a aucun rapport, la facilité d'utilisation (un newton F4 ou moins c'est une galare, au pouilleme de mm pour collimation et tilt, en gros t'arrive presque jamais a un résultat du niveau des bonne APO. Ensuite, F4, il faut comprendre que c'est sans compter l'obstruction (ils en parle jamais) et le vignetage. Un newton F4 avec obstruction et vignetage, tu descends a F4.5/4.8 sur les bords. Mais avec des étoiles déformées par la collimation infaisable. Et vous vous trompez sur le gain de lumiere avec les rapport F/D : C'est pas au carré, c'est linéaire. Le nombre de photon recu augmente au Carré, oui (donc x4 quand F/D de moitié) mais le bruit et la PL aussi! Et donc le gain en signal / bruit avec un F/D de 4 au lieu de 8 est pas de 4x mais 2x. Donc il y a un gain, mais pas comme disent certain, genre 25X plus rapide sur un F2 rasa au lieu du Celestron F10. En fait c'est que 5X. c'est bien deja, mais pas autant qu'on croit. C'est comme pour le temps cumulé: il faut 4x plus de temps pour faire x2 sur le Rapport Signal/ bruit. Donc les APO donne des image un peu plus lentement, mais de meilleur qualité, sans les collimation de malade d'un F4 ou F3. C'est bien plus compliqué que de colimaté un F6 ou F5.

J'ai un UNC (TS 200/800) avec le starizona. Je peux te dire que ca marche pas en plein format. Déja en APSC le vignetage est fort. Le piqué est moyen, la collimation pas stable, Le PO pas assez bon, pas assez gros pour du plein format, et pas assez stable non plus. C'est la que les telescope Newton haut de game font la difference (Ocal 206, Artec, etc ...)

Les courbes sont dans le liens que tu as toi meme posté ! Les courbes des filtres sont presque tout le temps sur le site du vendeur et du fabriquant.