Toute l’activité

@phil1789 Oui elle marche très bien @Ant-1 je débute dans le traitement SHO et c'est la troisième image que je fais en suivant le tuto de Lukomatico. Sauf que là j'ai un rendu totalement différent. J'ai dû me planter quelque part je vais reprendre de A à Z.

🙏 Merci pour ton retour 😉

Bonjour Aujourd'hui j'ai faillit avoir un gros pépin avec mon EVOSTAR 80EDX (toute neuve) Au niveau du rotateur intégré (grosse bague verte) ce qui est à droite à commencé à ce détacher ... purée si mon filtre Antlia Cak et la 183 mm étaient tombés y'en avait pour bonbon ... comment j'ai flippé dedans c'est tout graissé J'ai réussi à la remettre en desserrant les 3 vis (2 sur l'image) en renfonçant le tout puis resserré les 3 vis (qui à priori bloquent la bague ... incurvée à l'intérieur, qui était sortie) Est ce que ça c'est desserré / travaillé à cause de la chaleur ? En tout cas je sais pas si quelqu'un a eu le soucis mais ça craint leur système ! ça tient qu'à un fil le reste du chemin optique ! 1ere photo ==> Etat normal 2eme photo ==> Etat avec gros soucis

Depuis 13 ans ?!

Le chaînon manquant : MHD et Fusion 1. La MHD (Magnétohydrodynamique) : C'est du concret La propulsion MHD n'est pas de la science-fiction. Le principe ? On ionise l'air autour du drone pour le transformer en plasma (un gaz conducteur d'électricité), puis on utilise des champs magnétiques puissants pour propulser ce plasma vers l'arrière. L'avantage énorme : Plus besoin d'ailes, d'hélices ou de réacteurs thermiques. L'engin glisse dans l'air sans friction, ce qui élimine le "bang" supersonique et permet des vitesses théoriques hallucinantes. Le secret de polichinelle : Les États-Unis, la Russie et la Chine travaillent sur les applications militaires du plasma depuis les années 1960 (notamment pour rendre les missiles furtifs ou hyper-véloces). 2. Le réacteur à fusion miniaturisé : Le verrou technologique C'est là que le scénario se heurte à la dure réalité de la physique actuelle. Pour faire fonctionner la MHD dans l'atmosphère, il faut une quantité d'énergie électrique absolument gigantesque (l'équivalent d'une petite centrale nucléaire). Dans le monde civil, nos meilleurs réacteurs à fusion expérimentaux (comme ITER) font la taille d'un immeuble de plusieurs étages, pèsent des milliers de tonnes, et on a encore du mal à maintenir la réaction stable plus de quelques minutes. Réussir à miniaturiser cela pour le faire tenir dans un drone demanderait une percée scientifique tellement révolutionnaire qu'elle équivaudrait à passer de la roue à la fusée en un jour. Ce que l'on découvre "entre les lignes" Si la fusion miniaturisée semble hautement improbable aujourd'hui, les militaires ont pu trouver une alternative pour alimenter ces fameux drones MHD : Les micro-réacteurs à fission : À défaut de fusion, la miniaturisation de réacteurs nucléaires à fission (comme ceux des sous-marins, mais en version poche) est beaucoup plus avancée. Les Américains (projet Project Dilithium / Pele) et les Russes (missile Bourevestnik) bossent activement sur des sources nucléaires compactes. Les super-condensateurs et micro-ondes : Une autre piste consiste à ne pas mettre la source d'énergie dans le drone. Le drone embarque des condensateurs ultra-puissants, et il est rechargé ou propulsé à distance par des faisceaux de micro-ondes ou de lasers tirés depuis le sol ou un satellite. La conclusion de l'histoire Si une grande puissance a réussi à coupler de la propulsion MHD avec une source d'énergie compacte (nucléaire ou autre), elle possède l'arme absolue : un drone indétectable, hyper-véloce, capable de ridiculiser n'importe quel système de défense anti-aérienne actuel. Et si vous aviez cette arme entre les mains, quelle serait votre meilleure stratégie pour que personne ne cherche à vous la voler ou à la copier ? Faire croire à tout le monde que ce sont des petits hommes verts. La boucle est bouclée. J'espère que les hommes en noir ne vont pas venir me flasher le cerveau parce que tu m'as forcé à te répondre sur ce sujet. 🤣🤣🤣

C'est clair (de lune 🤭). A refaire dans de meilleures conditions.

Alors une LifeP04 300Wh avec des ports 5.5/2.1 12v 10A si possible comme ça tu seras peinard. Tu as quoi comme caméra ? APN ? J'avais celle là avec ma GTI, j'étais tranquille...mais elle est introuvable https://www.bons-plans-malins.com/promotion-station-energie-portable-300w-dlnrg-pd320/ Si tu trouves un équivalent tu seras OK.

Tu cherches "Kettering Bug"

Elle est bien, meme si la lune te fait perdre en signal.

L'Asiair peut faire ça.

Petite focale tres bien pour cette zone ! Photo tres sympa, un champ bien rempli. Niveau traitement, il y a un probleme de teinte / gradient ou masque? Le haut est jaune vert, le bas rouge bleu. Ou alors tu as fait des modifs locales (avec un masque) qui explique ca, ou alors il y a un gros gradient bizarre. Mais un grtadiant ne devrait pas modifier les nebuleuses autant donc je pense plus pour un masque que tu aurais fais au traitement. Il vaut mieux faire les modif de couleurs partout pareil.

Elle a l'air de bien marcher cette petite askar

C'est bien, mais tu aurais pu cadrer avec la chauve souris !

👍👍👍 Et ça marche bien, la preuve: on est tous là à se focaliser et à perdre notre temps 😄 avec ces "programmes secrets" plutôt qu'à s'intéresser à des sujets qui pourraient vraiment nous inquiéter et nous empêcher de dormir...😄😄😄 😉

Salut @Hubus dans Siril j'ai ajouté en luminance la couche H. Donc H en luminance, H pour le rouge, et O pour le vert et le bleu. Parfois ça apporte quelques details mais parfois c'est mieux juste HOO

Salut Pour l'éclipse, à priori, tu ne vas pas faire de longues poses donc une mise en station ultra parfaite n’est pas nécessaire. Avec quelle focale?

Ah possible, je vais tenter de retraiter en étant plus strict sur le tri aussi. J'ai poussé MAS pour cacher le FDC, je n'arrivais pas a virer les residus de trainees de satellites sans que ca touche la galaxie avec les rejects high Siril. Et impossible de faire fonctionner le truc de seti astro. Ils sont encore dans l'image mais pas visibles et ca a du aussi virer d'autres choses. Session vraiment pas terrible donc, mais ca fait partie de l'apprentissage. Sur la 1ere 40aine de lights ca allait a peu près, et tout a commencé a partir en vrille apres un refocus, j'avais laissé le HFR check -> 3 refocus d'affilée ... J'oscillais entre 0.62 et 0.87 en fonction des rafales de vent, c'est monté a 1.20+ par la suite. Sur le graphe ci dessous, le 1er focus (horaire) sort a HFR 1.59, le 2eme se declenche car limite HFR 2.0 > 1.75 et refocus a 1.82, puis le 3eme car limit 2.04 > 2.0 et refocus 1.83 . A cette heure la l’anémomètre mesure entre 2 et 5 km/h de vent, pas de nuages visibles sur la allsky, pas de variation brutale de temperature ou d'humidité. Bon j'ai trouvé les raisons techniques mais ca m'avance pas des masses je rentre ca dans la categorie "quand ca veut pas ca veut pas" Cerise sur le gateau, Ekos m'a ecrasé les 18 lights d'hier qui étaient pas trop mal, l'upgrade en beta dont je me serais bien passé m'a écrasé mes configs. J'ai du toutes les refaire ce matin...

Salut Je fais un peu d'imagerie solaire avec un apn en one shoot,( lunette 102/714 ) pour la mise en station avec ma GPD2 j'utilise une boussole et ça le fait très bien J'avais fait quelques vidéos avec une Lunt 60mm et c'était ok également

Yes plus rien ne peut m'arrêter ! Ha si la Lune... Ha si les nuages... Ah si les lumières excessives... Ah si trop de vent (quoique...), Ah si des nuits trop courtes en juin... Mais mais c'est quoi cette passion frustrante ??? 😁

Pour moi, il n est pas en guidage et donc en mesure d'EP. On voit aucune correction et il y a la mention "sortie de guidage". Après il faut laisser tourner au moins 10-15 mn pour avoir une période et voir plus @+ steph

Salut Comme d'hab, de belles images avec ce (petit) mak

Hello, Désolé pour la réponse tardive. Voici un lien vers une brute. https://www.swisstransfer.com/d/d96ece8f-16e5-4a1d-bdf8-a165852e7036

Hypothèse A : La sécurité nationale (La version pragmatique) Pour l'armée américaine, le vrai sujet n'est pas l'espace, mais la surveillance de son propre ciel. Avec la prolifération des drones de nouvelle génération, des ballons espions (comme l'épisode du ballon chinois) et des technologies furtives russes ou chinoises, le gouvernement veut encourager ses pilotes à signaler tout ce qu'ils voient, sans avoir peur d'être ridiculisés. Hypothèse B : La guerre des budgets et des secrets Des lanceurs d'alerte, comme l'ancien officier du renseignement David Grusch, affirment que le gouvernement cache des programmes secrets de récupération de crashs. Le Congrès (les députés américains) fait pression sur le Pentagone non pas par passion pour les aliens, mais pour savoir où va l'argent du contribuable et si des agences militaires cachent des technologies avancées (humaines) au pouvoir politique. Hypothèse C : La diversion (Mon intuition) C'est une théorie très populaire : agiter le chiffon rouge des "ovnis" permet de capter l'attention du public et des médias. Cela peut servir de écran de fumée pour masquer des tensions géopolitiques, des crises économiques, ou tout simplement pour tester la réaction de la population face à l'inconnu. En résumé, plutôt que de nous "faire croire aux extraterrestres", le gouvernement américain semble surtout essayer de reprendre le contrôle d'un récit qui lui échappait, tout en protégeant ses propres secrets militaires bien terrestres. Les 3 véritables secrets derrière l'écran de fumée 1. Le camouflage des "Black Projects" (Armes secrètes US) C'est le secret de polichinelle le plus probable. Les États-Unis développent constamment des technologies militaires de rupture (drones furtifs, armes hypersoniques, systèmes de guerre électronique). L'astuce : Si un pilote militaire ou un civil aperçoit un prototype ultra-secret à la forme étrange et aux capacités inédites, la meilleure façon de protéger le secret industriel est de dire : "Nous étudions ce Phénomène Anormal Non Identifié". Laisser planer le doute sur une origine extraterrestre est la couverture parfaite pour éviter que la Chine ou la Russie ne comprennent qu'il s'agit d'un nouvel appareil américain. 2. Masquer des failles de sécurité face à la Chine et la Russie Admettre publiquement que des drones espions chinois ou russes ultra-sophistiqués survolent les bases militaires américaines en toute impunité serait un aveu de faiblesse catastrophique pour la première puissance mondiale. Dire "Nous ne savons pas ce que sont ces objets" est beaucoup moins humiliant (et moins générateur de panique géopolitique) que de dire "La Chine a réussi à pirater notre espace aérien et nous n'arrivons pas à intercepter leurs appareils". 3. Le trou noir financier du Pentagone Le ministère de la Défense américain (Pentagone) échoue régulièrement à ses audits financiers, étant incapable de justifier l'utilisation de milliers de milliards de dollars. Agiter le chiffon rouge des "programmes secrets de récupération de crashs d'ovnis" permet de détourner l'attention du Congrès et du public. C'est une excellente excuse pour justifier l'opacité financière : faire croire que l'argent est caché pour "protéger l'humanité d'un secret cosmique", alors qu'il sert peut-être simplement à financer des opérations clandestines bien humaines, ou à masquer de la mauvaise gestion. En somme, les extraterrestres sont un sujet parfait pour les gouvernements : ils fascinent le public, saturent l'espace médiatique, et surtout... ils ne viendront jamais porter plainte pour diffamation ou contredire la version officielle.

Ca ressemble à quoi un drone de la première guerre mondiale?

Merci pour le lien 👍 Une note accompagnant cette vidéo nous dit: "Cette description vidéo est fournie à titre informatif uniquement. Les lecteurs ne doivent interpréter aucune partie de cette description comme reflétant un jugement analytique, une conclusion d’enquête ou une détermination factuelle concernant la validité, la nature ou la signification de l’événement décrit." Tu parles d'objets plongeant et ressortant de l'eau. Or dans la description de cette vidéo il n'est jamais question "d'objets" (la description parle de "zone de contraste"). Et il n'est jamais dit non plus que ces "objets" passent sous l'eau, en ressortent puis replongent. Là je pense que tu fais une interprétation personnelle des images.