Classement

Bon, après pas mal de galères j'ai fini par traiter cette image. J'ai finalement récupéré une image RGB de 2024 pour faire les étoiles et décramer le coeur. Même avec 60s de pose, le coeur est cramé avec filtre HO. Par contre en RGB ça passe. La difficulté c'est donc d'intégrer le coeur non cramé dans cette nébuleuse dont le coeur est ultra brillant. J'ai dû faire plusieurs passes avec ImageBlend pou rm'e sortir mais je n'ai jamais été très fort pour mixer 2 images sans que ça se voit. C'est donc un mix d'images de 2026 pour environ 8h dans des conditions plutôt moyenne par poses de 120 ou 60s au C8 à F/6.3, filtre Altair 4nm et Altair 26C RGB 2024 avec Altair 26C sans filtre, 3h par poses de 45 ou 60s, je n'avais pas noté. Prétraitement Siril et traitement Pix A+ Sam Le coeur RGB à peine étiré : Il faudrait pouvoir faire un mixage de tous les étirements pour récupérer tous les détails mais je ne sais pas faire ! Ca m'énerve Version mixée HOO RGB : et le crop pour le mixage central En chatouillant les limites de BlurX 😉 :

Bonjour ! Voici donc la doublette NGC4631 (La Baleine) et NGC 4656 (La Crosse) dans les Chiens de Chasse ! Prises les 9 et 10 Avril dernier avec 6h de L et 45' R/G/B conservés. FWHM moyenne de 2.5" à la fin. Traitement "à la Serge" ( @T350 ) mais en mono/LRGB Stack Siril + Sirilic Traitement pix Staralign / GradientCorrection / BlurX / MAS / NoiseX / LRGBCombine Finalisation PS A vous !

Le postulat fondateur de votre raisonnement — à savoir que toute entité physique nécessite un référentiel englobant pour exister — souffre d'une pétition de principe d'une sévérité remarquable. Sa transposition à la cosmologie contemporaine révèle plusieurs confusions épistémiques qu'il convient de dissiper avec rigueur. Commençons par l'inconsistance interne de votre axiome : il génère immédiatement une regressio ad infinitum non régularisable. Si tout objet physique nécessite un contenant, ce contenant est lui-même un objet physique qui nécessite un méta-contenant, et ainsi de suite sur ℵ₀ niveaux d'enchâssement. Ce n'est pas une reductio ad absurdum rhétorique — c'est une inconsistance formelle au sens de la logique du premier ordre. Votre ensemble de postulats est auto-contradictoire et ne peut donc servir de base à aucune démonstration. Le problème de fond est une confusion entre géométrie extrinsèque (qui décrit comment une variété est plongée dans un espace ambiant) et géométrie intrinsèque (qui caractérise la variété par ses seules propriétés métriques locales). Depuis le Theorema Egregium de Gauss (1828) et ses généralisations riemanniennes, nous savons qu'une variété différentielle peut être dotée d'une structure métrique complète sans aucune référence à un espace ambiant. En relativité générale, l'Univers est modélisé comme une variété pseudo-riemannienne lorentzienne (M, g_μν), où le tenseur métrique g_μν encode l'intégralité de la structure causale et géométrique de l'espace-temps via les équations d'Einstein G_μν + Λg_μν = (8πG/c⁴)T_μν. Cette formulation est intrinsèquement auto-suffisante : elle ne postule l'existence d'aucun espace de plongement. Invoquer un "contenant" extérieur revient à confondre la carte avec le territoire. Vous faites par ailleurs l'amalgame entre fini et borné, deux notions que la topologie différentielle distingue scrupuleusement. Il existe des variétés compactes sans bord — finies en volume mais sans frontière et sans extérieur. La 3-sphère S³ en est l'archétype : un espace de courbure positive constante, de volume fini proportionnel à 2π²R³, mais intrinsèquement sans bord (∂M = ∅). Un observateur évoluant dans S³ ne rencontrerait jamais de paroi et ne nécessiterait aucun contenant. Le théorème de plongement de Whitney garantit certes que toute variété de dimension n peut être plongée dans ℝ^(2n), mais il s'agit là d'une possibilité mathématique, nullement d'une nécessité physique. Sur le plan empirique, la métrique de Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker ds² = −c²dt² + a²(t)[dr²/(1−kr²) + r²dΩ²] gouverne la cosmologie standard. Les mesures du CMB par Planck 2018 indiquent Ω_tot ≈ 1,000 ± 0,002, suggérant une géométrie spatiale quasi-plate compatible avec une topologie euclidienne ou toroïdale T³ — dans aucun de ces cas l'Univers n'impose l'existence d'un contenant. L'expansion cosmique elle-même n'est pas une expansion dans un espace préexistant, mais une dilatation du tenseur métrique lui-même. Enfin, votre référence à la théorie des ensembles se retourne contre vous : en ZFC, le paradoxe de Russell démontre précisément que l'ensemble de tous les ensembles n'existe pas. Vouloir enfermer tout dans un contenant universel génère une antinomie fondamentale, ce qui est exactement l'opposé de ce que vous cherchez à établir. Votre raisonnement procède d'une généralisation non légitime de l'intuition newtonienne de l'espace absolu à des régimes où cette intuition est empiriquement et théoriquement invalidée depuis 1915. La relativité générale, la géométrie différentielle et la topologie algébrique convergent pour démontrer qu'un espace-temps peut être géodésiquement complet, causalement bien posé et physiquement cohérent sans nécessiter d'enchâssement dans une structure supérieure. La question du "contenant de l'Univers" n'est pas une question ouverte de la cosmologie moderne — c'est un artefact d'une ontologie naïvement méréologique. Voila, il fallait le dire clairement pour couper court aux affabulations pseudo-complotistes.

Hello, à l'heure où mai ne m'a pas encore permis de mettre le nez dehors en soirée, il est tentant de se remémorer les beaux ciels d'avril dernier. Même si, au final, la présence de la grosse lune n'aura pas permis tant de ciel profond que cela. Une fois n'est pas coutume, sous un ciel déjà fortement illuminé par une lune de 7 jours, j'ai sorti le T300 pour croquer deux nébuleuses planétaires brillantes, au lieu de sortir la lunette pour les étoiles doubles et autres objets brillants comme je le fais habituellement dans ces conditions. Hélas, en ce 24 avril, la turbulence s'est rapidement montrée moyenne voire assez forte, me cantonnant à des grossissements moyens. J'annonce déjà, hein ... 😁 rien à voir avec les chefs d'oeuvres photographiques ultra-détaillés grâce à des grossissements outranciers, que l'on voit parfois passer. D'abord, avant qu'il ne descende trop à l'ouest, le fameux Esquimeau ou Clown NGC 2392 dans les Gémeaux. Par rapport à ce qui nous est fréquemment montré, voilà un objet sur lequel je bute souvent au 300 mm. Par rapport aux structures évidentes que l'on connait, hé bien j'ai du mal à faire apparaître cette évidence, cette face d'esquimeau avec sa doudoune. Une seule fois à près de 400 X elle m'était apparue assez frappante. Ce soir-là, par contre, c'est plus mou, indécis, lent à décortiquer. NGC 2392 forme un triangle avec une étoile de mag 10 environ, brillante, quasi de même éclat que la centrale vue en VD, et une autre de mag 13. Elle est assez nettement ovalisée vers l'étoile de mag 10. A 96 X, le blink est fort, la couleur est bleu sombre un peu grisé, caractéristique de nombre de NP. L'étoile proche en comparaison paraît un peu jaune. A 170 X OIII, la zone centrale est plus marquée que le halo, et l'étoile centrale disparaît . L'UHC ne semble pas apporter bien plus. Me confortant dans mes expériences précédentes, c'est en grossissant que l'on commence à voir quelque chose. Le filtre semble nécessaire aussi, ce dont je me passe pourtant souvent sur ces petites NP brillantes. J'ai un peu l'idée arrêtée comme quoi un filtre ne fait que rendre une petite NP déjà brillante encore plus éclatante, cachant ainsi les structures internes. Erreur ! ce n'est pas toujours vrai. C'est ainsi mieux à 270 X OIII, la structure interne commence à montrer sa forme en écusson un peu pointu vers le N, et le halo externe se montre par moment un peu plus renforcé vers le S. C'est l'amorce de la doudoune ! Mais le tout reste quand même bien noyé dans un ensemble un peu flou et moyennement défini, comme sur mon dessin. A retenter par faible turbulence ! NGC 3242 me paraît d'emblée plus parlante, moins "secrête". Déjà, à 56 X elle exhibe un superbe bleu azur saturé, visible jusqu'à 170 X mais alors plus léger. Elle est globalement ronde et moyennement floue, mais curieusement je ne perçois guère de trace de la centrale. Sans filtre, je la note plus intéressante à 225 X, avec une structure annulaire ONO/ESE et une petite condensation au SE. A 270 X il y en a une autre au NO, plus faible. L'UHC la rend plus brillante et unie, aux bords nets, avec un halo externe moins évident. Finalement, c'est à 270 X OIII et UHC que je la trouve plus intéressante ce soir-là, car un peu moins éblouissante, et avec une structure annulaire ressortant mieux : Ensuite, le 27/04 en journée je sors la FC-100 DF munie du prisme de Herschell pour du solaire. Surprise !! Plusieurs grands groupes de tâches constellent la surface solaire vers l'équateur, dont ce monstre que je dessine de dessiner. Il y a un très léger vent, un peu de voiles nuageux, et la turbulence reste conséquente avec un effet que j'avais rarement observé : de fortes fluctuations sur la netteté de l'image en peu de temps. Notamment une image souvent très floue avec de rares trous de turbulence où, là, c'était somptueux et quasi photographique. Beaucoup d'attente donc pour essayer de sortir le maximum de détails, mais dans les rares trous ils surpassaient bien cela (92 X / 123 X) : Et enfin le même soir, un dessin lunaire, avec une transparence seulement AB/B (passages de cirrus) et une turbulence peu gênante à 53 X lors de la mise en place du dessin. J'ai rajouté ensuite quelques détails à 92 X. C'est fait au crépuscule. Puis, comme d'habitude, à la nuit bien tombée, je suis allé comparer la zone dessinée : avec le contraste optimal lié à la nuit tombé, le nombre de détails est encore infiniment autre ! Il s'agit de la zone des cratères Maupertuis et Bouguer, vers le promontoire Laplace, qui revêt je trouve une fois le dessin accompli, un aspect un peu macabre ou inquiétant ! Bons ciels à toutes et tous !

Bonjour, Un nouveau groupe de membres a été créé spécialement pour nos membres qui sont décédés. Ce groupe s'appelle « Parmi les étoiles ». En plus de rendre un hommage, l'objectif est d'éviter de contacter ces membres et d'attendre une réponse de leur part. Autre point, ces comptes n'ont plus accès à Webastro ce qui permet de sécuriser le contenu que ces membres ont produit. Une image sous les pseudos aide à leur identification : Si vous avez connaissance d'un membre disparu, n'hésitez pas à nous laisser un message ou un MP à un administrateur ou à Modération pour que nous changions le groupe du membre.

Salut à tous ! De retour sur le fofo ! Après plusieurs nuits de mauvais temps, j’ai profité de trois nuits dégagées pour pouvoir shooter à nouveau avec un nouvel élément dans mon setup le TS GPU 4 lentilles, qui remplace le Baader MPCC Mark III. Les acquisitions de la nébuleuse ont été faites avec le filtre ALTAIR HOO 6 nm, tandis que les étoiles ont été capturées avec le filtre Amplia Tri-RGB. J’ai ensuite réalisé une composition HaRGB en essayant de faire ressortir au mieux les zones riches en hydrogène, tout en conservant des étoiles aux couleurs plus naturelles. Hâte d’avoir vos retours sur cette première lumière avec le TS GPU 😊 🔧 Setup : 🔭 Télescope : ONTC 200/800 (Miroirs Mirrospheres) 🔧 Correcteur : TS GPU 4 Lentilles 📷 Caméra : ASI 294 MC (–10°C, Gain 120, offset 30) + Focusser Génimi 🗺️ Monture : EQ6-R Pro 🎯 Autoguidage : lunette guide 50/180 + ASI 120MM mini sous PHD2 🌈 Filtre : Antlia triband rgb ultra ii 2", Altair HOO 6nm , 💻 Capture : N.I.N.A : 95% de poses de conservées (14h25 minutes sur 3 nuits) Echantillonnage : 1.192 Illumination Lune : 66.4% et 98.4% Angle de rotation 143° Place à la photo : Bon ciel à tous, A+ Nico

Aucun scientifique ne pense ça : 1. Ce n'est pas une explosion 2. Au contraire cela surgit de partout

Je n'ai pas d'étuve ou assimilé et je ne suis pas sûr de vouloir faire ce type de manip dans le four de la cuisine... Avec la bleue je devrais avoir assez de temps pour faire ça bien 🤞🏻 Côté construction, ça a encore avancé cette semaine 🙂 Comme vous l'avez vu précédemment, je fais des essais à blanc avant de passer au collage des plats alu sur les tourillons. Je suis allé chez M78 pour vérifier que je ne faisais pas trop de bêtises et ça m'a permis de confirmer la fin du process pour limiter au maximum les risques de foirage. Je pense avoir tout ce qu'il faut pour me lancer maintenant, y a plus qu'à ! En attendant, j'ai fait les contre-perçages pour fixer les tourillons en position de rangement. Comme j'ai augmenté la hauteur de la valise, j'ai + de place pour ranger mes tourillons que je peux donc placer un peu comme je veux. J'ai décidé de faire quelque chose aussi symétrique que possible (vous commencez à me connaître, non ? 😉), en gardant de la marge par rapport au perçage central pour la vis d'azimut et par rapport aux bords. Pour avoir un bon positionnement, j'ai réutilisé mes cales de montage de la cage secondaire pour avoir le grand tourillon "droit" et à la bonne distance du bord long en haut de la photo : Ce n'était pas prévu pour ça à la base, mais ça aide bien et les dimensions sont parfaites 😎 Pour l'écartement par rapport aux bords courts, j'ai plaqué le tourillon contre un des bords courts et placé des forets de diamètres successifs jusqu'à trouver celui qui comble l'espace avec l'autre bord court. Dans mon cas, c'était le foret de 7 mm qui passait pile poil. J'ai donc utilisé le foret de 3.5 mm pour centrer le tourillon. Vous pouvez le voir à droite sur la photo, pour centrer le petit tourillon. Même avec les plats alu de 2 mm d'épaisseur, j'aurai 1.5 mm de chaque côté donc "large". L'orientation de ce petit tourillon est faite aussi avec les cales de cage secondaire une fois que j'ai noté sur le fond l'emplacement des perçages du grand tourillon avec le foret à bois de 6 mm à travers les perçages du tourillon. Enfin, l'espacement entre les tourillons est fait avec deux forets de 7 mm mis entre les tourillons (un à droite, l'autre à gauche). Je n'ai pas de photo pour ces étapes mais je pense que vous avez compris le principe. Bref, une fois mes repères pris précisément grâce à la pointe du foret de 6 mm, il n'y a plus qu'à percer avec une fraise de centrage, outil magique que je ne connaissais pas mais que possède M78 et qui permet de faire des perçages propres. Pour cela, on fait un perçage partiel d'un côté (total avec le pion de centrage mais partiel avec le diamètre extérieur) puis un contre-perçage de l'autre côté en se centrant grâce au petit perçage total précédent. C'est rapide, précis et ça n'éclate pas le bois, c'est vraiment très pratique : C'est beau, hein, on voit que c'est fait par un pro ? Avouez que vous êtes jaloux 😎 Bon, maintenant, regardez bien. Regardez mieux, même. Allez, regardez vraiment bien. Vous la voyez la connerie ? La grosse connerie ? Ou il vous faut l'explication (surtout pour ceux qui se lanceront dans la construction plus tard, pour éviter de faire la même que moi) ? Eh ouais, dans la précipitation, l'excitation ou que sais-je, comme je range les tourillons sur le fond du rocker tant que je ne peux pas les fixer au couvercle comme sur le télescope terminé, bah... j'ai percé le rocker au lieu du couvercle 🤦🏻‍♂️ Évidemment je m'en suis rendu compte dans la minute où j'ai fini le dernier trou et pas 5 minutes avant, sinon c'était pas drôle. Bref, ma première vraie boulette de cette aventure 😁 Bon ce n'est pas bien grave, je vais reboucher ça à la pâte à bois ou avec des chevilles de meuble et on n'y verra que du feu ou presque, mais c'est un peu con. De ce fait, j'ai dû recommencer sur la bonne pièce cette fois, le couvercle ! J'ai utilisé exactement la même méthode que précédemment, en une poignée de minutes c'est reproduit et réalisé. Une fois les inserts filetés mis en place, ça donne ça : Pour rappel, j'utilise des inserts filetés qui s'insèrent du même côté que les vis, au contraire des écrous-griffes préconisés initialement. Je trouve ça plus joli/moins moche mais surtout ça évite de devoir faire des lamages, ce qui m'arrange bien pour en avoir le moins possible à faire. Mise en place ultra-facile à la perceuse sur vitesse lente, il faut juste faire attention de prendre les inserts du bon diamètre et de la bonne longueur : ici c'est du bois de 8 mm d'épaisseur et une vis de 5 mm de diamètre, donc des inserts M5x8. Puis mise en place des inserts filetés sur les tourillons (en M5x10 et M4x10 ici, si vous avez retenu ce que j'ai dit dans le paragraphe précédent 😉) et vérification que tout tombe bien en face : Je ne peux pas complètement serrer les vis pour le moment, probablement car les filetages ne sont pas parfaitement centrés, coaxiaux et/ou "alignés" angulairement mais ça semble normal et sera résolu lorsque j'enlèverai des filets pour rendre les vis imperdables. On verra ça plus tard. A part ça rien de fou depuis le WE dernier, de petites choses ici et là mais rien qui mérite plus de blabla (inserts filetés au centre du rocker et du couvercle, début de fraisage d'alu pour la cornière de collimation, ce genre de chose). La suite dans les prochains jours ! (PS : bravo à celles et ceux qui auront remarqué que les premières lettres de mon petit paragraphe de 5 lignes sur "avez-vous vu la connerie" forment le mot BRAVO, ce n'était pas prévu mais une fois que j'ai vu les 4 premières lettres faire BRAV je me suis dit que ce serait dommage de ne pas compléter avec un O vu le sujet du paragraphe ; on s'amuse comme on peut 🙃)

Hello ! Juste pour rappeller que la science ne se fait sur des forum comme ici mais à travers des articles dans des revues à comité de lecture. Si tu as un lien vers un de ces article on pourrras parler sinon pas besoins. Voir ici aussi pourquoi les amateurs ne peuvent pas révolutioner la science : https://www.pourlascience.fr/sd/science-societe/chercheurs-amateurs-peut-on-revolutionner-la-physique-depuis-chez-soi-29012.php Je ne participerais pas à cette conversation de manière plus étendue, c'est beaucoup trop compliqué et prise de tête ces représentations mathématique.

J'ai profité d'un ciel exceptionnellement stable dans l'oise hier L 24 x 300 s + 10 x 180 s pour chaque couche rvb

Hello, Petit détour par les Chiens de Chasse pour retrouver la galaxie du Héron. NGC 5395 est une vaste galaxie spirale située dans la constellation des Chiens de chasse. NGC 5394 et NGC 5395 forment une paire de galaxies en interaction gravitationnelle qui figure dans l'atlas des galaxies particulières de Halton Arp sous la cote Arp 84. Arp note que NGC 5395 est une spirale avec une compagne de haute luminosité de surface à l'extrémité de l'un de ses bras. SCT Celestron C8 (203/2000) focale @ 1897mm f/d 9.3 Caméra QHYminicam8 mono Monture HEQ5 kit courroie Rowan Autoguidage via lunette guide 60/270, Asi290mm / PHD2 Acquisition NINA L 77x90s R 31x90s G 36x90s B 28x90s Mode Linearity HDR Gain 9 offset 100 T° -10°C Pré-raitement Sirilic/Siril , Pixinsight. SetiAstroSuite Pro. Une brute de 90s avec le filtre L:

Joli rendu et traitement bien maitrisé

Sous SIRIL, il n'y a pas de commandes pour supprimer un fichier ou une séquence ou nettoyer un répertoire. C'est à l'utilisateur de le faire. Sous Sirilic, il existe un bouton pour nettoyer l'arborescence des fichiers intermédiaires. Sous SIRILIC, j'ai ajouté la possibilité de sélectionner graphiquement la fwhm (rondeur, wfwhm, ...) avant l'empilement. le script s'arrête et ouvre la fenêtre :

Ces propriétés physiques peuvent être infinies. Une courbure peut être infinie (cf la singularité d'un trou noir,) l'expansion est possible même si les dimensions sont infinies (cf la métrique,) et la densité d'énergie par définition s'apprécie par unité de volume mais n'empêche pas une énergie totale infinie si les dimensions sont elles-mêmes infinies. Donc, l'espace-temps peut être un objet physique selon ta définition, mais s'il est infini, n'est-il pas le "tout" ? L'inverse de l'infini est pourtant le "rien" ?

Seul l'univers observable est accessible, environ 45 milliards d'AL de rayon. Comment peut-on extrapoler à ce qui est inobservable ? L'univers est réputé sans courbure. On ne parle que de la portion observable pas de la totalité. Univers est déjà un biais de définition. On n'en sait rien, on est peut être dans un multivers ! En résumé, cette discussion fait plutôt de la métaphysique que de la physique. En outre, 95% du contenu nous est inconnu !

Bonjour à tous, Ce message est également posté dans "observation". Pour ceux qui veulent réaliser une observation lunaire inhabituelle, nous arrivons dans une période favorable d'observation et d'imagerie de la mythique mer lunaire "Mare Orientale" située sur le limbe Sud-Ouest de la Lune, et ceci grâce à une bonne conjonction des librations lunaires en latitude et en longitude. Cette mer vient d'être un des points d'orgue du survol de la Face Cachée réalisé par les astronautes de la mission Artemis II (CF image jointe). Pour rappel, la dernière période favorable pour cette observation depuis la Terre remonte à l'automne 2020. Il faut donc en profiter. Je joins une image que j'avais réalisée à l'époque avec mon C8 et un simple smartphone fixé dessus : Mare Orientale (Mer de l’Est) a été nommée par Julius Franz en 1906, mais en 1961, l’Union Astronomique Internationale fixa l’Est sur la droite du disque lunaire vu depuis la Terre, ce qui plaça Mare Orientale désormais à l’Ouest ! Orientale est l’archétype du bassin d’impact rempli par une mer car il en montre encore tous les composants. Ce bassin date de la fin de l’ère imbrienne inférieure et est ‘un des derniers grands bassins d’impact formés sur la Lune avec le bassin Schrödinger sur la Face Cachée. Il est donc très bien préservé et on distingue bien ses deux anneaux concentriques : Montes Cordillera et Montes Rook, avec des occurences de lave marine entre ces deux constituants (Lacus Veris et Lacus Autumni), ainsi que la vaste étendue marine sombre de Mare Orientale elle-même au centre des anneaux. Si Mare Orientale ne fait que 300 km de large, le diamètre du bassin d’impact atteint 890 km et ses éjectas ont recouvert une surface bien plus grande qui s’étend sur un cercle de 1 700 km de diamètre. Le fond de la mer se situe à 6 km sous le niveau des sommets des anneaux. Mare Orientale nous montre donc aujourd’hui à quoi ont ressemblé les autres mers (Nectaris, Nubium, Imbrium…) peu de temps après leur formation. Cette fois-ci, il va falloir être courageux pour se lever tôt (ou observer la Lune après le lever du Soleil, mais dans ce dernier cas avec une grande perte de contraste) car c'est aux alentours des Derniers Quartiers que la vision sera possible. De plus, ces Dernier Quartiers seront bas sur l'horizon et il vous faudra un horizon bien dégagé vers le Sud et le Sud-Est. La première opportunité se situe aux alentours du 13 mai, disons du 9 au 14 si l'on veut voir Mare Orientale elle-même. La seconde opportunité se situera aux alentours du 9 juin, environ du 7 au 12 juin et sera plus favorable que la précédente car l'éclairage solaire sera plus vertical sur la mer, augmentant le contraste. Il y aura encore trois autres périodes favorables aux alentours du 8 juillet, du 4 août et du 31 août, nous laissant une bonne chance de pouvoir observer Mare Orientale cette année, sachant que les prochaines opportunités seront en.... 2031 ! L'évènement proche du 8 juillet sera le plus favorable car il devrait permettre de voir le rempart Ouest de Mare Orientale dans le lointain comme sur ma photo. Un plus a ne pas manquer. Ci-jointe une simulation du 8 juillet générée par l'Atlas Virtuel de la Lune (AVL). Espérons que la météo sera favorable pour profiter de ces évènements. Avis à tous les dessinateurs et imageurs lunaires pour immortaliser cette vedette lunaire. Ch. Legrand

Chouette heron seb! Quel anneau @T350 ?

Fred_76 a probablement tout dit, même si c'est un peu compliqué (mais la phrase sur l'ensemble de tous les ensembles, qui colle parfaitement à ce sujet, est facile à comprendre). Néanmoins j'ai voulu donner une réponse à mon tour. En tout cas, bonne idée de se poser ce genre de question ! Trouve de bons livres sur le sujet, c'est vraiment passionnant ! Tu veux dire que tout objet dans l'univers nécessite de l'espace ? Ben oui, personne ne dit le contraire. Attention, un référentiel n'est pas un contenant et n'a pas de taille. Tu veux sans doute parler d'autre chose (d'espace ?). Toutes les structures de l'univers font partie de l'univers et non l'inverse. Ou alors tu considères l'univers comme un objet strictement contenu dans l'univers : c'est absurde. Il n'est pas contenu dans quelque chose. Mais il est peut-être fini (pour d'autres raisons). Ce n'est pas toi qui décide ! Ce qui compte, c'est : est-ce vrai ou faux ? La théorie actuelle prévoit que l'univers puisse être infini, mais pour l'instant on n'en sait rien. Si tu penses que la théorie se trompe, trouve l'erreur qu'il y a dans la théorie (dans les calculs). Dans le livre La cosmologie moderne, Henri Andrillat écrit : « Le succès de la relativité générale [...] conduisit Einstein [...] à définir le phénomène "univers" comme la géométrie de son espace. Cette définition fait de la cosmologie une science. Toute autre définition (par exemple : l'univers est l'ensemble de ce qui existe) est sans potentialité scientifique. » Comme tu le vois, quand on parle de l'univers, on parle essentiellement de son espace, donc du contenant. Le contenu aussi fait partie de l'univers, mais scientifiquement, c'est le contenant qu'on étudie. L'expansion de l'univers, c'est l'expansion de l'espace, donc du contenant, pas du la matière, qui est contenue C'est fondamental. Si tu as bien compris ça, tu comprends que ton raisonnement tombe à l'eau. ---------------------- Sinon, quelques commentaires sur ton texte : − L'équation (1) est incomplète : quelle que soit l'entité physique x, il existe B dans quel ensemble ? Je crains que tu me répondes : il existe B dans l'ensemble E. Je crains, parce qu'alors l'équation signifie : quelle que soit x appartenant à E, x appartient à E (à un sous-ensemble de E, donc à E). −Qu'est-ce qu'un référentiel externe ? Je n'ai jamais entendu parler de ça. Et du coup, il existe aussi des référentiels internes ? Je pense que tu veux parler d'autre chose. (Un référentiel n'a pas de position, pas de taille, ce n'est pas un objet physique.) − L'infini physique n'existe pas (ce n'est pas moi qui le dit, je l'ai lu dans un bouquin de physique). C'est l'infini mathématique qui existe, soit comme abréviation pour « non borné » (l'infini de l'analyse, celui par exemple qu'on enseigne en terminale quand on parle de limites de suites ou de fonctions), soit pour l'objet précis introduit par Cantor (qui est autre chose). Quand on dit que l'univers est infini, on dit que l'objet mathématique qui le modélise est infini dans le premier sens, c'est-à-dire non borné : quelles que soient deux points de l'univers ayant une certaine distance, il existe toujours deux points de l'univers encore plus distants (c'est précisément la définition d'un espace infini). Mais aucune distance n'est infinie (une distance est toujours finie). − Qu'appelles-tu une entité physique, ou un système, mesurable ? En mathématiques, ce mot a un sens précis, mais je ne crois pas que tu l'utilises dans ce sens. (Mathématiquement, ça voudrait dire, en gros, que l'entité physique a un volume, dans ce cas effectivement elle doit être finie. Note que dans la théorie actuelle, toutes les entités physiques ont un volume fini, quand bien même l'univers serait infini.) − La démonstration du §3 n'en est pas une, c'est une conséquence directe de la définition, qui a été faite pour. De plus, tu dis que l'univers U appartient à E. C'est absurde : U est l'univers, c'est E qui est inclus dans U. Du coup je pense que tu devrais définir ce que tu appelles l'univers (par exemple comment expliquerais-tu l'univers en expansion ?). Y as-tu réfléchi ? − Le paragraphe 4 suppose l'existence d'un milieu extérieur. En réalité, c'est la confusion entre E et U qui te conduit à cette conclusion. Ce que tu appelles le milieu extérieur, c'est probablement ce que les scientifiques appellent l'univers. ------------------- Ah, suite au dernier message : Ce n'est pas un axiome mais une propriété. (Attention avec les mots : un dogme est une affirmation qu'on s'interdit de contredire ; un axiome est une propriété qu'on considère comme acquise pour développer la théorie, mais qu'on ne s'interdit pas de changer si la théorie s'avère fausse et qu'il faut recommencer.) Cette phrase est inutile : bien sûr que l'univers n'est pas une abstraction géométrique, puisque c'est un objet de la réalité et non du modèle mathématique. Attention à la confusion carte/territoire...

Salut tout le monde, Je continue le test des nouveaux étalons Lunt 40. La météo n'est toujours pas très complaisante... Normal suite à un achat astro me direz-vous ? Je vous propose un traitement un peu moins dur que ces derniers jours. Image prise le 9 mai vers 1425 TU Bon ciel, Jérôme

Chouette image, bravo ! Très esthétique

Étrange ce comportement, elle se met à "péter les plombs" d'un coup ! Merci cette vidéo Charles et content de te retrouver pour ces partages 🙂

effectivement, ça dépote cette nouvelle lunt 40 à 0.35A !! (celle là, je suppose : https://luntsolarsystems.com/products/lunt-ls40tha-standard-kit ) un beau contraste pour le coup c'est autant pêchu en visuel ? et l'image est faite avec la 174 ou la 178? ( 400mm, un peu plus de focale que la fs60) en tout cas, c'est autre chose que ce que j'avais avec ma ls35dx il y a 15 ans .... en attendant, avec mes vieux sm40 coronado en double stack ( ~0.5 A), je m'amuse aussi A la fs60 muni de son sm40 double stack, BF10, glasspath x1.7 et zwo178mm vers 15h25 HL ce 9 Mai a+ stéphane

bonjour à tous, aujourd'hui comme hier, mon ciel beauceron était tout bleu ce matin après avoir été couvert la nuit ... et ensuite les nuages reviennent... j'ai sorti cette fois ma vénérable vixen GP Astro-gadgetisée pour jongler entre; les pieds dans les marguerites A la fs60 muni de son sm40 double stack, BF10, glasspath x1.7 et zwo178mm vers 15h25 HL a+ stéphane

Bonsoir les ami(e)s J'espère que vous allez bien . Très réussie ta mouche Franck, on voit bien les détails, merci aussi pour ton lien très intéressant sur Wikipédia . Comme je l'ai dit dans mon post précédant j'ai repris les observations au microscope . Dans la vidéo on voit une paramécie au repos avec quelques mouvement pour finalement partir comme un ovni avec un parcourt très saccadé pour se poser à nouveau , j'ai déjà posté ce genre de bestiole mais toutes en mouvements ici on voit le cycle complet de ce genre de paramécie qui est différent des autres ..... Bonne soirée à toutes et à tous ,amicalement Charles

Chiche (en suivant les lignes, cela va de soi) ! Re-chiche (humour noir) :

Superbe cette image !! Bravo !!

Salut Stéphane 😊 Image très réussie ! Je me la note. A+ Serge

Tip top encore, les C8 ont la gnac par ici 🤘

Rare de la voir celle-ci et avec un beau traitement de surcroit

Salut, une vidéo très complète d'Astronogeek à propos de l'éclipse du 12 aout. Avec ,en particulier, un rappel sur les règles de camping et bivouac en Espagne et tous les renseignements techniques d'observation et de photographie.

Nan, beaucoup mieux ! Tu as ce gros rond tout rouge, ou orange, ça dépend de l'altitude, qui se constitue progressivement à mesure que le soleil descend, à moitié deformé par la réfraction, et juste avant, juste après, cet énorme croissant tout bizarre au dessus de l'horizon, puis un soleil qui se couche encore éclipsé. Il y a pas mal de suspence, car, au-dessus de l'horizon, ce n'est jamais gagné à l'avance. Et tu regardes à l'oeil nu. C'est ça le truc en plus ! C'est pas une partielle, c'est pas une totale, c'est très différent, et ça demeure une vision tout à fait surréaliste, un coucher de soleil que tu ne peux pas oublier, et qui te hante par la suite, exactement comme une totale, que tu as envie de voir et revoir encore. J'en ai vu deux, au couchant, malheureusement dans des conditions pas top, et j'attends de pied ferme celle de l'an prochain depuis plus de 20 ans ! Un gros must - parce que c'est au couchant. Je réitère la recommandation 😉 Quelques images ... Espagne 2005, sous les orangers, avec le Club astro de Saint Etienne, on partage le matos et l'oculaire, Mexique 2006 Je cherche des images de l'annulaire islandaise de 2003, sais plus où je les ai rangées.

Hello les amis ! Toujours depuis mon centre ville bordelais, voici une longue pose de M101, mais dans des conditions de transparence de ciel un peu variable de ciel. Du détail en plus avec la Caméra 2600 MC Duo, par rapport au Canon 6D défiltré, mais encore pas mal de bruit quand on veut pousser les curseurs (ceci dit, conditions de ciel pas au top). Setup/prise de vue : Askar FRA400 - F/D 5.6, F = 400mm , D = 72mm ZWO ASI2600MC Duo, Gain 102 à -10° Monture Skywatcher GTI Filtre SVBony SV260 200 poses de 5 min Traitement SIRIL + PS Lien pour la full : http://astrosurf.com/lacote/Images/GrandChamps/M101-Haillan-Avril2026-AskarFra400-zwo2600MCDuo-200x5min-16h-V1.jpg

Bonjour, Avec retard j'ai traité des acquisitions faites fin septembre 2025 avec un EOS 6D non défiltré et un Canon 300 mm à f4, sans autoguidage. M33 étant assez petite à cette focale sur un plein format mon intention était de poser longtemps pour faire ressortir les IFN et remplir un peu l'image. Les IFN, beaucoup plus subtiles que dans d'autres régions du ciel, sont bien présentes et j'ai eu l'agréable surprise d'obtenir une galaxie assez étendue et dense. Par contre je suis étonné de ne pas avoir du tout d'hydrogène alpha dans M33 alors que ça semble possible, même avec un APN non défiltré, comme j'ai pu le voir sur cet ancien sujet. Voici l'image issue de 20 heures d'acquisition (poses de 90s à 1600 iso). Prétraitement et traitement Siril, GraXpert, Pixinsight, Starnet, Darktablet, Gimp Les critiques et conseils sont les bienvenus !

Oui normalement pour voir quelques détails dans l'atmosphère de Vénus il faut un filtre UV ou IR pass.

C'est vraiment excellent avec un apn non défiltré c'est aussi oír ça que le halpha est trop faible mais cela change des gros plan. Un full frame c'est de grand champ assuré et rare finalement maintenant Petit ajout je suis curieux connaître la fréquence de tes darks pendant la capture, peut paramétré si changement de température sur Nina ?

Pour ça la qhyccd minicam8 est top, le mode hdr est excellent @shibon Bravo car vraiment pas simple en plus à cette focale

Un duo classique qu'on apprécie toujours à y revenir 👌

L'indice 1 un peu obscur (à la Vivlepic ! ) : Indice 1 : Une colline, mais pas bien haute, minuscule même ... Indice 2 : Et c'est pas du cinéma ! Enfin pas que ...

Hello, GGITS, ça fait plaisir de te croiser... Une allusion au radiotélescope d'Arecibo que l'on a " déconstruit " ? On peut imaginer un chef : le directeur de la NSF équipé d'un radiotélescope amateur qui répond vertement à un démolisseur un peu trop zélé ... Je dis cela ... Oui, c'est un peu capillotracté.

Oui, ce sont des jumelles. Et tu donnes les infos exactes, ce que ne font pas à peu près 90 % des utilisateurs de jumelles. Ils les prennent et regardent dedans directement, sans régler : l'écartement équipupillaire, la dioptrie et la mise au point... 🙂

Je te montrerai des aperçus de pixinsight.

Superbe Sam! A+ Serge

Très très cool!

Oui pardon j'ai mélangé les réponses.

« Ce qui n'est pas encore l'espace », ça n'a pas de sens (c'est quoi alors ?). Et j'aimerais bien que tu précises ce que tu appelles un référentiel externe (à mon avis tu parles d'autre chose). Comment ça « si l'univers est physique « ? Si on parle de l'univers, c'est forcément physique. Donc en fait, tu dis juste que l'univers doit être borné. Ah, une définition, bien ! Je soupçonne que cette définition provient d'une image, voire d'une analogie (la notion de bulle d'espace-temps n'est pas un concept géométrique, c'est utilisé quand on veut décrire une image). Attention à ne pas trop se baser dessus. Tu as l'air de te baser sur les idées de multivers, mais c'est bien plus compliqué que des « bulles » d'espace-temps. Quoiqu'il en soit, il n'y a aucune raison d'affirmer que l'espace-temps (la forme de l'univers) doit être fini. En gros tu postules que si, c'est un peu de la triche

Le prairies étaient trop vertes, si on regarde une photo prise l'été, le soleil est plus à droite au coucher, et là je ne vois plus d'éoliennes à la verticale du soleil:

Bonjour ! Très bonne question ! Tu dois calculer la surface : π × R². − Surface d'une miroir de 280 mm : π × R² = 61 575 mm² − Surface d'un miroir de 89,6 mm : π × R² = 6 305 mm² − Surface utile : 61 575 - 6 305 = 55 270 mm³ C'est la surface d'un miroir (non obstrué) d'environ 265 mm. Toutes choses étant égales par ailleurs, le C11 aura donc la même magnitude limite qu'une lunette de 265 mm. (Par contre, suite à une règle empirique, on peut considérer qu'il offrira le même contraste qu'une lunette de 190 mm.)

Bonjour à tous, ça faisait longtemps, je reçois pleins de notifications par mail alors je viens voir ce qu’il se passe 😉 J’espère que vous allez bien 👍🏻

SpaceX a sorti une vidéo en mode documentaire sur le développement de la V3 du Starship, jusqu'aux derniers essais. C'est a priori la première d'une série. Bon, c'est surtout de la com', on n'apprend pas grand chose sur les aspects techniques, hormis que les deux derniers tests de tir statique du Booster ont été avortés du fait d'un problème au niveau du pas de tir et de son déluge d'eau. Mais de belles images à voir. Pas de Musk dans cette vidéo, juste des ingénieurs de SpaceX 😉 Voici une version traduite en français par le youtubeur StarbaseFR : La vidéo n'est pas monétisée, donc il y a un peu de pub.

La côte nord espagnole est trop imprévisible en ce qui concerne la météo, surtout à cette période là de l'année