Classement

Pas très original mais il y a longtemps que je n'avais pas imagée. Nuit du 7 au 8/05 76x120s Traitement Pixinsight + Photoshop (Cameraraw) Pas mal d'objets lointains sur l'image J'ai relancé le script Galaxy Annotation dans SIRIL en incluant tous les catalogues et il m'a sorti ceci en partie : Ce sont tous des Quasars ?

Bonjour ! Voici donc la doublette NGC4631 (La Baleine) et NGC 4656 (La Crosse) dans les Chiens de Chasse ! Prises les 9 et 10 Avril dernier avec 6h de L et 45' R/G/B conservés. FWHM moyenne de 2.5" à la fin. Traitement "à la Serge" ( @T350 ) mais en mono/LRGB Stack Siril + Sirilic Traitement pix Staralign / GradientCorrection / BlurX / MAS / NoiseX / LRGBCombine Finalisation PS A vous !

Hello, Un duo galactique à vous présenter ce matin. NGC 5905 est une vaste galaxie spirale barrée située dans la constellation du Dragon. Sa vitesse par rapport au fond diffus cosmologique est de 3 454 ± 7 km/s, ce qui correspond à une distance de Hubble de 51,0 ± 3,6 Mpc (∼166 millions d'al). NGC 5905 a été découverte par l'astronome germano-britannique William Herschel en 1788. On a détecté un disque de formation d'étoiles autour du noyau de NGC 5905. La taille de son demi-grand axe est estimée à 390 pc (~1 270 années-lumière). NGC 5908 est une galaxie spirale vue par la tranche et située dans la constellation du Dragon. Sa vitesse par rapport au fond diffus cosmologique est de 3 347 ± 6 km/s, ce qui correspond à une distance de Hubble de 49,4 ± 3,5 Mpc (∼161 millions d'al). NGC 5908 a été découverte par l'astronome germano-britannique William Herschel en 1788. SCT Celestron C8 (203/2000) focale @ 1897mm f/d 9.3 Caméra QHYminicam8 mono Monture HEQ5 kit courroie Rowan Autoguidage via lunette guide 60/270, Asi290mm / PHD2 Acquisition NINA L 100x60s R 75x60s G 67x60s B 60x60s Mode Full Resoution Gain 82 offset 30 T° -10°C Pré-raitement Sirilic/Siril , Pixinsight. SetiAstroSuite Pro. Une brute de 60s avec le filtre L:

Bon, après pas mal de galères j'ai fini par traiter cette image. J'ai finalement récupéré une image RGB de 2024 pour faire les étoiles et décramer le coeur. Même avec 60s de pose, le coeur est cramé avec filtre HO. Par contre en RGB ça passe. La difficulté c'est donc d'intégrer le coeur non cramé dans cette nébuleuse dont le coeur est ultra brillant. J'ai dû faire plusieurs passes avec ImageBlend pou rm'e sortir mais je n'ai jamais été très fort pour mixer 2 images sans que ça se voit. C'est donc un mix d'images de 2026 pour environ 8h dans des conditions plutôt moyenne par poses de 120 ou 60s au C8 à F/6.3, filtre Altair 4nm et Altair 26C RGB 2024 avec Altair 26C sans filtre, 3h par poses de 45 ou 60s, je n'avais pas noté. Prétraitement Siril et traitement Pix A+ Sam Le coeur RGB à peine étiré : Il faudrait pouvoir faire un mixage de tous les étirements pour récupérer tous les détails mais je ne sais pas faire ! Ca m'énerve Version mixée HOO RGB : et le crop pour le mixage central En chatouillant les limites de BlurX 😉 :

NGC 5616 et NGC 5662. Bonjour à tout le forum ! Sans doute l'hiver austral qui pointe le bout de son nez (timidement cela dit) m'inspire-t-il ou m'invite-t-il à naviguer vers la région du pôle sud ! Je me suis intéressé la semaine dernière à deux petits amas situés non loin de l'un des phares de la nuit australe : Rigel Centauri. Une magnifique étoile double et de plus la plus proche voisine de notre Soleil (4,3 A.l). L'identité des deux amas est moins inspirant : NGC 5616 et NGC 5662. Bref que de froid numéros ! Voici une petite carte pour localiser les deux curiosités du moment : NGC 5662. Cet amas est de magnitude 6m environ. Il est à 4°3 au nord ouest de Rigel Centauri. Il se compose d'une bonne centaine d'étoiles mais la lunette n'en montre guère autant loin de là. L'ensemble est malgré tout très esthétique avec quelques étoiles colorées. Côté distance, nous sommes à près de 2400 A.l de la Terre, autant dire bien bien plus loin que Rigel ! NGC 5617 L'autre amas est visuellement bien plus proche de notre plus proche voisine : seulement 1°2 ! Aussi peut-on observer le tout dans le très grand champ qu'autorise la lunette ! Un régal ! Concernant les données distancielles : nous sommes dans le même ordre de grandeur que l'amas précédent, à savoir 2400 A.l à peu près. Pour autant, il est bien plus faible et dense. Il est même difficile d'y voir quelques étoiles ! Un petit air de ressemblance avec NGC 2158 à proximité apparente de M35... Voilà, c'est tout pour cette nouvelle rêverie ! Bon ciel à tous ! Gildas

Bonsoir bonsoir ! Et voila une pêche au requin faite un peu par morceaux entre Mars et Avril 2026 avec quelques déchets dûs aux nuages et voiles (d'où le morcellement). 45' par R/G/B et environ 8h30 de L conservés donc, ce qui n'est pas si mal au final. TS130 à 910mm et imx571 (Altaïr 26M), UVIRcut + Astronomik DeepSky R/G/B Je pensais pas qu'il serait aussi "gros" au départ, l'ayant peu fait Niveau traitement, Sirili/Sirilic + pixinsight en mode LRGB Finalisation PL8/PS Et hop !

La monture n'a pas besoin d'USB3, il n'y a pas de trafic haut débit avec la monture, la camera guide est fort probablement en usb2 donc la monter sur un usb3 ne changera rien. La camera principale est le seul élément qui utilise de l'USB3. Donc tu fais un peu comme tu le veux. Je ne sais pas ou tu enregistres tes photos si c'est dans l'Asiair ou sur un disque ou clef externe. Mais si tu enregistres tes images en externe tu as intérêt à utiliser une clef ou un disque en usb3 et le brancher sur le port usb3 qui reste.

@gadac : je viens de refaire le scan avec le script Galaxy annotations et il m'a sorti le même quasar que sur ton image : Donc distance d'environ 11,85 milliards d'années-lumière

Ça y est la lunette 120/600 est équipée, j'ai même réussi à y installer l'EAF dessus, moyennant un peu de perceuse. Ça va chier du Ha c'est moi qui vous le dit

jolie duo

A quelle publication l'as tu soumise ?

Bonjour tout le monde, Nouvelle image terminée avec cette fois-ci une belle cible appelée WR134, une étoile Wolf Rayet à 6000 années lumières de la Terre toujours prise avec notre setup commun en Espagne avec @schizophrene. Une image que je n'ai pas trouvé facile à traiter en raison du contraste à appliquer. Je vous avoue ne pas être satisfait à 100% de la version. J'aurais préféré faire ressortir les zones de fond de ciel plus noires que bleutées et obtenir un meilleur contraste sur la nébuleuse. Vous avez donc ma version actuelle de WR 134 en HOO-RGB. 📷 Description Cygnus abrite WR 134, une étoile variable de type Wolf-Rayet située à environ 6 000 années-lumière de la Terre. Elle est entourée d’une faible nébuleuse en forme de bulle, créée par le rayonnement extrêmement intense et les vents stellaires rapides émis par l’étoile. Bien que son rayon soit environ cinq fois supérieur à celui du Soleil, sa température dépassant les 63 000 K la rend près de 400 000 fois plus lumineuse que notre étoile. WR 134 fait partie des trois étoiles du Cygne observées en 1867 présentant un spectre inhabituel, composé principalement de fortes raies d’émission plutôt que du spectre classique continu accompagné de raies d’absorption. Ces objets furent les premiers représentants de la catégorie aujourd’hui connue sous le nom d’étoiles Wolf-Rayet, baptisées ainsi en hommage aux astronomes Charles Wolf et Georges Rayet, qui furent les premiers à identifier leurs caractéristiques spectrales atypiques. WR 134 appartient à la séquence azotée des étoiles Wolf-Rayet. Les deux autres étoiles découvertes à cette époque, WR 135 et WR 137, appartiennent quant à elles à la séquence carbonée et possèdent également des compagnons de type OB. Le spectre de WR 134 présente des émissions NIII et NIV entre deux et cinq fois plus intenses que celles du NV, ce qui lui vaut une classification spectrale WN6. On y observe également une forte émission d’HeII, accompagnée de raies plus faibles d’HeI et de CIV. 📊 Données techniques Nombre d’images : - 120 x 300s en Ha (10h) - 140 x 300s en OIII (12h) - 20 x 180s en R/G/B (1h par couche) Temps d’intégration total : 25h Température capteur : -5°C DOF : - Darks : 101 - Bias : 201 - Flats : 15 / nuits / filtres 🌍 Conditions de prise de vue Lieu du remote : Observatoire Roboscopes (région de Sevilla, Espagne) avec notre setup commun Date : 05 août 2025 au 18 août 2025 (sur 7 nuits) 🔧 Setup utilisé Lunette : TS APO CF 102 avec Correcteur / Réducteur 0.8x (F/5.6) Monture : Skywatcher EQ8-R Pro Caméra : Touptek ATR2600M Autoguidage : Diviseur Optique + Touptek GP CMOS 02000 KPB Filtre(s) : Antlia SII - Ha - OIII (3nm) + Pegasus Astro RGB Logiciel acquisition : N.I.N.A Traitement : PixInsight Lien Astrobin : https://app.astrobin.com/u/Andromedae93?i=xsrqdq Image full : Image starless : Merci beaucoup pour vos commentaires, axe de progrès à me conseiller comme à chaque fois 😃 Valentin

Pour moi l'univers est à la fois le contenant et le contenu.

Très chouette Seb😊 A+ Serge

Super Seb, beau duo !

Bonjour, le Club d'Astronomie de Mars organise sa star party annuelle le WE du 7 Aout. Cette star party se déroule sur le site de l'observatoire Hubert Reeves, dans le Parc Naturel Régional des Monts d’Ardèche à une altitude de 1080 m. Un horizon dégagé à 360° et dépourvu de toute pollution lumineuse! Les repas y compris le petit déjeuner et les apéros sont fournis par le CAM et pris en commun! Vous n'avez qu'a profiter! Pour s'inscrire, envoyez un email a clubmarsastro@gmail.com avec le sujet "3 nuits sur Mars" Les instructions pour le payement sont dispo ici: https://www.clubastromars.org/animations/3-nuits-sur-mars-2026#h.tha7bo229ctd Cyrille

Bien jolies ! 👍👍🙂

Tu dis : Pourquoi l'un est un objet et pas l'autre ? Note que tu en parles comme d'un objet physique : il aurait des propriétés radicalement différentes, il serait plus vaste, il contient quelque chose, il y a des transitions de phase de ses resources... Au fait : le « biome » peut-il être infini ? À mon avis oui, et tu devrais l'appeler l'espace-temps. (En tout cas, évite de l'appeler « biome », ce terme existe déjà et la racine « bio » fait référence au vivant, ce n'est pas le sujet ici.) ---------- Rmor51 : une modélisation est une description scientifique de la réalité, ce n'est donc pas la réalité (juste sa description). La vieille question dont tu parles, ce soit être autre chose. --------- Encore un truc. Même si l'univers observable est extrêmement petit par rapport à l'univers, on peut modéliser tout l'univers en faisant le postulat qu'il est homogène et isotrope. Alors on peut appliquer la théorie de la relativité à tout l'univers : c'est de la science. Si le postulat est faux, on n'a aucune moyen d'étudier scientifiquement l'univers. Pour le moment, on ne peut modéliser l'univers qu'en se basant sur la théorie de la relativité (et y en ajoutant divers trucs provenant d'éventuelles autres théories, mais la base, c'est la relativité). Dire qu'il existe un truc qui englobe l'univers sans le tirer d'une théorie scientifique (ça ne sort pas de la théorie de la relativité) n'est pas de la science. Ça n'empêche pas qu'on puisse en discuter dans un forum d'amateurs d'astronomie.

Que ce soit la relativité générale, la physique quantique, pour ne parler que du passé proche, ce ne sont que des modélisations mathématico-physiques. Est-ce la réalité des choses ? Très vieille question.

Sheldon ?

Comme le Alexis, elle a péter un plomb 🤪 En tout les cas, video bien nette mon cher Charles 👍

bonjour à tous, direction le Petit Lion pour cette très belle galaxie spirale barrée pris le 18 Mars et le 5 Avril depuis ma Beauce. C8 + réducteur 0.5 optec + filtres LRVB astronomik + atik460ex sur Ragdoll 17 Pro autoguidage en // avec Evoguide 50ED et zwo178mm avec glasspath x1.7 acquisitions NINA L : 37 x 300s en binning 1x1 R : 11 x 180s en binning 2x2 V : 14 x 180s en binning 2x2 B : 16 x 180s en binning 2x2 prétraitement imageviewCA, Siril traitements Siril, photoshop , Setiastro suite, SCUNET A la taille d'acquisition, fortement recadrée Annotation script Siril : a+ stéphane

D'impressionnantes observations astronomiques réalisées en 1685 à l'aide des télescopes rudimentaires de l'Observatoire de Paris par Cassini et d'autres astronomes. On peut observer des détails intéressants dans la structure nuageuse de Jupiter, avec un niveau de détail et une image comparables à ceux obtenus à travers mes lentilles polies sur papier. La ressemblance avec ces dessins planétaires est frappante.

Parlons DwarfMini Étant un pur planeteux, le ciel profond ne m'intéresse que très peux pour plusieurs raisons : j'aime rester dehors devant mon écrans à "chasser" les planètes je ne maitrise pas du tout SIRIL et les traitements ciel profond et surtout j'ai pas le matériel pour (uniquement des scopes à F10 et camera à petit capteur non refroidies, et pas de filtres CP), et puis, pas l'envie de réinvestir une fortune. Par contre c'est vrai que s'il existe un solution qui soit : économique newbie friendly pas encombrante Ben pourquoi pas ! Et voilà le saint Graal - pour moi : le Dwarf mini : 260€ en chine (merci le collègue qui me l'a ramené) traitement d'image automatique moins de 900g, 20x10x6 cm Pour avoir un aperçu de ce que peut faire le bidule, je vous propose la preuve par l'image. sur l'acquisition de la veille avec la chaine de markarian. pour commencer un gif de l'ensemble des brutes de 60s en mode EQ: ensuite le résultat de l'empilement automatique par le dwarfmini : et ensuite le traitement automatique avec Stelar Studio : puis avec la réduction d'étoile intégrée à l'app : si je reprends la version sortie de Stellar Studio et que j'effectue une réduction d'étoile avec GIMP, à l'aide de ce tuto : https://www.youtube.com/watch?v=-krNOmY-L3Q&t=28s voici le résultat :

bonjour à tous, un petit détour par le Lion avec, à nouveau, une spirale barrée faite le 20 Mars. C8 + réducteur 0.5 optec + filtres LRVB astronomik + atik460ex sur Ragdoll 17 Pro autoguidage en // avec Evoguide 50ED et zwo178mm avec glasspath x1.7 acquisitions NINA L : 22 x 300s en binning 1x1 RVB : 7 x 180s en binning 2x2 prétraitement imageviewCA, Siril traitements Siril, photoshop , Setiastro suite, SCUNET A la taille d'acquisition, recadrée Annotation script Siril : a+ stéphane

Bien chopé le Jaw 🤘

J'avais pas fait gaffe mais sur la mienne non plus elles ne s'entourent pas 😮 C'est louche tout ça

Ca dépend à combien est tas drop shrink. A 0.9 ça va encore, moins et ça commence à se faire sentir plus sérieusement. Mais oui si t'as la marge de SNR pour le faire systèmatiquement pourquoi pas! BlurX ça marchera mieux en drizzle x2 oui mais c'est toujours si on a un sous-échantillonage significatif, il ne peut pas trouver de la résolution spatiale là où il n'y en a pas plus à presser malheureusement.

Tip top j'adore. Pas une cible facile celle là.

Il y a aussi et surtout les "gens" autour de nous. Les faces hilares, les personnes en transe mystiques, les hallelujahs, les gens qui pleurent, ceux qui rient, ceux qui s'embrassent ou sautent de joie, les gens qui chantent et ceux qui sont à genoux, ceux qui se réjouissent des quelques secondes que tu leur à offertes dans un petit instrument secondaire que tu as amené à dessein ... Les farfelus qui sont venus en costume barriolé pour l'occasion. Les connaissances d'un jour que tu te fais autour d'un barbecue, d'un verre de vin ou d'une bouteille de champagne forcément un peu tièdasse. Véritablement, le spectacle est autant devant toi que derrière et à côté de toi, et photographier tout ce petit monde fait extrêmement sens. Passer à côté, serait ... comme passer à côté de l'éclipse.

Super cette M51 Francis !

Superbe, ton newton est un sacré aspirateur à photon si tu arrive à sortir ça en 2h30 😵

ah bah merci pour cette analyse ! Donc avec mon filtre 4nm même en ville et mon ciel pas top je pourrais pousser plus. Je me note ça pour les cibles un peu faiblardes 🙂

Petite précision : on peut tout à fait commander du Lunt en Europe, je l'ai fait il y a 2 semaines. Ce n'est pas (encore ?) officiel mais Teleskop-Service propose une bonne partie de la gamme Lunt et ajoute régulièrement de nouvelles références. Par exemple, le kit Premium 50 mm n'était pas dispo il y a 3 semaines mais ils l'ont ajouté il y a 2 semaines. Idem sur d'autres modèles qui sont apparus récemment. Et ils commencent en général par les mettre sur leur site en allemand avant de les mettre sur celui en anglais, donc ne pas hésiter à guetter de ce côté-là. Il est aussi possible de les contacter directement pour demander, c'est ce que j'ai fait et ça m'a permis d'avoir l'info "en prime" et de passer commande directement, avec une ristourne au passage. Au niveau commande aux USA, j'aurais tendance à dire que "ça dépend" pour la douane. Peut-être qu'un simple module DS, plutôt compact, n'éveille pas de soupçons particuliers, mais je ne serais pas aussi affirmatif avec des objets plus encombrants type lunettes complètes. Il faudrait avoir d'autres avis pour être un peu plus sereins, de mon point de vue. Pour la prise en garantie par TS d'un matériel non acheté chez eux, ça ne semble pas clair même pour eux. Je leur avais posé la question directement pour le cas où j'achèterais en occasion, ce qui est un peu différent d'un achat sur le site de Lunt mais pas complètement non plus : Échanges de fin avril, ça a peut-être évolué depuis, il faudrait leur redemander. Vu que j'ai finalement acheté chez TS je n'ai pas creusé plus que ça de ce côté mais ça vaut le coup de se renseigner avant de prendre aux USA. Les prix y sont certes plus intéressants (quoique, ce que j'ai acheté y a pris $200 depuis 🫣 et les FDP vers l'Europe sont élevés je crois) et on bénéficie d'un taux de change intéressant, mais il faut s'assurer qu'on n'aura vraiment pas de frais de douane ni de problème de prise en charge en SAV avec le distributeur officiel si besoin. Si d'autres sont dans la démarche d'acquisition d'un produit de cette marque, un autre retour pourra sûrement en intéresser plus d'un 😉 Mais il faudra peut-être créer un sujet dédié pour ne pas pourrir celui-ci. J'arrête là et je vous laisse poster vos superbes images du soleil 🤩

Oui cela la fin de saison mais tu as fait toujours le bouzin cette année Encore deux dans la boîte et toujours un résultat agréable pas sur traité et j'apprécie car sur un C8 la traitement n'est pas évident vs une lunette, c'est mon ressenti

Sympa ces 2 galaxies Pas assez de champ pour faire l'Echarde avec, mais plus de focale que moi

Salut à tous ! De retour sur le fofo ! Après plusieurs nuits de mauvais temps, j’ai profité de trois nuits dégagées pour pouvoir shooter à nouveau avec un nouvel élément dans mon setup le TS GPU 4 lentilles, qui remplace le Baader MPCC Mark III. Les acquisitions de la nébuleuse ont été faites avec le filtre ALTAIR HOO 6 nm, tandis que les étoiles ont été capturées avec le filtre Amplia Tri-RGB. J’ai ensuite réalisé une composition HaRGB en essayant de faire ressortir au mieux les zones riches en hydrogène, tout en conservant des étoiles aux couleurs plus naturelles. Hâte d’avoir vos retours sur cette première lumière avec le TS GPU 😊 🔧 Setup : 🔭 Télescope : ONTC 200/800 (Miroirs Mirrospheres) 🔧 Correcteur : TS GPU 4 Lentilles 📷 Caméra : ASI 294 MC (–10°C, Gain 120, offset 30) + Focusser Génimi 🗺️ Monture : EQ6-R Pro 🎯 Autoguidage : lunette guide 50/180 + ASI 120MM mini sous PHD2 🌈 Filtre : Antlia triband rgb ultra ii 2", Altair HOO 6nm , 💻 Capture : N.I.N.A : 95% de poses de conservées (14h25 minutes sur 3 nuits) Echantillonnage : 1.192 Illumination Lune : 66.4% et 98.4% Angle de rotation 143° Place à la photo : Bon ciel à tous, A+ Nico

Hello Sam, Ça n'a rien a voir avec tes flats: il est normal d'avoir des pixels négatifs avec un filtre narrowband et/ou des poses courtes. Dans ces cas là, il est possible qu'il n'y ait virtuellement aucun signal sur certaine zone du "fond de ciel" et que la soustraction d'un masterdark donne des résultats négatifs sur certains pixels. En shootant 60s avec ce filtre et un instrument à f/6 tu es précisément dans la situation qui peut provoquer ce genre de chose. Ce n'est pas forcément un problème en soit car Siril peux gérer cette situation (Je sais qu'avec Pix, une valeur de "pedestal" est ajouté après l'opération de calibration pour éviter les valeurs négatives. Avec Siril je suis moins sûr du fonctionnement exacte mais en tous cas c'est géré). J'ai regardé tes fichiers et ils me semblent cohérent. La valeur moyenne du masterdark est inférieure à la moyenne du fichier de 60s qui, elle même, est inférieure à la moyenne du fichier de 120s. Avec le fichier de 120s, la soustraction du masterdark donne ~7% de pixels négatifs Avec le fichier de 60s, la soustraction du masterdark donne ~33% de pixels négatifs Donc il n'y a selon moi rien d'anormal mais ce genre de résultat est par contre un signe assez clair que tu ne poses pas assez longtemps avec cette configuration matériel. Nico

Vais vous sortir le prochain tube de l'été avec ma table de mixage....

Une image bien maîtrisée comme d'hab ! Perso je suis pas fan de ce duo mais rien à voir avec l'image ; juste ces 2 formes me laissent assez indifférent, pas de belle spirale,pas de souvenir d'enfance, rien, juste de crottes d'oiseaux un peu coulantes🤣🤣

C'est très réussi Julien 😊 Le traitement a la Serge apporte un vrai plus ! A+ Serge

Elle me semble compliquée celle-là ! Deux phrases sans aucune info concrète... Merci pour l'énigme.

Bravo et merci pour cette belle idée. Snif... bientôt je serai sans doute dans cette rubrique... Mais je ne suis pas pressé !

Oui, ce sont des jumelles. Et tu donnes les infos exactes, ce que ne font pas à peu près 90 % des utilisateurs de jumelles. Ils les prennent et regardent dedans directement, sans régler : l'écartement équipupillaire, la dioptrie et la mise au point... 🙂

Salut tout le monde, Je continue le test des nouveaux étalons Lunt 40. La météo n'est toujours pas très complaisante... Normal suite à un achat astro me direz-vous ? Je vous propose un traitement un peu moins dur que ces derniers jours. Image prise le 9 mai vers 1425 TU Bon ciel, Jérôme

Merci à tous pour vos réponses détaillées et pour les références à Gauss, Riemann ou Russell. J'ai bien saisi vos arguments sur la géométrie intrinsèque et l'idée que les variétés compactes sans bord (comme la 3-sphère S³) permettent de modéliser un volume fini sans nécessiter d'espace de plongement. Cependant, j’aimerais pousser la réflexion plus loin sur deux points : Sur la géométrie intrinsèque : Vous expliquez qu’une variété peut être auto-suffisante mathématiquement. Mais d'un point de vue physique, comment peut-on concevoir une extension spatiale qui ne soit pas « quelque part » ? La distinction entre la carte (le formalisme mathématique) et le territoire (la réalité concrète) me semble ici primordiale. L'idée d'un espace sans bord est une solution élégante pour les équations, mais est-ce une preuve suffisante pour exclure définitivement l'existence d'un milieu externe (le Biome) dont l'Univers serait une émanation ou une structure dépendante ? Sur la régression à l'infini : Concernant la regressio ad infinitum soulevée par Fred_76 et MKPanpan, elle ne rend pas mon postulat auto-contradictoire. Vous tentez d'appliquer les lois de notre physique et de notre logique à ce qui se trouve « hors » de l'Univers. Or, mon hypothèse est que le Biome (le contenant) n'obéit pas nécessairement à nos lois dimensionnelles ou causales. Ce milieu dépasse par définition nos cadres de mesure actuels. Vouloir imposer une suite infinie de contenants, c'est présumer que les lois du contenant sont identiques à celles du contenu, ce qui est une limite arbitraire. Je ne cherche pas à valider une « affabulation », mais à questionner le dogme de l'auto-suffisance de l'espace-temps. Si l'Univers est une entité physique réelle et non une simple abstraction géométrique, la nécessité d'un support ou d'un milieu reste une hypothèse logique qui mérite d'être discutée au-delà du formalisme de la relativité générale.

Le postulat fondateur de votre raisonnement — à savoir que toute entité physique nécessite un référentiel englobant pour exister — souffre d'une pétition de principe d'une sévérité remarquable. Sa transposition à la cosmologie contemporaine révèle plusieurs confusions épistémiques qu'il convient de dissiper avec rigueur. Commençons par l'inconsistance interne de votre axiome : il génère immédiatement une regressio ad infinitum non régularisable. Si tout objet physique nécessite un contenant, ce contenant est lui-même un objet physique qui nécessite un méta-contenant, et ainsi de suite sur ℵ₀ niveaux d'enchâssement. Ce n'est pas une reductio ad absurdum rhétorique — c'est une inconsistance formelle au sens de la logique du premier ordre. Votre ensemble de postulats est auto-contradictoire et ne peut donc servir de base à aucune démonstration. Le problème de fond est une confusion entre géométrie extrinsèque (qui décrit comment une variété est plongée dans un espace ambiant) et géométrie intrinsèque (qui caractérise la variété par ses seules propriétés métriques locales). Depuis le Theorema Egregium de Gauss (1828) et ses généralisations riemanniennes, nous savons qu'une variété différentielle peut être dotée d'une structure métrique complète sans aucune référence à un espace ambiant. En relativité générale, l'Univers est modélisé comme une variété pseudo-riemannienne lorentzienne (M, g_μν), où le tenseur métrique g_μν encode l'intégralité de la structure causale et géométrique de l'espace-temps via les équations d'Einstein G_μν + Λg_μν = (8πG/c⁴)T_μν. Cette formulation est intrinsèquement auto-suffisante : elle ne postule l'existence d'aucun espace de plongement. Invoquer un "contenant" extérieur revient à confondre la carte avec le territoire. Vous faites par ailleurs l'amalgame entre fini et borné, deux notions que la topologie différentielle distingue scrupuleusement. Il existe des variétés compactes sans bord — finies en volume mais sans frontière et sans extérieur. La 3-sphère S³ en est l'archétype : un espace de courbure positive constante, de volume fini proportionnel à 2π²R³, mais intrinsèquement sans bord (∂M = ∅). Un observateur évoluant dans S³ ne rencontrerait jamais de paroi et ne nécessiterait aucun contenant. Le théorème de plongement de Whitney garantit certes que toute variété de dimension n peut être plongée dans ℝ^(2n), mais il s'agit là d'une possibilité mathématique, nullement d'une nécessité physique. Sur le plan empirique, la métrique de Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker ds² = −c²dt² + a²(t)[dr²/(1−kr²) + r²dΩ²] gouverne la cosmologie standard. Les mesures du CMB par Planck 2018 indiquent Ω_tot ≈ 1,000 ± 0,002, suggérant une géométrie spatiale quasi-plate compatible avec une topologie euclidienne ou toroïdale T³ — dans aucun de ces cas l'Univers n'impose l'existence d'un contenant. L'expansion cosmique elle-même n'est pas une expansion dans un espace préexistant, mais une dilatation du tenseur métrique lui-même. Enfin, votre référence à la théorie des ensembles se retourne contre vous : en ZFC, le paradoxe de Russell démontre précisément que l'ensemble de tous les ensembles n'existe pas. Vouloir enfermer tout dans un contenant universel génère une antinomie fondamentale, ce qui est exactement l'opposé de ce que vous cherchez à établir. Votre raisonnement procède d'une généralisation non légitime de l'intuition newtonienne de l'espace absolu à des régimes où cette intuition est empiriquement et théoriquement invalidée depuis 1915. La relativité générale, la géométrie différentielle et la topologie algébrique convergent pour démontrer qu'un espace-temps peut être géodésiquement complet, causalement bien posé et physiquement cohérent sans nécessiter d'enchâssement dans une structure supérieure. La question du "contenant de l'Univers" n'est pas une question ouverte de la cosmologie moderne — c'est un artefact d'une ontologie naïvement méréologique. Voila, il fallait le dire clairement pour couper court aux affabulations pseudo-complotistes.

Salut, Superbe restauration 🧐 Bravo et Merci pour le roman photo 🙂

en regardant sur Stellarium, j'ai remarqué que l'on voyait Io en plus de son ombre sur la photo, alors c'est très léger mais il est là 😊

Hier soir après une longue période nuageuse et de fortes pluies j'ai pu ressortir enfin l'evostar 120 EDX. Les conditions atmosphériques étaient moyennes, une turbulence modérée et encore quelques passages nuageux. Mais bon toujours agréablement surpris par les images qu'offre cette lunette. J'ai pu observer l'éclipse de yo pendant la première partie de la soirée, par moment les détails dans les bandes nuageuses étaient très détaillés 😊, un peu de bleu visible entre les bandes et une ombre de Yo bien piquée. Petite photo tirée d'un vidéo de 1mn30s au smartphone mais qui n'est pas aussi belle que ce que mon oeil m'a permis de voir.