Ant-1

Tres bien comme ca, le traitement est particulier, ca lui donne un contraste unique.

Tres bon piqué sur l'amas. c'est toujours comme ca de chez toi ? je suis pas loin en RP, et j'ai un seeing assez mediocre en ce moment, j'arrive pas a descendre en dessous de 2.8".

C'est une lunette pas bonne du tout pour les photos de ciel profond. Les images vont etre tres moche. L'AVX par contre est bien, juste tres lourde. De plus avec une focale de 600mm, il te faut autoguider, pas de choix, ca veut dire mini PC, lunette de guigage et camera de guidage.

il tourne, c'est normal ! il arrete de tourner quand toutes les vis sont sérrées. Il faut l'orienter, et serré. Je comprend pas de quel autre axe tu parles. Tu n'as pas fini le boulot de centrer le secondaire dans le PO, tu vois que le secondaire est encore trop a droite. donc il faut encore serré la vis centrale. Ensuite tu essaie les 3 vis du secondaire, une d'elle va déplacer l'image du primaire vers la droite, ce qui te permettra de le voir en entier.

C'est tres bien fait, des jolies tachoilles de printemps qu'on voit pas souvent. Elle sont vraiment petites celles la, mais le groupe est sympa.

Tres bien,j'aime bien les couleurs.

limite a 30s deja. sinon, pour la mise en station, il y a plein de tuto seestar sur youtube, des dixaines ! yen a forcemnt un qui a un ciel partiellement obstrué, et qui explique comment faire.

j'aime bien ces bras, on dirait qu'ils sont en pointillé, pas continus.

l'image est bien, mais avec tous les tubes que tu as, je pense que la petite lunette c'est pas forcement le bon tube pour ces galaxies de printemps.

les couleurs sont sympa, effectivement, quelques h de plus ferait du bien.

Il y a un effet mystique de "brouillard magique" sur cette galaxie, on a l'impression d'une image de jeux vidéo. Avec sa luminosité surfacique faible, elle est pas si facile, et ses bras sont tres diffus, aucun rapport avec M51 ou M81 qui sont bien contrastés. Tu arrive a un bon niveau de détails la, le coeur est impressionant, on arrive a voir le centre barré. J'ai jamais fait plus de 4h dessus, je me disais que avec plus, elle serait moins brumeuse, mais non, le signal est la, les détails aussi, mais cette galaxie est definitivement d'un autre monde.

Ah sympa ce groupe. on dirait une luminance de camera mono, tellement qu'elle sont toute blanche. C'est pas la photo, car les étoiles sont colorées.

ya des solution intermédiare entre 350mm de focale et 135mm qui est faible. Le canon 200mm F2.8 : objectif correct et pas trop cher. moins piqué qu'une lunette apo, mais pluslumineu. FMA 180 de askar, une bonne lunette F4.5, mais plus cher. Le nouveau SV bony 545, lunette de 180mm aussi, pas tres cher, qualité correcte. Sinon le samyang 135mm F2, bon, marche bien, mais champ tres large, peu de détails.. Su la voie lacté, ca fait des bonne photo, comme mon example. sur les galaxies, tu vois rien.

il nous manque la moitié de l'image la ! la moitié gauche. il faut qu'on voit tout le bord du PO: Tu comprend que en rouge c'est ton PO. En bleu ton miroir secondaire. il faut que le rond bleu soit centrer dans le rond rouge. Donc ici monter le mirroir secondaire (vers la sortie du tube) Ca veut dire dévisser les vis de collim de 2 tours chacune, puis visser la vi centrale serré. et refaire la photo, voir de combien ca a monter le miroir secondaire. Recomencer si necessaire.

il y en a des dixaines de modeles des caméras planetaire, de 200 a 500 euros. prend les recentes, et fait gaffe au taille de pixels. il y en a avec des pixels de 1.5 a 5µm. ca change tout ! Si tu prend 4/5µm il faudra un barlow x3. Avec 1.5 a 2µm, sans barlow tu sera déja bien détaillé ! Choisi un modele recent, les caméra on bien amelioré dans les années 2010, elle plafonnent maintenant. donctout modele sortie a partir de 2020 sera tres bon, et plus c'est vieux, mons c'est sensible, et moins rapide (pour leplanetaire, rapide c'est un critere. en ciel profond on s'en fout.)

L'autoguidage essentiel, avant AM5 ! et si tu prend une AM5, tu ne gagnera pas en qualité sans autoguider avec. l'autoguidage, ca coute pas cher, 200 balle de cam et 100 balles de lunette ! Sinon, AM5, ou Wave 100 ou 150i (moins cher et aussi bien que l'aM5) Pour les filtres, l-extreme d'occaz, ou le altair 6nm neuf, mieux pour le meme prix neuf. Au fait question, le plein format (6D ou EOS R) sur le mak 127, ca marche ??? il y a pas les coins tout noir ???

Reponse habituelle, mais ca dépend ce que tu veux shooter. M8+M20 a 350mm (donc lunette 60mm ou 70 avvec réducteur), capteur APSC Les meme cible au 135mm et meme capteur: Tu comprend la difference ? ca zoom plus avec une lunette. Mais ca demande aussi un guidage si tu veux des image de bonne qualité. Alors que avec le 135mm, pas besoin de guidage ou de control, tu laisse juste le suivi, et c'est bon. Et le 135mm donnera des vrai grand champ, avec la voie lacté ici bien visible. Mais pas de détails sur les objets, et les petite galaxies de printemp seront que des petites taches.

Ca dépend du seeing de ton site. la plupart dessite en france feront pas mieux que 2.5" en moyenne, que tu doit pouvoir atteindre déja avec le 200/800... donc tu gagnera rien en passant au C11 si ton ciel est pas super stable. Si tu met un barlow sur le newton (je recomande pas) il y en aun fait pour le CP en barlow 1.5x qui donne 1200mm de focale. Ou une simple camera Asi 585 pour les galaxies, elle rentre dedans, avec ton newton, ca donne un echantillonage de 0.8", suffisant. Et tu economise des miliers d'euros de monture et autre. Mais bon, je sens que la force obscure du besoin d'acheter une nouvelle monture est avec toi et que tu va pas resister ... Je conseillerais plutot une lunette grand champs, pour pouvoir faire des champs de la voie lacté, que tu peux pas faire avec ton newton et C11 ...

tu as un œilleton ou oculaire de collimation ou concentrer ou cheschire? si tu as l'un de ceux la, pote nous une photo de la vu depuis le trou avec un tel. Il nous faut voir le bord du PO, le secondaire en entier. et il faut que ce soit éclairé, met une lumiere a la sortie du tube, et un papier blanc derriere le secondaire a l'oposé du PO : Il nous faut une photo comme ca : prise bien depuis le centre du PO, donc a traver un œilleton Et la sur cet exemple, on voit que le secondaire est trop a droite, donc trop loin dans le tube. Ca veut dire qu'il faut déviser les 3 vis de collim, et Visser la vis centrale, verifier la position, et refaire jusqu'a ce que le secondaire soit au milieu du PO. Ignore le primaire, le reflet, etc pour cette étape.

essaye de le nettoyer. si ca part pas, c'est qu'on t'a vendu un filtre dont le traitement de surface est fortement abimé.

Passer du Full Frame au 585, tout petit, c'est chaud, sauf si les grand champ t'interesse pas. La SQA est un peu mieux que la edph, mais elle sont relativement semblable quand meme. L'ideal serait une 2600 d'ocase, il y en a autour de 1200 1300€. Je shoot avec la 2600+ asiair, askar 55, jamais utilisé de EAF. Les SQA sont un bon cran de qualité au dessus des FRA et EDPH. c'est pour ca qu'elle sont plus cher pour le meme diametre, ou plus petite pour le meme prix. Les dénominations ED et SD sont commerciales, et varie d'un instrument / vendeur a l'autre. Seules des mesures de banc optique pourrait bien definir les lentilles. Or askar les publie pour chaque lunette, et confirment bien que SQA, toute la serie est au dessus des autres lunettes Askar/sharpstar et presque toutes les autres. Enfin c'est pas tres important, c'était pas la question de @compleoo

Avec ses bras violets et son coeur jaune orangé, oui, elle c'est pris un stromboscope de boite de nuit disco dans la figure ! Sinon les détails sont bon.

Pas facila, je connais pas cette cible, mais en travaillant sur l'image je vois que meme avec 40 heures, filtres et tout, difficile d'en tirer plus. un essai:

Alors le signal est la, mais il y a un probleme au traitement. Gradient pas traité, bleu trop fort, lumiere trop élevé.

Bien détaillé ! tu es a 900mm de focale la ?